Верна ли Трудовая теория стоимости?

Вся теория Маркса основывается на Трудовой теории стоимости (ТТС). Уберите ТТС - вся остальная логика разрушается. Но верна ли сама ТТС?

Напоминаю коротко, что такое ТТС. Цитата из Маркса: величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления (кто не в курсе терминологии Маркса, здесь вместо "потребительной стоимости" можно просто читать "вещи"). Далее цитаты из "Капитала" выделены курсивом.

При этом стоимость это количественная основа обмена: стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода

Собственно это и всё. Обмен основан на стоимости, обмениваются только равные стоимости, а стоимость определяется количеством труда. Так что какой бы ни был обмен, если бы у вас были бы весы, "взвешивающие" количество общественно необходимого труда, то вы могли бы положить обмениваемые объекты на эти весы, и увидели бы что содержание труда с одной стороны, равно содержанию труда с другой - весы в равновесии, можно проводить обмен.

Отсюда следует, что деньги это мера того же труда, потому что на деньги можно обменивать всё что угодно. Вот определение денег по Марксу: Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а в силу этого функционирует также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги.

Ну а выше уже видели, что "мера стоимости", то есть измерение количества стоимости, это как раз таки количество труда, так что деньги одновременно и измеряют труд, и содержат в себе труд, иначе не могли бы обмениваться на что-то другое. (Кстати, интересно, какой труд содержат в себе те триллионы долларов, которые США выдавливают из себя в виде разнообразных "количественных смягчений".)

Что тут не так с теорией ТТС?

Всякий может с ходу предложить пример, когда за деньги покупается нечто, никак не связанное с трудом. Собственно и у Маркса в капитале есть такие примеры: Вещи, которые сами по себе не являются товарами, напр, совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму.

Здесь Маркс пытался пояснить, как так получается, что совесть и честь иной раз обмениваются на деньги, но труда то в них явно не сыскать. И выкрутился он так, что мол тут дело не в стоимости а в том, что цена отдельно а стоимость отдельно. Это при том что по его собственным словам : цена товара есть лишь денежное название овеществленного в нем количества общественного труда.(то есть стоимости).

Впрочем, примеров реальных обменов, которые никак не вписываются в ТТС настолько много, что сторонникам Маркса приходится как то объяснять ситуацию. Предлагается такое объяснение, что мол, ТТС верна, но верна она только на ограниченном подмножестве обменов. Как Ньютон-Эйнштейн - в широком масштабе работает теория Эйнштейна, а в малом, на некотором подмножестве физических явлений - работает теория Ньютона.

Такое объяснение, как и наличие контрпримеров (опровергающих примеров), означает, что по крайней мере ТТС неполна. То есть ТТС, как теория обмена, не способна объяснить явление обмена во всей полноте его проявлений. Полная теория должна давать единообразные объяснения для любого из действительно существующих обменов. Даже для самых особенных. Например, когда водитель даёт взятку инспектору чтобы ему НЕ выписали штраф (платит деньги за невыполнение труда) или когда продаются честь или совесть, как упоминал Маркс.

Что ж, ТТС неполна, пусть так. Но возможно ТТС хорошо объясняет те обмены, которые рассматривает сам Маркс? Однако и с теми обменами, которые Маркс подробно разбирает в своей книге, также возникают, мягко сказать, затруднения. Так, по ТТС невозможно получение прибыли в чисто торговых операциях. Да, если вы не знали, именно так: Если обмениваются товары или товары и деньги равной меновой стоимости, т. е. эквиваленты, то, очевидно, никто не извлекает из обращения большей стоимости, чем пускает в него В таком случае не происходит образования прибавочной стоимости

В третьем томе "Капитала" Маркс долго старается разобраться, как же получается, что прибыли в торговле не может быть, а она есть. И предложенное им объяснение выглядит, как бы сказать, не особо убедительно. Он говорит, что мол, торговый капитал только потому и получает прибыль, что с ним делится производственный капитал. Вот что он пишет:та цена, по которой продает промышленный капиталист как таковой, ниже, чем действительная цена производства товара; или, если рассматривать всю совокупность товаров, то цены, по которым продает их класс промышленных капиталистов, ниже их стоимостей.

Секундочку, продажа по цене ниже стоимости противоречит ТТС. Если возникает системное явление, где цена ниже стоимости, значит ТТС не работает, потому что это означает что с одной стороны отдаётся больше труда чем с другой. Там в логике есть еще много ляпов. Но общее впечатление такое, что даже в своей епархии, на тех примерах, которые Маркс разбирает в книге, находятся обмены, противоречащие ТТС.

Так верна ли по вашему Трудовая теория стоимости?

ПС Иллюстрация к статье это картина де Кунинга "Обмен". Очень в тему про обмен. Сколько по-вашему труда было вложено в эту картину, если её денежный "эквивалент вложенного труда" (цена продажи) составил 300 000 000 долларов?