Коррупционные законы или кому война, кому… ?

Приведу небольшой пример того, как законодательство и/или его вольные интерпретации могут приводить к коррупции и распилам бюджетов. Многие люди уже получили некие продуктовые наборы, которые как бы компенсируют питание их детей в школах и в детских садах. Казалось бы, это неплохо? Но есть один нюанс.

Вот школа №1 города Наро-Фоминска закупила такие наборы. Сумма смешная, всего 350 тысяч рублей, но тут важен сам принцип. Был выбран неконкурентный способ осуществления закупки – закупка у единственного поставщика. Основание для выбора: «закупка осуществляется вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций».

Существуют письмо Минфина, разъяснения ФАС, согласно которым все эти события можно относить к обстоятельствам непреодолимой силы при условии наличия прямой связи между антивирусными мерами и закупаемым. В данном случае такую связь установить, конечно, можно. То есть, нарушения законодательства в данной закупке не усматривается. Де юре.

А что с де факто? – А де факто это коррупционная дыра. Я ни в коем случае не утверждаю, что в конкретном случае имелись коррупция, распилы, откаты. Я утверждаю, что такой механизм предполагает возможность для коррупции. То есть, такая интерпретация закона – это коррупционная интерпретация.

Что такое закупка у единственного поставщика под обоснованием непреодолимой силы или ЧС? – Это сговор (даже без негативных коннотаций) между государственным заказчиком и коммерческим поставщиком о номенклатуре, количестве закупаемого и ценах. На основании этого сговора заключается договор, который просто публикуется в ЕИС. Есть ли тут возможности для коррупции? – Огромные возможности!

Однако, с какой целью в законодательстве предусмотрена такая возможность? – Именно для того, для чего заявлено. Когда наводнением затопило город, то нет времени на конкурентные процедуры, палатки и одеяла нужны немедленно. Это когда реальная ЧС. Но в нынешней ситуации речь ведь идет… А о чем, собственно?

Ну, это как бы оказание помощи, но не детям, а их родителям, безотносительно того, нуждаются они в ней или нет. Либо речь идет о некоем «возврате долга» в виде натуральной компенсации за натуральный доход в виде школьных обедов. Штука сомнительная в плане необходимости, но допустим. Вопросов тут возникает два.

Что мешало провести конкурентные процедуры закупок? Ну, дней десять бы заняло. Разве кто-то начнет умирать от голода без продуктового набора? Но и это не главное. Мы ведь понимаем, что это меры помощи от государства гражданам. И почему они осуществляются именно в такой форме?

А это уже… это даже не коррупционная, хотя и коррупционная тоже, часть всей системы управления. Это некий обязательный чиновничий налог на все транзакции. Дело даже не в том, что на каждом этаже воруют или могут воровать. Пусть деньги проходят через всех чиновников, которые ни крошки чужой не отщипывают. Всякая транзакция отягощена издержками. Функция распределения бюджета на каждом уровне управления несет издержки просто по факту исполнения этой функции – чиновникам нужно заплатить за это, купить им бумаги, компьютеров…

Всякий рубль, который следует довести до конкретного гражданина, проходит много этапов на своем пути от федерального, через региональные, муниципальные бюджеты, через учреждения, затем и через некие коммерческие структуры путем закупок. Сколько в итоге от этого рубля доходит до гражданина непосредственно? – Пятьдесят копеек? И это если никто по дороге ничего не украл, просто транзакционные издержки съели.

В итоге царь считает, что он дал народу миллион, а народ, оказывается, получил… А все чиновники на пути честно следовали законам и инструкциям.

Вернемся к тем продуктовым наборам. Вы хотели оказать помощь семьям с детьми? – Так почему вы не дали денег этим семьям, а дали эти деньги коммерсантам, которые вам продали со своей (интересно какой?) торговой наценкой еду, которую эти граждане не просили?

Тут есть замечательный патерналистский ответ: «Гражданам нельзя давать денег, ибо они совсем безмозглые, они их разобьют и руки порежут». То есть, большинство граждан и средний гражданин с детьми не умеет кормить своего ребенка едой, покупать продукты в магазине, поэтому денег ему в руки давать нельзя, он своего ребенка обязательно заморит голодом, а деньги пропьет. Ну… а как еще можно объяснить логику, по которой в качестве помощи гражданину дают не выделенные из бюджета на эти цели 1,5 тыщи рублей, а продуктовый набор стоимостью в 1 тыщу (разница – транзакционные издержки и прибыль поставщика)?

Есть у государства big data или нет? Разве государственные органы в целом не имеют сведений о каждом гражданине, включающих в себя: адрес, место работы, количество детей и их места обучения, уровень белых доходов, собственность, предположения о размере серых доходов, номер телефона и номера счетов в банках? Мне кажется, что такие данные есть или же их весьма просто собрать в одну базу данных.

Так почему помощь от государства семьям с детьми, если именно такая цель и стоит, невозможно перечислить напрямую от Минфина на карту каждого гражданина? Почему это делают множество посредников, которые откусывают свою долю?

Вот эта мера по кредитованию принудительно неработающего предприятия на сумму выплаты вместо зарплаты минималки через коммерческие банки без процентов. Эта фраза сама по себе сюрреалистична. Ну, согласитесь, что это полный сюр. Надо ли удивляться тому, что оно не работает?

А что хотели-то? Хотели оказать помощь гражданам, которые остались без зарплаты? Так и оказывайте помощь гражданам. При чем тут коммерческие банки, какие-то справки, какие-то кредиты и компенсации процентов, возвращение кредитов и прочие паразитарные транзакции?

У государства есть данные о том, что в городе N официально закрыта парикмахерская «Расческа», в которой наемными сотрудниками являются пять конкретных человек? – Есть. Так и дайте денег этим людям на карту. А владельца освободите от уплаты вмененного дохода и арендных платежей, а арендодателя от уплаты налога на имущество.

Мне кажется, что честно именно это. Государство своей волей запретило людям зарабатывать на жизнь своим трудом. Оно же должно и обеспечить таких людей хлебом. Не их работодателей обеспечить кредитом через коммерческий банк – это совсем далеко от цели. Но аппарат управления не может и не хочет исполнять функции напрямую, без массы посредников. А это именно и есть создание коррупционных возможностей. Не надо так.