Минздрав РФ беспристрастно отображает статистику по COVID-19

Некий врач (районной) больницы, прочитав новую ревизию временных методических указаний Минздрава по профикактике , пришел своим умом к заключению из сказанного там, что Минздрав искажает статистику.

Говоря его словами, "где сказано, что при наличии в основном или сопутствующем диагнозе сопутствующих заболеваний с кодами U07.1 и U07.2, данное заболевание не будет учитываться среди статистики погибших больных коронавирусной инфекцией? Где критерии исключения? Где в документах указанно, что если например больного с U07.1 сбила машина, то он не попадет в сводку погибших с ковид-19 за эти сутки?"

Ну, вообще, строго говоря и следуя бритве Оккама, можно внимательно прочитать те самые рекомендации, которые автор пытался проанализировать и не мудрить более, ибо там, четко сказано:

При формулировке патологоанатомического диагноза следует дифференцировать:  <...>

2) Наступление летального исхода от других заболеваний, при наличии COVID-19 (диагностированной с применением методов амплификации нуклеиновых кислот), но без ее клинико-морфологических проявлений, которые могли бы стать причиной смерти.

Все. можно ставить точку, ибо это прямое указание и на каком основании врач, не проводящий вскрытия, может делать выводы из практики других врачей, а не его собственной - не понятно. Особенно это не понятно, когда в данной больнице вообще еще летальных исходов не было, а следовательно и собственно необходимости даже задаться вопросом какой диагноз ставить основным, а какой сопутствующим. 

НО, раз уж пошла такая пьянка, пойдем дальше. Для начала тем же путем, что и автор - "чисталогикой".

Итак, кроме четкого указания разделять случаи когда ковид основной от случаев когда он второстепенный, вкратце описаны действия:

В случае смерти пациента

а) в течение суток заполняется раздел «Заключительный клинический диагноз»: • основной диагноз; • осложнения основного заболевания (при наличии); • сопутствующие заболевания (при наличии).

б) в течение суток с момента проведения вскрытия заполняется раздел «предварительный патологоанатомический (судебно-медицинский) диагноз» по результатам первого этапа патологоанатомического или судебно-медицинского исследования: • основной диагноз; • осложнения основного заболевания (при наличии); • сопутствующие заболевания (при наличии); 115 Версия 6 (28.04.2020) • скан-копия первой части протокола патологоанатомического вскрытия или выписка из результатов наружного и внутреннего судебно-медицинского исследования, содержащая патологические изменения, которые легли в основу постановки судебно- медицинского диагноза.

в)

 г) после завершения патологоанатомического или судебно- медицинского исследования заполняется раздел «заключительный патологоанатомический (судебно-медицинский) диагноз» • основной диагноз; • осложнения основного заболевания (при наличии); • сопутствующие заболевания (при наличии); • скан-копия второй части протокола патологоанатомического исследования или выписка из результатов дополнительных лабораторных исследований в случае проведения судебно- медицинского исследования;

д) внесение изменений в поля «Медицинского свидетельства о смерти» (при необходимости в случае оформления взамен), приложить скан-копию медицинского свидетельства о смерти.

То есть видно, что клинический диагноз, поставленный терапевтом сравнивается с пат диагнозом, поставленным при вскрытии. (Кстати, отвлекусь - вскрытие не производится врачом -патологоанатомом в одиночестве, так что подделать результаты нереально). при несовпадении или наличии вопросов проводится повторная патанатомическая экспертиза, по новой. В случае необходимости в заключение о смерти можно вносить изменения с обязательным предоставлением копии документа на основании которого внесены изменения.

У меня вопрос к "чисталогикам" - если даны прямые указания разделять ковид как основное от ковида не основного, а исказить статистику можно только нарушив прямое указание и вступив в сговор с рядом смежных ведомств, контролирующих их работу, то значит по сразу нескольким ведомствам должны быть спущены тайные указания "какой на самом деле нужно ставить диагноз". То есть вовлечь в это дело широкую публику, заведомо зная, что если и не каждый, то через одного "мнит себя героем" и с радостью поведает в телеграмм канале "всю правду".

В общем - глупость.

А теперь расскажу как это обстоит на самом деле. 

Вот выдержка из объяснения по одному из дел, расследуемых ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю, по поводу комментария в ВК насчет "всем умершим ставят КОВИД":

Данный комментарий действительности не соответствует. После смерти пациента в обязательном порядке у него изымается материал на проведение диагностики (методом ПЦР) наличия в тканях нового коронавируса SARS-CoV2, производится  обязательная патолого-анатомическую экспертиза с целью установления патолого-анатомического диагноза.

В эпикризе указываются основные коморбидные заболевания и осложнения, указываются сопутствующие заболевания с обязательным указанием фазы болезни.

На основании всех вышеперечисленных данных определяется причина смерти и заполняется протокол патолого-анатомического исследования в котором указывается клинико-патолого-анатомический эпикриз. Выписка из данного протокола направляется для отчетности в Минздрав субъекта федерации для отправки в Минздрав РФ. Одновременно заполняется медицинское свидетельство о смерти (с указанием причины смерти), которое передается в органы ЗАГС.

Таким образом, постановка диагноза, несоответствующего действительности, полностью исключена.

Собственно, ничего нового, конечно. Разница только в том, что в начале были чисто логические умозаключения на основании тех же документов, а цитата чуть выше -  официальный документ, под подпись. То есть у нас в крае некий гражданин С., неосторожно ляпнувший публично, что ковид ставят всем без разбора умершим, попадет под суд. 

Теперь немного конкретики:

1. Первая смерть. уже писал неоднократно - попала в больницу с предположительным местным плюсом, пока ждали подтверждения от "Вектора", скончалась (кстати, напомню, 36 лет, ничем хроническим не болела). В статистику ковидных не попала, потому что не было подтверждения. Друзья из ВК раздули скандал, что скрывают, губернатор возмутился, обещал наказать. Потом пришло подтверждение и ее включили в статистику. Но только после!

2. Женщина 77 лет. Диагноз при поступлении U07.1. Однако вскрытие показало, что причина смерти - ЗНО околоушной железы. В статистику рак пошел первым, ковид - сопутствующим.

3. Женщина 47 лет. 47лет, находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ «хххх №» , поступила с жалобами на общую слабость, желтушность кожных покровов, увеличение в объеме живота. Мазок на Covid19 от 21.04.20, 23.04.20 отрицательный. От 01.05.20г. положительный. На следующий день резкое ухудшение и смерть.

Заключение:

основное I. а). Варикозное расширение вен пищевода с кровотечением, б). Алкогольный цирроз печени
II. COVID-19, вирус идентифицирован U07.1

4. Мужчина 60 лет.

Заключение: 

основное: I а) Левожелудочковая недостаточность и б) острый трансмуральный инфаркт миокарда

II (прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью)-  COVID-19, вирус не идентифицирован U07.2
 

5. Женщина, 71 год. выводы судебно-медицинского эксперта: 

Основное а). Миелодиспластический синдром

II. COVID-19, вирус идентифицирован U07.1

Итого, на сегодня таких вот ковид-второстепенных у нас в крае порядка 17 человек. Но и представленных вам 5 случаев достаточно , чтобы понять, что утверждения ряда авторов-медиков , что ставят просто так всем ковид-19 - просто ЛОЖЬ.