По поводу уважаемых оппонентов скажу следующее. На официальном сайте Новой Хронологии в Интернете (его легко найти, набрав в Гугле наши фамилии) есть раздел "Ответы на критику", где собраны наши подробные разъяснения уважаемым оппонентам.
Вкратце суть дела такова. Отрицательная позиция уважаемых оппонентов часто объясняется пробелами в их знаниях, необходимых для хронологии. Судите сами. Даты - это основа, скелет истории. Каковы датировки - такова версия истории. Меняются даты - меняется все. Но ведь даты - это числа. А числа надо уметь вычислять. Хронология была и остается разделом прикладной математики. Впервые глобальные датировки были вычислены в 16-17 веках Скалигером и Петавиусом. Как обнаружили наши предшественники и мы (а среди наших предшественников были, например, Исаак Ньютон, Жан Гардуин, Эдвин Джонсон, Николай Морозов и другие выдающиеся ученые) в эпоху 16-17 веков методы средневековой астрономии и математики для вычисления дат были еще весьма несовершенны. А потому, как выяснилось, первые хронологи допустили большие ошибки. На сотни, а иногда даже на тысячи лет. Дело в том, что хронологические вычисления часто достаточно сложны. Например, подсчет многих древних дат опирается на вычисление дат пасхи. Но непростые алгоритмы пасхальных вычислений требуют серьезных знаний и квалификации.
Далее. Старинные даты в документах часто записывались в виде трех чисел - круг Солнцу, круг Луне и индикт. Это означает, что использовались циклические счетчики, основанные на взаимно простых числах. Как минимум, надо знать, что такое три взаимно простых числа. Далее. Датировки многих событий вычислялись путем определения дат дней равноденствий. Но ошибка всего в один день приводит к ошибке в датировке старинных событий примерно на сотню лет.
Далее. Хронология основана также на датировании описаний древних затмений и зодиаков (т.н. гороскопов), зафиксированных в старинных источниках. Для вычисления таких дат нужны знания астрономии, вычислительной математики, оценки устойчивости решений и т.п. Как минимум, надо знать, что такое эклиптика и прецессия.
Далее. Для того, чтобы пользоваться новыми математическими и статистическими методами датировки древних событий, нужны знания по статистике. Без перечисленных знаний установление правильной хронологии, а потому и правильной истории, невозможно. Мы неоднократно предлагали уважаемым оппонентам (в том числе некоторым факультетам истории) помощь в создании специальных курсов для студентов историков по математическим, астрономическим, статистическим методам датирования. Но пока наши предложения не нашли отклика. И как следствие, у некоторых уважаемых оппонентов остаются пробелы в знаниях, необходимых для хронологии. Это мешает им разобраться в датировках, а потому и в основах истории. Ведь хронология - позвоночный столб истории. Поэтому надо отнестись с пониманием к трудностям уважаемых оппонентов. Мы готовы помочь им эти трудности преодолеть.
- По поводу проблем радиоуглеродных датировок, археологических, дендро-хронологических, и т.п. отсылаем, например, к 1-й книге нашего семитомника, глава 1. Книги выложены в открытом свободном доступе на нашем сайте «Новая Хронология».
Комментарии
И тут начинается Срачица.
Срачица- буквально чистая исподняя рубашка.
Эмоциональная оценка, аргументом не являющаяся.
Что именно было в астрономии несовершенным? Тезис не развёрнут и не обоснован.
Отсылка к авторитету. В данном случае аргументом не является.
Оппоненты этого не знают? Если не знают, кто это и где отражено? Как отразились ошибки этих "незнающих" на точности датировок?
Тезис, требует доказательства. Пока этого нет.
Резюме- набор голословных утверждений.
Там есть доказательства тех утверждений, на которые я обратил внимание? Если Вы столь хорошо с этим знакомы, найдите хоть одно.
Осмелюсь напомнить, что оппоненты не обязаны искать за Вас доказательство Ваших тезисов. Обязанность по представление доказательств лежит, в данном случае, на Фоменко и соратников.
Осмелюсь высказать мысль, что господин Фоменко и иже с ним, доказательства своих тезисов представить не смогут.
http://chronologia.org/seven1/index.html
Вот и обоснуйте, что "не смогут".
Я не фанат Фоменко, просто ткнул Вас носом в Вашу непоследовательность. Вам дали краткое изложение и указали, где подробно. Вы не заглядывая в "подробно" начали задавать уточняющие вопросы по "кратко".
Вы просто не представляете глубину Ваших заблуждений.
Представили текст, в нём куча логических ошибок и явная манипуляция. Это и было подчёркнуто.
Что касается трудов Фоменоко и прочих- читал. С резюме можете ознакомится выше.
Были указаны ошибки в этом "кратком". Возможно Вы читали невнимательно и проглядели.
И какие же ошибки "были указаны"? С чем Вы конкретно не согласны? Давайте только без воды по ляжкам. Конкретно.
Чуть выше по тексту они перечислены. Вам сложно прочитать? Мало того, есть резюме. Вполне можете открыть Фоменко, его последователей, "ответы на критику" и шарахнуть в ответ. Доказать правоту этого самого Фоменко. Вот тогда будет без воды.
В исходном каменте все претензии только к отсутствию аргументов. Ни о каких противоречиях - ни слова. Так что,
Наличие эмоциональной оценки является логической ошибкой. По другому- "переход на лица"
Отсылка к авторитету, в данном случае логическая ошибка, поскольку авторитет должен быть общепризнанным в части истории и хронологии. Морозов Н. таковым не является. И не только он..
"Оппоненты не знают" это опять логическая ошибка "переход на лица."
Не только, но и в наличии эти самые логические ошибки.
Так когда будут представлены доказательства со стороны защитников Фоменко?
Гуляй, "логик". Тратить время на твое словоблудие больше смысла нет.
Доказательства чего? Ваши упражнения в демагогии уже оценили по достоинству. Теперь можете перечислить с какими конкретно аргументами/методами/выводами Фоменко и Носовского Вы не согласны.
Какие доказательства и кому? Историки в Хронологии (самостоятельной естественнонаучной дисциплине) ни ухом, ни рылом. Об этом головной текст. Они неспособны оценить корректность хронологической части Новой хронологии. Доказательства лично Вам? В этом нет необходимости.
Лично мне Вы их не сможете представить, из-за их отсутствия. Увы. Ни Вы ни сторонники Фоменко.
Головной текст о том, какие они белые и пушистые, какие умные, в отличии от глупых историков. Вот и всё содержание. А мне было скучно, да и текст рассчитан на гуманитариев Оппоненты, брызгали в ответ святой водой.
Оппонент даже сформулировать претензии не может конкретно. "Пустословен и поэтому неопровержим". Сильно сомневаюсь, что он отличается от большинства критиков НХ и открывал хотя бы одну из их работ.
Не хочу ругаться, но это называется "не читал, но осуждаю". Не надо умничать и кичиться - знанием формальной логики. Все тезисы доказаны в других работах. А ЭТО РЕЗЮМЕ. Почитайте ранние работы Фоменко с критикой традиционного подхода. Про астрономическую датировку Дендрских зодиаков. Про проблемы радиоуглеродного метода -- там тоже много допущений и шкала составлена по датам традиционной истории. Замкнутый круг. Про то, как и когда всплывали "древние источники". Очень удивитесь. Про безмонетный период в русской истории.
Про таблицы пасхалий и почему понадобилась Григорианская реформа календаря. Узнаете. почему православные и католики празднуют пасху в разные дни. У ТРАДИЦИОННЫХ ИСТОРИКОВ И ТАКОГО НЕТ. У них тоже только отсылки к авторитетам и соглашения по датам. А также цеховая порука. Про нравы научного сообщества -- есть амер. книга "ЗАПРЕЩЁННАЯ АРХЕОЛОГИЯ" Рекомендую. Я не говорю, что Фоменко прав во всём, но традиционные историки - те ещё фантазёры.
Здесь все просто. История - гуманитарная дисциплина. Но на основе непонятной аберрации считается, что Хронология является ее вспомогательной дисциплиной.
Авторы Новой хронологии как раз и показали, что Хронология является самостоятельной естественнонаучной дисциплины. В ней гуманитарии историки не ухом ни рылом. То есть, они не могут вступить в полемику с хронологической составляющей Новой Хронологии. Это могли сделать физики, собравшиеся на форуме Городецкого. Но эту свою деятельность они прекратили.
В этом как раз и заключается потрясающая сила Новой хронологии.
https://www.youtube.com/watch?v=6Unyi31noCE- обожаю этого парня, честно признающего свой дилетантизм. Но уровень его инсайда просто поражает. Видео всего три минуты, а я в него влюбился уже после первой.