С целью уменьшения напряженности в обществе предлагается данная памятка:
Памятка
«всё в ажуре»
О работе со СМИ по снижению стресса в условиях эпидемии.
- не сообщать в СМИ реальное количество больных находящихся на лечении;
- не акцентировать повышение числа выявления инфицированных, за счет увеличения числа тестов, также за счет улучшения эффективности тестов;
- никогда не сообщать в СМИ об ошибках выполнения тестирования;
- в публикациях СМИ, всегда публиковать суммарное (с накоплением) количество всех выполненных тестов, вне зависимости от их точности;
- в публикациях СМИ, в первую очередь размещать каждое, даже незначительное снижение числа инфицированных за сутки (за исключением снижения в выходные и праздники);
- ежедневно жонглировать данными в публикациях СМИ, переставляя их с места на место;
- первыми в очереди опубликования в СМИ (иногда), размещать верные, но понятные только узким специалистам значения, не позволяющие их сопоставить с другими показателями (коэффициенты, индексы, проценты и т.п.);
- если публикуются негативные данные, то обязательно необходимо маскировать их среди второстепенного потока информации;
- никогда не публиковать негативный тренд изменений, также исключить из публикаций негативные прогнозы;
- регулярно исключать псевдослучайным способом информацию о фактах невыгодных властным структурам;
- никогда не использовать таблицы, графики, списки, т.е. ни в коем случае не допускать упорядочение данных с возможностью их оценочного анализа гражданами;
- по возможности часто делать саркастичные экивоки, на негативные публикации сторонних СМИ;
- в СМИ не информировать население о всех трудностях и проблемах медиков;
- в СМИ не информировать население о проводимых массовых противоэпидемических мероприятиях (что косвенно может говорить о размахе эпидемии);
- всегда показывать личные успехи отдельных работников (врачей), как успехи системы в целом;
- выносить на публику факты о само излечившихся граждан, как достижения успешных противоэпидемических мер проводимых властными структурами;
- показывать положительными, любые решения и заявления вышестоящих должностных лиц;
- никогда не допускать фальсификацию данных;
- в своих публикациях не использовать выражения типа - «управляемая ситуация» и «наблюдение за ситуацией», а использовать только - «ситуация контролируема»;
- постоянно публиковать не имеющие отношение к проблемам современности, негативные давно данные и факты своей страны времён до 1991-го года;
- часто напоминать гражданам, что все беды происходят от безответственного и деструктивного отношения некоторых лиц и от оппозиции действующей власти;
- необходимо часто публиковать фотографии и видеоролики имеющие негативный характер, имеющие отношение только к происходящему в других странах;
- регулярно публиковать в СМИ все неудачи в других станах;
… и т.п. в данном ключе, на личное творческое усмотрение, не забывая о защите чести и достоинства вышестоящих должностных лиц своей Родины.
Указанные правила позволят создать спокойствие и порядок в обществе.
Прошу всех, наложивших на меня санкции, снять их. Я уже снял свои санкции со всех пользователей, кто был у меня в чёрном списке.
Комментарии
Keep calm and carry on. Ничто не ново...
Если у вас цель противоположная, то вы должны продолжать текущую политику СМИ.
На самом деле, вопрос очень сложный. Если говорить правду, то это может сказаться на снижении рейтинга властных структур, но убережет от скорого распространения инфекции. А если её утаивать, то рейтинг может в большей степени зависеть не от раздраженности общества эпидемиологической обстановкой, а от других факторов. Но в конце концов эпидемия разрастется и горизонт событий станет не прогнозируемым.
Например, в настоящее время большинство (до 80%) родителей школьников в РБ, проявили тихое неповиновение и не отправили детей в школу.
Хорошо, я сниму с тебя бан. А, чорт, я же никого не баню...
И хватит уже обыгрывать мою недавнюю заметку и ещё более недавный камент!
:)
Статья - огонь, плюс тебе в карму, друже.
Спасибо. :)
Я всегда от души, друг мой. Что хаять, что славить.
Думаю, что это памятка для работы вообще любых СМИ по любому вопросу в принципе.
Разве что, в зависимости от указания в какую сторону дуть, пункты выполняются либо прямо, либо заменяются на противоположные.
Соответственно, в согласии с пунктами, можно выстроить индекс СМИ разной степени ангажированности.
Кстати, к пункту "по возможности часто делать саркастичные экивоки, на негативные публикации сторонних СМИ" - я отношусь исключительно хорошо. Цитировать оппонентов саркастически - это несравненно лучше, чем не цитировать их вообще.
Полностью с вами согласен. Инвертировать положения памятки и есть её смысл. Как "закон, что дышло". Например когда говорят, что либералы за солидарность среди масс, то точно так же и автократы за её солидарность. Только одни за солидарность в стремлении к свободе, а другие в солидарности не высовываться.
У либералов - весьма специфическая "солидарность в свободе". С куда большими ограничениями на "не высовываться". Меняются только системы принуждения.
У автократов "высунувшихся" успокаивает начальство. Которое, при этом, связано кучей поведенческих и законодательных рамок, выход за пределы которых ведет к росту репутационных и авторитетных потерь. У либералов же на "высунувшихся" натравливается толпа, не ограниченная практически ничем, даже законом.
Не знаю, как там "свобода". Ну, разве что если употребить ее в кавычках.
В таком случае, либералы это те же автократы, только с репрезентативной прослойкой. Ну, а автократы, это типичная пирамида. Хотя иногда, в условиях военного коммунизма, как сейчас из-за пандемии, автократия может быть более эффективна. Тут напрашивается аналогия с битвой двух армий, когда командующий-либерал отдал все на произвол судьбы и самоустранился, а автократ целенаправленно мобилизовал все ресурсы.
Автократы - это вертикальная структура самоорганизации общества, а либералы - горизонтальная.
Обе структуры подавляют свободу, каждая - по своему, в рамках своего инструментария и со своими преимуществами и заскоками. Ни одна из структур не является априори лучше или хуже - обе могут быть использованы как в позитив, так и во зло. Потому я бы избегал в их описании использовать клише с положительной или отрицательной коннотацией (автократы = "не высовываться", либералы = "свобода").
Что касаемо борьбы с эпидемией, то:
Автократы куда лучше в организации ресурсов и глобальных мер - вакцины, маски, ввод карантинов, чрезвычайный коечный фонд, ограничении протестов...
Либералы куда лучше в организации информирования и поведения - например, убедить максимальное количество народа в соблюдении карантинных мер и необходимости инициативного самоограничения. Компании поддержки занятых в борьбе с эпидемией врачей и полицейских. А также - охоте на и наказании "нарушающих белых ворон". Ну и кучи мелких инициативных мер в довесок, позволяющих снизить остроту жестких ограничений.
Ваше замечание по поводу использования клише - справедливо. Тут я несколько был неосторожен, т.к. пытался высказаться с точки зрения стороннего наблюдателя, а на деле ошибся. И да, автократия как и либерализм, собственно как и другие формы, даже деспотизм, могут быть полезны обществу. Но какими безболезненными механизмами их можно менять.., тут проблема. Власть никогда не пойдет на уступки по своей смене. Тем более, что находясь у власти, люди болезненно воспринимают любые упреки.
Ну, как, тут-то все очевидно. Продумайте задачу, которую альтернативная структура (горизонтальная - в авторитарном обществе, вертикальная - в либеральном) будет решать лучше, и сформируйте структуру, четко нацеленную именно на эту задачу. Практика показывает, если польза от структуры очевидна, то и сопротивление оной будет ограниченным.
Проблема в том, что с чистого листа невозможно, большевики уже пробовали, но страна то осталась какой и была до них. Инерция сверх велика. Чтобы инерцию уменьшить, нужна атомизация, а это только с глобализацией возможно. Результат глобализации мы уже видим. И сама задача тоже раздваивается в своей неразрешимой дилемме, это как курица и яйцо. С одной стороны западный прагматизм, а с другой восточный иррационализм. Объединить невозможно.
Остается гибридная конструкция, а это означает компромисс. Как известно, компромисс состояние неустойчивое по определению, т.к. обязательно найдутся условия для его попрания одной из сторон как минимум. Консенсус тоже невозможен, т.к. нет объединяющей среды.
Большевики не пробовали "определить узкую задачу", ибо изначально мыслили революционными методами. В то время как пред-революционная РИ была уже весьма либеральным государством с большими возможностями по образованию тех или иных горизонтальных структур. Ну а в современном обществе возможностей уж точно не меньше.
Да, здоровое общество - это всегда неустойчивый компромисс, который приходится постоянно выдерживать культурой и сознательностью. Устойчивость не гарантирована, ибо противоречит диалектике. Правило жизни. Что удивительного?
Странным образом, мы вышли на коронавирус. Либеральное общество в условиях нормальной жизни, т.е. без вмешательства извне, вполне себе жизнеспособное. А большевики были как коронавирус. Нашли подходящий белок в виде деклассированных элементов и путем .. сейчас не важно каким, мы знаем что было потом.
Таким образом мы и вышли на триггер, у которого пара взаимоисключающих состояний. Автократия и военный коммунизм в периоды бедствий национального масштаба, и либерализм в спокойной обстановке. Повторюсь - последнее в условиях без вмешательства извне.
И кстати данная памятка вполне подходит даже если её не инвертировать. Достаточно только преследовать свою цель.
Но это не точно. :)
А что касается авторитаризма, то он само разрушителен. Об этом поэтически писал В.Кандинский, но даже можно применить закон Ома, когда с возрастанием сопротивления, растёт и напряжение.
Согласно законам диалектики, либеральное общество гарантированно деградирует через популизм.
Примерно также, как и авторитарное общество - через отрыв власти "от народа". Простая модель неустойчива и там и там.
Это правда, осталось выяснить время жизни каждого из них. На мой взгляд, либеральное общество не деградирует быстрее четырёх поколений (деды, отцы, дети, внуки), что не скажешь об автократии. При этом феодализм не берем во внимание, так как он в большей степени деспотизм, чем другие.
От качественного уровня зависит.
Авторитарные общества, сумевшие отработать преемственность власти - живут долго.
Либеральные общества, сумевшие взять под контроль свой популизм - живут долго.
Как-то мы переместились в область демагогии. :) Ясное дело, что бывает по-разному. Абсолютно устойчивых человеческих систем не бывает.
Если список инвертировать получится типичный "голос америки": СМИ прямо или косвенно (через иноагентов) принадлежащее чужому государству, работающее на интересы чужого государства и ставящее целью развал государства в котором оно эту "правду" вещает.
Знаете, советские коммунисты тоже не лыком шиты. Это результат глобализации.
По поводу иноагентов, то я вам скажу больше. Не обязательно быть иноагентом, это всего лишь ярлык, для устранения от влияния. Свои доморощенные патриоты личного благополучия (не общественного), могут постоянно инвертировать памятку. Этому в Интернете есть даже поговорка "переобувание в прыжке".
Судя по ухоженности, то вы тоже правы.