Анализ гуманитария или как ориентироваться в экономике, не используя цифры.

Эта статья назревала давно, но толчком к её написанию послужил недавний диалог с моим товарищем. Он хороший умный инженер, но полный ноль в истории и социологии. Мы успели с ним посидеть в кафе в последние дни перед карантином, обсуждали мировые тренды, и проскочил один крайне любопытный момент. Мы коснулись среднего класса США, и я сказал, что он уничтожен, что по факту его сейчас просто нет.

- Где статистика? Где посмотреть цифры? – деловито спросил товарищ.

И вот тут я понял, что мне нечего ему сказать. То есть, вообще нечего. Мой товарищ закономерно изумился, когда услышал, что я не пользуюсь сложными таблицами, не анализирую массивы данных. Не потому, что не умею, а потому что я гуманитарий, я черпаю информацию из других источников. Я могу кое-как разобрать таблицу отчёта с кучей цифр, но зачем, если можно пойти другим путём? Мой товарищ ушёл с убеждением, что я лох и фантазёр, а я смотрел ему вслед и думал о судьбе его нелёгкой.

Он активно играет на бирже, у него в телефоне какие-то приложения, он постоянно следит за какими-то курсами, чертыхается о падениях. Звал меня, уверял, что это нормальная и простая работа, надо ВСЕГО ЛИШЬ ДЕСЯТЬ ЧАСОВ В ДЕНЬ АНАЛИЗИРОВАТЬ рынок. Я ему ещё тогда, несколько лет назад сказал, что на биржах, как и в казино, выигрывают крупные акулы, а такая мелочь, как он, просто еда, предназначенная на заклание. Что у нас сейчас на биржах? Крупных игроков спасают за счёт госбюджета, мелкие и средние игроки разоряются.

Он звал меня фармить биткоин, уверял, что рынок готов, что набор для майнинга на Али-экспресс стоит шестьдесят тысяч, а у него команда из нескольких майнеров, я буду защищён. Я сказал ему тогда, что если идея овладела массами, значит, она безнадёжно устарела. Он не понял, о чём я, хотя биткоин упал ровно через месяц после его предложения.

Он не знает, откуда взялся средний класс, поэтому он пропустил момент его ликвидации, и продолжает рассказывать про зажиточных граждан «всего цивилизованного мира» и обеспеченных пенсионеров.

Он не приемлет теоретического обзора, ибо «в интернете все врут». Единственный способ поиска истины – поехать самому и посмотреть. Несколько лет назад он съездил в Финляндию на новогодние каникулы, вернулся в восхищении – как там богато живут люди, ты представляешь, у них там у всех машины этого года.

- Так они же все в кредит.

- Этого. Не может. Быть! – отчеканил он.

И он мечтает переехать в Финляндию. Учит английский язык, потому что там есть районы, где можно говорить на английском, и ему не надо учить финский. Для справки, нормальную работу в Финляндии можно получить ТОЛЬКО владея финским и шведским, английский для гастрбайтеров. Мой товарищ этого не знает, потому что «в интернете все врут».

Сразу предупреждаю, этот путь для тех, кто никуда не торопится, он ОЧЕНЬ медленный. В идеале, он начинается с детского садика, с фразы воспитательницы «а если все в овраг прыгнут, ты тоже прыгнешь?» Обратите внимание, это ключевой момент, - здесь нет факта, здесь есть принципы деятельности. Надо читать очень много книг и смотреть очень много фильмов. Зачем? Потому что нужно набрать массив данных, чтобы разрозненные факты оказались в вашей памяти и начали соединяться.

Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок.

Чем важна художественная книга? Любая история не выдумывается целиком, она протекает в канве достоверных фактов. Например, в аниме я видел магазины, продающие поношенные трусики. Когда мы с женой несколько лет спустя смотрели цикл новомодных передач о других странах, и ведущий показывал крупным планом магазины и автоматы, продающие запечатанные трусы японских школьниц, у жены отвисла челюсть, а я только пожал плечами – видел уже. Ещё раз – любой автор описывает то, что его окружает, а ПОТОМ УЖЕ добавляет придуманные события. Так, например, Оруэлл в романе «1984» описывал вовсе на КГБ, как многие уверены, потому он не работал в КГБ, и вообще не представлял структуру его кухни. Он описывал Би-Би-Си, в которой работал, и хорошо знал. Одна маленькая деталь, а как сильно меняется картина. Ой, так он не СССР обсирал, а Запад? Ой, как же так-то? А «Кин-дза-дза» над кем потешался? Над культом Сталина? Но почему он так похож на западные «демократии»?

Вот вам и крайне серьёзная проблема работы с художественными произведениями – мы не знаем очень многого о закулисных смыслах. Проходит очень мало времени, и потомки вообще не представляют, какие тонкости проходят мимо их взора при изучении старых историй. Беда в том, что автор очень часто не поясняет некоторые сцены, поскольку всем вокруг это очевидно. Напротив, для усиления художественного эффекта смысл не проговаривается, а намекается, это правило хорошего тона в литературе. Возьмём всем известный роман Дюма «Три мушкетёра». Я обращал внимание на то, что господа мушкетёры пили бургунское, Дюма это неоднократно подчёркивал, но я не понимал, какой в этом смысл. Ну, пьют и пьют. Только тридцать лет спустя мне объяснили, что бургунское это дешёвое скверное вино, то есть, упоминая этот момент, автор показывал читателям, что господа мушкетёры на мели, у них пусто в карманах. Его современникам это было очевидно, а нам неизвестно. Поэтому работа с такими источниками предполагает многолетний сбор информации, которая только через годы и десятилетия начнёт соединяться в цельную картину из сотен кусочков, которые вы набрали в разных источниках.

Приведу пример, где разброс во времени оказался совсем невелик. Павел Перец, гид и историк, на канале Пучкова/Гоблина много рассказывал о настроениях в предреволюционной России. Описывая, как тайный советник помог сбежать от полиции бомбисту, только что совершившего покушение на крупного чиновника (то есть, на своего коллегу), Перец восклицал – посмотрите, до какого накала дошли социальные отношения в стране, как очерствели сердца, какое подлинное безумие накрыло людей. Но он констатировал факты, он признавал, что не понимает, почему даже чиновники пошли против власти, частью которой они сами являются. Проходит пара месяцев, к Пучкову в студию приходит Михаил Хазин, и где-то в центре большой беседы вскользь говорит следующее:

- Простой человек, который потратил 20-30 лет упорнейшего труда, чтобы со дна подняться на высокий пост, в какой-то момент обнаруживает, что его коллега это мальчик 19-20 лет, вся заслуга которого лишь в том, что он родился в правильной семье. И когда этого мальчика придут убивать, этот человек мешать не будет.

Вот так соединяются кусочки в целую картину. Это медленно. Но этот путь даёт понимание. Вернёмся к моему товарищу, который уверен, что со средним классом на Западе всё хорошо. Я опишу цепочку рассуждений гуманитария. Когда я был совсем маленьким, я удивлялся, почему на Западе рабочие не устраивают революции, как у нас? Ведь это же понятно и логично, что нужно убрать капиталистов и управлять страной самим. Но поскольку факты вещь упрямая, надо было искать ответ, а не тупо задавать один и тот же вопрос. Размышлял я недолго, вариантов тут вообще не было. Поскольку борьба рабочих с капиталистами была, и была очень жёсткой, а потом как-то резко (по историческим меркам) утихла, значит, рабочих подкупили. Когда я подрос, то с интересом узнал о среднем классе – прослойке рабочих и служащих, которым платили гораздо больше, чем должны бы. К этому моменту я уже знал учение Маркса и понимал, что экономия на зарплате это основной источник дохода при капитализме. То есть, капиталисты недополучали прибыль, отдавая наёмным рабочим. Ой, это чрезвычайно интересно! Ведь это открывает цепочки событий, которые просто обязаны произойти, потому что это логично. Прежде всего, такая система не может быть вечной, потому что капиталистам самим нужны деньги – на расширение и захваты рынков. Раз капиталистам нужны деньги, которые они сейчас отдают рабочим, это вынужденная мера, необходимая для того, чтобы рабочие не начали революцию. И сразу мысль – рабочие Запада таким образом превращаются в наших врагов, потому что они за капитализм, их подкупили. Сразу вывод – против СССР ведётся таким образом мощная пропаганда, ведь эти факты вовсю рекламируются, наши люди смотрят, верят. И финальный вывод – средний класс существует, пока есть СССР. Ну, потому что давать деньги рабочим это не логика капитализма.

Вот скажите, пожалуйста, при такой цепочке рассуждений зачем мне таблицы и статистика? Есть Скрудж из «Утиных историй», который удавится за пять центов. Есть Акула Додсон из «Дороги, которые мы выбираем» с его «Боливар не вынесет двоих». Есть Шер Хан из «Чудеса на виражах» с его «люди делятся на две группы, тот, кто ест, и те, кого едят». Есть «Рейгетские сквайры» Конан Дойла, который прямо обвиняет богачей в том, что они такие же преступники, как и все остальные люди. Тысячи и тысячи писателей объясняют в своих романах, как эти люди думают и как они себя ведут. Вам что неясно-то? Когда распался СССР, я говорил своим знакомым в ответ на осанны среднему классу – вы погодите, его скоро уничтожат, мавр сделал своё дело, мавр должен уйти. Прошло четверть века, и со всех сторон сыплются новости о том, что в США средний класс практически уничтожен, потому что производство уехало в Китай. Капиталистам люди не нужны, вот сюрприз-то.

Что ещё из важных козырей пропаганды прилипло к простому обывателю?

Автопром, как много в этом слове! Я до сих пор слышу со всех сторон «наши делать машины не умеют, жигуль гавно, только иномарки это нормальные машины». Напоминаю, я гуманитарий, рассказы о ТТХ, стоимости обслуживания, надёжности движка, корпуса и деталей для меня пустой звук. Для меня легковушка это машинка, которая отвезёт меня из пункта А в пункт Б, и, если она это сделала, значит, минимальный порог качества пройден, а дальше начинаются понты. Я даже марки плохо различаю, потому что не запоминаю, ибо не знаю, в чём между ними разница. Я задаю другие вопросы. Поставьте себя на место директора фирмы «Мерседес». Вам надо расширяться, иначе конкуренты сожрут. У вас под носом огромнейший рынок – Россия с её необъятными просторами. Дух захватывает от попыток оценить, сколько машин ежегодно требует эта территория. И я хочу спросить вас, сколько бы заплатили, чтобы местные производители машин загнулись? Вот именно вас, уважаемые читатели, каждого. А пока вы думаете, я приведу два факта.

1 Макдональдс тратит на рекламу 1 млрд в год.

2 США потратили 5 млрд на поддержку оппозиции на Украине.

Ну а теперь подумаем. Если за всё время после распада СССР потребовалось всего 5 ярдов для того, чтобы страну с мощной промышленностью превратить в выжженное поле, то даже одна зарубежная фирма сможет обеспечить бюджет для работ по развалу российского автопрома. А ведь кроме немцев продавать машины в России хотят французы, американцы, список продолжайте сами. Очень рекомендую прочитать главу «Большой бредлам» из «Незнайка на Луне», в ней в красках показано, как это делается.

Российский автопром делает плохие машины? Граждане, вы молитесь на то, что он вообще остался на плаву и производит конкурентоспособную продукцию. Его вообще не должно было остаться. Конечно, весь рынок «Мерсу» не достался, но часть лучше, чем ничего, не так ли?

Перебираемся за рубеж, послушаем сладкие сказки о том, какое за границей чудесное образование и здравоохранение. Есть только одна тема, которая бесит меня больше, чем рассказы о том, что «Автоваз» гавно. Это рассказы о том, что нищеброды академики ничему научить не могут, а преподавать должны успешные бизнесмены. За тридцать лет тесты не изменились вообще. Мне буквально вчера один знакомый доказывал, что учить экономике должны не экономисты, а успешные финансисты.

Не заглядывая в статистику, какую цепочку рассуждений мы можем построить? Образование и медицина на Западе платные. Есть правило: существует несколько вещей, которые НЕВОЗМОЖНО сделать за деньги

- полюбить;

- вылечить;

- выучить.

Эти процессы деньгами не регулируются. Никак. К чему это приведёт?

Начнём с главного – при капитализме образование для богатых, бедным только грамотность, чтобы могли прочитать инструкцию и расписаться в ведомости на зарплату. Это свойство системы. Следовательно, любые разговоры о том, что за границей хорошее образование, это глупость. Оно может быть хорошим где-то и у кого-то, но не у всех. Главный принцип капитализма – если ты такой умный, почему ты такой бедный? И люди не понимают, что образование и умение зарабатывать деньги это абсолютно разные, никак не связанные навыки. Основные способы извлечения прибыли при капитализме всегда связаны с нарушениями либо законов, либо морали. При чём тут образование? Напротив, чем меньше вы знаете, тем легче вам живётся. Ну, подумайте, много ли вам надо знать, чтобы от лица королевы возить в Китай опиум, а привозить в Англию чай и специи? Или мухлевать с кредитами. Или заплатить мафии за убийство директоров профсоюза на своём заводе, а потом спокойно срезать рабочим зарплату, социалку и технику безопасности. Зачем тут образование? Здесь нужны хорошие связи. И вот в этом смысле дорогие частные школы незаменимы, ибо дети рано знакомятся со своими будущими партнёрами. Дорогие школы и ВУЗы не учат, они обеспечивают настройку горизонтальных связей в элите. Почему не учат? Потому что ребёнок из богатой семьи не понимает, как вообще этот нищий учитель смеет его поучать? Учить может только успешный. Да только тут засада. Представьте себя на месте успешного финансиста, который пришёл на лекцию. Он смотрит на сотню юных студентов и понимает, что через пять лет они выйдут в бизнес и будут рвать жилы, потому что им нужно заработать на семью и дом. Он понимает, что перед ним сидят его будущие конкуренты. Вы бы на месте этого финансиста раскрыли бы все тонкости ремесла? Понимая, что через пять лет всё это будет применено против вас? Я думаю, что вопрос этот риторический. Только старенький профессор передаст своим студентам все секреты, потому что у него душа болит за науку, а студенты его потом не разорят. Напротив, часть из них придёт в его любимую науку и продвинет её вперёд на пару шажочков.

Ещё раз напомним про цену. Образование это очень, ОЧЕНЬ дорого. Точно так же, как Ленин требовал лампочку в каждую избу, так в каждом населённом пункте должны быть садики, школы, ПТУ, бассейны, стадионы, кружки, Дворцы Культуры. И всё это бесплатно! Вы не заработаете на этом. Более того, вам надо платить зарплату тренерам, воспитателям, учителям, уборщицам, врачам. Оплачивать амортизацию. В крупных городах прибавляются ВУЗы, где тоже преподаватели, уборщицы, сторожа, электрики и прочий персонал. При ВУЗах надо строить общежития. Студентам надо оплачивать выездную практику. (Мои преподаватели в СССР ездили на практику по всей Азии и в Африку, ловить насекомых. Мы смогли поехать только в соседний лес.)

Это безумные деньги. И вы хотите сказать, что дядюшка Скрудж с ними расстанется? Зачем, если можно заманивать высокими зарплатами готовых специалистов из стран, где мораль не позволяет бросать детей на произвол судьбы, где их учат? И мы видим, как Запад привлекает к себе талантливых людей со всего мира. Объясните дураку, зачем, если у них, типа, отличное образование? Своим-то зарплату можно платить меньше. Опять-таки, вопрос риторический, своих нет. Точнее, слишком мало, чтобы обеспечить потребности всех предприятий.

Знание матчасти культурных сокровищниц человечества позволяет порой наносить очень болезненные удары по самолюбию. Фирма, где я работаю, производит предметы интерьера, стремится продвинуться в hi-end. В целях повышения мотивации сотрудников начальница отдела маркетинга развесила по стенам в главном коридоре цветные фото самых дорогих картин и поделок в мире с указанием цен. Народ в шоке останавливался у листочка, где цена нескольких цветных полосок достигала сотен тысяч долларов. Послушав разговоры в стиле «да как за такое фуфло столько платят», я стал напоминать нашим дизайнерам и конструкторам цитату из Незнайки. А потом отнёс распечатку начальнице отдела маркетинга. У неё отвисла челюсть, она сказала, что совершенно не помнит это место. Вот это разница между гуманитарием и технарём. Она помнит судебный процесс, который испортил открытие «Общества Гигантских растений», потому что это экшен, а я помню рассуждения Козлика о культуре, потому что это принцип деятельности, это смысл деятельности. Через пару недель, когда выяснилось, что все наши стали над этими картинами тупо ржать, их сняли. Вот эта цитата.

От нечего делать Незнайка часто смотрел на висевшую на стене картину с непонятными кривульками и загогулинками и всё силился понять, что на ней нарисовано.

– Ты, братец, лучше на эту картину не смотри, – говорил ему Козлик. Не ломай голову зря. Тут всё равно ничего понять нельзя. У нас все художники так рисуют, потому что богачи только такие картины и покупают. Один намалюет такие вот загогулинки, другой изобразит какие-то непонятные закорючечки, третий вовсе нальёт жидкой краски в лохань и хватит ею посреди холста, так что получится какое-то несуразное, бессмысленное пятно. Ты на это пятно смотришь и ничего не можешь понять – просто мерзость какая-то! А богачи смотрят да ещё и похваливают. «Нам, говорят, и не нужно, чтоб картина была понятная. Мы вовсе не хотим, чтоб какой-то художник чему-то там нас учил. Богатый и без художника все понимает, а бедняку и не нужно ничего понимать. На то он и бедняк, чтоб ничего не понимать и в темноте жить».

Кажется, такая мелочь, детская книжечка, но совершенно неожиданно она оказывает влияние на внутреннюю политику целой фирмы. И даже не вся она, а маленький абзац, проходная сцена. А уж как повлияла на меня глава «Паника на Давилонской барже»!

Очевидный минус метода – большая проблема с источниками. Крайне трудно вспомнить название книги, которую прочитал тридцать лет назад в школьной библиотеке во время занятий группы продлённого дня. Факты помнишь, источники – нет. В лучшем случае – синяя такая толстая книжка с золотым тиснением. Я же не могу знать в момент прочтения, что через десять лет мне придётся кому-то приводить этот факт, а значит, неплохо бы сделать закладку. Это серьёзный минус в диспуте. Но только не для самого исследователя, мне-то не нужен источник, я знаю, что данный факт я не придумал, а прочитал.

Отсюда проистекает невероятно простой поиск достоверных источников. Например. Разные люди предложили мне двух разных авторитетов – Хазина и Гуриева. Обе группы яростно заступались за своих кумиров и уверяли, что их светоч гений, а другой мошенник. Я скачал книжки обоих авторов, почитал, послушал их выступления на ютубе. Какие маркеры?

Хазин – Центробанк должен защищать свою страну, а Набиуллина вместо этого выполняет приказы МВФ.

Гуриев – мы не должны подвергать сомнению независимость Центробанка.

Вспоминаем крылатое выражение банкира – дайте мне право печать деньги, и мне станет безразлично, какие законы издаются в стране.

Делаем вывод – Хазин классический экономист, Гуриев продался банкирам. Поэтому я слушаю Хазина и забываю, кто такой Гуриев.

Само собой, маркеров было больше, я не привожу их все, чтобы не загромождать статью. С точки зрения системного подхода личность авторитета не имеет ни малейшего значения, источник получения информации совершенно неважен. Я сличаю информацию с контрольной, после чего делаю вывод, надо ли вообще брать информацию у данного источника. Ведь Гуриев, наверняка, говорит очень много правильных и полезных вещей. Но если он врёт в ключевых моментах, то будет полезен лишь в оглашении второстепенных вопросов, а это означает просеивать очень много песка в поисках золотых крошек. Зачем? Я получу больше информации у Хазина, который будет косячить во второстепенных вопросах, а уж это разобрать гораздо легче.

Резюме

Если вы понимаете принцип деятельности, то конкретные цифры и графики вам нужны чисто из любопытства. Ну, например, мы же понимаем, по аналогии с образованием, что медицина на Западе не для всех. Поэтому годовой отчёт главной страховой компании США, которая держит большую часть медстраховок частных лиц, не был для меня сюрпризом, хотя приведённые данные это что-то жуткое. Половина людей, которым была необходима медицинская помощь, не обратились в больницу, потому что страховка не покрывала. Я помню своё детство, поездку в деревню к морю на подвязку винограда, как у меня вылетела пломба, и я пошёл в местную стоматологию. Дедушка врач не спросил меня, кто я, откуда, почему он меня первый раз видит, где мои документы? Он спросил только одно – мальчик, какой зубик у тебя болит?