Персонально прежде всего для уважаемого мною (без тени иронии) Сергея Васильева, но и для других интересующихся коллег, объединил в статью свои прежние реплики по поводу известной теории д.и.н. Ю.Н.Жукова (далее - Ж.), изложенной им в своей книге «Иной Сталин».
Суть её сводится к следующим основным положениям:
1. ИВС со своей группой в ЦК ВКП(б), называемой Ж. «узким руководством», хотел ограничить влияние партийного аппарата на все стороны жизни советского общества с целью дальнейшей интенсификации его развития, улучшения производственно-экономических показателей и т.д. Для чего предлагалось провести конкурентные выборы в Верховный совет СССР на альтернативной основе с участием кандидатов, напрямую выдвигаемых не только партией, но и общественными организациями, и коллективами трудящихся – даже были заготовлены соответствующие бланки.
2. Но на пленуме ЦК в 1937г. региональные партийные бонзы, называемые Ж. «широким руководством», потребовали в ультимативном порядке не только не проводить либерализацию и демократизацию, но, наоборот, завинтить еще больше гайки, беспощадно сажать и расстреливать всех врагов народа, которых кругом просто тьма-тьмущая.
3. Узкое руководство, поняв грозящую ему опасность самому оказаться в изменниках Родины и врагах народа, было вынуждено пойти навстречу и начать Большой террор, в котором сгинуло широкое руководство, прихватив с собой еще кучу народа.
Приведем описывающую эту историю 18-ю главу «Иного Сталина» с сокращениями.
"Иной Сталин". Глава восемнадцатая.
Накануне закрытия пленума, 28 июня 1937 г., произошло нечто весьма странное, до наших дней окруженное плотной завесой тайны. ПБ приняло решение, нигде не зафиксированное – ни в его обычных протоколах, ни в «особой папке», но тем не менее существующее, даже имеющее обычный канцелярский номер: протокол 51, пункт 66 [547]. Оно гласило:
«1. Признать необходимым применение высшей меры наказания ко всем активистам, принадлежащим к повстанческой организации сосланных кулаков. 2. Для быстрейшего разрешения вопроса создать тройку в составе тов. Миронова (председатель), начальника управления НКВД по Западной Сибири, тов. Баркова, прокурора Западно-Сибирского края, и тов. Эйхе, секретаря Западно-Сибирского краевого комитета партии».
Содержание решения, бесспорно, свидетельствует, что оно появилось на свет как реакция на обязательную для таких случаев инициативную записку Р.И. Эйхе. Записку, до сих пор не найденную, но содержание которой можно реконструировать с большой достоверностью. Скорее всего, ею Эйхе попытался подтвердить и развить мысль, высказанную им еще на февральско-мартовском пленуме. Тогда он безапелляционно заявил: мол, в Западной Сибири существует «немалая группа заядлых врагов, которые будут пытаться всеми мерами продолжать борьбу» [548].
Вполне возможно, Эйхе отметил в записке и то, что не разоблаченная до сих пор полностью некая «повстанческая контрреволюционная организация» угрожает политической стабильности в крае, что особенно опасно в период подготовки и проведения избирательной кампании. И потому, как можно предположить, просил ПБ санкционировать создание «тройки», наделенной правом выносить смертные приговоры.
Подобное откровенное игнорирование права, презрение к существующей судебной системе, даже основанной на чрезвычайных законах, было присуще Роберту Индриковичу Эйхе издавна, практически всегда сопровождало его деятельность.В 1930 г. жесткий, волюнтаристский стиль работы Эйхе, слишком наглядно продемонстрировавшего свою предельную некомпетентность, вызвал резкий и открытый протест большой группы ответственных работников Сибири. Однако именно они, а не Роберт Индрикович, были сняты со своих должностей.
В 1934 г., в ходе хлебозаготовок, Эйхе истребовал от ПБ право давать санкцию на высшую меру наказания на подведомственной ему территории в течение двух месяцев — с 19 сентября по 15 ноября3. Видимо, вспомнив о том, он и обратился в ПБ с новой просьбой о создании внесудебного, не предусмотренного никакими законами органа, «тройки» — органа, явившегося почти точной копией тех военно-полевых судов, которые царили в стране в период первой русской революции.
Инициативная записка Р.И. Эйхе оказалась тем камушком, который вызвал страшную горную лавину. Три дня спустя, 2 июля, последовало еще одно решение ПБ, распространившее экстраординарные права, предоставленные поначалу лишь Эйхе, уже на всех без исключения первых секретарей ЦК нацкомпартий, обкомов и крайкомов.
(...)
Легко заметить странную двусмысленность решения. Прежде всего то, что первых секретарей отнюдь не обязывали создавать «тройки» и брать на учет с помощью сотрудников НКВД возвратившихся из ссылки «кулаков и уголовников». Им только предлагалось, то есть оставлялось на их собственное усмотрение, сделать это или не сделать. Во-вторых, в решении ПБ от 2 июля вполне определенно говорилось о том, что взятых на учет следует разделить на «наиболее враждебных» и «менее активных».
(...)
Столь же важным является иное. Что же произошло за те три дня, что отделяли два решения? Кто настоял на втором и подготовил его проект?
Сегодня достоверно известно только то, что последнее заседание ПБ – до принятия как первого, так и второго решения – состоялось 23 июня, перед самым началом открытия пленума. На самом пленуме не прозвучало ни слова, давшего основание для принятия документа от 2 июля.
(...)
Решение от 2 июля безусловно дублирует решение от 28 июня, порожденное запиской Эйхе. Как же возникла такая взаимосвязь и последовательность?
Есть все основания полагать, что Р. И. Эйхе, обращаясь в ПБ, действовал не только от себя, лишь в своих интересах. Он выражал требования значительной группы первых секретарей, а может быть, и их абсолютного большинства, настаивал на том, что загодя обговорили члены широкого руководства в кулуарах пленума либо вечером после доклада Яковлева и речи Молотова.Трудно отказаться от предположения, что инициативная записка Эйхе являлась неким пробным шаром, способом проверить, пойдет ли сталинская группа им навстречу в данном вопросе и насколько, чтобы в противном случае предпринять адекватные меры. Например, поставить вопрос о дальнейшем пребывании в составе ЦК, в партии Яковлева, Стецкого, а может быть, еще и тех, кто стоял за их спиной, – Сталина, Молотова, Ворошилова, Жданова, Вышинского и других.
Тех, кто не только откровенно угрожал им, членам ЦК, от которых, единственных, и зависели состав ПБ, секретариата, оргбюро, но и продемонстрировал весьма действенный способ борьбы с противниками, заставив пленум всего лишь тремя поднятиями рук сократить численность членов и кандидатов в члены ЦК практически на треть. В пользу такого предположения говорит косвенный, но заслуживающий самого пристального внимания факт – редкое, даже уникальное посещение руководителями региональных парторганизаций кремлевского кабинета Сталина в те самые дни, что и разделяют принятие двух решений ПБ. 1 июля со Сталиным и Молотовым встретились пять первых секретарей: Дальне-Восточного крайкома – И.М. Варейкис, Саратовского крайкома – А.И. Криницкий, ЦК КП(б) Азербайджана – М.Д.А. Багиров, Горьковского обкома – А.Я. Столяр, Сталинградского обкома – Б.А. Семенов. 2 июля еще четверо: Омского обкома – Д.А. Булатов, Северного крайкома – Д.А. Конторин, Харьковского обкома Н.Ф. Г икало, ЦК КП(б) Киргизии М.К. Аммосов.
(...)
Мы уже никогда не узнаем, о чем тогда шла речь.
(...)Столь же вероятно и то, что все эти посетители кабинета Сталина, начиная с Варейкиса и Булатова, ультимативно требовали наделения всех первых секретарей теми же правами, которые уже обрел руководитель Западно-Сибирской партийной организации. При этом могло оказаться и так, что Варейкис и Булатов излагали мнение большинства широкого руководства, а остальные лишь подтверждали это.
(...)
Столь же выгодными массовые репрессии оказывались и для НКВД, карательной в основе организации, существование которой после фактического завершения «разоблачений» и арестов подлинных или мнимых сторонников Троцкого, Зиновьева, Бухарина теряло смысл. И потому вполне возможно, что Ежов, сам выходец из партократии, в недавнем прошлом секретарь Марийского обкома, Семипалатинского губкома, Казахского крайкома, не утратив чувства корпоративности, легко нашел общий язык с Эйхе, со многими первыми секретарями и согласился с необходимостью как можно скорее устранить тех, кто непременно проголосовал бы против них, а может быть, и провел бы собственных депутатов.
(...)
«Материалами следствия по делам антисоветских формирований, – беззастенчиво фантазировал Ежов, в первом абзаце приказа ссылаясь на нечто не существующее в природе, – устанавливается, что в деревне осело значительное количество бывших кулаков, ранее репрессированных, скрывшихся от репрессий, бежавших из лагерей и трудпоселков. Осело много в прошлом репрессированных церковников и сектантов».(...)
Стержневая идея гипотезы Ж. понятна, нужно только отследить алгоритм принятия решений на высшем уровне в разрезе «прелестного письма» т-ща Эйхе, т.е. его инициативной записки, якобы послужившей основанием для решения Политбюро от 28.07.37 (протокол №51 п.66):
== 1. Признать необходимым применение высшей меры наказания ко всем активистам, принадлежащим к повстанческой организации сосланных кулаков. 2. Для быстрейшего разрешения вопроса создать тройку в составе тов. Миронова (председатель), начальника управления НКВД по Западной Сибири, тов. Баркова, прокурора Западно-Сибирского края, и тов. Эйхе, секретаря Западно-Сибирского краевого комитета партии.==
Слово «быстрейшего» употреблено не случайно, о чем будет сказано позже.
По утверждению Ж.:
== Содержание решения, бесспорно, свидетельствует, что оно появилось на свет как реакция на обязательную для таких случаев инициативную записку Р.И. Эйхе. Записку, до сих пор не найденную, но содержание которой можно реконструировать с большой достоверностью. ==
Причем Ж. придает её фактически сакральный и даже мистический смысл:
== "Инициативная записка Р.И. Эйхе оказалась тем камушком, который вызвал страшную горную лавину" ==
Не будем придираться к установленной самим Ж. «обязательности для таких случаев» (каких «таких», где, в каких документах прописана императивность, где еще она упоминается?).
Далее Ж. рисует крупными черными мазками психологический портрет Э., очевидно, желая подчеркнуть, что именно такая фантастическая сволочь могла и должна была проявить свое мерзкое нутро в самой людоедской форме:
== Подобное откровенное игнорирование права, презрение к существующей судебной системе, даже основанной на чрезвычайных законах, было присуще Роберту Индриковичу Эйхе издавна, практически всегда сопровождало его деятельность.==
Но при этом умудряется неплохо передернуть, утверждая:
== В 1934 г., в ходе хлебозаготовок, Эйхе истребовал от ПБ право давать санкцию на высшую меру наказания на подведомственной ему территории в течение двух месяцев — с 19 сентября по 15 ноября. Видимо, вспомнив о том, он и обратился в ПБ с новой просьбой о создании внесудебного, не предусмотренного никакими законами органа, «тройки» — органа, явившегося почти точной копией тех военно-полевых судов, которые царили в стране в период первой русской революции.==
На самом же деле Э. получил это право от ПБ по инициативе Молотова, который из Новосибирска 19 сентября 1934 г. отправил в Москву шифрованную телеграмму:
== По примеру 1930 года предлагаю предоставить Эйхе право давать санкцию на высшую меру наказания в Западной Сибири в течение сентября—октября месяцев. Эйхе согласен. Жду ответа==
В тот же день предложение Молотова было принято и оформлено, как постановление ЦК от 19 сентября 1934 г., которое гласило:
== Предоставить Эйхе право давать санкцию на высшую меру наказания в Западной Сибири в течение сентября и октября.==
Эти полномочия в начале ноября были продлены до 15-го числа, о чем Сталин сообщил ему лично в шифротелеграмме за своей подписью.
Существенно для гипотезы Ж.? Не очень. Но показательно, т.к. он еще и применил дефиницию «истребовал», а не «испросил», сделав акцент на своенравии и самостоятельности Э. в своих действиях, как представителя широкого руководства.
Далее ПБ 01.07.37 (а не 02.07.37, как у Ж.) принимает решение о начале «кулацкой» операции и уже 02.07.37 соответствующие телеграммы рассылаются по регионам.
Здесь Ж. задает сакраментальный вопрос:
== Что же произошло за те три дня, что отделяли два решения? Кто настоял на втором и подготовил его проект? ==
И сам себе отвечает: мало того, что гад Э. потребовал этих чрезвычайных полномочий, но и подал тем самым пример другим региональным бонзам как надо действовать, что они и продемонстрировали при посещении кремлевского кабинета ИВС (Варейкис, Криницкий, Багиров, Столяр, Семенов, Булатов, Конторин, Гикало, Аммосов), не исключено, что он еще и стакнулся с Кровавым Карликом Батыркой-Ежовым, агентом четырех разведок и вообще содомитом, который:
== легко согласился с необходимостью как можно скорее устранить тех, кто непременно проголосовал бы против них, а может быть, и провел бы собственных депутатов. ==
К альтернативным выборам вернемся позже.
Почитаешь про это "прелестное письмо", сиречь, "инициативную записку", таинственного и зловещего подонка и мерзавца тов.Эйхе - и страшно становится за Вождя всех народов, за его ближайших соратников, которых пресловутое "широкое руководство" того и гляди "на подвал" отправит.
Кстати, Ю.Н. один раз так прямо и написал - "в подвал"!
Однако через несколько лет были опубликованы два документа, которые изменяют ситуацию буквально на 180 градусов:
В.Хаустов, Л.Самуэльсон "Сталин, НКВД и репрессии 1936-1938гг." РОССПЭН, Москва, 2010г., стр.332-335.
"Спецсообщение Н. И. Ежова И. В. Сталину о необходимости создания тройки в Западно-сибирском крае. 22 июня 1937 г."
22 июня 1937 г.
№ 58010
Совершенно секретно
Товарищу Сталину
Направляю докладную записку начальника УНКВД Западно-Сибирского края т. Миронова. Считаю необходимым разрешить образование в ЗСК тройки по внесудебному рассмотрению дел по ликвидированным антисоветским повстанческим организациям.
Народный комиссар внутренних дел СССР Комиссар государственной безопасности Ежов
+++
Народному комиссару внутренних дел СССР Комиссару государственной безопасности т. Ежову
Направляю справку по обобщенным делам 3 и 4 отделов УГБ по эсеровскому и РОВСовскому подполью.
3-й отдел, развертывая следствие, по ликвидированному агентурному делу «Аристократия» от кадетско-монархической организации РОВСа, охватывающей группу ссыльных князей, дворян и б. офицерства, сомкнулся с эсеровскими и повстанческими группами.
В свою очередь 4 отдел, развивая дело Сиббюро эсеров, после вскрытия боевой эсеровской организации во главе с генералом Эскиным, сомкнулся с РОВСовским повстанческим движением.
(...)
Оба дела повели на кулацкую ссылку как основную базу, где видимо и РОВС и Сиббюро эсеров под руководством японской агентуры создали большую повстанческую организацию.
По объединенным делам уже арестовано 382 человека и дополнительно выявлено связанных с ними участником повстанческих групп 1317 человек.
Мои предложения сводятся к следующему:
1) Операцию разбить на два этапа. В первую очередь выбрасывать специальные группы в спецпереселенческие комендатуры Кузбасса и затем перебросить дивизион наших войск в Нарым с большой оперативной группой.
2) Желательно чтобы, с одной стороны, ускорить присылку ко мне выездной сессии военного трибунала для рассмотрения дел по япононемецким, троцкистским, шпионским и другим делам, в предусмотренном ранее порядке. На 500 человек в ближайшие дни дела будут оформлены и, с другой стороны, либо предоставить нам право на месте в упрощенном порядке через спецколлегию краевого суда или спецтройку, вынесение ВМН по эсеровско-ровским делам, где преимущественно проходят кулаки, бывшие люди, или ссыльное бывшее белое офицерство, с выездом этой спецколлегии или тройки на место в Нарым.
Тов. Эйхе, которому я дал один экземпляр этой справки, собирается в директивных инстанциях просить согласия на создание тройки.
Прошу указаний.
Начальник УНКВД по ЗСК - комиссар государственной безопасности 3 ранга МИРОНОВ
17 июня 1937 г.
№ 22761 г. Новосибирск
----------------------------------------
"СПРАВКА ПО ДЕЛУ ЭСЕРО-МОНАРХИЧЕСКОГО ЗАГОВОРА В ЗАПАДНОЙ СИБИРИ"
УГБ НКВД на территории Западно-Сибирского края вскрыты кадетско-монархическая и эсеровская организации, которые по заданиям японской разведки и «Русского общевоинского союза» готовили вооруженный переворот и захват власти.
Кадетско-монархическая организация, именовавшая себя «Союз спасения России», была создана бывшими князьями — Волконским и Долгоруковым, бывшими белыми генералами Михайловым, Эскиным, Шереметьевым и Ефановым, по заданиям активных деятелей РОВСа за рубежом - Оболенского, Голицына и Авралова.
(...)
По делу «Союза спасения России» и «Сиббюро ПСР» арестовано 382 человека. Выявлено агентурно-следственным путем 1317 человек участников организации.
Начальник УНКВД по ЗСК - комиссар государственной безопасности 3 ранга
МИРОНОВ
17 июня 1937 г.
Миронов (по своей инициативе или Э. – это неважно) подает предложение своему начальнику Ежову, тот докладывает ИВС, после обсуждения в ПБ принимается решение, причем слово «быстрейшее» определяется именно аргументацией Миронова о вот-вот готовом вспыхнуть восстании, особенностями географического положения (громадные расстояния) и суровостью климата:
== Медлить с ликвидацией этого дела нельзя, так как в моем распоряжении имеется всего лишь 3 месяца, когда по Оби возможна связь с Нарымом. ==
И тут следует фраза, четко определяющая место Э. в данной комбинации:
== Тов. Эйхе, которому я дал один экземпляр этой справки, собирается в директивных инстанциях просить согласия на создание тройки.
Прошу указаний.==
Вот и момент истины: гад и сволочь Эйхе даже не думает нарушать партийно-государственную дисциплину и чего-то требовать от высшего руководства, тем более ставить кому-то какие-то ультиматумы, а вместе с Мироновым смиренно ждет указаний Центра о дальнейших своих действиях.
Можно на этом фоне представить, как эти «тонкошеие вожди» отправляют ИВС сотоварищи в подвал на правеж!
И в свете озвученных обстоятельств уже нет никакой разницы, была ли на самом деле подана инициативная записка Э. или это плод фантазии Ж.
В отношении найденного в архиве Арчем Гетти бланка голосования с альтернативными кандидатами Ж. пишет:
== Это образец избирательного бюллетеня по выборам в Верховный Совет СССР первого созыва. В окончательном варианте, который этот бюллетень приобрел ко дню выборов 12 декабря 1937 года, в нем остался только один - безальтернативный, как мы сказали бы сегодня, - кандидат от партии и комсомола. Однако вплоть до июня 37-го года все еще предполагалось, что выборы пройдут на альтернативной основе, то есть наряду с кандидатом от партаппарата рабочие и служащие какого-либо завода могли бы выдвинуть своего кандидата, а колхозники - еще одного. Но прошел бы только один из троих, в бюллетене так и написано: оставить ОДНОГО кандидата - остальных вычеркнуть. ==
Вывод простой: строить на двух бланках (еще один найден в материалах Западно-Сибирского крайкома), выполненных неизвестно для кого, кем и в какое время, об обсуждении которых не найдено никаких следов, гипотезу о планах сталинской группы по демократизации и либерализации, сорванных впоследствии ультимативными требованиями региональных шишек, жаждущих только одного – крови, весьма сильно.
Вот тебе и вся "плотная завеса тайны", вот тебе и глубоко проработанная версия Ж. на основе его реконструкций с "большой степенью достоверности" и "бесспорных" догадок.
Нельзя не признать, что до появления означенных документов теория Ж. выглядела вполне научно и достаточно респектабельно, тем более, что опиралась на серьезную фактологию, хотя и грешила обвинительным уклоном в адрес региональных руководителей.
И если бы он своевременно признал её ошибочность, то множество людей не оказалось бы введено в заблуждение, а он остался уважаемым ученым. Однако, судя по всему, возраст взял своё, что прекрасно видно по другим его выступлениям, вкл. последнее по делу об убийстве Кирова.
Искренне жаль.
Комментарии
Каганович управлял и за ним. После смерти Ивана Васильевича НИ ОДНОГО сильного СВОЕГО правителя. Законный последний - сын его. Фёдор Иоаннович.
Литературно отнажено и искажённо - http://www.renegado.ru/?p=2331
На деле достаточно вспомнить что Яковлев "убивший" много более талантливых авиаконструкторов даже не связанных напрямую с военной авиацией, того же Москалёва, был настоящим врагом народа и сыном крупного управляющего в компании Нобеля.
Отчёт о его работе по части реактивной техники, нет ещё истребителя Черановского БИЧ-26 который прототипом Сааб-Ж35 послужил через 210-е модели.
1945 год околозвуковой истребитель Черановского:
САМ-29 (РМ-1) ракетный СВЕРХВУКОВОЙ объектовый перехватчик. 2 пушки и скорость 2М - 2200-2300км/ч. Работы в 1944 начались и к маю 1945 можно было строить.
Смысл - защита крупных городов и промцентров прежде всего от высотных разведчиков и бомбардировщиков. Потолок высотных версий Boeing B-17G был более 11км. B-29 до 12км. Причём результативность атаки плотного строя таких бомбардровщиков имеющимися в наличии ВВС на 1945 год была бы мизерной. США же имело захваченных не менее 16-20 бомб ураниенбомбе и до 2-4 плутониевых.
В области полупроводников была просто поножовщина - уморили голодом ЛУЧШЕГО В МИРЕ специалиста Лосева - автора современных светодиодов и биполярного транзистора, предложившего ещё в 1930-х чипы а в 19404 - комбинированные электронно-оптические полупроводниковые сложные приборы типа оптоэлектронных чипов. Убили вдобавок к нему его приятеля лампы которого сейчас до сих пор в мощных СВЧ устройствах стоят. Лосев сделал прибор а два бывших в ВМА на 1041 год лечение язв и ран до 5-6 раз быстрее обычных методов. и в разы быстрее при КВЧ/СВЧ дотерапии помимо лечения. Я специально спрашивал на той же кафедре где он работал где приборы - руками разводили.
Про Кагановича - хорошо, а вот насчет авиации - непонятно. :)
Глупости. Я насчет сверхзвуковой авиации в 1946 году. Вброс для тех, кто не разбирается в этой матчасти.
Где там Сааб-35? Не вижу. На Дракене стоит крыло Бартини двойной стреловидности.
Яковлев///был настоящим врагом народа и сыном крупного управляющего в компании Нобеля.
Мдауж
В то время РСФСР представляла собой почти современную Украину, и в соседних кабинетах сидели злейшие враги. Само собой лилась кровь, противники не стесняясь отправляли друг друга в лагеря и к стенке. И это было названо сталинскими репрессиями.
Честь и хвала И. В. Сталину, что даже в таких условиях он умудрился восстановить промышленность, провести ликбез, ГОЭЛРО и т.д., выиграть страшную войну.
Его до сих пор боятся, вытравливая память и подменяя суть событий
Панегирик принят.
Однако текст не об этом.
ну, текст достаточно много о чем. если вы говорите о доказательности некоторых выводов Жукова, то таки да есть спорные места безусловно. но и в вашей аргументации не все, кмк, точно: там же дело касается УЖЕ проводимых дел и, получается, ограничений со скоростью их прохождения.
а вот почему мы (и Жуков в том числе) вынуждены гадать по косвенным? Ужель среди историков так и не нашлось желающих эту тему прошерстить в архивах?
Откровенно говоря, не понял, о чем идет речь. Уточните, пожалуйста.
формулировка указывает на конкретное дело и просит для ускорения организовать тройку. не вообще, а для конкретного дела...
всё остальное не важно...
Зависит от года. Да и конкретизация невнятная: что за повстанческая организация, её подноготная эт цетера, т.к. в реальности её могло и не существовать с тем же самым успехом, что и существовать. Поэтому и остальное важно.
Это не по-производственному, тяжело выносить вердикты.
Ж. не гадает, а, по-видимому, отрабатывает заказ по продвижению идеи среди потенциальных коммунистов, что не надо строить коммунизм под руководством партии (проще говоря - что вообще не надо строить коммунизм, потому что иначе его не построить). Аналогичные намёки попадались у Мухина.
Это в начале 2000-х могло быть: громадная статья "Жупел Сталина" с интервьюером Сабовым была напечатана в "Комсомолке" в 2002г. - там весь костяк "Иного Сталина". По тем временам на фоне яростного поливания ИВС оставила на меня очень яркое впечатление своей необычностью и оригинальным видением.
Сейчас просто несет ахинею, увы.
Добавлю свои "пять копеек": И госаппарат после НЭПа был коррумпирован весьма масштабно и без надежды на исправление/перевоспитание; поэтому чистка была необходима. А за отсутствием времени на раскачку - получилось то, что получилось. Но это лучше, чем рядиться в то время в "белые перчатки" и всё просрать (извиняюсь за выражение); чего, к счастью, не произошло.
Такая точка зрения обоснована, хотя с ней можно поспорить.
Так себе опровержение.
Когда обращаются к начальству, то по форме всегда смиренно просят, даже если по сути нагло требуют. Для работавшего хотя бы месяц в госаппарате человека это очевидность, не требующая даже упоминания.
Делать на основании обязательных формальных фраз выводы о содержании переписки смешно.
Три года руководил городской оперативно-диспетчерской службой, что означает ежедневное общение с руководством муниципалитета. Многолетний руководящий работник предприятий городской энергетики, что подразумевает частое общение с тем же руководством.
Ваш вердикт насчет "смешно" полностью разделяется мною в отношении вашей сентенции. :)
И как, часто вы в документах требовали от начальства?
Требовать от начальства что в письменном виде, что в устном - оксюморон. Даются тщательно аргументированные предложения в корректной форме. Главное, суметь убедительно показать негативные последствия от непринятия их, причем не задевая личности руководителя прямым упоминанием его предшествующих заблуждений и ошибок, если они имели место, т.е. позволяя "сохранить ему лицо".
Того же самого ожидал от своих подчиненных, численность которых некоторый период достигала нескольких тысяч человек.
Так об этом и речь. Самое наглое по сути требование всегда облекается в такую удобную для начальства форму. Поэтому делать вывод, что это - рациональное предложение или охреневшая хотелка, из формы просто глупо. Ну а грамотный начальник всегда отличает одно от другого.
Многие не понимают, что начальник имеет ограниченный набор инструментов реагирования на охреневшие хотелки. Поэтому что там было между ИВС и секретарями обкомов и крайкомов в 37-м году из одних только ритуальных фраз в документах невозможно. Это касается как предположения Жукова, так и гипотез, якобы эти предположения опровергающих.
Не согласен категорически, совершенно и абсолютно, весь мой производственный опыт (а это более 40 лет) протестует против такой формулировки.
Предложение может носить только и исключительно рациональный характер, даже если и приходится в определенной степени лавировать с учетом, например, политиканства чиновников. А такое, увы, иногда бывает.
Есть риск, и есть авантюра: на второе идут только под приставленным к виску маузером. Но ты всегда можешь уйти, послав все найух. Или первым полезть на амбразуру (приходилось, хоть и редко).
Надо четко определять границы того и другого. Правда, это только сказать легко … )))
Вы говорите о производственном опыте. Сфера госуправления - вообще другое. Там свои законы общения и принятия решений. Это бюрократия.
Вы же сами говорите, что вам как производственнику приходилось «лавировать с учетом политиканства чиновников». А представьте, что это процесс к производству прямого отношения вообще не имеет, а представляет собой чистое «политиканство». Мне вообще кажется, что на определённом уровне управление в любой сфере все это превращается в своего рода политиканство.
Формальные цели вдвигаемых предложений часто вообще не имеют ничего общего с реальными. В процессе согласования решения может появиться то, что вообще никто из участников не имел в виду.
Лет десять назад один коллега охарактеризовал процесс принятия закона шуткой «конь, прошедший все согласования, становится верблюдом».
Поэтому, на мой взгляд, гипотезу Жукова одним таким документом опровергнуть нельзя. И подтвердить тоже нельзя.
Уже писАл: некоторое время по несколько раз за день посещал мэрию, общаясь с её руководством и др. службами. Специфика инженерной инфраструктуры поселения, когда результаты всегда на виду, и соответствующая реакция организаций и населения (потребителей услуг) не заставляет себя ждать - работает обратная связь.
Серпентарий натуральный, что вы мне можете рассказать нового? :)
По Ж. не согласен.
Можно не соглашаться с Жуковым и критиковать его аргументы. Но это не делает приведённое опровержение верным.
Мой личный опыт говорит о том, что начальника можно поставить в безвыходное положение и заставить делать то, что он совсем не хочет. Вопрос правильно поставленной альтернативы.
Вот вам последний пример. Президент предложил мораторий на банкротство. Он имел в виду совершенно конкретную цель и предложил совершенно конкретный инструментарий для достижения.
Оперативно внесли изменения в закон о банкротстве. Много интересных и позитивных с точки зрения заявленной цели вещей написали. Но туда попала ещё одна штука, которая вроде бы введена для соблюдения баланса и находится в общем русле изменений. Но эта штука может вообще сделать бессмысленными эти изменения с точки зрения заявленных целей. Кто эту штуку провёл в закон останется тайной для широкой публики, а в истории это останется решением именно Путина.
Комментируя Ж., мы говорим о свободе и жизни людей, иногда очень больших их масс. Это накладывает свой отпечаток. СтОит только представить себя в шкуре подследственного тех времен … брррр … все твои нынешние личные проблемы покажутся такими незначительными … и чего переживал из-за пустяков?
Всё-таки экономика, финансы, культура, искусство и пр. имеют свою специфику.
А причём здесь личные судьбы пострадавших во время репрессий? Какое отношение к обсуждаемому вопросу имеют личные переживания репрессированных?
Или Жуков отрицает эти репрессии? Никто не отрицает.
Или вы хотите сказать, что партийное руководство областного и республиканского уровня не могло быть инициатором репрессий? Могло очень даже. Они Союз смогли развалить, а пару миллионов в лагеря определить и подавно.
Мы же не разговариваем, как обычно, там, о котлах и турбинах, сантехнике, денежках, кинофильмах, спортивных матчах, о дамах, в конце концов - а о государстве, о живых людях, его составляющих, об их судьбах.
Насчет "личных переживаний репрессируемых" (с) - я говорил только лишь о себе, о своем представлении. Это запрещено?
Не понял, где пытаюсь обелить региональных партийных бонз? Получается, что если не демонизировать, так непременно глорифицировать? Нет у меня в тексте ни того, ни другого.
Отскоки в современность мною не приветствуются - это отвлекает.
> Оперативно внесли изменения в закон о банкротстве. Много интересных и позитивных с точки зрения заявленной цели вещей написали. Но туда попала ещё одна штука,<
Если можно, поподробнее. Можно в личку в 2х словах. Заранее благодарен.
угу. Смотрим:
автор представляет это как свидетельство инициативы Молотова.
Я же вижу очевидное свидетельство того, что Эйхе манипулировал Молотовым, который приехал его инспектировать, видимо. Т.е. Эйхе выдвинул идею ("Эйхе согласен") и, ссылаясь на субординацию, попросил Молотова запросить для него, Эйхе, такие полномочия. Изящно, ничего не скажешь.
Это гипотеза. В ней Скрябин на самом деле выглядит легко манипулируемым "тонкошеим вождем", в чем я обоснованно сомневаюсь.
Умный и жёсткий мужик, признававший превосходство над собой одного только ИВС.
о чем и свидетельствует его поведение после смерти ИВСа, не правда ли? Мало того, что обосрался неоднократно, так и на пенсии перед смертью не нашел в себе мужества написать честные мемуары и мемуары вообще...
Странно: он же не дурак и видел, что соратники не то, что отрицают всего созданного ИВС, а просто хотят гарантии спокойно умереть в своей постели в окружении своих родных и близких. Что же, он не желал встретить живой свою жену?
Тем более, что по некоторым высказываниям он единственный из Политбюро выглядел на похоронах по-настоящему опечаленным.
И в записях Ф.Чуева чувствуется обида на ИВС за необоснованное, по его мнению, отстранение и отдаление от него ("вышиб").
Какое там персональное мужество у них могло быть рядом с Вождем всех народов, каждый день ходя по лезвию ножа? А вот во всём остальном - кремни.
для меня подобные формулировки - откровенные последствия зомбирования. никогда, кмк, никто не воспринимает подобным образом руководителя, с которым работает, тем более, долгое время.
Ваше дело. У меня свой значительный опыт жизни и довольно большой для профана и дилетанта багаж исторических знаний.
Говорите, что хотите, я первым не баню, только в ответку. :)
а я УЖЕ вообще не баню...
Тоже правильно. :)
он по жизни и не выглядит особо жестким.
Но в данном конкретном случае - это могло быть выгодно обеим сторонам картеля. Молотову надо было показать какую-то инициативность по результатам инспекции, работу с местными кадрами. Что надо было Эйхе, понятно. В результате письма Молотова ответственность за такое решение ложилась на тех, кто его принял, а исполнение - на усмотрение Эйхе (а он был согласен). Так что Молотов был в роли советника-резонера, высказывающего соображения, выполнение которых оставалось за другими.
Это один слой. Второй - тот, что рассматривал Жуков: что ПБ была нужна инициатива "широкого руководства" в лице Эйхе (хотя бы). В таком случае Молотова могли послать к Эйхе в качестве подсадной утки, чтобы Эйхе его "уговорил", пользуясь, возможно, вышеперечисленными аргументами.
Именно потому, что комбинация выглядела выигрышной для обеих сторон, Эйхе мог решиться ее предложить.
В противном случае - у Эйхе тоже могло хватить здравого смысла, чтобы понять, что Молотов, соглашающийся делать что-то невыгодное для него лично - это повод насторожиться.
Был бы определенный резон, но с датами засада: эйхе-молотовская история - это 1934г., а эйхе-мироновская, разбираемая Ж., - 1937г.
первая часть - она как бы универсальная.
А вот вторая - если предположить, что готовить начали загодя. В принципе, возможно. Хотя тогда все так быстро менялось, что с трудом верится.
"Темна вода в облацех" (с).
Все это почти так. Но можно проще. В 37 году сталинские коммунисты перестреляли остатки большевиков. Они сделали бы это раньше, но не могли. За одно перестреляли и выдвиженцев большевиков, главным образом, представителей региональных элит, которым большевики разрешили формировать "свои" этносы.
Это, возможно, и так, но текст всё-таки заострен на другом: инициативы с мест рассматривались, но решения принимались исключительно в центре и жестко контролировались. Изменить такое положение не было под силу никому. Дедушка выстроил свою гипотезу вследствие недостаточного изучения документов, даже невзирая на отсутствие на то время рассмотренных сообщений. Другие так не ошибались, например, тот же О.Хлевнюк в своем исследовании "Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы".
не очень соответствует череде "кулацких" документов в 30м, к примеру
начало кампании 30.01, а статья ИВСа в правде о перегибах "Головокружение от успехов», опубликованная уже 2 марта (!), которая привела к постановлению от 15 марта «…о перегибах на местах…» ...
принимаются ли сегодня все решения "исключительно в центре"?
Разумеется, часть полномочий Центром по определенным причинам (например, поставленная задача не считалась достаточно важной) делегировалась низшим звеньям под персональную ответственность.
Например, тот же Большой террор: Центр тщательно просеивал каждую фамилию из списков репрессируемых высшего и среднего звена (а это больше 40 тысяч!), зато дал НКВД практически полную волю в низовом звене.
Некоторые считают, что именно поэтому контроль за низами был в свое время потерян, и процесс принял стихийный неуправляемый характер.
центр просто не мог и близко контролировать периферию из-за отсутствия для этого реальных инструментов.
каким образом? центр контролировал только то, что в центре, кмк. уже контроль периферии был опосредованным и слабым. своих забот хватало. и расстановка кадров из возможных и имеющихся...
вы просто попробуйте себе представить процесс просеивания каждой фамилии...
простите, но вы с ног на голову ставите. от того и полная воля, что нет возможности реально контролировать, а не потому что воля выписана подконтрольно. умный проложит дорожки там, где ходят. умный то, что реально не может контролировать, якобы доверительно спустит на откуп.
минимальный штат, минимальное количество квалифицированных кадров и т.д. какой контроль? я вас умоляю... контроль только по факту: наказание или поощрение по факту обнаруженного и содеянного в рамках спущенных общих указаний...
контроль не "был потерян". его просто не могло быть по реальным возможностям того времени. только сегодня его начинают выстраивать сверху донизу и снизу до верху...
системно невозможные вещи приписываются "богу" или ИВСу. так мыслят только гуманитарии и верующие во всеблагие начала и всесилие руководства...
Знаете, мне такого рода розовые сопли поднадоели немножко, выражусь искусственно коротко (здесь можно и нужно много чего сказать), но зло: НЕ МОЖЕШЬ - НЕ БЕРИСЬ, глядишь, лучше будет.
А взялся за гуж ...
Как это не контролировалась периферия по среднему звену: а откуда в основном изымались члены "расстрелянного ЦК" и депутаты "расстрелянного съезда победителей" - не торчали же они постоянно в Москве?
По низам еще проще: были "альбомы", дающие хоть какое-то представление о личности обвиняемого, сначала их рассматривали аккуратно, потом начали подмахивать кипами, потом вообще на них забили. Т.е. начало-то было довольно организованное - а потом почему спустили на тормозах.
Решения "тройки" по одному обвиняемому принимались по первости за 20-30 минут, а в конце на дело в некоторых местах уходило до 30 и менее секунд, т.е. они даже не зачитывались, только подписи успевали ставить в конвейерном порядке.
Кстати, вспомнилось мне. как в детстве теткин муж бабушке рассказывал, как его допрашивала североказахстанская "тройка" - не повезло возить врага народа. Отлично всё запомнил, потому как в этот вечер отравился утиной похлебкой, а дядьке хоть бы хны - настоящий русский богатырь был, в молодости лыжные гонки в мороз устраивали в одних плавках, только намазавшись гусиным жиром - видел фотографии! :)
вам сначала надо зеленые снять с носа, чтобы у других подобное увидеть... внимательнее читать научитесь: я же сказал, что во все времена до сегодня невозможно то, что невозможно.
система не контролировалась до той степени ,которую вы ей приписываете. когда поймете возможности системного анализа, тогда сможете все сводить к ругани одного чела...
хотите верить в идиотическое кровавый терран один съел миллион маленьких детей? верьте на здоровье. я же вас не переубеждаю.
это вы про тех, кто вывел страну на второе место в мире? или про тех, кто все просрал в Феврале или про тех ,кто все просрал взяв нелегитимно власть в Феврале? Или вы про тех, кто сегодня блеет и телица? Ткните пальчиком в тех, кто добровольно от власти отошел... фантазер без красных соплей мля политические...
время определяет методологию. я уже затрахался приводить примеры ассоциативного анализа: во Франции публичные казни идут, на которые билеты плебс покупает. Действуют в цивилизованной эйропе зоопарки, где людей показывают... Сможет хоть чуть чуть понять, в каком мире тогда СССР жил? Или вас надо ткнуть в 70 и места в автобусах only for?
не надо искать в СССР того, чего там не было. Там была впервые в мире попытка построить государство для большинства. всё. остальные недостатки присущи эпохе, не считая повсеместного сопротивления не желающихз отдавать власть и желающих раздербанить слабую страну...
вот такие вот сопли... млин...
еще раз: по факту содеянного: не пошел за центром? тебя контропупят. никак не наоборот...
и так на всех уровнях пирамиды: я хочу быть царьком в облцентре. не согласен? шпиён. я хочу всю квартиру, а не одну комнату? донос... и т.д. а вы что изволите? у предыдущих властей не хватило ума тихо сидеть и не ворошить 90% населения, которое кормило 10%? ну, дык получите ответку. Это элементарное правило маятника: в одну сторону качнулся - полетит ответка в другую...ни один переходный процесс не бывает бескровным. только процесс девяностых скрыли за другими статьями расходными и все...
и что? зайдите сегодня в суд и посмотрите, как принимаются решения... только все стало безответственнее. тогда подпись первых лиц, которая дает ответственность. а сейчас решение спущено сверху, а виноват ОДИН судья...
вот и все ваши исследования... личные обиды и сказки родственников, о том что рафик неувиноват...
в реальности невиноватых подавляющее меньшинство... а посаженные почему то рассказывают о невзгодах следствия, забывая рассказать, за что взяли...
а как вы думали? хотите жрать по первой категории? тогда за это можно было схлопотать соответствующее наказание.
мой дед заканчивая академию получил два предложения "деканом фак-та в Москве" или "руководителем филиала во Львове". От греха подальше сразу же от Москвы отказался... Значит, кое что понимал... Риски, однако...
Так что, риски они риски и есть за все надо платить...
просто так ничего не получается... если мудаки от власти устроились в 1914м, а потом не додумались ничего лучше, чем камешек с горочки толкнуть в феврале 17го, то виноват не Сталин, сидевший благополучно в ссылке, а мудачки столичные, которые ясен пень все правильно делали, а страна в кровавые сопли превратилась ясен пень не по их вине... Вот и горбач меченый ниучем нивиноват... и вся дальнейшая шушера тоже... Виновными будут те, кого пена поднимет...
в мои 60 с лишним лет очень трудно с моей экспрессией воспринимать заявы ,сводимые к "сталин терран кровавый один все порэзал..." тут я только зомбированием и могу подобную т.з. объяснить. я лишь могу повторить системы такого уровня, как СССР никогда одним челом управляться не могут, даже если кто-то думает по другому... это - не реально в случае, если в стране уже реально работают социальные лифты. не так как сегодня или в царской России, когда вся элитка лично друг друга знала и выбор и управвоздействие было понятно и просчитываемо. Даже тогда в мемуарах честного губернатора первой половины 19 века приведен диалог с царем, где ему царь говорит: если остальные губернаторы воруют, то я не с могу изменить ничего и вынужден работать ровно с теми, какие есть. А вы говорите о стране, где социальные лифты вовсю выносят огромные массы населения наверх. какой там Сталин?
разве не вы их ввели в оборот? получили ответку... но я готов получить ответку и о своих. да, я считаю, что люди не рассказывают всей правды даже близким. таковых - единицы... большинство умалчивает и преукрашивает.
а мог бы и не уйти, как карта легла... повторю: врет как очевидец, придумано не мною. я не раз обсуждал ситуации со своими однокашниками. все помнят произошедшее совершенно по разному...
и да: я никого не пытаюсь обидеть. я коротко и жестко выражаю свою т.з., потому что мы беседуем в фоновом режиме комментов. когда пишу материалы, то по многу раз подправляю текст. в комментах просто долюлю по клаве пришедшие мысли.
ну, а мой дед погиб в Житомире...
и это мнение подавляющего числа простых жителей ,которые знали ответственность, знали и правила, знали и права.
я разговаривал с мужиком попавшим под косу на 10ку вообще не за что по делам против польских шпионов, потому что был поляком. но и он считал, что сталинское время - честнее и духоподъемнее. любая волна перемен может накрыть безвинного. хорошо ли? конечно плохо! но такова жизнь. в ней все совсем не справедливо и случайно. а хотелось бы , чтобы справедливости было побольше... Сталинское время постепенно выправлялось. но дальше только сослагательное наклонение имеет место быть...
Страницы