Об основаниях диалектического метода. Анализ через противоположности.

Отправной точкой для написания данной статьи послужила яростная критика известного в левых кругах позитивиста Лекса Кравецкого. В своем ЖЖ он "рвет  диалектику  в клочья", а также подвергает разгромной критике Энгельса, видимо за то, что тот в    посмел применить свою грязную диалектику, в царстве чистого и непорочного НАУЧНОГО МЕТОДА, т.е. физике с математикой.

Впрочем, в любой критике есть и светлая сторона - она высвечивает наши несовершенства. В данном случае, она заставила меня задуматься вот над чем - а какая объективная основа для применения диалектики в описании законов Природы? Ну да, придумал Гегель там какой-то метод, а почему он должен в Природе вдруг работать? Есть ли в самой природе для этого объективное основание?

Поразмыслив над данным вопросом, мне удалось одно из таких оснований найти, что позволяет как  более глубоко понять метод ,так  ответить на большую часть критики. Выдвину гипотезу, что одной из  основ диалектики является вездесущая цикличность. Ну и действительно, если мы оглянемся вокруг, то увидим, что мы дышим, сердце наше бьется, кровь гоняется по кругу, Земля вращается вокруг Солнца, в экономике происходит оборот денег и т.д. Ну а там, где есть цикличность есть и смена противоположностей - вдох-выдох, зима и лето, "чтобы что-то купить нужно  что-то продать" и т.д.

А что же  в Науке? А здесь мы тоже видим  цикличность, при этом многоплановую. Например, в столь любимом позитивистами гипотеко-дедуктивном методе сначала происходит выдвижение гипотезы, а потом ее доказательство и так многократно.
Но если считать логикой только дедукцию, то возникнет иллюзия прямолинейного движения: вот есть аксиома из нее получаем следствие из него еще следствие  и т.д. При этом логика выдвижения гипотез у нас оказывается полностью "в тени", в противовес дедукции, которая видна, и которая только и провозглашается Логикой.

Но это если рассматривать Науку "саму по о себе". А ведь есть же еще и взаимодействие и с практикой. Скажем, так же геометрия появилась как "очищенные" абстрагированные из землемерия принципы, которые затем снова были использованы на практике и т.д. Прежде чем выводить из аксиом следствия, нужно сначала сформулировать аксиомы, что можно сделать множеством способов, в отличие от вывода следствия, которое в идеале должно быть однозначным.

Однако, вернемся к критике. Среди  претензий Лекса к диалектике я бы выделил следующие:
1) отсутствие четких формулировок для основных понятий, таких как "отрицание", "противоположность", "противоречие" и т.д.
2) отсутствие внятно сформулированного метода, понимаемого как алгоритма для получения результатов;
3) отсутствие способности делать однозначные предсказания заранее и подгонка под ответ задним числом.
4) непонятные примеры у классиков, которые с его точки зрения занимались "натягиванием совы на глобус". Например, вот это место из "Анти-Дюринга" (подробные возражения на данную критику разобраны в вот в этой статье):

Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим –а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив –а на –а, то получим +а², т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени.

Мол для 1 и 0 квадрат числа равен самому числу, да и в принципе непонятно, почему  в одном случае отрицание - это замена числа +а на  (-а) (на противоположное число), а в другой умножение  (-а) на (-а)? Что же правильно считать отрицанием?

Для начала предположим, что отрицание в диалектике - это переход в свою противоположность. Но вот что считать диалектической противоположностью?

На первый взгляд, противоположностью  числа +а  можно считать как 0 (небытие противоположность бытия), так  противоположное число (в том же смысле, что и  зима есть противоположность лета).
И в жизни, мы действительно можем видеть оба вида цикличности:
1) пульсация - рождение человека из всего одной клетки, почти из ничего и возврат в почти ничто;
2) вращение по окружности или другой замкнутой  кривой (скажем планеты вращаются по эллипсам).

Однако, если присмотреться повнимательнее, то можно заметить, что в первом случае противоположностью  числа +а должен быть  не чистый "0", а некий "зародыш числа", сохраняющих некие его свойства.  На роль чего в математике больше всего подходят бесконечно малые, ведь именно с помощью приема перехода на микроуровень (к бесконечно малым)  и обратно, в высшей математике и осуществляется как дифференцирование так и интегрирование.

Ну а как же быть с +а²? В каком смысле он может быть  противоположностью числа (-а)?

Рассмотрим это на таком примере. Предположим у кого-то есть некая сумма +а. Он дал ее кому-то в долг - получилось (-а). Назад ему отдают долг с процентами, что можно обозначить как  k * a, где k- это некий коэффициент. В частном случае, когда k = а , то получим в точности пример, приведенный Энгельсом.

При этом коэффициент k - фактически коэффициент размножения, хоть нейтронов в ядерном реакторе, хоть людей в популяции, хоть денег, в процессе их вложения в бизнес. И то, что в частных случаях, этот коэффициент может быть и равен 1  (прироста нет), и меньше 1 (идет убыль) сути дела совершенно не меняет.

Ну а какая из данных рассуждений может быть практическая польза?

Ну во-первых, если мы умеем правильно определять цикличность, мы можем прогнозировать какие-то вещи. Никого же не удивляет то, что можно высчитывать время Солнечного затмения, но вот с влиянием Лунных и Солнечных циклов на здоровье у нас занимаются куда меньше, хотя связь наверняка есть (и даже неважно чем она вызвана - прямым влиянием или подстройкой биосферы под внешние циклы, скажем подстройкой биоротмов по смену дня и ночи).

Во-вторых, можно заниматься изучением того, как влияет на деятельность ее ритмичность, а также смещение фазы цикличности. Ну скажем, случайно ли то, что после крупных революций меняли  календарь (например с юлианского на григорианский), а также  время праздников (а это ведь время расслабления, причем массового).
Да и вот прямо сейчас происходит невиданный ранее эксперимент, когда в масштабе всей Планеты очень много где гражданам массово сказали "сидите дома"- какое это влияние окажет на ритмы общества?

Ну а влияя к примеру, на ритм того же дыхания, наверняка можно влиять и на здоровье (почему придумана не одна и не две дыхательных техник).

В-третьих, даже не имея возможности высчитывать цикличность, можно заниматься "анализом через противоположности". Ну скажем, если вам говорят, что у вас есть право выбирать власть, но никто ничего не говорит об ответственности за неправильный выбор, - есть хороший повод задуматься, а не фикция ли это? Ведь если скажем дается право водить авто, то ответственность за ошибки при вождении очень даже предусмотрена. А еще экзамены сдаются, да.

Ну а примеры такого анализа, я попробую привести уже в следующих статьях.