Сегодня известный АнТюр опубликовал очередную свою реконструкцию в рамках Новой Хронологии, вызвавшую, как обычно, некоторые сомнения и вопросы. Для тех, кто пропустил, кратко сообщу, автор обнаружил в населении России XVI-XVIII веков две различные популяции, городскую и сельскую, причем городская является "элитой русско-тюркской Империи XIV-XVI вв. и ее потомками". По ознакомлению со столь свежей теорией обычно хочется узнать, на каком она фундаменте базируется, т.е. чем, собственно, доказывается значимое различие между этими самыми популяциями. На законные вопросы автор внезапно стал реагировать бурно:
Ну, по ссылке так по ссылке. Там то и выяснилась причина такой реакции - АнТюр не может предоставить "сырые" данные потому, что у него их нет. Не опубликовали их уважаемые Н.Н. Гончарова и Д.С. Конопелькин, которые собственно и являются авторами идеи об отчетливом разделении городских и сельских русских в своей работе, ограничившись только окончательными результатами:
Сравните с колонками 5 и 6 Таблицы 1 из сочинения АнТюра- то же самое, только некоторые строки не вписались в концепцию и от них наш герой решил избавиться.
Но позвольте, чем тогда занимался АнТюр, не имея исходных данных, кроме как подгонкой чужих результатов под свою теорию? И почему сразу не сказал, что утверждение о "у русских XVI-XVIII вв. достоверно выделяется две популяции – городская и сельская" он не проверял и проверить не мог?
Риторические вопросы.
Возвращаясь к исходной посылке, следует сказать, что Н.Н. Гончарова и Д.С. Конопелькин в отличие от АнТюра исходными данными явно обладают и работу над ними проводили. И выводы их от домыслов нашего героя отличаются сильно:
Простыми словами, в городах всегда больше процент переселенцев, а самая заметная страта среди них после русских это выходцы с Украины. Собственно, ровно ту же картину мы наблюдаем и сейчас.
Вывод из этой истории прост - следим за руками и проверяем первоисточники.
Комментарии
Ну допустим в прибалтике в городах жили немцы и евреи, а автохтоны по хуторам
На территории Финляндии в городах шведы
Во Львове поляки, немцы и евреи по 90% доходило
У меня хронология обычная если что
Ну вы нашли с кем спорить!
Для этого персонажа история это миф, который он творит здесь и сейчас ради скромного гешефта. И если даже вы его припрете полностью, он просто произвольно поменяет значения общепринятых терминов и сделает круглые глаза.
Короче говоря, профессионал хуцпы высшей пробы.
Да я вообще спорить не собирался, просто хотел проверить выкладки. Сказал бы, что нет у него исходных данных и он их никак не проверял я б вообще вопросов не имел. Не ожидал я, что за раздутым фасадом окажется такая пустышка!
Доклад он устный делал...
Он заявляет так:
Поэтому какие там исходные данные? Сотворил так, нужно будет - сотворит по-другому. А вы выкладки, данные, да их у него никогда нет. Творец сказок для лохов и дебилов, бггг
Он и новейшую историю творит. Фраза этого персонажа про "реальную власть России, совершившую грандиозную перестройку" (это он про развал страны на ровном месте и святые 90-е) позволяет поставить диагноз сразу
Ну что история не наука это очевидно. Экономика и литература более научные науки.
В данном случае мой текст находится поле естественнонаучной дисциплины - антропологии. Фактические данные и соответствующие ссылки в моей статье приведена.
Фига себе заявление! Пусть он это французам скажет, у которых одна из лучших (если не самая лучшая) в мире историческая школа.
У французов хорошая школа живописи и писателей. Какое это имеет отношение к науке?
У них шикарные историки, и в XIX, и в XX, и сейчас в XX векеI. Лучшие медиевисты - уж точно. И не только медиевисты, и по Новому времени спецы. Школа анналов - это как раз французская историческая школа, причем есть сильные историки и не входящие в нее.
Кстати, естествоиспытатели, астрономы, математики тоже были хорошие во Франции, но чуток пораньше.
Я вообще полагаю, что когда наука развивалась на французском, немецком, отчасти латыни, итальянском, английском и русском языках, она имела более широкие перспективы, чем нынешнее развитие только на английском.
///////Сказал бы, что нет у него исходных данных и он их никак не проверял я б вообще вопросов не имел.//////
Это не так. Я посоветовал сходить Вам по ссылкам. Ссылки нам исходные данные приведены в моей статье самым аккуратным образом. Ссылки на исходные данные в статье Гончаровой тоже приведены. Любой сможет сходить по ним и посмотреть первичные краниологические данные.
Исходные данные я не проверял. Во внимание принял только обобщенные данные из статьи Гончаровой. Это обычная практика.
Дело в том, что по обобщенным данным невозможно делать выводы о значимости различий между группами. Нельзя даже сказать, отличаютсяли "русские деревенские" от "татар" (которых вообще всего 37 в выборке).Т.е. предмет исследования отсутствует.
Ваше мнение понятно. Но в данном случае я согласен с профессиональными антропологами. Выводы о значимых различиях между выборками по обобщенным данным делать можно.
У меня нет оснований с этим спорить - я же не анализировал первичные данные.
Однако, делать выводы, сравнивая обобщенные данные по "городским" и "сельским" выборкам с другими, которых не было в исходной статье Гончаровой никак нельзя - для этого просто нет данных.
Можно и нужно. Соответствующие данные опубликованы.
/////я же не анализировал первичные данные.//////
Не знаете, как "ходить" по ссылкам? Объясню. В статье Гончаровой есть Таблица 2 "Серии, использованные для сравнительного краниологического анализа". В списке литературы смотрите название публикации. Ищите ее в Сети. Если в Сети ее нет, то пишите авторам или знакомым антропологам. В крайнем случае - Гончаровой и ее соавтору. Просто ведь. А Вы на пустом месте пишите глупости. Или не способны ходить по ссылкам? Учитесь.
Оооо, браво!
А Вы своими уроками пользуетесь? Подождите, я сам догадаюсь!
Пользуюсь. Но только тогда, когда считаю это нужным. В данном случае, посчитал, что углубляться в исходные данные не имеет смысла. Вы так не считаете? Так углубитесь. Как это делается, я написал.
//////Подождите, я сам догадаюсь!/////
На кривлянья перешли. Это ожидаемо.
Антюра вообще прет не по-детски.Совсем недавно пытался с ним общаться.Когда ему стало нечего ответить,он изрек перл вроде/// я элита,а ты тролль,поэтому объяснять тебе не собираюсь/// на мой вопрос,а кто тебя элитой,кроме себя самого считает,был получен ответ,что это неважно.После этого я осознал свое ничтожество и удалился.
Ну да. А Вы думали, что я Вам буду что-то доказывать? Тем более, что Вы не способны приводить достоверные цитаты (то, что я написал) со ссылками. Ну и кто Вы после этого?
Мсье,Вы о чем?
Я, например, полностью отметаю теории г-на АнТюра в отношении МРТ, нефти и газа. А вот что касается хронологии, мне всегда интересно, тут я его поддерживаю. Так что пускай дальше копает.
Копает? Скомпоновал из чужих выводов и графиков статейку, насовал туда умных слов, дал интерпретацию в рамках НХ - опа, готов доклад.
Пусть копает, что уж.
для некоторых это чмо оказывается еще и господин
"г-на" можно и по-другому расшифровать.
Это не совсем так. С "чужими" выводами о причинах обособления сельских и городских жителей Руси я не согласился. И это обосновал. "Чужие" графики я проинтерпретировал. Сначала формально. Потом выполнил реконструкцию в рамках НХ.
Мои формальные выводы:
С чем не согласны?
С обОими не согласен
Вся работа Гончаровой и Конопелькина посвящена объяснению в рамках традиционной истории отличий между "городской" и сельской" популяцией, т.е. выполнить это вполне возможно. В вашей статье ничего нового к их обработке данных не добавлено, зато опущен один из их выводов:
Будем считать, что наши мнения по этому вопросу не совпадают. Это нормально.
А некуда копать то! АнТюр вам этого пока не говорит прямо, но всю историю написали 75 лет назад, и утвердили во время Ялтинской конференции. Орда Гитлера (он же Наполеон, он же Чингисхан, он же Миктлантекутли, тут все зависит от транскрипции) была разбита в Бородинском сражении под Полтавой(которое, как всем известно, проходило на льду Чудского озера). В этой битве Тимур Кутузов-Македонский и получил стеклянный глаз, в результате прямого попадания ядерной бомбы, с немедленным остекловыванием. Что же до происхождения славян, то как известно, они были изгнаны из рая (в т.н. 1917году) на строительство Шумерских зиккуратов & Египетских пирамид и прочих псевдоисторических памятников, призванных дурить нам головы! В ходе оного строительства вымерли динозавры, и были изобретены лошади и поговорка "От работы кони дохнут".
Это классические представления, у меня своя теория(многое объясняющая), но она несколько слишком революционна, чтобы выносить её на суд уважаемой публики...
//////но всю историю написали 75 лет назад//////
В данном случае анализируются естественнонаучные данные. Краниология.
Меня Фоменко и Носовский в качестве экспертов весьма забавляют. Прям такие авторитеты - глыбищи, на фундаменте которых цельную Новую Историю построить мочно, век воли не видать!))
Тем не менее, с позиции НХ прекрасно объяснено почему "у русских XVI-XVIII вв. по краниологическим характеристикам достоверно выделяется две популяции – городская и сельская". Вы сможете это сделать с позиции ТИ?
Ну поймали Вы очередной раз АнТюра за руку. С него как с гуся вода.
P.S. А вот интересно, он Вас забанил до этой статьи или после?
По ходу дискуссии забанил. Я ему - расскажите, как группы сравнивали, а он мне бан. Шах и мат.
Видать за живое прихватили. Вы у него, кстати, всего один забаненый. Что каГбы намекает...
Вы - фашист. Он Русский.
Если тупость не позволяет этого понять ... ну вперёд.
Если для Вас человек родившийся и выросший в Узбекистане к тому же мусульманского вероисповедания эталон русскости, а автор фашист, то логика у Вас нарушена, брат. АнТюр - тюркист, везде сует тюрок. С какой целью сами догадаетесь?
///////к тому же мусульманского вероисповедания//////
Врете. Я православный. С богомольцами совершил 5 паломнических поездок. До Почаевской лавры включительно. Но был и на мусульманских святынях во многих странах.
Уважаемый, или Вы отличный шутник или Вас несколько человек пишет под этим ником:
https://aftershock.news/?q=comment/6636807#comment-6636807
Шейхом вполне может быть и православный. И даже иудей.
Спасибо, что напомнил. На этой неделе съезжу в то место. У нас тепло, снег растаял, но трава еще не выросла. Еще раз поищу Даулетмалу.
АнТюр - тюркист, везде сует тюрок.
Не только он, но и Бунин:
"А сколько лиц бледных, скуластых, с разительно асимметричными чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья, - сколько их, этих атавистических особей, круто замешанных на монгольском атавизме! Весь, Мурома, Чудь белоглазая.."
С какой целью сами догадаетесь?
Можете озвучить цели?
Ну с Буниным то понятно. Много их таких в то время было, "бывших", которым вдруг красивую жизнь поломали.
А вскоре потомков этих "рож", то есть наших предков подкормили, отмыли, приодели, обучили - и "рожи" как-то исчезли.
Извиняюсь, но чё-та эта какой-то бред. АнТюр - мусульманин???
Кстати, а если не тюрок - то кого нам ещё подсовывают? "Украинцев"? Германцев-варягов из норманистской теории? Вы то с какой целью?
Забанил Вас за перевирание моей статьи. Баню исключительно редко. За 7 лет вряд ли больше 10 участников АШ. На сегодня Вы в моем списке забаненых один.
Перевирание статьи заключалось в вопросах о расчетах статистической значимости заявленных Вами ззакономерностей?
Посмотрел еще раз. Похоже я ошибся. Не понял, что Вы написали про татарские кладбища. Приношу извинения. Сейчас разбаню.
вы - историк? судя по уровню доводов похоже:
1. разве АнТюр говорит, что это его данные? Нет он четко указывает, чьи. Разве запрещено попробовать чужие данные интерпретировать по своему? никто не запрещает. Особенно, если пробующий видит нестыковки в объяснениях, проводивших "эксперимент".
2. вы пояснили , чем не вписываются выброшенные строки или задали АнТюру вопрос, почему он не привел все строки? вы даже здесь этого не сделали. по крайней мере я не увидел.
получается у вас не корректный наезд и попытка предоставленную АнТюром информацию проинтерпретировать по своему...
3. а вот в тексте АнТюра я нашел вполне разумное предположение, а большего он свой взгляд и не оценивает, что доводы экспериментаторов не лежат в поле теоретического исследования, а предлагаются в виде косвенных соображений в рамках традиционного исторического и по сути гуманитарного взгляда на исторический процесс.
Более того, вам надо читать внимательнее, раз беретесь критиковать: АнТюр и указывает на то, что доводы экспериментаторов выходят за рамки тех методов, которыми проводился эксперимент, что, вообще говоря, позволяет каждому оценить результаты с привлечением других гипотез.
4. И простыми словами не надо пересказывать понятное, но совершенно не очевидное и главное, корректно НЕ ДОКАЗАННОЕ утверждение:
вы так считаете, но из чего это следует?
просто вы неявно рассматриваете или накладываете поведение европейское (колонизация через города) на совершенно не очевидно совпадающее поведение других народов. Просто вы боитесь сказать, что многие центры европы фактически представляют собою места проживания колонизаторов (Прага, Львов, Клайпеда и масса других городов). Из такого вывода можно очень далеко утопать, но вы этого, похоже боитесь...
Так что, вы не бойтесь... И старайтесь не стучать на АнТюра, который работает с чужими экспериментальными данными ,которые не являются ни в коем случае достоянием узкого круга их получивших...
вы даже не представляете, что подтвердили именно то, к чему альтернативисты и призывают традиционалистов. Но вы почему то им в таком праве отказываете
ps
я - альтернативист, никак не фоменковец
1. С чего бы они "выходят за рамки тех методов"? Авторы сделали свои выводы.
2. Каждому оценить? А если у каждого критерия оценивания не верны изначально и переделаны под "собственную теорию" как у Тюрина? Тоже эту глупость считать серьезной, альтернативной от разума?
об этом прямо сказал АнТюр и повторил цитату из первоисследователей автор ТС.
а АнТюр - свои. Авторы пользовались традкосвенными доводами, а АнТюр - не трад и тоже косвенными.
Никто же авторам в праве делать выводы не отказывает. Если бы сами результаты экспериментов однозначно доказывали выводы авторов, то им бы не не надо было привлекать косвенные доводы из результатов других исторических дисциплин, о чем АнТюр и сказал.
безусловно. Если вы владеете соответствующим аппаратом ,которыми пользовались исследователи (я не владею), то что вам мешаетоценить? Вы же в состоянии оценить правильно или нет решены арифметические задачки, даже если вы их не составляли и видите чужое решение?
вы просто не понимаете, о чем спор.
есть "урматы" (уравнения математической физики, как пример). есть люди умеющие работать с этими уравнениями (авторы получившие экспериментальные данные и АнТюр, видящий результаты чужих экспериментов и умеющий ,как и авторы, "читать" результаты). При чем здесь теории кого бы то ни было? Либо результат оценивается в рамках той теории, на базе которой проводили эксперименты, либо выводы делаются с привлечением других теорий по косвенным.
И для АнТюра выводы авторов по косвенным - совершенно не библия. АнТюр спорит не с результатами экспериментов, а с их трактовкой, предложенной авторами экспериментов.
Ну, это как марксист, видя революцию, видит подтверждение своим воззрениям. А монархист оценивает все ту же революцию - по своим. Я говорю, что результаты ,которые мы наблюдаем в РФ за время правления Путина - доказывают, что он плохо работал. А АнТюр оценивает результаты работы Путина как очень хорошие. Вот у нас и возникли расхождения в оценках одной и тофй же экспериментальной работы. Понятно?
а это - лично ваше дело. АнТюр же говорит о том, что результаты эксперимента можно трактовать по другому. Вам кажется глупыми его выводы? А мне кажется, что вы даже не понимаете о чем говорите...
Но, как большинству людей, знакомых с историей только по школьному курсу и фильмам с романами, любой слом или сомнение в их взглядах кажется святотатством...
А он ошибаться разве не может изначально.
Далее все построено на величии и непогрешимости АнТюра, что лишает вопрос рассмотрения по существу и по отдельным характеристикам.
Все это абсолютно смешно. Мысль "городское население внешностью отличается от сельского, потому что оно во многом состояло из приезжих людей" - да это же капитан, нет, генерал Очевидность".
Так чем там мнение великого и непогрешимого АнТюра отличалась от мнения авторов скопипащенной статьи: приезжие были славяно-ариями из Сунгиря? Нет? Ну так чем? Вот той великой Очевидностью, что городское население от сельского отличается по составу из-за значительного количества приезжих? Так это вам любой дворник в Москве скажет.
Есть методы научного познания, а не те, которые вы сами придумываете, для создания альтернативной действительности.
Страницы