"Козлы", "бараны" и истина.
Предыдущие главы были сухи, абстрактны, но весьма необходимы, чтобы изложить конструкцию и функции материалистической теории познания. Без нее ученый подобен заплутавшему в лесу путнику без компаса. Мы сейчас поговорим о роли теории познания. Чтобы уйти от надоедающего формализма мы последуем методу Эпикура представлять людей в виде животных с их особенностями поведения. Здесь можно обнаружить много забавного.
Если вы видели, как пасут отары овец, то обратили внимание на собак, охраняющих стадо. У них свои функции. Но вы, наверняка, не обратили внимания на то, что в каждой овечьей отаре имеется козёл-вожак. Эта традиция уходит своими корнями вглубь веков. Более того, козёл, возглавляющий стадо овец, встречается даже в фольклоре. Суть такова, что даже самый глупый козёл умнее самого умного барана. Бараны начисто лишены лидерских качеств и предпочитают тупо ходить «в толпе». Как итог, овцы разбредаются кто куда.
Другое дело - козёл. В нем заложена тяга к лидерству. Козел с удовольствием берет на себя роль вожака, а овцы, признавая в нём главного, идут за ним куда угодно. В том числе на стрижку и даже на убой. Когда-то на мясокомбинатах держали специального козла, который отправлялся в цех убоя животных и бараны доверчиво шли за ним, хотя пугались шума и запаха крови. Такого узко профильного специалиста называли "козел-провокатор". Естественно, что сам он оставался цел и невредим.
Теперь мы можем сделать еще шаг. Вы считаете, что поведение членов научного сообщества сильно отличается от поведения особей в отаре? Нет, не очень. История подтверждает этот тезис. В любом человеческом сообществе (государство, наука, религия и т.д.) при возникновении кризиса всегда найдутся лидеры-вожаки («козлы»). Будут и те, кто за ними слепо последует («бараны»). Не случайно вы, например, слышите о возникновении религиозных сект ( Пятидесятники, «Свидетели Иеговы», Белое Братство, Аум Сенрикё и др.).
Как напоминает поведение членов отары поведение ученых в научном сообществе! У большинства ученых, не знакомых с теорией познания и не выработавших для себя критериев оценки реальности, всегда стоит проблема выбора: «Какое решение правильное, а какое ошибочное?». Если отбросить личные моменты, то существует два субъективных способа определить свое решение или научный выбор.
Первый путь: «Я действую, как и все! Все не могут ошибаться!». Это значит – плыть по течению.
Второй путь опирается на точку избранного зрения Авторитета. Следуя мнению авторитета, ученый определяет свои решения. Без этого авторитета человек слеп в своих решениях. Для такого ученого цитирование мнения авторитета есть доказательство правильности точки зрения, желание спрятаться за его авторитет. Но ведь цитата не доказательство, а обычная иллюстрация! Не зря в Библии есть запись: «Не сотвори себе кумира!». Оба способа определения истины СУБЪЕКТИВНЫ.
Один из признаков «заболевания» научного сообщества является догматизм. Догматизм опирается на веру в абсолютную правильность научной идеи, мнения авторитета. Главным принципом догматика является слепая вера. Главным принципом настоящего ученого – сомнение.
В качестве примера проявления догматизма можно привести высказывание П. Капицы о том, что СТО подтверждена столь надежно, что письма с критикой СТО Российская АН даже не рассматривает [3]. Запреты критики порождают догматизм, застой в науке. Догматик похож на истукана с острова Пасхи. Он «непоколебим» в своих предрассудках. Вот по какой причине необходимо заменить слепую веру объективными критериями истины.
Если с этой точки зрения (с юмором) рассматривать кризис физики в начале 20 века, то невольно напрашивается смешная аналогия (вы уж извините). В науке возникла проблемная ситуация. «Бараны», которые никуда и никогда не исчезают, растерялись. Прибежали «Козлы». Они, уверовав в собственную непогрешимость и убедив в этом «баранов», повели их за собой. Кто из них выбрал правильный путь, а кто выбрал ложный? Без критериев истины этот вопрос решить невозможно. Критерии истины это компас исследователя. Вот по какой причине мы много места уделили изложению основ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ НАУЧНОЙ ИСТИНЫ.
Уважаемый читатель, мы не отождествляем вас ни с самонадеянными «козлами», ни с тупыми «баранами». Вы – наш собеседник, т.е. ученый-исследователь. Мы продолжим с вами обсуждение острых научных проблем.
Из книги:
"ПОЗИТИВИЗМ ЭТО ЯД ДЛЯ НАУКИ"
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/2407-kkk.pdf
ОГЛАВЛЕНИЕ
- Введение
- Глава Три ошибки конца 18 - начала 19 века
- Глава Позитивизм как философия это наука или нет?
- Глава Структура теории познания
- Глава Критерии научной истины
- Глава Причины кризиса в начале 20 века
- Глава Явление, сущность и релятивизм
- Глава Математические ошибки 20 века
- Глава 9. Путь в микромир
- Заключение (Историческое примечание о кризисе науки).
Комментарии
Мыслите и решайте.
С таким посылом ("позитивизм - зло") у вас крайне примитивная аргументация, козлы вот эти...
Как представитель и тех, и других, отвечу словами своего научного руководителя: в науке между тобой и истиной никого нет. Все основоположники правы до тех пор, пока это не опровергнуто экспериментом.
А крики - дайте денег, маловеры, и я докажу, что торсионные поля могут генерировать бесконечный океан энергии, это по ведомству господина Энгельса. Хотите быть Марксом, найдите своего спонсора.
Похоже, вы более нищий, чем я.
И что же Вы тут остановились? Сделайте следующий шаг:
Критерием истины является практика. Не один эксперимент, не два или три, а многолетняя практика. И поскольку теория относительности такой практики не имеет, то подтвержденной истиной ее считать нельзя....
Я уже далеко вперед ушел.
Вы по ссылке пройдите!
А ПРАКТИКА - ПОНЯТИЕ РАСТЯЖИМОЕ.
А я дал ссылку в конце. Посмотрите, какой бардак в физике!
угу, "ученые скрывают"...
Прочитал, хотя и бегло.... Практически со всем согласен; исключения - конкретная математика, в которую вникать было очень долго....
Примите мои глубокие соболезнования. От (в некоторой степени) товарища по несчастью.
Ибо 30 лет назад я из чистого любопытства занялся теорией жидкости, точнее, ее старой кластерной моделью, и на ее основе получил уравнения Ван-дер- Ваальса и Навье-Стокса. Она прекрасно объясняет все аномальные свойства воды за счет ассоциации молекул водородными связями. Я тоже показывал статью разным специалистам, в ответ было пожимание плечами. Из американского журнала "Физика потоков" пришел отказ по мотиву "это никому не нужно"....
И добавлю о кризисе физике. Ленин был совершенно прав, когда объяснял его "проникновением математики в науку". Ибо в этом случае результат опыта подменяется математической абстракцией.
Сейчас идет вторая стадия кризиса, которая объясняется злоупотреблением математическими моделями. Они хуже простой математики; ту хоть можно проверить, пересчитать (что ВЫ и сделали), а математическую модель проверить практически невозможно. Иногда модели помогают ориентироваться в познании, но зачастую становятся мощным средством дезинформации.....
К несчастью термодинамика запущена.
Вы посмотрите работу "Что такое «теплота»?" http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/4241-kkk.pdf
Никто не понимает! И мы тоже! Но удивительное дело, Демин провел эксперимент элементарный и вся МКТ рассыпалась! А как лихо они жонглируют операторами в КЭД или тензорами в ОТО! А объяснить - дело бесполезное! Да и ОШИБКИ при таком нагромождении выудить трудно!
Об этом было в тексте, я посмотрел внимательно, ибо эти вопросы я знаю неплохо....
ИМХО, термин "теплота" абсолютного значения не имеет, а только относительное... Теплота сгорания, теплота парообразования, теплота химических реакций. Соответственно, и трактовать его, как внутреннюю энергию вещества (тела), не надо. Очень много заблуждений происходит из-за неточностей терминологии....
А вот внутреннюю потенциальную энергию могу объяснить. Эта энергия больше всего выражена у воды и представляет собой энергию водородных связей между молекулами. Она зависит только от взаимного положения молекул в пространстве, при удалении молекул на достаточное расстояние становится равной нулю. Количественно внутренняя потенциальная энергия жидкой воды равна теплоте испарения.
Для других веществ (спирта, бензола и т.д.) она тоже существует, но имеет намного меньшее значение....
Я не очень большой специалист. Но мне интересно ваше мнение.
Например, существует ли перенос тепла в вакууме? Ведь уравнение теплопроводности имеет параболический тип. Это не кулоновское мгновенное действие на расстоянии и не волновой процесс. Какова "теплопроводность" вакуума? Эксперимент Демина отвергает волновую природу теплового потока.
Уравнение Стефана-Больцмана. Там температура и мощь излучения от неё в четвёртой степени. И физика рассматривает это как движение фотонов с энергией от жёсткого рентгена до инфракрасных и ниже радио волн. То есть летят частицы без массы покоя. ИМХО. Если пороюсь, дам ссылку.
Закон Стефана-Больцмана мне известен.
В этом законе плотность потока излучения четвертой степени температуры. Вопрос в другом: Это излучение ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ? Или же оно имеет другую природу?
Мы, например, измеряем яркостную температуру нагретого тела. Нагрели стальной стержень до оранжевого каления. Теперь имеем широкий спектр теплового излучения.
Теперь мы вырежем свето-фильтром полоску, отвечающую оранжевому цвету и померим температуру. А затем возьмем простую оранжевую шелковую ленту того же цвета, освещенную солнечными лучами, то у нее будет та же температура? Ведь излучение С-Б относится к электромагнитному варианту, а опыт Демина его отвергает!
Разумеется, электромагнитное. Из известных и предполагаемых больше ни на что не похоже. Ни ядерное, ни гравитационное взаимодействие сюда никаким боком.
Попытки играть терминами, как справедливо отметил Хуршудов, не помогут понять истину.
У излучения нет температуры. Вас кто-то обманул в средней школе.
В работе ЧТО ТАКОЕ "ТЕПЛОТА"? мы пришли к выводу, что МКТ лжетеория. А вот ПРИРОДА теплоты не имеет электромагнитного характера. Здесь много неясного! посмотрите:
ЧТО ТАКОЕ "ТЕПЛОТА"? http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/4241-kkk.pdf
А мне незачем. Я не фрик, не идиот, не искатель тайных истин. Я обыкновенный инженер. Как только я вижу, что ПРИРОДА теплоты не имеет электромагнитного характера, я улыбаюсь и иду дальше. Новые физические теории очень хорошо подтвердить действующей моделью движка с КПД 146%. Тогда Вас все, и я в том числе, будем внимательно изучать. А пока - в школу, доучиваться.
Мы заливаем воду в электрочайник. Вода кипит. Чайник горячий. Он излучает ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ВОЛНЫ? Мне, например, это не очень понятно.
Или в диэлектрическом волноводе с потерями распространяется волна. Диэлектрик греется и тепло от него расходится в стороны. Это тоже ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ?
Здесь я "тупой, как "баран"". ВЫ бы объяснили механизм преобразования энергии электромагнитной волны. Почему частота теплового излучения (если оно есть) НИЖЕ, а не выше частоты волны?
Вам бы школу для начала закончить. Среднюю.
Если у вас нет ответа, не следует прятаться за советами. Это проявление малодушия или невежества.
Я уже сказал, что пошёл навернуть комбикорма. А Вас надо бы на костёр.
Бог вам в помощь! А костры пионерские уже прошли... А жаль! Такое прекрасное было время!
Насчет чайника - видимо нет, не распространяет электромагнитные волны.
А вот нагревание диэлектрика в микроволновке - типичный пример превращения волновой энергии в тепловую.
Следовательно, тепло это НЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ КОЛЕБАНИЯ, а другой вид энергии?
Третий раз повторю: это энергия молекулярного движения вещества. Некоторые волны при движении молекул возникают, но их энергия на несколько порядков меньше, чем кинетическая энергия движения самих молекул.
Вы повторяете ДОГМЫ из учебников, а мне интересен ответ по существу.
Смотрите, какой НАБОР!:
ТЕПЛОТА. В строгом смысле ТЕПЛОТА представляет собой один из способов передачи энергии, и физический смысл имеет лишь количество энергии, переданное системе, но слово «тепло-» входит в такие устоявшиеся научные понятия, как поток тепла, теплоёмкость, теплота фазового перехода, теплота химической реакции, теплопроводность и пр.
ТЕПЛОТА — это кинетическая часть внутренней энергии вещества, определяемая интенсивным хаотическим движением молекул и атомов, из которых это вещество состоит. Мерой интенсивности движения молекул является температура.
ТЕПЛОТА. Форма беспорядочного (теплового) движения образующих тело ч-ц (молекул, атомов, эл-нов, фотонов и т. д.); количеств. мерой Т. служит количество теплоты, т. е. кол-во энергии, получаемой или отдаваемой системой при теплообмене (при неизменных внеш. параметрах системы: объёме и др.).
ТЕПЛОТА с точки зрения термодинамики – это энергия молекулярного движения.
Физ. Энергия, создаваемая беспорядочным движением частиц тела (атомов, молекул и т. п.) и проявляющаяся в его нагревании.
ТЕПЛОТА — это энергия, полученная в результате изменения температуры. Теплота передается от более теплого тела к более холодному. Теплота — это температурная составляющая передачи энергии при работе машинных систем.
ТЕПЛОТА кинетическая часть внутренней энергии вещества, определяемая интенсивным хаотическим движением молекул и атомов, из которых это вещество состоит.( ru.wikipedia.org).
ТЕПЛОТА, физ., физическая причина, вызывающая в нас своеобразное тепловое ощущение; та же причина, действуя на тела, вызывает увеличение их объема (расширение) или переход из одного состояния в другое (из твердого в жидкое и газообразное). (Энциклопедия Кольера).
Итак, теплота — это либо способ передачи энергии, либо кинетическая часть внутренней энергии вещества, либо энергия, создаваемая беспорядочным движением частиц тела, либо физическая причина, вызывающая в нас своеобразное тепловое ощущение, либо форма, либо энергия т.д.
БАРДАК-С!
Круг замкнулся....
Если так, успехов вам!
Зря Вы кормите тролля. Он просто резвится, жонглируя определениями и вставляя куски своей теории, а Вы с ним как с разумным оппонентом, реально желающим разобраться в вопросе.
Он не тролль в принятом значении этого слова.... Он искренне верит в свои выкладки. Но я свой разговор уже закончил.
А какая разница? И сумасшедший тоже искренен в своих заблуждениях. И имя им всем - неадекват. Ибо их картина мира слишком сильно отличается от реальной. Там летает чайник Рассела и живёт летающий макаронный монстр.
Это так и есть, поскольку есть ЯВЛЕНИЕ и СУЩНОСТЬ. Жаль только, что многим не по зубам отличить одно от другого. Вот и корчатся в предрассудках! Увы!
Жаль, конечно! Я искренне вас благодарю.
Вам тоже успехов!
Это самый простой способ уйти от честного ответа. Малодушие? Невежество?
Чайник - распространяет. И спектр электромагнитного излучения чёрного чайника совпадает со спектром абсолютно чёрного тела, а блестящего - не совсем.
Следовательно, тепло это не колебания молекул, а электромагнитное излучение? Нет ответа. Только путаница в понятиях.
Тут опять вопрос в терминах..... Под теплотой обычно понимают энергию броуновского (теплового) движения молекул. А поскольку в абсолютном вакууме молекул нет, то и понятие теплоты (и теплопроводности) для него не имеет смысла. Но можно говорить о переносе в вакууме энергии (световой, электромагнитной)..
Не совсем отвергает..... Тепловое движение молекул - это тоже колебания. В твердых телах - колебания вокруг стационарного положения. Хотя и не волны, ибо неупорядоченные.
1. Нет, вы не правы. Дело не в терминах. "Под теплотой обычно понимают энергию броуновского (теплового) движения молекул." - это означает, что внутренняя энергия есть сумма кинетических энергий частиц. А это неверно. Есть взаимодействие со средой и между частицами. А это взаимодействие обусловлено потенциальной (!) энергией, т.е. внутренняя энергия определена не полно, т.е. с точностью до потенциальной энергии взаимодействия.
2. Да, просто и удобно говорить о переносе электромагнитной энергией волн, но это уже не тепловая энергия. Волна может преобразовываться в тепловую и только. Тепло это не электромагнитные волны! У Демина был алюминиевый экран, который отражал поперечные электромагнитные волны. Но и с ним был эффект передачи отрицательного давления! Вот это и смущает. Свет же дает положительное давление (Лебедев).
Нет. Внутренняя энергия - это тепловая плюс потенциальная энергии частиц. Потенциальная - это энергия взаимодействия между частицами, для воды она довольно точно определяется теплотой испарения, для твердых тел - теплотой плавления. Потенциальная энергия частиц отрицательна, чтобы ее нейтрализовать, надо затратить теплоту.
Да, это так. Энергия способна трансформироваться из одной формы в другую.
Есть особенность.
Мгновенное действие описывается уравнением Пуассона. Закон сохранения энергии Умова.
Волна описывается волновым уравнением. Закон сохранения Пойнтинга.
А вот распространение тепла описывается уравнением параболического типа. Какой закон сохранения отвечает переносу тепла? Это не мгновенное действие и не волна! А что???
Я не совсем это понимаю. Если речь о теплопередаче, то оно дифференциальное, https://www.belstu.by/Portals/0/userfiles/72/LK/LK-2-01-3.pdf , может в частном случае выражаться в виде параболы, но не более....
Передача тепла происходит:
- в газах - за счет соударений подвижных молекул,
- в жидкостях - за счет соударения молекул и их групп, образованных координационными связями,
- в твердых телах - за счет колебаний неподвижных молекул с большей или меньшей частотой.
Я посмотрю вашу ссылку.
Контактная передача тепла известна. Мы ее рассмотрели в статье, но это не соударение, а переток тепла от молекулы к другой! МКТ приказала долго жить! Но есть ли ЛУЧЕВАЯ (волновая неэлектромагнитная) передача?
Есть работа Что такое "теплота"? Там ставятся эти проблемы.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/4241-kkk.pdf
Лучи чего Вы хотите рассмотреть? Добра? Тепла? Идиотизма?
Либо теплота - энергия и вполне может быть передана волной, либо это сок Вашего или другого моска, и тогда, как и в любом фэнтези, можно творить что угодно.
Напрасно обиделись! Я к вам как к спецу. Дело в том, что теория идеального газа некорректна и вместе с МКТ разваливается. Более того, ограничиваются пределы применимости канонического распределения Гиббса. Отсюда много проблем, требующих расследования. Этим я и интересуюсь.
Что такое "теплота"? http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/4241-kkk.pdf
Тут нет обиды. Я предложил определиться, что именно мы рассматриваем - ррреволюционную теорию и тогда мне, к примеру, её рассматривать просто не по чину. Или же это некая эльфийская теория и тогда её рассматривать вообще нет нужды.
То, что Вы не желаете признавать школьный курс в качестве базы, я уже понял.
Уровень университетского курса меня не устраивает., тем более школьного. Много ошибок и мало здравого смысла. Вот и хотел бы разобраться. Если это вам не интересно, я вас не неволю.
.
Истина ОБЪЕКТИВНА, но не АБСОЛЮТНА!
Сколько лет считали теорию Птолемея истинной? Так и с теплотой. Кому нужно, будет искать сущность, а кому не нужно напрягаться ("баранам, например" ), тот может спать спокойно.
Спасибо на добром слове. Пойду жевну комбикорму.
Я наладчик и в основном в последнее время имею дело именно с передачей тепла - конвекцией (естественной и с применением всех видов насосов), теплопередачей (как сквозь медь, так и сквозь пеноизоляции) и радиацией, то есть излучением в вакууме и воздухе. Никаких отклонений от классического курса физики пока не замечал.
ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ! УСПЕХОВ ВАМ!
Страницы