Реакция на статью: О свободе воли
Свобода воли - категория философская и вечная, многим любопытно в чем причина, по которой споры на эту тему не утихают до сих пор и, вряд ли, утихнут в будущем. Да и вопрос: "Можно ли, вообще, хоть примерно разобраться в этом вопросе?" - актуален до сих пор. Философия в помощь) Понятно, что разные философы будут давать разные ответы, но в целом, в мире происходит довольно прозаичная и несложная интеллектуальная "мясорубка" на эту тему.
Любая математическая теория строится на наборе аксиом. Аналогично, в любой философии, культуре есть свои "допущения" - фундамент на котором строится общество, его культура и даже религия. В математике есть Евклидова геометрия, а есть геометрия Лобачевского: разные предпосылки - совсем разные теории.
Культура общества формируется историческим процессом, вкладом личностей, религиозными системами и многими факторами.
Католическая церковь как государство со своей жаждой власти и синкретизмом (объединение всех религий под своим началом) веками добивалась господства не только политическими целями, но и используя авторитет религии. Католическая церковь веками добивалась и проталкивала свой статус источника законов. В результате, до сих пор культура большинства европейских государств подчинена аксиоме (предпосылке) господства закона. Они свято уверены, что законы надо соблюдать, что проявления закона - это нечто священное, неприступное, неоспоримое. Из европейских государств России удалось избежать заразы католичества во многом, и в чем теперь культурная разница? В России христианство меньше мутировало от своей первоосновы, в итоге, истина - важнейшая категория для русской философии и культуры. А ведь эта предпосылка приехала к нам из христианства в том числе.
Западноевропейская культура до сих пор стучится в дверь России, но уже не с лицом Венеции, а через НКО транснациональных корпораций. Да и конституция РФ сейчас стала на слуху, а ведь в чем суть? После разграбления России англо-саксы приложили усилия для создания из их вечного противника России колонии. А выбранный метод полностью соответствует их культуре, они попытались России навязать кабальный, подчиняющий "закон" (конституцию). В некотором смысле, англо-саксы видят мир через призму своей культуры и действуют из собственных предпосылок, они не понимают как подчинить или покорить Россию, и делают они ровно то, что считают верным для себя. Если бы англо-саксов победили в войне, то на них стоило бы накладывать закабаляющие законы. Для них это важно и существенно.
Религиозные и философские системы такая же часть культуры общества, как и вклад отдельных личностей.
У каждой религиозной системы есть своя философия, у каждого общества есть собственная философия. Никогда философия общества не совпадает с религиозной системой общества на 100%, даже если это единственная религия в стране и обществе.
В современном мире за умы большинства борются 2 философские системы:
1). Эволюционизм (большой взрыв из ничто, миллионы лет, самозарождение жизни или панспермия, геологическая колонна, Дарвин). Эта философия и взгляд на реальность через призму этой философии - это господствующее мировоззрение в современной науке, медицине, биологии. А вот в гуманитарных науках эволюционизм, по факту, недолюбливают. Историки евгенику терпеть не могут, экономика в кризисе, философы, вообще, особо не рассматривают.
2). Прежняя европейская (христианская, человек - венец творения, прогресс, трудолюбие, универсализм, семейные ценности). Эта философия не принята в науке и все больше отступает под давлением противоборствующей философии, но есть множество проблем, почему эволюционизм не может победить до конца. Современные религиозные институты - это важный фактор сохранения этой философии.
Почти никто не говорит правду и никто не стремится людей других просвещать, поэтому жесткую правду о эволюционизме и христианском мировоззрении почти никто не озвучивает.
Эволюционизм
Эволюционизм предполагает и прямо обозначает человека как вид животных, да, высших, да, разумный, но вид животных. Плюс, эволюционизм никогда не заявлял, что эволюция остановилась, то есть эволюция продолжается, а это означает, что разные страны и разные общества - разные виды животных, а выживут сильнейшие, поэтому слабые должны умереть, ибо этого не избежать. Но и это не конец, даже внутри одного общества эволюция не остановилась, а здесь уже привет евгеника и социал-дарвинизм. Мало кто признает, что это все прямые следствия эволюционизма. Если человек животное, то должны быть сильнейшие и слабейшие, а сильнейшие выживут, да и убийство слабейшего не преступление, а естественный процесс эволюции.
В некотором смысле, за политикой и действиями Гитлера была логика, он считал немцев - высшей расой (высшим видом животных), поэтому он имел полное "право" на уничтожение унтерменшей (Untermensch) - русских. Это логика эволюционизма, сейчас высшей расой считают себя американцы (https://www.ntv.ru/novosti/664998/, она же "исключительность"), а значит, им все можно, по их мнению.
Так вот в рамках этой философской системы никакой свободы воли нет: человек обусловлен своим естеством. Если он сильнейший, то он принимает решения, соответствующие себе, если он слабейший, то принимает решения, соответствующие себе. Не может принимать хорошие и успешные решения, скорее всего, ты слабейший. Ты успешен, богат и здоров? Скорее всего, ты сильнейший. Но никто, по сути, не знает к какой из групп принадлежит. В некотором смысле, это фатализм, это господство судьбы. Ты обречен быть либо слабейшим, либо сильнейшим, ты обречен либо выжить либо умереть.
Прежняя европейская философия
Эта философия сохраняет себя в умах людей, в сохранившихся до наших дней памятниках культуры, в исторических записях и философских трудах. В большинстве своем, к сожалению, в головах людей каша и беспорядок из совершенно разных, а часто и спорящих друг с другом идей и мыслей, но это самое большинство носителей этой философии, скорее, чувствует, чем понимает, что человек несет ответственность за свои решения, что сильнейшими или слабейшими люди становится под влиянием своих решений часто. Многие люди не столько понимают, что подобная философия была сильна раньше, многие люди просто протестуют против фатализма, хотят сами определять свою судьбу.
Вне зависимости от того, как читатель относится к христианству и античной философии, и то и другое оказали большое влияние на прежнюю европейскую философию. Если писать грубо и кратко, то в рамках этой философии человек не животное, а хозяин, блюститель, царь над природой, у него есть свобода воли, в рамках которой его можно либо наказывать либо поощрять за принятые решения.
Кстати, современное законодательство в мире, по большей части, строится на прежней европейской философии (Пенитенциарная система, лат. poenitentia «раскаяние»). Раскаяние - это решение, изменение мышления, которое должно приводить к изменения образа жизни, характера, культуры человека. Сама идея "перевоспитания" человека означает, что перевоспитание возможно. Обратите внимание, что в эволюционизме нет свободной воли, поэтому идея перевоспитания представляется в эволюционизме абсурдной.
Рассмотрим не среднестатистическое представление в этой философии, а идеальный вариант, когда человек - это почти идеал. В чем же свобода воли состоит?
1. Человек принимает решения каждый день: лечь по-раньше или позже и не выспаться , встать по будильнику или проспать, чистить зубы или нет, говорить правду или лгать, говорить правду или молчать, стараться на работе или отлынивать, после работы бухать или смотреть фильм, дружить и уделить внимание спортивному другу или пьющему, тратить свои силы и уделять время детям и семье или по-больше работать.
2. Под влиянием дел формируются в первую очередь привычки. И за привычки часто наступают последствия, но не сразу. Привычка чистить зубы уменьшает расходы на зубного. Привычка бухать развивает зависимость. Привычка стараться на работе приводит к повышению квалификации. Привычка отдыхать определенным образом формирует умения и знания в этой сфере: любишь смотреть фильмы - со временем будешь разбираться в кино, любишь рыбачить - привыкнешь молчать и будешь прокачиваться как рыболов.
3. Сохранение привычек в течение долгого времени формирует характер. Проживая долго в чистой квартире можно воспитать чистолюбие, а значит, грязь и антисанитарию уже будешь не любить. Имея друзей в течение жизни, привыкнешь общаться и много разговаривать, а может, и полюбишь учиться и общаться. Защищая слабого от сильного воспитаешь в себе характер защитника, и даже над преступником не будешь издеваться, потому что возненавидишь любого рода унижение другого человека.
Характер - это уже не промежуточный этап, это часть психики (Психика, душа), часть самого человека. Вот здесь последствия принятых решений, сформированных привычек начинают давать прямой эффект на волю и на жизненный выбор. Сформированный характер оказывает влияние на общение с коллегами, на стиль выполнения тобой работы, на круг твоего общения в обе стороны. Под влиянием выработанного характера люди, сильно отличающиеся от тебя, будут удаляться из круга общения, а люди, обладающие похожим характером будут притягиваться. Если человек бросает пить, то это большой удар по отношениям со всеми его прежними собутыльниками: каких-то знакомых он больше никогда не увидит, с какими-то друзьями и коллегами он будет резко меньше общаться. Это верно и в обратную сторону, если человек бросает пить, а весь его коллектив рабочий пьют и на корпоративах часто поднимают рабочие вопросы, то этот человек отрезает себя от круга общения, от информации, от связей. Подобное, казалось бы, положительное решение может губительно сказаться на его карьере или на работе в конкретно этом филиале компании. Если человек спортивен и любит туризм, то он с легкостью будет налаживать контакт с теми знакомыми, коллегами, что имеют общие интересы.
С одной стороны, характер - это результат уже принятых решений, это последствие сделанного выбора. С другой стороны, характер - это каждодневный выбор человека, человек выбирает каким образом жизни ему жить каждый день. Характер выступает ограничителем свободы воли, потому что даже если человек захочет общаться с кем-то, с кем у него нет общих интересов, то изменить собственный характер - это очень непростая да и долгая задача. В качестве примера приведу фильм "День сурка", главный герой стартует в начале истории как циник, пессимист и раздолбай, оказавшись в ловушке времени на очень долгий период, он находит утешение в любви к достойной женщине, что явно не входит в его круг общения, различие в характерах настолько велико, что в начале главный герой совсем не понимает ее, не понимает ее характера и чувств. Happy End достигается через глубокое изменение характера главного героя за длительное время тренировок, обучения, выстраивания социальных связей, где из одиночки и циника он превращается в рубаху-парня и местного лидера. Характер был изменен в чрезвычайных обстоятельствах за длительный период самим героем.
4. Характер определяет судьбу. Конечно, на жизнь человека оказывает влияние многое, но характер - один из важнейших факторов. Характер - воплощение выбора самого человека.
В большинстве своем, последствия наступают не за каждое принятое решение, а сформировавшись под влиянием решений, привычек, характер определяет реакцию человека на внешние обстоятельства. К примеру, трудолюбие и настойчивое повышение собственной квалификации может привести не только к ожидаемому повышению или увеличению дохода, но и может привести и к увольнению из отдела, где начальник печется не о эффективности отдела, а лишь о своем кресле. Казалось бы, это уже удар судьбы и явная несправедливость, но если у человека сформировался характер и осознание себя как лучшего работника, то в депрессии и замешательстве такой человек долго не пробудет. Обратный пример, баловень судьбы получал всê в жизни без больших усилий, но случись с ним испытание в личной сфере, смерть родственника, например, не имея характера бойца, не имея черты характера - стойкости - он сломается или переживет этот удар "судьбы" с большим трудом и потерями.
На этих примерах видно, что не только обстоятельства ограничивают свободу воли, но и характер человека. Особенно это актуально для людей за 30, когда здоровья и сил с каждым годом все меньше. Если ты не научился решать психические, личные проблемы без алкоголя, то есть высокая вероятность без хорошего окружения просто спиться.
Так что же наши предки понимали под "свободной воли"? В первую очередь, это свобода принятия решения. Конечно, решение всегда принимается из имеющихся вариантов, а здесь оказывают влияние обстоятельства, возможности как внешние так и внутренние: деньги, география, окружение. В некотором смысле, свобода воли - это свобода выбора, если не из чего выбирать, то и свободы нет. Чем шире выбор, чем больше вариантов для выбора у человека, тем выше степень его свободы. Бывает ли абсолютная свобода воли? Нет, потому что у каждого человека, будь он 10 раз миллиардер есть ограничения, хотя бы физические. Ну не может человек не спать месяц без последствий для здоровья, нет такой опции, варианта выбора. Не может человек год не есть, нет такой опции выбора, а если говорить о конкретных людях, то с легкостью можно обнаружить все возможные ограничения. Свобода может меняться, богатый свободнее бедняка, хотя бы, географически, здоровый свободнее больного, потому что больше физических возможностей.
Так есть ли свобода воли или нет?
У каждого человека есть свои убеждения на этот счет. К сожалению, это вопрос философский, а как известно, на тему религии, философии и политики говорить публично не стоит. Поговорка эта не случайна, ведь мало ли кто будет бить вам в лицо всем чем можно, обсуждая вопрос биографии Булгакова, ведь отношение этого вопроса к жизни любого человека косвенное. А вот религия, философия и политика касается каждого человека, у каждого есть свои убеждения на эти 3 темы. Каков характер, каковы убеждения человека, таков и образ жизни, мышления и поведения человека. В некотором смысле, когда на aftershock случается очередной holy war (спор, грызня) на эти темы, чаще всего, люди не ищут истину, а защищают идеи и свой образ жизни, то есть это не про правду или исторические факты чаще всего, а про эгоистичных людей, которые ради себя любимых готовы на все, что угодно. Иначе говоря, споры на тему религии, философии и политики чаще всего эмоциональны, а не научны.
Так и каждый человек сам для себя отвечает на вопрос о свободе воли. Все зависит от сформированного к данному моменту характеру человека, его культуре, философии. Личная заинтересованность здесь играет ключевую роль. Убеждение автора в том, что элита англо-саксов пропагандирует детерминизм и эволюционизм не только из-за своего снобизма и надменности, они не просто считают себя божествами во плоти. Очень важно здесь то, что в пропагандируемом фатализме они имеют право на все и ни за что не несут ответственности, ведь если они "сильнейшие", то они "право имеют" убивать, резать, насиловать, грабить, вторгаться в любую страну, - все просто обязаны быть их рабами, ведь они "высшая раса". И при этом раз это детерменизм, то они ни в чем не виноваты, это естественный процесс эволюции, где выживает сильнейший, а смерть - лишь средство эволюции.
Клинтон смеется над убийством Каддафи и наслаждается собственной властью
Один рыбак почти 2000 лет написал: "...20 ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы, 21 а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его..." В принципе, ничего нового.
Очень важно помнить причину, по которой споры о свободе воли не утихнут никогда. Ведь эти споры - это лишь личная заинтересованность одних людей снимать с себя любую ответственность, и такая же часто личная заинтересованность других людей разобраться в реальном устройстве дел, ну и конечно, личная заинтересованность ответственных людей, ожидающих за свои добрые дела награду от других людей или самой жизни.
Есть ли свобода воли или нет - вопрос философский и не может быть убедительных доказательств правоты одной из сторон. Здесь битва и спор быстро перерастает в спор философских систем и мировоззрений, стоящих за разными философиями.
Я понимаю, что очень сложно формулирую. Прошу прощения, стараюсь подавать настолько просто, насколько могу.
Личное мнение автора: я придерживаюсь прежней европейской философии во взгляде на свободу воли. Какое ваше мнение - это ваш выбор и вам за него отвечать)))
Комментарии
Вранье
Лаконично)
Как есть, далее не читал.
Законы Важны и надо соблюдать это норма,но отличие Западной цивилизации построено на том,что им эти законы соблюдать не стоит...Их право писать законы но не исполнять
Во-первых, это же сравнительная культурология. Россия как европейская культура отличается от Германии как раз тем, что иное отношение к законом. Иные культурные нормы. Чтобы говорить точнее нужно уже расписывать по странам. Плюс, Германия сейчас выступает в качестве лидера Европы, поэтому думаю, что хотя бы отчасти, можно сравнивать культуру России и Германии как представителя ЕС.
Во-вторых, лично у меня волосы на спине встают дыбом от идеи, чтобы вот это все я еще в статье подробно расписывал. Статья и без того перегружена и не маленькая, а если описывать особенности культурных отличий и влияние католической церкви на формирование этих отличий, то не дочитал бы эту статью никто и никогда)
Я Вам сказал все, у Вас перед глазами Донбас и политика двойных стандартов. Хотя сами законы написали...ВТО, ООН, везде есть закон,везде политика двойных стандартов.
А закон для папуасов...
Да я и не претендую на обеление лживых европейских лидеров или англо-саксов. Это как раз ясно. Амбиция и наглость автора в том, что автор описывает не культуру XX века или XIX века, а культуру европейскую в целом, полуторатысячалетнюю, можно и с Рима стартовать, тогда культуру почти 2500 лет насчитывающую.
Но то с чего я начал, написали Вы, и именно на почве двойных стандартов и пошел раскол в Христианстве.
Пожалуйста, обратите внимание, что я не прославлял или превозносил католицизм. Я Лео Таксиля читал еще в школе, поэтому о "прелестях" католицизма осведомлен. Католики со своим синкретизмом давно носились, они продвигали себя любимых как источник законов для других, но сами свои законы соблюдать не стремились. Это политическая организация, имеющая целью распространение своей власти. Они всегда были лживыми, достаточно взять во внимание орден иезуитов.
К сожалению, я не специалист по великой схизме, но знаю, что причин там было много.
Я дал лишь Вашу Цитату в самом начале, если статья решает задачу и в шапке начинает с лживых данных, то зачем читать решение???
Речь про "внутри себя", "снаружи" всегда действовало "право сильного".
Речь о том, что в западной модели при конфликте права и справедливости приоритет имеет право, а у нас - справедливость.
И внутри и снаружи это не имеет значения...что приводит к Исключительности и непокорности к засилию борцов. и это разрывает их на мелкие лоскуты
Повторяю подход к закону изменяет поведение.
Да, согласен
«Чем ближе государство к падению, тем многочисленнее его законы.» Тацит.
Вопрос древнющий, и анекдотов на тему наплождено немало. Однако едва ли можно их воспринимать в качестве отправных точек. "День сурка" - фильм душевный, но ведь надо понимать, что его сюжет написан автором так, как он захотел его написать. Анекдоты были, есть и будут анекдотами.
Да, анекдоты и стереотипы очень важны. Случается, что и они ошибаются, но часто с помощью анекдотов подчеркиваются наиболее яркие культурные различия. А ведь это важно, к тому же смешно)
Эээ... То есть, манипуляция в вашей теме - это нормально? И фотография усатого художника тоже сгодится?
Тут какое дело... Если человек в теме или просто внимательный, он знает либо заметит, что между эволюционизмом и евгеникой нет равенства. Но вы делаете вид, будто есть.
А это ложь.
Для остальных же вы добавляете упыря с усиками и тем фиксируете эту ложь, которую они глотают.
Далее:
Между европейской - прежней - в том числе и христианской философией тоже нельзя поставить знак равенства. "Прежняя европейская", как справедливо отметили в параллельной теме, это не только "человек - венец творения", но и крестовые походы, сожженные "ведьмы", а войнам так вообще несть числа. Я путаю с культурой? А откуда она выросла? Кажется, стоило выделить среди "прежней европейской философии" что-то более определенное, а не ставить акцент на "европейство". Вы не желали перегружать текст - но одно предложение не испортило бы того, что вы изложили ниже.
Тем более, могли бы спокойно выкинуть жупел и обосновать свою неприязнь к оппонентам не вешая на них чужих собак.
Это вы считаете, что эволюционизм не является фундаментом для евгеники, мнение вашего покорного слуги прямо противоположное.
Вы считаете отождествление эволюционизма и фашизма ложью, что ж, это хотя бы логично с вашей стороны. Ведь вы разводите эти понятия.
Вы протестуете против отождествления христианской культуры и прежней европейской философии? Позвольте, я вас просвещу. Не вся христианская культура входит в состав в европейскую культуры, верно и обратное. Например, в Эфиопии тоже есть богатая христианская культура, вот только к европейской культуре это не имеет никакого отношения. Плюс, насколько я понимаю, вы Россию исключаете из числа европейских культур. А вот в русской культуре есть опыт противостояние крестовым походам, опыт противостояния козням таких персонажей как Григорий IX. Мне представляется, что вы очерняете европейскую культуру и стремитесь Россию обособить от "европейской" культуры.
Эк вы всё переколбасили. Выживают не сильнейшие. Выживают наиболее приспособленные.
И что значит "сильнейший" ? Быстро бегает ? Много спит ? Громко чавкает или что ?
Ох уж эти гуманитарии ...
Не думаю, что это передергивание.
Насколько я помню, Дарвин в понятие "силы" включал и ум, и внешний вид, и подобное. Просто это более широкое определение "силы".
С другой стороны, да, допустим, я соглашусь с вами, давайте переформулируем: "Выживают наиболее приспособленные". Хорошо. Основная идея, даже этот абзац существенно не изменится.
"Выживают самые приспособленные, властвующие считают себя самыми приспособленными, а менее приспособленные если умрут, то это просто процесс эволюции".
От вашего уточнения слова основная идея не поменялась, так в чем передергивание?
Вы не господь бог. Вам неведомо кто приспособлен, а кто нет. Все последующие рассуждения не имеют смысла.
Я не Господь Бог, это верно. Но неужели вашей фразой вы хотите запретить мне размышлять, делать выводы?
Только прошу вас, не надо сцен. Фразочки "ой, все!" вызывают у меня аллергию.
Мы говорим Ленин - подразумеваем - партия:) Вы не вдумались в смысл приспособленности, потому и так легко и производите замену. Выживают не те, кто в наибольшем числе воспроизводит себя в следующем поколении, а те, кто воспроизводит себя наиболее надежным способом на как можно более дальнее расстояние. Тот самый народный субстрат. А "герои" - их выталкивает из своей среды популяция на первые роли для своей защиты. И даже дает им молоденьких сладеньких самочек в награду. Которые все равно к семейной жизни непригодны:)
И насчет законничества. Это же ветхозаветничество. Все же антиподом Православию здесь будет скорее протестантизм. Хотя, конечно, как сказал Хомяков (вроде он) католицизм - это иудаизм в христианстве. Тем не менее наше с ними противостояние идет не по линии восприятия роли закона
Как и все философские категории, придуманные человечеством за тысячи лет, "свобода воли" - не имеет практического применения в реальном мирном хозяйстве.
И нужна она лишь для применения в вечном состязании кто сильнее, главнее, умнее, т.е. в стремлении к доминированию. И порождена непосредственно этим состязанием.
Солнце восходит вне зависимости от свободы воли. Конь приходит напиться в реке вне зависимости от свободы воли. Кот лижет яйца тоже вне зависимости от. Человек принимает решения даже тогда, когда в его голове вообще отсутствует само понятие "свобода воли".
Однако как оружие воздействия, "свобода воли", будучи помещена в голову - может быть очень эффективна. Как оружие и используется.
Следовательно, формулировку нужно использовать такую, какая выгодна лично вам, для достижения конкретных целей. И ни в коем случае, не принимать чужих формулировок, дабы не стать жертвой этого оружия.
А для этого, нужно иметь и ясно видеть свою собственную цель.
Не соглашусь. Свобода воли, если раскладывать ее на имеющиеся варианты выбора и на степени свободы, что я упомянул в статье, то это стратегия корпораций, то есть экономика, макроэкономика, теория игр, раздел математики.
На бытовом уровне, согласен, ни вам ни мне это не нужно, а при больших объемах данных и сложных процессах это уже применяется очень даже. Не говоря уже о программировании.
В принципе, я согласен с вашей критикой словосочетания "свобода воли", есть в ней для русского языка самоповтор, но какой ближайший аналог предлагаете вы? Я затрудняюсь со словом-заменителем.
Так на корпоративном уровне - это оружие и есть. Смысловое оружие.
Не могу представить, как можно применять философскую категорию в технологическом процессе, матанализе, проектировании физических предметов?
На мой взгляд, вся философия - суть прикрытие для конкуренции. Механизм для вырабатывания успешных стратегий подчинения групп людей.
Так как подчинение подразумевает принуждение, то я это называю оружием, а не инструментом.
То, что философию тянут куда не лень, в прикладные науки, это скорее потому, что правильная идеология должна быть везде - и в науке тоже. Но философия в науке - скорее препятствие, нежели помощь.
Другое дело, что конкуренция - естественное состояние человека. Поэтому и отделить философию от познания мира и творчества - не получается. Всё, что делает человек, он применяет сначала в качестве оружия превосходства, а уже затем - для комфорта тела.
Очевидно, ваш покорный слуга шире смотрит на понятие философии. Философия Гиппократа и религиозного культа Асклепия породила основы медицины и во многом продвинула научный метод обобщения и систематизации, и накопления знаний о реальном мире. Философия римского общества, что воспринимало своих воинов как граждан, как основную социальную страту, принесла из идеального мира мыслей и идей в реальность военную организацию, что для начала поставила надменный Карфаген на колени, Карфаген, который силой денег хотел покорить и контролировать всех, а во-первых своих диких наемников. Ну а потом лишь Рим стал выдающей человеческой империей. А ведь вместе с падением Рима и ослаблением восточной части Римской империи ведь были утрачены военные технологии лазаретов и быстрого оказания первой помощи воинам. Такой уровень военной дела, научной мысли, медицинской организации будет достигнут лишь через сотни лет.
. А с ними после это что? Делиться? Добычу делить? А для Карфагена важны деньги. Это философия, это идеи.
Изначально, фундаментом для всего этого была философия по мнению вашего покорного слуги, ведь для Рима изначально каждый воин был не расходным материалом, а основой империи, государства, города. Исходя из этой идеи немудрено догадаться, что воинов нужно ценить, беречь, лечить.
У Карфагена были деньги и куча наемников. Наемников нужно бросать в бой, а если ты их лечишь, то потом придется еще и платить, ведь в результате лечения они будут грешным делом выживать)
Опять же, наемники Карфагена понимали, что они расходный материал, это сказывалось на моральном духе, а граждане Рима знали, что в тылу их ждет лазарет, да и сами передавали в лазарет больных, поэтому они понимали, что в случае ранения о них позаботятся, и это тоже сказывалось на моральном состоянии.
А корень у разницы подходов, причина различий в различных философиях правящих кругов Рима и Карфагена, потом эта разница философий еще культурой закрепилась. Таков взгляд лично мой.
Соглашусь с ТС в том, что ответ на вопрос "есть ли свобода" лежит в сфере субъективного комплексного (включающего социокультурную, морально-этическую, и какую угодно ещё составляющую) представления индивида о себе и о своём месте в этом мире, и даже в сфере представления индивида о возможном или невозможном существования другого мира, представления, содержащего соотнесение своих перспектив в лучшем мире.
Кто-то, несомненно, осознавая "необходимость", остае́тся свободным. Видимо, есть и такие, для которых призыв к осознанию "необходимости" - есть самое натуральное насилие.
Таким образом, приходим к выводу - "нормы права", принятые демократическим большинством - не идеальный инструмент, но разумный компромисс в деле управления и организации справедливости.
Согласен. "Видимо, есть и такие, для которых призыв к осознанию "необходимости" - есть самое натуральное насилие". Это же есть ни что иное как призыв принять ответственность. Действительно, многие люди сопротивляются самой идее обязательств, как часто можно услышать, они повторяют: "Мы ничего никому не должны". И так же часто можно услышать, как таким людям возражают: "Кто тебя кормил в детстве? Кто лечил? Кто образование дал?"
уфф, дочитал. но не увидал вашу версию (определения) слов -
свобода, воля, свобода воли. (покажите ваше кредо?)
Знаю, что вопрос не раскрыл полностью. Думаю, над 2ой статьей на эту тему, спасибо, что обратили внимание.
предполагаю что ответы на такие вопросы не могут быть математически (досконально) верными, и это скорее ответы мировоззрения., а мировоззрение выходят субъективны. и некто прочитав ваши определения принимает (вашу точку зрения гп мир) или не принимает ее.
вот ваша статья (и ваш вариант) мне почему то не зашла. не то что бы не верю вам. не могу ухватить просто. посему и прошу дать определения, для точки отсчета и проверки со своей точкой зрения, и поиска несоответствия (своей и вашей).
извиняюсь что самым похабным образом опять вклиниваюсь в разборки взрослых дядьков - но не могу молчать...
"а мировоззрение выходят субъективны."
ну не всё же так печально - вот например:
"Fais ce que dois, advienne, que pourra — Делай, что должно, и будь, что будет.
Со времен Марка Аврелия эта фраза ушла в народ и распространилась по всему миру,
ее взяли на вооружение масоны, о ней говорил Кант,
ее любил повторять Лев Николаевич Толстой, а тысячи простых людей..."
:))
с фразой тоже все не просто. в лучшей версии она звучит иначе -
а это совсем другие смыслы..
Может развитие мысли во 2ой статье поможет. Но если честно, статья у меня пытается охватить всë. Из-за этого ни на что не хватает объема, но с другой стороны, основные термины и понятия я ввел. Правда, что это все жуткая философия. Правда, что у людей в этом вопросе личная заинтересованность почти всегда.
Скомкано и перегружено)
Да. На мой взгляд, отказ от обязательств до́лжно парировать увесистой плюхой "отказников" и сопровождаемой пояснением в духе "и я ничего не должен, в данном случае не должен соблюдать по отношению к тебе справедливость... просто не нравишься ты мне, или погода сегодня скверная, уж сам не знаю в чём дело - но получи в любом случае". Тогда, возможно, появится шанс на то, что "отказник" осознает своё "свободолюбие" как примитивную "бычку".
К сожалению, вы правы полностью, часто на "не берущих ответственность" приходится воздействовать уже и физически. Любой банк или ЖКХ это знают, что такое бывает
Ну, раз Вы упомянули "День сурка", то, с Вашего позволения, перенесу и сюда свой ответ в статье являющейся исходным звеном в этой последовательности заметок:
ЗЫ Ну и ещё уточню, что мой собственный ответ на вопрос о свободе воли никак и нигде здесь не озвучивался, поэтому на всякий случай слёзно прошу не приписывать мне того, чего я не говорил.
Да, вы дали ссылку на большую статью, увидел, материал к изучению принял, но сроки, когда вычитаю и обдумаю, давать не буду. Постараюсь сюда отписаться, когда все будет готово
Либо что-то не так работает, либо одно из двух. Я давал ссылку на цепочку комментариев, начинающуюся со слов
Считайте, что это реальный полевой эксперимент. Я задаю вопросы (задачу), а оппонент, который, казалось бы, должен решить её со своими установками веры, наоборот, полностью их опровергает по ходу решения.
Да, в рамках обсуждения той ветки комментариев я согласен с утверждением, что память не подменяет функцию принятия решений. Что ж, Bossjak, вызов принимаю. Задачку решить попытаюсь. Комментарий этот уже разрастается в еще одну статью, ссылку сюда скину, не забуду)
Ну, я бы сказал, что диалог тот наглядно демонстрирует, насколько могут расходиться личные представления о той самой свободе воли с реальной практикой жизни. Т.е. это была иллюстрация вот к этому:
Таки да, при таком расхождении слова и дела утихнуть что-либо в принципе не может.
Что за привычка к наукообразному словоблудию (графоманству)? Скажите честно: вы еврей? Я одну свою теорию проверю
Нет, не еврей. Хоть я, в целом, нейтрально к евреям отношусь, но еврейская культура мне не нравится настолько, что ваш вопрос считаю оскорблением.
Интересная логика. Ну ок
хорошая статья...и хорошо что на АШ заходят взрослые люди:))
многие сложные вещи расписаны кратко и правильно... я бы ни за что не решился на такой писательский подвиг...хотя и не раз задумывался над этим:))
"не любовь и не ненависть являются самыми сильными человеческими эмоциями-чувствами - а обычная человеческая привычка" (некто Конфуций)
ну и от себя - "даже сильный человек является рабом своих слабостей"
я тоже придерживаюсь изначальной европейской традиции при взгляде на свободу... и это легко заметить по моей подписи
:))
"хорошая статья...и хорошо что на АШ заходят взрослые люди:))"
Поддержу. Автору спасибо.
Как-то само всплыло слово "суверенность".
По теме же остаюсь при своих: считаю разговоры о свободе воли ничем иным, как попыткой подменить внешние нравственные ориентиры на внутренние. Чтобы было сподручнее договариваться с совестью.
При этом обратную крайность вижу как попытку снятия с себя всякой ответственности. Дабы опять же не мучать совесть.
Тот же, у кого с совестью всё в порядке вполне комфортно чувствует себя и в рамках ограничений налагаемых извне, т.к. верит в их справедливость, и в рамках самоограничений, т.к. осознаёт собственную ответственность за относительно свободно принятые решения. И нету у него желания писать об этом статьи.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Если я правильно понял, то это один из ключевых вопросов всех авраамических религий.
Безусловно, есть. Т.к. это единственная причина, зачем вообще нужно было затевать всю эту возню с Адамом, Деревом Познания и Изгнанием из Рая. Потому что без свободы воли ангелы штамповались миллионами штук. Вспомните историю с Иовом и поставленное условие "делай что хочешь, но не трогай его самого".
Если нет свободы - нет ничего и наТБМ ничего остального не надо и не имеет смысла.
Дальше можно устроить холивар, примерно такой :
-всё равно большинство свободой не пользуется, и прут по заранее известной колее, считай что всё предопределено свыше
-нет, всё таки она есть, можно как угодно просчитать, но свободный всё равно может всё вытворить по-своему
ну и далее много-много текста, доводов, ругани и мордобоя для подтверждения одной из сторон спора
Есть мнение, что Вседержитель наделил человека как свободой выбора, так и возможностью обрести свободу воли. Т.е. это две разные свободы.
И ещё есть мнение, что
Воля как жизненное явление представляет собой способность индивида подчинять себя самого и течение событий вокруг себя осуществлению осознанной им целесообразности.
Слово «воля» имеет в Русском языке два значения:
Воля всегда действует с уровня сознания.
Отсюда можно сделать вывод:
Свобода выбора у человека есть всегда, но свободы воли, если он, например, повязан привязанностями, — нет.