Написал я тут один комментарий
А вот коммунизм только и может быть военным. Только через насилие можно заставить всю страну ходить строем под интернационал.
Один работать не хочет, хоть тресни, как бомди. Другой хочет богатеть, как Тит Бородин из "Поднятой целины". А коммунизм заставляет детей стучать на родителей. Хотите, чтобы на вас дети стучали? Павлика Морозова мы в школе проходили. Всю страну стучать учили. Такие дела.
(3 года 5 месяцев)Мне ответил некто goldvik, обвинив меня во лжи ,как водится у леваков. Именно леваки любят больше всех кричать о лжи.
Подтвердите, пожалуйста, свои слова,
А коммунизм заставляет детей стучать на родителей. Хотите, чтобы на вас дети стучали? Павлика Морозова мы в школе проходили. Всю страну стучать учили.
а то как-то неудобно получается, врёте, а называете себя поборником ПРАВДЫ. От Вас требуется, всего лишь, привести доказательство того что Павлик Морозов "стучал на родителя", т. е. подтвердить что он писал донос на своего отца. Тогда, может, кто и поверит что Вы не лжец? И ещё... Неплохо бы объяснить за что, вместе с Павлом, убили братишку Федю, уж он-то точно не стучал.
Написал ему пару комментов о тотальной лжи коммунистов, посоветовав почитать советские учебники.
Но сам, тем временем ,задал Яндексу вопрос "доносчик павлик морозов". Четвёртый результат показал " Юрий Дружников. Доносчик 001, или Вознесение Павлика Морозова "
Пробежавшись по книге написал goldvik-у ещё один комментарий.
А хотите я вам на примере Павлика Морозова лживость коммунистов продемонстрирую?
https://www.druzhnikov.com/text/rass/donos/1.html#4
Юрий Дружников
Доносчик 001, или Вознесение Павлика Морозова
Первое независимое расследование
зверского убийства подростка, донесшего на отца,
и процесса создания из мальчика самого известного советского героя,
проведенное тайно в 1979—1983 году,
через пятьдесят лет после трагических и загадочных событий,
московским писателем, который рискнул
сопоставить официальный миф
с показаниями последних очевидцев и секретными документами...
Кому же и куда донес Павлик на отца?
Из многих лиц, которым мы задавали этот вопрос, ни один не сумел вспомнить что-либо. Все приводили сведения, взятые из опубликованных впоследствии книг. У разных авторов место это носит разные названия. Павлик сообщил: в милицию (Бюллютень ТАСС), членам сельсовета (писатель Коршунов в "Правде", 1962), представителю райкома партии (Второе издание БСЭ), представителю райкома Кучину, иногда именуемому Кочиным (буклет Свердловского музея), инспектору милиции Титову (во многих источниках).
По версии писателя Мусатова, мальчик сообщил директору школы, а тот уполномоченному по хлебозаготовкам (журнал "Вожатый", 1962). Возможен также уполномоченный Тавдинского райкома партии Дымов, который немедленно сообщил куда следует, и уполномоченный без фамилии, который "молод, плечист, в белой рубашке с расстегнутым воротом, в скрипучих сапогах" (Губарев, журнал "Пионер", 1940). Один и тот же следователь ОГПУ носит в разных изданиях фамилии Железнов, Самсонов, Зимин, Жаркий и др. Можно прочитать, что Павел сообщил в следственные органы (журнал "Пионер", 1933), в ЧК (газета "На смену", 1972). И еще два поздних варианта: Павлик рассказал людям ("Пионерская правда", 1982) и - рассказал всем (сборник "Подвигу жить!"). Речь, повторяем, идет об одном-единственном доносе.
Журналист Соломеин при переизданиях книг менял место доноса трижды. "Паша... пошел в Тавду и рассказал о проделках отца". Это была первая информация с места событий в газете. Его идею заимствовал поэт Боровин в книге "Морозов Павел", причем для операции им выбрана ночь:
Он спешит. Теперь он все расскажет.
Он бежит, спешит в райком.
И тайга теперь его не свяжет:
Он без отдыха бежит бегом.
Однако от сюжетного хода с Тавдой авторам пришлось отказаться. Дорога шла болотами, были броды через речки, а зимой дорогу заносило. К тому же туда и обратно около 120 километров - почти три марафонские дистанции. Пробежать их без отдыха трудно. Возможно, поэтому позже Соломеин в газете "Тавдинский рабочий" написал туманнее: "Павлик сообщил куда следует". А в книге Соломеина Павлик уже доносит на месте в деревне - приезжему: "Один из Тавды. Военный. С наганом. Товарищ Кучин".
Все фамилии сборщиков доносов, перечисленные выше, оказались вымышленными, кроме милиционера Титова. ЧК (Чрезвычайной комиссии) к тому времени в стране уже не существовало. Что касается работников ОГПУ, то они могли появляться в деревне под любыми названиями и чаще всего как уполномоченные райкома или райисполкома. Не случайно еще в 1932 году Соломеин записал в блокнот слова матери Павлика Татьяны Морозовой: "Когда приехал товарищ Гепеву (т.е. ОГПУ), Паша все сказал".
А может быть, мальчик сочинил письменный донос? "Писал. Писал Павлик сообщение в ОГПУ, - считает Прокопенко. - Люди в деревне всегда найдутся, которые подговорят: посади отца, отомсти за то, что вас бросил. Иван Потупчик, его двоюродный брат, хотел сам стать председателем сельсовета вместо Трофима. Он и подучил Павлика куда и как написать". Эту версию мы попытались уточнить у Ивана Потупчика, когда с ним увиделись. "Помогал ли я ему бумагу составлять, - ответил он, - не помню. Но написать это можно, если хотите".
Губарев в "Пионерской правде" вначале тоже написал, что Павлик донес письменно: "Дай-ка, Яша, чистую бумагу, - внезапно проговорил Павел, поворачивая на свет лицо... - Напишем в ГПУ". А потом переделал донос на устный. Татьяна Морозова в одной из бесед с нами сказала: "Павлик написал письмо чекистам и вложил фотографию отца".
На наш взгляд, письменный донос не исключает устного. Встреча с уполномоченным могла состояться для получения дополнительных улик и с целью выяснить саму личность добровольного осведомителя для будущих отношений. "Павел пошел в сельсовет, - пишет Соломеин в первой своей книге. - За председательским столом сидел человек в военном. Когда все вышли, Павел подошел к столу: "Дяденька, я расскажу тебе..." Человек все записал и пожал Павлу руку. Писатель Яковлев дополнил Соломеина. Было учтено: кому и сколько давал отец бланков, у кого их брал. Павел якобы донес на многих сразу. Уполномоченный резюмирует: "Раз врагом нашим стал твой отец, и отца надо бить".
Заметьте: бить! Приговор отцу произнесен уполномоченным сразу после доноса ребенка. В дореволюционном Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (статья 128) особо оговорено, что доносы от детей на родителей не приемлются, за исключением особо опасных преступлений. Взятки за полученные справки такими преступлениями не считались. В журнале "Пионер" писатель Губарев рассказывал, как Павлик украл у отца из-под подушки, когда тот спал, портфель с документами. Проснувшись, отец умолял сына: "Не губи, родимый!" А сын ночью бежит сообщить или, как тогда говорили в деревне, доказать.
Детали эти важны не для выяснения жизненной правды, а для того, чтобы понять, как в прессе рекламировался донос мальчика на отца. Через тридцать лет после появления в печати первой книги Соломеин переписал весь эпизод в новых красках. Перед доносом Павел хитрил. В школе он стоял с книжкой в руках. "Он лишь для вида листал ее, с беспокойством и ожиданием посматривая в окно. Увидев, наконец, что отец вышел из сельсовета и направился к дому, Павка быстро оделся и выбежал на улицу". Опасаясь, чтобы его не выследили так же, как он выследил отца, мальчик старался незаметно пробраться к уполномоченному, прибывшему в деревню: "Павка зачем-то оглянулся, подошел к окну, посмотрел на улицу, во двор и только после этого осторожно присел на скрипучую табуретку".
Со стороны Павла - жажда подвига, со стороны уполномоченного ремесло. Тот слушал, переспрашивал, уточнял, записывал: Павлик сообщил, что он пионер, председатель совета отряда, и уполномоченный перешел к инструктажу: "А ты, председатель, язык умеешь держать за зубами?" - "Умею!" - твердо сказал Павка и почувствовал, как забилось отчего-то сердце. "Добро! Договоримся, значит. Во-первых, мы с тобой будто что незнакомы. Ты сейчас приходил не ко мне, а к отцу. А я даже не знаю, что ты сын Трофима Морозова. Во-вторых, ты со мной не разговаривал, спросил только, не знаю ли я, куда ушел отец. Понятно? И если ты увидишь меня даже у вас дома - будто впервые видишь меня. Ясно?".
Так что, не ко мне вопросы ,гражданин.
Оппонент, видимо, читать не стал, подтвердив ,что я лжец.
Я бы, в общем, плюнул на неадеквата, но после нелестного комментария BERES-а в адрес goldvik-а решил глянуть-таки один из указанных Дружниковым коммунистических источников. Начал с БСЭ Второго издания, которую и найти легче и копать меньше, чем перебирать годовые подшивки газет и журналов. Поиски заняли несколько минут ,включая скачивание, поиск, скриншот и выделение врагмента текста ,где советскими составителями чёрным по белому подтверждается донос, то есть, стукачество, прославленного коммунистами малолетнего стукача.
Рассказав представителю райкома партии о том, что его отец тайно продавал сосланным кулакам ложные документы, М. затем выступил на суде по делу своего отца и заклеймил его как предателя.
Собственно скриншот фрагмента 310 страницы 2-го издания БСЭ.
На этом можно и закончить. Проверять другие источники не имею желания, да и смысла не вижу - для меня патологическая лживость коммунистов давно очевидна, леваки её, ложь коммунистов, в упор видеть не хотят. Этот фрагмент из БСЭ подтверждает мои слова.
Напомню о лживости не только коммунистов, но и их последователей, живущих в перманентном бреду..
«Бред — это расстройство мышления с присущими данному состоянию болезненными рассуждениями, представлениями, выводами, не соответствующими реальности и не подлежащими коррекции, но в которых больной непоколебимо и полностью убежден. »
Книг они читать не хотят, думать не умеют.
Коммунисты патологические лжецы, демагоги и манипуляторы.
«VDF (2 года 5 месяцев) (08:31:35 / 29-01-2019)
Потому что а где они могли тогда те сладкие обещания слышать?Мир народам.
Земля крестьянам.
Власть советам.
Фабрики рабочим.
Рабочие, вас капиталисты грабят.
Крестьяне, вас помещики грабят.
Но всё это оказалось ложью до которой Геббельсу было , как от Лиссабона до Пекина.
«Чем невероятнее ложь, тем быстрее в нее поверят» (Йозеф Геббельс, министр пропаганды III рейха)
Большевики врали изощрённее и невероятнее. Геббельсу было у кого и на чём учиться.»
Комментарии
Как и капитализм. Это так, к слову.
Дайте определение капитализма.
Капитализм - это когда население делится на 2 основных класса: капиталистов и рабочих. Капиталисты владеют средствами производства и используют их для получения прибавочной стоимости. Рабочие нанимаются к капиталистам за деньги.
То есть, ваше, очень близко к википедийному. Разница в вашей опоре на марксистский бред о классах.
Я много раз лавакам ,орущим, что их грабят, предлагал скинуться, договориться и организовать бригаду, артель, кооператив, ЗАО, ПАО и т.д. и делить всё, как ИМ заблагорассудится. Не хотят-с. Хотят, чтобы их грабили.
И не забывайте, что вам никто ничего не запрещает. Хоть сейчас регистрируйтесь субъектом в налоговой и вперёд!!!
В чём проблема?
А в чем бред? Вы считаете неразумным делить общество на классы или вам кажется неправильным марксистское деление?
Очень любил этим заниматься, когда этим было выгодно. В те времена, которые я классифицирую как "более капиталистические", чем сейчас. "Сейчас" - это после Перестройки.
Сейчас я тоже люблю объединяться, но не с целью извлечения прибавочной стоимости. Ради денег сейчас выгоднее работать за зарплату (на мой взгляд).
Денег хочу. И заниматься интересным делом хочу. В рамках схемы "малого бизнеса" перспектив не вижу. Восьмидесятые годы давно закончились.
Проблема в том что классы не ведут себя так как предсказывала марксистская теория. Да и по сравнением с 19 веком структура общества изменилась кардинально. Раньше были крестьяне, пролетарии и дальше по уменьшению. Сейчас пенсионеры, служащие, пролетарии и дальше по не сходящей. Да и те же пролетарии не похожи на пролетариев 19 века. У них куча прав и они так не напрягаются.
Вот и я о том же.
И поэтому мне не нравится, когда называют устройство современного западного общества (в том числе - российского) капитализмом. И разводят споры о том, что лучше, "капитализм" или "социализм".
Какая разница, что лучше. В СССР было много элементов как социализма, так и капитализма. Сейчас все изменилось.
Бред во всём. Напомню.
«Ещё вы не понимаете, что марксизм создан в Лондоне под крылышком английских спецслужб, как оружие борьбы с геополитическими соперниками англичан руками самих соперников. Получилось просто шикарно. Настолько. что вы, спустя больше ста лет, этого так и не понимаете, несмотря на прямые объяснения.» © VseDoFeNi.
Вы орёте ,что вас грабят?
"Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их… " Воланд.
Кстати. вам деньги зачем?
С тех пор много воды утекло. И многое поменялось. Тех ребят, которых, как считают многие, к нам заслали английские спецслужбы, покоцали еще при Сталине. После чего была построена мощная экономика и сделано еще много чего и положительного, и отрицательного.
Ну вот, так и знал, что вы прицепитесь к этой моей эпатажной фразе.
Ну посудите сами, зачем мне заниматься тем, что неинтересно и невыгодно, когда можно заниматься тем, что интересно и получать зарплату?
P.S. Да, так в чем бред о классах?
Тут есть местный Марксист, например. И не один. И они, как и их предшественники мутят воду.
Чем бы вы стали заниматься ,если бы не надо было зарабатывать?
PS Это было сделано для разобщения людей. Я же постоянно повторяю - марксизм ,это ОРУЖИЕ англосаксов.
Я уже не раз писал антимарксистам и антикоммунистам о том, что они критикуют и отвергают то, о чём имеют лишь поверхностное мнение. Данное вами определение капитализма это яркое подтверждение моих слов. Вы даёте определение капитализма, которое сформулировали сами апологеты капитализма. Марксистское определение капитализма звучит так: капитализм - это товарное производство на том этапе своего развития, когда рабочая сила становится товаром. Для людей знакомых с марксизмом не по наслышке, в этом определении заключена суть капитализма. Для остальных - это ни о чём. Зато оспорить можно аж бегом.
Неприятие марксизма и коммунизма в большинстве случаев продиктовано шаблонами буржуазной пропаганды и отсутствием системных марксистских знаний. Люди, которые изучают марксизм, как правило бесповоротно становятся марксистами. Этого и боится буржуазия, поэтому и навязывает людям лживые шаблоны и вот такие определения, как привёл VDF.
P.S. Чем глубже я познаю марксизм, тем меньше мне хочется вступать в поверхностные дискуссии с критиками марксизма, которые ничего не понимают в нём. Когда такие люди критикуют или опровергают марксизм, то, как правило, они апеллируют к некоей абстракции сформированной буржуазной пропагандой и не имеющей отношения к марксизму.
Кстати, да, забавно: взяли марксистский термин и просто переопределили его. Ловкость рук :)
Марксисткая теория не имеет никакого отношения к реальной жизни. Можно сколь угодно долго штудировать тексты Марксов-Лениных но когда мы обращаемся к практике обнаруживается что на деле ничего не выходит. Нет ни единого примера существования процветающего социалистического общества. Куба, КНДР - примеры нищеты и дикости. Или вы изучаете марксизм просто так, чтоб было? Так он мертв и в реальной жизни неприменим. Это как зомбиведение. Очень увлекательно, но в быту совершенно не применимо
По факту имеем расчленённую Россию/СССР и многомиллионные жертвы. Цена вашего марксизма.
Ахахахаха!
Вам никто не мешает предоставить свой вариант. Обсудим.
Оспади! 21 век за окном, а ещё есть люди поклоняющиеся трудам середины 19 века.
Мраксистом нарекаю тебя я.
Не надо, не нарекайте. Наоборот, я - критик Маркса. В отличие от фанатов капитализма, которые никак не могут выбраться из слегка модифицированной марксовой парадигмы.
В чём смысл критики мраксизма? Он уже давно не актуален, как приверженность и критика его. И классы его тоже не актуальны.
Ну, Маркс жил не так уж и давно. Это же не древний грек.
В XIX веке он был вполне актуален. И сейчас в некоторых странах (отсталых, да) его система вполне актуальна.
Кроме того, сейчас очень много "вульгарных рыночников", назовем их так. В чем суть их идеологии? За основу взяли теорию Маркса и выкинули из нее "социализм" и "коммунизм", типа все это бред. А общий скелет теории остался тем же.
Поэтому Маркса критиковать нужно.
>Ну, Маркс жил не так уж и давно. Это же не древний грек.
Капитал вышел 150 лет назад, для своего времени он был хорош, сейчас - не актуален, сейчас всё намного сложнее и заковырестее.
>И сейчас в некоторых странах (отсталых, да) его система вполне актуальна.
Начальные этапы капитализма уже пройдены и изучены, даже к отсталым странам Маркс не применим, т.к. у них другое окружение и мир другой с другими связями и пр.
>Поэтому Маркса критиковать нужно.
Нужно понимать при этом что это критика неактуальной концепции.
Предлагаете отбрасывать все не слишком актуальное? Скажите это ребятам с кафедры философии любого универа, которые до сих пор грызутся на диспутах по поводу какого-нибудь древнего грека. Знавал в 90-х годах одного парня, который яростно защищал Платона, а его топили. Потом он дал бабла тем, кто его топил, и ему дали защитить диссер. Свой акт дачи бабла он расценивал как правильное действие в рамках концепции Платона.
Выше я говорил о том, что это как раз актуальная концепция, имеющая большое число поклонников, в основном - в среде вульгарных (и не очень) рыночников. Как раз они любят делить современное общество на "каписталистов" и... "персонал", скажем так, как раз по марксовому принципу. По отношению к средствам производства.
Академическая наука может заниматься чем угодно. Спорить по поводу древнеегипетских пирамид, табличек шумеров, исследовать звездные туманности, да мало ли что еще. Это вещь в себе. Там своя кухня. Доценты с кандидатами в ней варятся, булькают, ссорятся и могут спокойно провести в этом всем свою жизнь , состариться и выйти на пенсию, даже не покидая пыльные, уютные коридоры родного института
А чем лучше "антикоммунисты" типа нашего ТС, которые валят в одну кучу Ленина, Сталина, Хрущева и Брежнева? Тоже какой-то академизм получается.
Вы можете сказать, что Ленин, Сталин, Хрущев и Брежнев сами называли себя "коммунистами". Ну, хорошо, понятно же, почему они так делали. А почему мы должны за ними повторять? Какой Брежнев, на фиг, коммунист? Он брежневист.
Во первых эти люди отождествляли себя сами как коммунисты-ленинцы, незначительные отклонения (сажали-не сажали) были связанны лишь с веяниями времени. Во вторых мы вообще не можем определить степень истинности коммунизма потому что не знаем что это такое и можем лишь полагаться на некоторые признаки. Какой из вариантов истинный? Или никакой?Или истинный - это какой то еще другой, рай на земле , которого не будет никогда. Я склоняюсь к мысли что кошку надо называть кошкой , а собаку собакой. Мы весь этот "коммунизм" видели уже в Советском Союзе.
Хорошо, пусть будут "коммунисты", хозяин-барин.
Тогда я, используя ваш термин, буду говорить о том, что коммунисты, находясь у власти, последовательно вели страну к капитализму и западным ценностям. И привели ведь.
Естественно. Сама система была нежизнеспособна, она постепенно дрейфовала в сторону капитализма, появился квази-рынок - рынок блата , черный рынок, мелкобуржуазная прослойка спекулянтов и цеховиков. При социализме такая система существовала десятилетиями. Постепеннно этот коммунизм выродился в капитализм.
Вот. Социализм вообще оптимальная питательная среда для развития капитализма. Подтверждено нашим опытом и китайским, и много чьим еще.
Проблема только в том, что капитализм имеет свойство быстро загнивать, чисто по Марксу. Для борьбы с этим на Западе придумали использовать войны, но это не наш путь.
Именно поэтому сейчас имеет смысл заниматься централизацией экономики, безо всяких реверансов в сторону развития конкуренции и прочего идеологического бреда.
Эту работу прочтите.
Л.А. Тихомиров: Социализм в государственном и общественном отношении
Я не случайно спросил у вас определение капитализма. В этом определении, он не загнивает. Если рассматривать капитализм ,как модель экономики, основанной на ссудном проценте и направленной на постоянство роста ,то капитализм всё ,спёкся. Но не по Марксу, а по Адаму Смиту.
Я правильно понял, что вы за капитализм, но без ссудного процента? (Читать, извините, неохота, там много букв)
Дело хорошее, только как реализовать это на практике? Ведь начиная с некоторого момента при развитии капитализма выясняется, что деятельность по выдаче ссуд выгоднее, чем вложения в производство. Потому что рынки насыщены и цены на продукцию упали (конкуренция же).
Нет. Я за естественное развитие человека. Делить людей и стравливать, цель марксизма.
«Наша задача национализировать банковскую систему, начиная с ЦБ, недра и другие природные ресурсы, стратегические отрасли промышленности, включая энергетику и транспорт. Вернуть монополию государства на внешнюю торговлю, запретить свободное движение капитала через границу. Вернуть монополию государства на производство и торговлю алкоголем и табаком с постепенным сокращением их оборота до нуля.
Добро пожаловать http://referendumrusnod.ru/» © VseDoFeNi.
А Тихомирова зря не стали читать. У него косвенно подтверждаются мои выводы ,что англичанам на момент появления Маркса на социализм было плевать. Оружие это.
Совершенно верно, и назвать эту теорию Теория Рынка. Где капитализм его начало,коммунизм его конец. Основной субьект в этой теории Торгаш.
Павлик заложил отца который бросил семью ради молодки, а перед этим вел себя как му*ак, и как показало развитие событий был прав.
Зато вот сейчас у нас культура "недоносительства" всем западло предотвращать преступления если они совершаются не против него, радары на дороге не для контроля скорости и защиты пешеходов, а для того чтобы бабло с людей стричь.
а уж как АУЕшники за недоносительство! Не по понятиям.
Ага, сейчас в молодежных интернетах всячески раскручивают слово "стукач".
То есть если у меня во дворе орут пьяные придурки, то я не должен звонить в полицию, а должен прикинуться терпилой и терпеть до утра, засунув свой язык в одно место.
Нет уж, дудки. Один звонок, и через минут 10-15 можно спать спокойно. Мне так как-то удобнее.
Чисто для справки- то, что вы описали, никакого отношения к стукачеству не имеет.
В российском законодательстве вообще не встречается этот термин. Он присутствует в воровских "понятиях", глубоко разбираться в которых не вижу смысла. Все равно в определенной ситуации я буду называться "стукач", "сука" или как там еще. Я против тех, кто оперирует этими терминами.
Просто чтоб вам было понятно- стукач это предатель, настучать как и предать может только свой. Если вам громко бухавшие ночью свои... если же нет, то соответвенно.
Хорошо, мне это понятно.
Тут не факт важен, а пропаганда как таковая. Неважно какой случай был реально и был ли вообще. Пропаганда это, как правило, ложь.
Идеологическая машина коммунистов работала хорошо, до поры до времени.
А идеологическая машина нацистов была прекрасна в своем эстетическом угаре, тоже до поры до времени.
Идеологическая машина США тоже, как видим, проржавела с момента полета на Луну. И кроме дятлов на свет ничего толкового не производит.
….как сказал один дядька у Чехова …. Жареные гуси- мастера пахнуть!
Когда пропаганда корректирует реальность, рихтует ее в нужную сторону, ситуация более-менее терпима. Когда пропаганда начинает реальность подменять собой, то тогда система в какой-то момент теряет связи с реальностью и заканчивает крахом.
Так что коммуняки не врали, они пропагандировали и создавали нового человека- без роду, без племени, интернационального бойца за свой фетиш. Убей отца за "мировую справедливость".
«Мы подошли к главной, реальной опоре коммунистической власти — тоталитарному государственному аппарату. Как раз к 19-му он окончательно оформился. Дальше менялись оттенки, но основная формула власти оставалась неизменной вплоть до 91-го. Это было главное изобретение большевиков, еще не виданная в мире система. Власть организации, машины. Точнее, двух машин, связанных между собой — пропагандистской и репрессивной. Одна рисует картинки ада в случае поражения («власть барина», «виселицы», «сапог генерала», «казацкая нагайка») и картины рая в случае победы («светлое будущее»), объясняет происками врагов все собственные просчеты (голод и разруха из-за белых, шпионов и саботажников). А вторая машина перемалывает неверующих и сомневающихся. Первая поставляет пищу второй, а вторая первой — тех самых врагов и заговорщиков, которыми можно запугивать и на которых можно все списать. Без жертв такая система существовать в принципе не может. Ей обязательно нужен враг, внешний или внутренний. Иначе «мобилизовать» население окажется невозможно — на Восточный ли фронт или, скажем, в «битву за урожай». Это был первый в мире опыт, и противостоять ему Россия не смогла. Расшатанная «просветителями» христианская мораль не выдержала напора животных инстинктов. » Валерий Шамбаров.
«Можно долго обманывать немногих, можно недолго обманывать многих, но нельзя бесконечно обманывать всех…» А.Линкольн.
Ох, ребяты- демократы и прочие коммунисты.
А вам не кажется, что всё давно сказано, трижды перемолото, пережевано, выплюнуто и снова съедено?
Например так:
"Я часто был несправедлив к покойному. Но был ли покойный нравственным человеком? Нет, он не был нравственным человеком. Это был бывший слепой, самозванец и гусекрад. Все свои силы он положил на то, чтобы жить за счёт общества. Но общество не хотело, чтобы он жил за его счет."
Ну не выяснить на форуме истину, да и не надо. Важны общеисторические проявления и тенденции тех времен, а копаться в каждом конкретном случае предоставьте прокурорам. Была и культивировалась ли эпидемия доносительства в СССР тех времен? Да, была. Для этого достаточно перечитать газеты тех времен от районки до центральных изданий. Имелись ли в этой практике бытовые, карьерные и прочие корыстные мотивы?- безусловно.
Как в то же самое время имелись факты вредительства, предательства и саботажа.
К чему вот этот спор здесь и сейчас, бессмысленный и беспощадный?
К тому, чтобы очередной раз опорочить могилы предков. Что Вы от этого персонажа ждете?
Не могилы предков опорочить, а вывести преступников на чистую воду.
Ахренеть, правдоруб. Приведи пример идеального государства. Ткни пальцем в глобус.
Таких не существует, но что из этого следует?
Да ты что? Да не может такого быть.
А он, как и всякий либерал, против любого государства как такового. Ему же невдомек что интернет, как и все что сложнее ручной ковки, без государства не появится. Наивные, необразованные верующие, однако...
Не-не. Он не против государства. Он против существования такого, где у него нет желтых штанов и не делают два раза "ку". Ради этого государства - он пойдет на все. Оне - элита же, с "прекрасными" лицами (с чертами вырождения). Почему его не приглашают на Соловьиную Рощу? Сергульо приглашают, а его - красивого, умного и молодого - нет. Заговор вырожденцев, однозначно.
Мне вот интересно - судя по ярости - чел достаточно молод, с другой стороны есть же Жирик, с явной психопатологией...
Скучноватый у вас бред.
Именно бред ибо не соответствует ничему, кроме самого себя. :)))
Страницы