На Афтершоке часто можно видеть, мнение, что основной причиной современного кризиса является падение EROEI. Я считаю, что это заблуждение. Легко показать, что уровень жизни может как возрастать при падающем EROEI, так и падать при возрастающем. Чтобы проиллюстрировать свое мнение, приведу два примера.
Жил был крестьянин, был у него участок земли, жена, двое малых детей и престарелые немощные родители. Пусть человеку для жизни нужно от 1.5 (крайний голод!) до 2-ух (доволен жизнью) мер зерна в год.
Труд в семье распределен следующим образом: крестьянин пашет, жена следит за детьми и немощными родителями, все заняты делом и никто не лентяйничает…
Крестьянин работая в поте лица обрабатывает вручную две меры земли и собирает с них урожай. При таком хозяйствования он засевает одну меру зерна на одну же меру земли, а собирает по пять зерен на одно посеянное.
Итак, подсчитаем. Крестьянин собрал 10 мер зерна, 2 он должен засеять, значит на семью у него осталось 8 мер зерна, в семье у него 6 человек 8 на 6, это 1.3, а чтобы не умереть с голоду нужно 1.5, выбор у нашего героя не прост, зиму не переживёт либо кто из детей либо из стариков…
Съесть недостающую меру зерна он не может, так как тогда на следующий год будет ещё хуже, и тогда гарантированно умрут и почти все дети и почти все старики, а ведь ещё что-то нужно будет засеять!
Ситуация не исправится, пока не повзрослеет хоть кто-то из детей и не сможет помогать взрослым.
Представим похожего крестьянина, но у него есть лошадь, а вот земля менее плодородна, с неё можно собрать всего 4 зерна на одно посеянное. Лошадь чудесное животное с ней крестьянин может обрабатывать не две, а аж шесть мер земли, если бы она не ещё ела аж 4 меры зерна в год…
Посчитаем. С 6 мер земли наш крестьянин соберет аж целых 24 меры зерна, 6 он оставит, чтобы засеять, 4 съест лошадь, итого на семью у него остаётся целых 14 мер зерна! Съедая вдоволь по две меры они не в чём себе не отказывают и подумывают о том, что не плохо было бы иметь третьего ребенка…
Итак, в первом случае EROI равно 5, а во втором лишь 4, но при этом в семье первого крестьянина зима не прошла без потерь, а второй полностью доволен жизнью. Здесь мне справедливо заметят, что у первого крестьянина на год работы выходит 8 мер свободного зерна, а у второго аж 14, но это не EROI, это производительность труда… но от чего она зависит?
Пример достаточно прост, чтобы видеть, что производительность труда тем выше, чем больше зерна может засеять крестьянин. В самом деле, в уравнении два множителя, это EROI и число энергии (в данном случае зерно), которое использовано в цикле, падение первого можно компенсировать увеличением второго.
Теперь можно выделить основные мысли. Само по себе падение EROI не приводит к падению уровня жизни. К падению уровня жизни приводит падение производительности труда. Компенсировать падение EROI возможно только при наличии соответствующей ресурсной базы за счёт расширения части энергии, которая идёт на воспроизводство и увеличения эксплуатируемой ресурсной базы. Если смотреть на реальный мир, то кризис связан, с невозможностью компенсировать падения EROI за счёт расширения эксплуатируемой ресурсной базы и физической невозможности принципиально увеличить долю энергии, которая идёт на воспроизводство.
Думаю, автор не очень хорошо представляет процесс и взаимосвязи между физической экономикой и долгосрочной устойчивостью системы, но вопрос поднял интересный и достойный обсуждения.
Комментарии
Вот бы вместо двух скважин с нефтью, где бьет само струей, найти сразу 6, где не бьет и придется потрудиться. И при этом у каждой дебит одинаков. И главное чтобы у каждого была такая возможность. EROI ниже, нефти больше, жизнь лучше. Но насколько реальна такая ситуация? Что у крестьянина взять и распахать больше, что найти еще больше скважин? А так - да, не показатель. Ровно до тех пор, пока крестьянин не начнет тундру распахивать, чтобы туда посадить пшеницу. Вот удивится наверное, что ничего не выросло...
Ну как бы да, в последнем абзаце это и сказано, что больше распахивать негде от того и беда.
А по поводу реальности самой ситуации, вполне реальна, только не у нас, увы :(
А вообще, наверное, нужно было не полениться, и расписать пример с островом, где на фоне повышения EROI начинается голод...
Он уже был расписан на примере Аляски с оленями. Их туда завезли штук тридцать, затем они начали экстенсивно есть запасённый/выросший за много лет ягель, дошли до численности в несколько тысяч, а потом все, кроме тридцати штук, вымерли с голода, т.к. годовая скорость прироста ягеля на этой площади позволяет прокормить только тридцать оленей.
Сланцы из той же оперы. Очевидно, что автомобили на сланцевом бензине ездят так же, как и на классическом, но народу и денег на сланцы нужно больше, значит, на все остальные задачи развития человечества количество людей и ресурсов будет пропорционально уменьшено.
Аляска это часть материка. Оттуда любой баран с голодухи постепенно откочует до Мексики.
Вот каноничный случай ограниченной жилплощади:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Остров_Святого_Матвея#Интродукция_северного_оленя
Люди не олени. Так что прекрасно могут выживать и при таких ограничениях среды. Человечество, это и есть верный ответ на ограничения среды. И прежде всего ответ на будущие, еще не известные ограничения среды. В этом вся суть общества и цивилизации. Вот ограничения еще фактически не наступили, а только возможны, а тут целый форму уже ищет решение. В этом вся суть общественного сознания как метода гарантированного выживания.
Олени, о чём говорит даже самоназвание нашего элитного "Козлика Де Б...".
Демографическое давление сбрасывают по-прежнему войнами и миграциями, а про загрязнение СВЧ-волнами узнают не в прогрессивной развитой "цифровой экономике", а скорее "на том свете".
Помедитируйте над строкой "неудаляемые загрязнители" там: https://ru.wikipedia.org/wiki/Пределы_роста#Модель_World3_1972_года
Ещё любопытно, что индийские описания "тёмных веков" с климатическими катастрофами, болезнями, измельчанием народа в нравственности, росте (высоте тел) и продолжительности жизни были написаны много тыс. лет назад и сбываются (правители-воры и т.д.).
Примерно так когда-то рассуждали духовные и административные руководители стран Южной Америки. Мудро способствовали сокращению численности населения, гродских бразовани ограничивали затраты на ВПК, мореходство и научные исследования в храмах и при дворе..
А потом приперлись конкистодоры
В Вашем и моём примере все сдохли. И в Америке осталось очень мало индейцев. Вряд ли они ожидали, что их многомиллионные популяции так быстро покинут этот благословенный край.
> Легко показать, что уровень жизни может как возрастать при падающем EROEI, так и падать при возрастающем
Только краткосрочно. Очевидно, например, сперва можно "сэкономить" на инфраструктуре, сегодня жрать много, о будущем думать мало.
На примере запада - или Украины - мы эту "стратегию" вполне наблюдаем.
Но это не отменяет коллапс, это собственно начальная стадия и есть.
Отмечу, что мои примеры как раз экономию на инфраструктуре не предполагают. И во втором случае EROI падает, а вот уровень жизни растёт.
Что касается экономии на инфраструктуре, то это не единственный вариант, можно ещё сожрать "посевной фонд". Тогда будет ещё веселее :)
а лошадь вашу кормить не нужно? :)
Для наглядности тут еще поможет следующий показательный график цивилизационного коллапса на примере монументов майа:
«Термодинамика Темной Эры» или «Пара слов о Катастрофе Бронзового Века»
В период Early Classic появляются все более сложные иерархии, структура общества усложняется, появляется монументальная архитектура. Письменность появилась не позднее третьего века и в основном использовалась для регистрации рождений и смертей, а также завоеваний правителей.
Растущая сложность общества показана на картинках ниже, которая показывает количество монументов и поселений:
Коллапс здесь хорошо виден как и бум строительства монументов накануне коллапса. Есть доказательства политической децентрализации во время коллапса – так как монументы начались строиться в периферийных городах, где ранее не строились никогда, что отражает рост независимости местных элит. В период 830-909 65% монументов было построено в небольших поселениях, причем более 40% этих поселений ранее не имело ни одного. Во многих поселениях он так и остался единственным монументом, ибо и их настиг коллапс.
За эти 75 лет численность населения сократилась с 3 миллионов до 450 тысяч. В крупных поселениях, наподобие Тикал, население сократилось более чем на 90%, оставив лишь группы численностью в 1000-2000 человек. Ранее построенные здания теперь не ремонтировались, а вновь построенных мало и они убоги. Могилы знати, похороненной ранее, в этот период массово грабятся и разоряются. Затем во многих городах исчезают и эти немногочисленные жители.
То есть, как видите "бум монументов" никак не противоречит коллапсу. Система тужится из последних силенок, пытаясь доказать что-то кому-то в целях пропаганды, но это никак не отменяет физическую деградацию и, потом, неспособность выполнять ни эти функции, ни другие, базовые.
Поэтому я бы не рекомендовал рассматривать ни текущее потребление, ни пропагандистские фантомы типа Голливуда как устойчивость системы :-).
Алекс, а можно ли сказанное приложить к современной России? Строим мосты, газовые потоки, стадионы.... При этом явно ухудшается инфраструктура, постоянно растет износ основных фондов, падает число населения и ухудшается уровень образования? Просто мне кажется в последнее время все решения о грандиозном строительстве соправсоправождаются увеличением поборов с населения в виде налогов и штрафов .
Мы строим монументы. :))))))))
> постоянно растет износ основных фондов
Обоснуйте этот тезис.
Инфраструктура бывает очень разная. Но мы строим исключительно инфраструктуру предназначенную для массового производства и трансграничной торговли при "оптимизации" этого самого массового производства. В этом принципиальное противоречие. Концентрация возрастает при возрастании логистики. Платежеспособность падет в результате концентрации, а логистика ведет к отсечение целых регионов от нормального обеспечения материальными благами. Когда затраты на инфраструктуру возрастают. А все это целиком ведет систему к состоянию крайне предрасположенному к каскадному обрушению по причине полного отсутствия разнообразия "производственных альтернатив". Так что вопрос коллапса системы, это производное от времени существования системы предельной концентрации и оптимизации. Такая система по определению имеет нулевую устойчивость по отношению к динамической окружающей среде. И опять же, само существование такой системы ведет к ускоренной деградации среды обитания, что меняет динамику изменений среды обитания. Прогноз для системы очевиден.
То что сегмент ориентированный на экспорт, ждут пертурбации - я не спорю. Но энергетика и транспорт пригодятся и при переориентации на полуавтономное плавание в период глобального хаоса. проблемы вижу в станкостроении, но при этом по стране в целом не вижу оснований говорить об обветшании основных фондов.
Тут дело такое, каков он, способ хозяйствования для "автономного плавания"? Вот так и приходим, что не всякая инфраструктура нужна, а некоторая будет как "монументы" тянуть на дно экономики. И не позволит сохранять баланс. У нас нет жизненно необходимого нам станкостроения, в смысле практически применимого для нового типа хозяйствования и новых методов организации общественного производства. Вы почитайте нашу "Национальную технологическую инициативу", там же нет развития общественного производства как такового, но есть "оптимизация" с целью получения преимуществ в трансграничной торговли. То что у нас есть в машиностроении, это еще не дотягивает до уровня СССР даже близко. А нужен совсем не уровень СССР, а то что СССР начинал, но не закончил. Опять же, какая энергетика и транспорт? Вот мы уже имеем автоматизированное производство, когда в место человека элементарные производственные операции выполняют машины, но концентрируем чудовищные трудовые ресурсы способные преимущественно только выполнять элементарные производственные операции. Нет ли в этом доли безумия? Концентрация энерговооруженности нужно, но не там где она есть сейчас. И транспортные артерии нужны, но не для трансграничного перемещения товаров, а значит немного другие и опять не там где нужны. Оно же как, ложка дорога к обеду, и не у соседа под кроватью.
И тем не менее, если подумать, оно неизбежно. Потому что ложка не там находится и не по размеру.
Есть. Развивается из перелицованного китайского, но развивается.
И это развивается. И электростанции строятся и вводятся в эксплуатацию. И заводы. И дорожное строительство развивается очень некисло.
А где нужна? Сейчас много неиспользованной мощности на промпредприятиях. Крупные и не очень города постепенно обзаводятся спутниками в виде технопарков на основе этих промзон.
По своему заводу скажу, что уровень износа за 5 лет сократился в разы, если не в десятки раз. В 2014 году современного оборудования были считанные единицы. Сейчас найти древнее - ещё поискать надо, походить по цехам.
Хотите покажу?
Конечно хочу.
Нафотать вам мою ТЭЦ?
А я вам нафоткаю две своих ТЭЦ, поставленных с нуля на пустом месте и решившие проблему отопления и горячего водоснабжения целого города (+15к населения).
Я не хочу мериться письками на тему всё хорошо/всё плохо. Но работа проделана очень большая.По автомобильным дорогам - гигантская. По железным - очень большая. Электричество в деревне в дальнем Подмосковье - по щелчку пальцами, без ограничения мощности (ХЗ сколько можно, 25-40 кВт - запросто). А раньше от сварки у соседа вырубало всю деревню.
Я рад за нерезиновку и её окрестности. Покажите свою новую ТЭЦ, если не трудно. Помните вы обещали!
Придётся подождать. ))
Я редко бываю в родном городе. Назвать его окрестностями нерезиновой я не решился бы. ))
https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B2%20%D0%A0%D0%BE%D1%88%D0%B0%D0%BB%D0%B5&from=tabbar
https://360tv.ru/news/vlast/roshal-perehodit-na-novuju-sistemu-teplosnabzhenija/
Вот вам пока то, что интернет показывает.
Это уже эпитафия.
Советую вам посмотреть немного за МКАД. Есть прекрасный пример Кузбасс, и я вас уверяю все, что здесь творится это только начало. Именно тут произошли проблемы, когда уменьшился экспорт угля.
На 100% согласен. По моему в стране образовалось 2 контура разделения труда один сросся с западным и там хорошие условия труда, а второй внутри россии и там мрак, там зар платы по 15 тыс и убыль населения. И вот новые проекты как раз настроены на первый контур, а не на второй.
Оборудования на разных ТЭЦ, трубы водоснабжения, желые дома, дороги в удаленных деревнях и районах.
Все верно, при сохранении одного способа хозяйствования. А если бы перешли от подсечно-огневого земледелия на трехполье, были бы живы. Ключ к пониманию коллапса сложных обществ в ограничениях метода хозяйствования. И в вопросе методов организации общественного производства. Думаю понятно, что для переходу к другой технологии земледелия требует других методов организации. Соответственно, совсем другое государство. Но в том то и дело, их государство было чертовки эффективным.
Мне кажется al.lastor совершенно не понимает сути "Лошадиного" земледелия.
Всё начинается с того, что в тенчение года на поверхность земли совсем по маленьку сыпятся удобрения (пыль с калием, помёт перелетных птиц с фосфором, и т.д. и т.п.).
По весне вся драгоценность смывается талыми водами с бассейнов рек в реки и откладывается на заливных лугах. Потом энергия солнца. Потом сенокос, и вот она - неучтенная дополнительная концентрированная энергия=топливо для лошади.
а хватит ли лугов на всех крестьян? если эту "модель" применить к нынешней численности населения, лошадок сожрут первыми, а потом и друг дружку. вопрос не в том, какой EROI у отдельно взятого ограниченного субъекта с неограниченными условиями, а именно в пределах. то есть, конкретно - где буду браться подковы и прочая упряжь для лошади, посуда и инвентарь для дома и многое другое. требуется система! и многие её участники будут вносить "отрицательный вклад". а если же хозяйство ограничено одной семьей - им нет смысла вести оседлый образ жизни! накладно! они будут кочевать - грибы, ягоды, охота, юрты. ну и лошадь, конечно, скарб таскать :)
Нет не хватит, земля конечная. все "луга" засеяны и распаханы.
Что значит не нужно? O_o в рамках данной модели лошадь жрёт 4 единицы зерна. И да, затраты на воспроизводство лошади не учтены, это прокол.
Лошадь зерна жрет 4 единицы, но удобрения производит на выращивание 10 единиц.
Если бы лошадь питалась исключительно зерном, то урожая на её прокорм просто не хватило бы.
Тут присутствует "смена технологического уклада". Новый источник энергии - сено. Которое потребляет (в основном) лошадь и за счёт этого позволяет повысить эффективность производства по зерну для крестьянина.
То же само происходит и с трактором / комбайном. Энергия нефти переходит в энергию зерна. Удельная плотность энергии в расчёте на одного человека - растёт. Что может создавать иллюзию, что от EROI не зависит "благосостояние". Зависит. Только надо его правильно ( с учётом вторичной энергии) считать.
Это - рост удельной энергии и есть ключевой фактор развития прогресса и нашей цивилизации.
Отмечу, что в данном примере одну лошадь вполне могли бы заменить два раба, которые бы ели столько же или даже меньше (3 меры), при этом для хозяина бы ничего не изменилось... Рабов тоже будем считать новым технологическим укладом? Хотя таки да, переход к рабовладельческому строю.
"Сено" в данном примере не рассматривалось. Уровень жизни повышается за счёт увеличения площади обрабатываемой земли и потока энергии, который с неё собирается.
При этом я не отрицаю вовлечение новых источников энергии, такой пример тоже нужно построить и расписать, но данный пример не про это.
Так можно сколько угодно выдумывать умозрительные ситуации и не учитывать то, что Вам не нравится.
Только при чём тут реальность?
А реальность мной как раз показана. Ничто не берётся ниоткуда. И если где то "прибыло", то соответственно - где то "убыло".
Реальность тут не причем, рассматривается модель! Которая позволяет понять реальность путем отсекания лишних сущностей.
А вы эти сущности (сено) пытаетесь в модель впихнуть, тем самым только запутывая ситуацию.
Ну не совсем. Все таки если добавить сено, то сразу появится ещё куча земли под траву, работа по заготовке сена, уход за лошадью. Это вынося за скобки вопрос откуда крестьянин лошадь надыбал и за что
Правильно, модель. И модель говорит, что производительность труда должна непрерывно возрастать. И в случае одной крестьянской семьи, получается нужно добавить "агронома". И мы приходим к модели множества семей, и тогда нужно добавить трактор. Идем выше, по получаем рациональное управление земельными ресурсами, расчет рисков земледелия и целенаправленную селекцию. Поднимаемся выше, и получаем расчет биологических систем и "искусственные биомы". Но на каждом уровне меняется СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА. Человек не эволюционирует, "эволюционирует" общества. Или начинается массовое вымирание и происходит "сборка" новой системы адекватной условиям природной среды.
Пожалуй соглашусь, когда писал не закладывал необходимость усложнения социальной структуры, а вот она вылезла сама собой, когда возник вопрос «откуда лошадь?».
Итак, даю ответ: во втором примере должно быть не менее чем шесть семей. 5 - пашут + семья конюха. Прибавочный продукт (2 меры на семью) складывается как раз на пропитание конюха, который следит за маленьким стадом в пять лошадок.
Всё, прибавочного продукта не осталось, конюх вон вообще живёт в проголодь, но тем не менее. Зато худо-бедно решается вопрос воспроизводства лошадей.
Тем не менее, с голоду, вроде бы никто не умирает, что уже плюс по сравнению с первым примером.
:)))) "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф. Энгельс Вы открыли это снова.
И не просто так указал "следующий уровень" - "искусственные биомы". Это ответ на вопрос энергоемкой индустриальной химии и вопрос адекватного энергобаланса. Но это и другой метод хозяйствования, как и метод организации общественного производства. Такое себе не могут позволить даже транснациональные корпорации, поскольку метод организации не позволяет.
Да, правильно, и тут начинается углубление "разделения (объединения) труда" и рост сообщества крестьян (рынков сбыта) для обеспечения роста "разделения (объединения) труда". И далее всяческие экспансии, вообщем эволюция (развитие) системы, но скудная ресурсная база (кол-во критичных ресурсов на освоенных территориях) - фундаментальное ограничение...
За пример спасибо!
Для каждого конкретного способа хозяйствования и метода организации общественного производства. :))) А так да, фундаментальное.
вы в своем примере намеренно перепутали валовый показатель отдачи и удельный показатель EROI (соотношение полученной энергии к затраченной, энергетическая рентабельность)
Хм, где перепутано? Валовый продукт 10 и 24 мер. При отдаче EROI 5 и 4 соответственно.
Везде.И вы неправильно считаете ЕРОИ.
Для того чтобы ваш примере во втором хозяйстве увеличить ерои там надо не лошадь и землю добавлять а при тех же трудозатратах и площади увеличить урожайность.
А введение в систему лошади ЕРОИ не дает, просто при том же ЕРОИ мышечной силы, увеличивается обрабатываемая площадь. Вместо лошади можно и батраков поставить. Без разницы. КПД мышц одинаковый, и жрет она с того же поля.
это очевидно. дальше вода. почему не удается скомпенсировать? да потому что из за хренового ЕРОИ на компенсацию ресурсов нет! все идет на текущие нужды.
Всё не так и упрощения и предположения не корректные, это я как специалист по мат.моделированию говорю (специальность, хоть и ни дня не работал по ней но в голове что-то осталось). Дети только последние лет 50-80 с малолетства не вjobывают как проклятые! Зима время когда можно получить ещё какого-то дохода кучу (столярничая, делая из дерева/глины столовую утварь и т.п.), лошадь кормить зерном? А сеном уже кормить не кошерно? И т.д. и т.п. и прочее.
Страницы