Я утверждаю, что колонии Британии и Франции были потрясающе убыточными. Это я понял, объездив Вьетнам, Камбоджу и Лаос. Французам там нечего было взять. Но построенные ими города стоят. В этой связи можно рассмотреть четыре блока информации из книги К.А Фурсова «Держава-купец: Отношения английской ост-индской компании с английским государством и индийскими патриархиями» (2006, 364 с.).
1. В начале XVIII в. после объединения Англии и Шотландии Британия уверенно двигалась к высокому уровню индустриального развития. «к 1700 г. в стране было огорожено 70% земель» (с. 69). То есть сельхозугодья переведены на выращивание овец – производства шерсти для изготовления сукна. В начале XVIII в. отменены последние монополии в области производства и внутренней торговли. На этом фоне Ост-Индская компания (ОИК) была оплотом монополизма.
Комментарий. Важно понимать функцию ОИН в первой половине XVIII в. Это монополизация восточной торговли Британии. Ни о какой колонизации территорий речи не идет. Только торговля.
2. Отношения ОИК с правительством Британии в первой половине XVIII в. были просты и понятны: «деньги-привилегии-деньги» (с. 76). Дело в том, что ОИК имела свободные деньги и могла их давать в долг правительству под низкие проценты. Но и государство поддерживало ОИК. Направляло в Индийский океан эскадры для участия в ее локальных войнах с местными правителями и европейскими «коллегами» (аналогичными компаниями других стран).
Комментарий. ОИК только отчасти являлась инструментом Британии в продвижении своих интересов в бассейне Индийского океана. Реально действовала коррупционная схема. Тем не менее, Британия в целом получала от ОИК реальные ништяки – военный займы под низкие проценты. С другой стороны, Британия была обязана иметь сильный военный флот, в первую очередь как гарант защиты интересов ОИК. Это огромные расходы. Кроме того, Британия должна была посылать свои эскадры для участия в войнах ОИК. То есть, отношения ОИК и Британии по параметрам «займы» и «военная помощь» я не могу достоверно оценить в деньгах. Но представляется, что Британия была в минусе.
3. У 1740 г. ОИК «ежегодно отправляла на Восток около 20 кораблей водоизмещением не более 499 т» (с. 73). Доход ее акционеров в среднем 8%. В 1710-1750 гг. объем экспорта ОИК вырос с J 509 тыс. До 1,3 млн. Импорт – с J 371 тыс. до 1 млн.
Комментарий. Объем торговли ОИК (в физическом выражении) –мизерный. Прибыли акционеров – мизерные. Из Британии вывозилось товаров (в денежном выражении) на 30% больше, чем ввозилось. Для Британии в целом деятельность ОИК была глубоко убыточной. Но это не все. ОИК целенаправленно приучила англичан к такой фигне, как чай. Ей нужно было хоть что-то привозить на своих кораблях из Индии. А в Индию шли реальные товары, произведенные в угольных шахтах (энергетика) и английскими детьми у ткацких станков.
4. К середине XVIII в. ОИК превратилась в мини-государство. Это было следствием борьбы Великобритании с Францией за гегемонию в мире. ОИК сформировала крупную сухопутную армию для внеэкономической борьбы со своими конкурентами. Сухопутная армия была размещена и в Индии. Но произошла странная метаморфоза. Развитие ОИК «обрело – весьма неожиданно – собственную, внутрииндийскую логику, что никак не планировали ни правительство, ни даже директора (с. 76).
Комментарий. Создание ОИК сухопутной армии в Индии – это и есть начало колонизации англичанами Индостана. Внутренняя логика этого процесса включала строительство портов, дорог, городов и университетов. Ресурсы на это мобилизовывались в Англии за счет супертяжелого труда англичан, включая детей. Но вопрос об экономических аспектах колонизации Индостана во второй половине XVIII в. требует специального рассмотрения.
Комментарии
Интересный вопрос.
Посмотрите на современные США и эффект от деятельности ТНК. Простым американцам дали иллюзию роскоши, но эта роскошь в долг, т.е. карета превратится в тыкву.
А физическая продуктивность рабочих мест деградирует уже пару поколений. С конца 60-х / начала 70-х:
Что такое 'энтропия' экономики на примере статистики США с 1947-го года?
Очевидно, мы наблюдаем деградацию.
Аналогичные процесс и явления происходили и тогда. Просто не нужно путать интересы глобалистов и простых граждан. Первые наращивают власть своих кланов - вешая лапшу на уши остальным, и загоняя в рабство, вот и вся романтика.
Это так. Некоторые ошибочно ставится знак равенства Ост-Индская компания = Британия = британцы. Реально взаимоотношение там сложное.
Американцам дали не иллюзию роскоши а вполне приличный уровень жизни. то что это в долг - то это уже проблемы кредиторов Китайцев и Европейцев. американцы в случае чего просто обанкротят часть компаний и физ. лиц. Ну серьёзно, не работать же как китайцы по 12 часов в день, чтобы отдать долг каким то лохам ??
Работат, работать!
Ещё как работать!
Таки Ви намекаете на хунвейбина с калашом, который штыком и прикладом будет мотивировать жЫрных пиндосов вкалывать на сахарной плантации или лесоповале?
Очень важный материал.
Ост-Индская
Ну да.
Надо просто запомнить - дальневосточная.
нюанс в том, что цены и импортных товаров и экспортных для колоний директивно назначались. поэтому эти цифры не имеет никакого практического значения.
Это не так. ОИК вывозила из Британии товары по их внутренней оптовой цене. По другому быть не могло. Ввозила товары в Британию тоже по оптовой внутрибританской цене. Естественно, эта цена была максимально завышена (монопольная).
вы рассматриваете ОИК как независимого, отдельного от государства актора. но при этом сами же указываете на крайнюю связь с государством (в силовом обеспечении). в таких условиях говорить о "рыночном" ценообразовании - не корректно. а если и рассуждать в этих рамках, то естественно что без огромного рынка сбыта внутренняя цена бы падала, а без огромных поступлений - цена импорта росла.
Это не так. В первой половине 18 века в Британии были уже рыночные отношения. Специально же отметил в первом блоке информации.
///////без огромного рынка сбыта внутренняя цена бы падала, а без огромных поступлений - цена импорта росла./////
Объем торговли ОИК был мизерным. Смотрите третий блок информации.
"1. ... На этом фоне Ост-Индская компания (ОИК) была оплотом монополизма.". вы сами с собой спорите? внутри страны могло быть все что угодно, но взаимоотношения конкретно ОИК с государством были далеко не рыночными.
вижу цифры оборота ОИК без общих цифр. вы считаете что 20 торговых кораблей - это мало? каков был общий торговый флот?
Что бы англичане содержали что то убыточное ... это сказка граничащая с невежеством.
Вывозку золота и алмазов показать в статистике !? - вы шутите ?
не все измеряется деньгами. им нужны были рынки сбыта для развития промышленности - они их обеспечивали. можно провести грубую аналогию с китайцами, все 90е работающими за миску супа. выгода была не в деньгах, а в развитии.
ну статистика на стороне Англии, т.е. не вывоза а завоза. почему бы и не показать.
////////Что бы англичане содержали что то убыточное ... это сказка граничащая с невежеством.///////
У Вас комплекс неполноценности перед англичанами. Сегодня они лузеры.
////////Вывозку золота и алмазов показать в статистике !?///////
Конечно, покажите. Если сможете, конечно.
"К - коррупция!" ©
Вся нагличанская литература про то как нищеброд поехал в Индию и обогатился убив и ограбив местного
раджутерпилу или того кто успел сделать это раньше него. А потом цикл дележа повторяется в самой Наглии...Т.е. бабло в очередную экспедицию вливала Корона или Компания, а наживались конкретные должностные лица.
Update. Доход Короны в казну - с прямых и косвенных налогов - когда грабитель начинал тратить украденное, покупать/строить недвигу, например. А, главное, налоги с недвиги - эта история доходов казны на столетия!
Это эмоции. Причем с коммунякским оттенком. А на АШ обсуждаются факты.
Налоги со стройматериалов (при постройке и ремонте/реконструкции) и недвижимости (включая покупку-продажу и владение) это "коммуняцкие" эмоции - да ладно?!
Что делает нищеброд когда разбогатеет? Правильно - напивается (один раз) и купляет себе хатынку! Ну там (пере)одевается ишшо и коня (машину) покупает.
Никаких эмоций.
А вот если нищеброд дурак и впадает в эмоции, то он спускает бабло на женщин пониженной социальной ответственности, карты и бухло.
Это как в "Начальник Чукотки"?
Кстати там показано, как Запад менял бусы (шкурки зверей) аборигенов на реальный товар (ткани, сахар, карабины, ...).
Вы трубу для патефона забыли )
пн.Как же Намибии с Конго повезло, что белый человек согласился их брюлики на еду менять...
Ценность брюликов для негра с деревянным копьем в шалаше нулевая. Глупые белые ненужный камни меняли на очень ценные вещи. Стальные топоры, чугунные котлы. Ценность стального топора для человека каменного века выше чем всех брилиантов планеты.
Поэтому до прихода белых брюлики, точнее необработанные алмазы, просто у негров под ногами валялись.
Хм. А для жителей СССР были важны гамбургеры, джинсы и "свобода", да?
Не надо жуликов оправдывать. То, что ребёнок согласен поменять подаренные на день рождения часы на маленькую машинку, потому как часы ему не нужны, не значит, что обмен равнозначный.
Добровольный обмен всегда равнозначный. В пределах информированности его участников, конечно.
У нас всю страну так по ваучерам "равнозначно" обменяли.
Ну да. В кино "Начальник Чукотки" глупые белые за сахар, материал и карабины выменивают у чукчей "бусы" - шкурки зверей, которых у них как грязи. Оленья шкура - большая ценность. Из нее шили одежду и вирангу. А шкурка писца для чукчей - явно "бусы". Ну и кто кого дурил? Белые чукчей или чукчи белых?
У пИсца шкурка так себе: цернилами попачканная
Да и не греет от слова "совсем"!
А если кто не хотел "ценные вещи", веревку на шею и в Америку, хлопок собирать...
Немного не так.
Белые по джунглям не бегали и негров не ловили. Ловили и продавали негров белым сами же негры.
Много лет спустя это стало называться продажей на условиях FAS: товар доставляется к судну покупателя, в договоре указывается порт погрузки, перевалку и погрузку оплачивает покупатель
«Ну ты будешь мне рассказывать « (с)
АнТюр, ну Вы же не школьник. Пошлины экспортно-импортные в Британии возникли с момента возникновения там первого города :)
Отчасти это так. Из другой статьи Фурсова.
//////На долю Компании [ОИК] приходилось до 10% поступлений британской казны от пошлин и акцизных сборов.
…
Даже в начале XIX в. индийские ситцы и шелка продавались в Великобритании на 50-60% дешевле британских тканей фабричного изготовления. Поэтому парламент облагал импорт Ост-Индской Компании астрономическими пошлинами (до 80% стоимости).//////
Про вывозные пошлины не нашел. Скорее всего их не имелось. Это ничего не меняет. Из Британии вывозилось товара на 30% больше, чем ввозилось. В денежном выражении.
https://lifter.world/kak-britaniya-ukrala-u-indii-45-trillionov-dollarov-99
Эта версия выглядит более правдоподобно.
Это коммунистическая пропаганда до детей ясельного возраста.
Глупее коммунистической пропаганды, может только антикоммунстическая .
Поверить в бред, что английская элита грабила английский народ только для того, чтобы обогатить народ индийский (ну или не народ) невозможно.
Это эмоции. А на АШ обсуждаются факты.
Английская элита заставила англичан тяжело работать. Загнала и их в угольные шахты, а детей поставила к ткацким станкам. Это факт.
Индусам от господства англичан остались порты, железные дороги, города, университеты. Это тоже факт.
По этим двум фактам я делаю простое заключение. Колонии для Британии были глубоко убыточными. Это заключение иллюстрирую другими фактами. Только и всего.
Фактом является то, что ткацкие станки в Англии работали на индийском хлопке, купленной за бесценок ( за собранные там же англичанами налоги) . Железные дороги строились для вывоза из Индии сырья, а не для путешествий индийских крестьян. В индийских унивесрситетах учились дети колонизаторов и только отчасти местной знати , и только для того ,чтобы теснее привязать их к английской культуре и к метрополии.
Военные вопросы (подавление бунтов) решались в основном тоже местными сипаями, под командованием британских офицеров. На английских солдат не тратились.
По поводу чая и вовсе смешно. Оказывается я пью чай не потому, что они мне нравиться, а потому что ОИК надо было что то привозить. А так все равно что чай, что сено.
Это все эмоции.
Для покупки в Индии хлопка ОИК не нужно было ее колонизировать. Не нужно было строить там университеты. Расходы ОИК на военные компании в этой теме приведены. Они огромные.
///////Оказывается я пью чай не потому, что они мне нравиться, а потому что ОИК надо было что то привозить.//////
Ну да. Большинство из того, что Вам "нравится", навязано теми, что имеет с этого прибыль. Вы, наверно, и джинсы носите. Возможно, ходите в Макдональдс, Вам нравится гадость, которую там готовят. Но здесь есть одна тонкость. Те отбросы, которые Вы называете чаем, даже близко не соответствуют чаю, которым торговала ОИК. То есть, Вас приучили не к настоящему чаю, а к отбросам. Это нужно понимать и относиться к этому спокойно.
Анатолий, сразу вас расстрою - да, я не хожу голый, холодно и неприлично. Я бывал не Цейлоне и пивал чай прямо на чайных заводах, и даже привез несколько килограм ( причем непакетированного) разного в Москву. Ничем этот чай принципиально не отличается от продающегося в Ашане. Цейлонский чай всегда считался лучше индийского кстати.
Видел там и чайные плантации и за копейки работающих там цейлонцев и английские жд и английские особняки.
Я ни разу не поклонник Маркса, но то , что вы пишите сродни теории плоской земли. Это вообще ни на что не налазит. Нет даже смысла тратить время на разбор этого бреда , поскольку колониальная деятельность Британии 100 раз описана и марксистами и анти марксистами.
На Цейлоне плантации чая выродились. Как и почти везде. Естественно, на заводе Вас напоят этим же ширпотребом, который он поставляет в Ашане (по цепочке) и продадут его же. Это часть бизнеса, в который Вас вовлекли. А начало этому бизнесу положила ОИК. Приучила к этой фигне сначала англичан, а потом весь Запад.
//////поскольку колониальная деятельность Британии 100 раз описана и марксистами и анти марксистами//////
Марксисты и анти марксисты - это 20 век без его конца. Считаете, что тогда достигнуто понимание всех Истин? Нет проблем. Не тратьте свое время "на разбор этого бреда". Только и делов.
Ясно я пил отбросы на Цейлоне, а у вас хороший табачок с 17 века припасенный есть. Иначе как сравнить?
Хорошо живете, информацию (Истины) вам поставляют из будущего, чай из прошлого. Земля на трех китах, пришельцы с Нибиру - прекрасно. Не буду мешать наслаждаться жизнью.
Люто плюсую. Карло Маркса никто толком не опроверг. Да и представить себе что кто-то столетиями в убыток работал - бред с т.з. экономики.
Какая то жуткая инверсия сознания.
Чёрное поглощает свет, белое - отражает, следовательно чёрное светлее белого, потому, что поглотило больше света.
Вам нравится пребывать в той консенсусной реальности, которую создали коммунисты? Так пребывайте на здоровье. Я не против.
Точно? Откуда информация? Каковы были цены на данные товары в других странах, например во Франции?
Полное не понимание понятия Индустриализация. Отсюда не понимания простой логической цепочки Город- Транзит - Деревня.
Надо у королевской семьи спрашивать, выгодное ли было дельце. А Британия, как таковая, была придатком этой семьи и аристократов. Так что тут трудно разделить выгоды. Кроме того, раз экспортировались товары, значит были рабочие места и распределение благ внутри общества. Да и флот строили простые работники, тоже неплохо. В нынешних условиях компания бы оторвалась от истоков и вообще бы существовала вне границ, налогов в Британии бы не платила, товаров бы не заказывала.
Страницы