Сказать, что события в России, которые начали свой отсчет 15 января 2020 года, стали одними из самых громких в политической жизни страны - это не сказать ничего. Озвученное Президентом Российской Федерации Послание к Федеральному Собранию, последующая отставка действующего Правительства во главе с Д.А. Медведевым и работа по формированию нового Кабинета Министров вызвали широкий резонанс как в российском, так и международном медиапространстве. При этом главным вопросом, вокруг которого развернулись дискуссии, является принципиальная необходимость внесения изменений в Конституцию РФ.
На мой взгляд, несмотря на то, что новый состав правительства находится под пристальным вниманием СМИ, общественности, разного рода политических структур и экспертов, следует признать, что в целом реакция на кадровую реформу была достаточно спокойной и даже лояльной. Собственно, во многом, причиной народного одобрения и солидарности в этом вопросе послужила негативная оценка эффективности работы прежнего кабинета министров.
Ситуация с поправками в Основной закон несколько иная. Конечно, нельзя сказать, что в этом вопросе общество проявляет полное единодушие и согласие, но концептуального разделения граждан на два диаметрально противоположных лагеря в принципе нет - об этом свидетельствуют многочисленные социологические опросы. Так, согласно опросу, проведенному в декабре 2019 года фондом "Общественное мнение", за необходимость внесения изменений в Конституцию высказались почти 70 процентов россиян! Как видим, подавляющее большинство наших соотечественников перед дилеммой не стоит - в целом, многие сходятся во мнении, что "ударить топориком" по Конституции 1993 года нужно было давно...
Однако, судя по широкому резонансу и бурным дискуссиям вокруг конституционной реформы, такой формат общественного волеизъявления (а значит - одобрение конституционных поправок) определенно не может устраивать ни "общество противников Кремля", ни "общество противников России". Ведь озвученные Президентом направления конституционной реформы в первую очередь несут угрозу именно им, лишая "борцов с режимом" многих привычных аргументов. Поэтому в российских и зарубежных СМИ развернута мощная агрессивная компания, направленная против принятия конституционных изменений, главными инструментами которой являются искажение смысла, задач и целей президентских инициатив, а также формирование общественного мнения на "устойчивый отказ" от участия в предстоящем голосовании.
С этой целью резкой критике подвергаются как процедура внесения изменений, так и сроки ее исполнения, конституционная реформа трактуется не иначе как "грубое нарушение" действующей Конституции, "конституционный переворот", "спецоперация "Шок и трепет". На страницах известной своими либеральными взглядами "Новой газеты" опубликован манифест "Против конституционного переворота и узурпации власти", а оппозиционные активисты анонсировали проведение в Екатеринбурге митинга против внесения поправок в Конституцию...
В связи с этим, как минимум, стоит задаться вопросом, почему такая волна негатива и агрессии развернута именно сейчас, вокруг нынешних поправок... Ведь не секрет, что действующая Конституция уже неоднократно подвергалась корректировке. Так, в период с 1996 по 2008 год в нее были внесены изменения, связанные с укрупнением субъектов РФ, а также их переименованием. В 2009 году были внесены достаточно существенные поправки, касающиеся расширения сроков полномочий Президента и депутатов Госдумы. Последние изменения произошли в 2014 году - в связи с принятием в состав России Крыма и Севастополя...
Обращает на себя внимание эмоциональная окраска и щедрый список обвинительных приговоров действующему Президенту и всему институту государственной власти, которые при детальном рассмотрении не выдерживают никакой критики. Видимо, принципиальные противники "путинского конституционного переворота" впадают в устойчивое беспамятство, усердно пытаясь убедить нас с вами в незыблемости и чуть ли не святости действующей Конституции. (Хотя сами, когда было удобно, неоднократно вспоминали о ее несоответствии "современным демократическим нормам").
Конституция 1993 года - это не священная корова, и не нужно на нее молиться. Кому как не нам знать, в какой трагичный и кризисный момент российской истории она создавалась. Конституция 1993 года разрабатывалась на фоне распада СССР и "парада суверенитетов", роста сепаратизма на Северном Кавказе, в условиях жесткого противостояния между законодательной и исполнительной властью, обернувшегося вооруженным конфликтом. Судя по всему, не найдя и не имея лучших аргументов в защиту навязанной в то время россиянам фактически под дулами автоматов Конституции, противники конституционной реформы готовы развернуться на сто восемьдесят градусов и действовать по принципу: "Раз Путин против Основного закона в его нынешней форме, тогда мы - за!"
Комментарии
Президент РФ Владимир Путин предложил закрепить в Конституции России минимальный размер оплаты труда.
Минтруд предложил установить прожиточный минимум в целом по России за четвертый квартал 2019 года в размере 10 609 руб. Это следует из проекта приказа министерства, опубликованного на портале проектов нормативно-правовых актов.
Для трудоспособного населения предлагается установить прожиточный минимум в размере 11 510 руб., для детей — 10 383 руб., а для пенсионеров — 8788 руб.
В пояснительной записке к проекту уточняется, что величину прожиточного минимума за четвертый квартал 2019 года по сравнению с третьим кварталом того же года предлагается уменьшить на душу населения на 3,7% (было 11 012 руб.). Для отдельных категорий величина прожиточного минимума снизится следующим образом:
для трудоспособного населения — 3,6% (было 11 942 руб.);
для детей — 4,2% (было 10 838 руб.);
для пенсионеров — на 3,3% (было 9090 руб.).
Это сезонное (с)
До выступления Путина - была.
Да ладно вам... К слову сказать, сам ЕБН (царствие ему небесное, конечно) называл принятую в 1993г Конституцию - временной. Правда, в госдепе, под чью диктовку она в основном писалась, придерживались иного мнения - не от того ли нимб святости и благочестия так прочно был за ней закреплен и удерживается вот уже на протяжении более 20 лет??
На Конституцию 1993 сильно повлияла тогдашняя конъюнктура. В парламенте сидели преимущественно коммунисты и жириновцы, а Президентом был "правильный" Ельцин с соратниками. Поэтому в Конституции такой сильный перекос в полномочиях в сторону Президента, и минимальные права у Парламента.
Сам я не сторонник парламентской республики, но сейчас в руках Президента реально слишком до фига власти. Нужен еще какой-то коллегиальный властный орган. Типа советского Политбюро, но без партийной привязки. Например 15 наиболее авторитетных деятелей, которые могли бы блокировать решения Президента.
Их избирать будет народ?
Если нет, зачем тогда они нужны.
Насчет "сильной президентской власти" - собственно говоря, предложенные Президентом конституционные изменения как раз и демонстрируют стремление скорректировать и поделиться частью своих полномочий с палатами Парламента...
Что касаемо органа "типа советского Политбюро" - по-моему, чем-то вроде этого и является созданный еще в 2000 году Государственный Совет. В этом контексте мне, если честно, не совсем понятна поднятая вокруг этой структуры шумиха - Госсовет уже как 20 лет работает, но почему-то закрепление его статуса в Конституции вызвало такую бурную реакцию. (Кстати, статус того же Политбюро был закреплен в Конституции 1977г. и согласно статье 6 - компартия являлась "руководящей и направляющей силой советского общества"...)
Интересная мысль. Каким образом вы предлагаете определять состав такого Совета?
Можно выборами, например каждый может выбрать 10 чел из 100 кандидатов. Не обязательно личным голосованием, можно например через Госуслуги или сайт Кремля.
И жесткие требования к кандидатам, чтобы случайных людей не было.
У части населения нет интернета, значит они не будут голосовать?
Значит не будут. А еще те, кто не зарегистрирован на госуслугах.
Это же не выборы Президента, а выборы своего рода Совета старейшин. Версия Боярской Думы, только на более высокой стадии.
А у некоторой части нет мозгов. Как достали эти крики про несчастных пенсионеров. А есть и совсем неграмотные , то давайте вместо бюллетеней будем комиксы рисовать
Думаю не каждый. Мужчины - без криминального прошлого, семейные, старше 33 лет, не состоящие на госслужбе (не чиновники), отслужившие в армии или прошедшие обучение на военных кафедрах; женщины - старше 30 лет, замужние, имеющие ребенка (детей), не состоящие на госслужбе. Выбирают Совет Достойных. Пожизненно или до определенного возраста.
Достойные люди выбирают достойных. Участие в выборах не обязанность, а честь. Сами выборы не тайные.
Члены Совета добровольно отказываются от всякой собственности, находятся на полном гособеспечении. Полный запрет на участии в бизнес-схемах. Президент не нужен. Решения Совета принимаются большинством, по-возможности гласно - обязательны для исполнения всеми ветвями Власти. Президент не нужен - его функции передаются Совету. Государство представляет Председатель Совета.
Вся власть советам!
Неверные критерии. Должно быть:
- не менее 10 лет трудового стажа (настоящего, не на руководящих должностях). Только так можно контролировать, что это именно представитель народа.
- опыт самостоятельных проектов (не за деньги и не учебных), эти проекты должны быть открыто выложены. Только так можно контролировать, что этот человек способен приносить пользу самостоятельно.
- опыт совместных проектов (аналогично), эти проекты должны быть открыто выложены. Только так можно контролировать, что человек способен работать в коллективе.
- никогда не был за границей и не имеет родственников за границей. Только так можно гарантировать, что его не контролирует враг.
- НЕ СЛУЖИЛ в армии. Только так можно контролировать, что у него в голове нет навыков хитрожопости и рвачества.
- не имеет кредитных и иных обязательств. Только так можно гарантировать, что его не контролируют капиталисты.
Всё экономические показатели в конституции не нужны. Не тот уровень.
Главный вой по поводу ВНЖ и гражданств. Тут действительно сильно. Но надо усилить до родственников первой ступени и руководства предприятий и корпораций с долей госсобственности.
Что касается ограничений и требований для кандидатов на должности в высшие структуры госвласти - действительно сильно. Президентские инициативы фактически закрывают доступ и лишают персон с "низкой гражданской ответственностью" возможности участвовать в формировании внешне- и внутриполитического вектора развития государства... Гадить, конечно, эти аутсайдеры и космополиты не перестанут, но репутационные риски от их деятельности внутри страны, как мне кажется, серьезно снижены.
Я юрист по образованию и судья по профессии. А еще я "юридический позитивист" - так обзывали меня теоретики за то, что я предпочитал соблюдать действующий закон, а не фантазировать о том, как будет лучше "за все хорошее и против всего плохого". Но любой закон, и Конституция в том числе, должен совершенствоваться, то есть меняться. Например, примат международного права в конце 90-х и начале 2000-х, в условиях коренного изменения правовой и судебной систем, их нестабильности и недоработанности, сыграл положительную роль. Однако сейчас он действительно приобрел не правовой, а политический смысл, и должен быть пересмотрен. То же самое можно сказать и о федеративном устройстве, доставшемся от РСФСР, например Ненецкий, Ямало-Ненецкий или Ханты-Мансийский округа, Адыгея доказали свое право на самостоятельность, а Хакассия, Коми-Пермяцкий или Агинский Бурятский округа - не смогли. Возможно и федеральным органам власти нужно перераспределить полномочия. Так что я - скорее за!