Белки-истерички, польза-вред паникерства и свобода выражения мнения

По случаю очередной заразы в Азии по Интернету начинают ползти мрачные предсказания и панические настроения. Непросто придумать новое обоснование вреда от паники, и при этом не повториться с предшественниками. То что сама по себе паника может навредить поболее причины ее породившей - это очевидно. Но что из этого следует? Запретить говорить вслух, то что думаешь? Не похоже на выход.

Давайте попробуем взглянуть с нескольких сторон. 

Сторона 1. Польза “паники”

Если вред паники уже проговорен в этой заметке, то вот польза еще нет. А между тем выражение “Лучше перебдеть, чем недобдеть” тоже имеет право на жизнь. Поговаривают (см. интернет), что китайские власти сделали интересные выводы после случая с “птичьим гриппом”, когда они активно противодействовали панике, скрывая информацию. Вывод был такой, что ущерб от недоинформированности населения был заметный и поэтому сейчас мы наблюдаем совершенно иной подход: максимальная открытость информации и заблаговременные шаги (как то запрет на въезд в инфицированный город).

Очевидно как китайские власти с полнейшей серьезностью работают над ситуацией. И даже не важно, что эта зараза похоже не имеет никаких таких особенных сторон чтобы паниковать. Зато можно в реальных условиях проверить работу всех ветвей власти и взаимодействие с населением в условиях эпидемии. Можно это называть "паникой", а можно учениями. 

Сторона 2. Кто имеет право паниковать и для каких целей?

При все при этом мы помним Зимнюю Вишню и другие случаи кризисных ситуаций, когда наблюдались очевидные провокаторы с очевидными намерениями. Что с ними делать?

Видно как пытаются с ними бороться, показывая такие комментарии в СМИ, давая слово экспертам, которые начинают жарко спорить с комментариями и друг другом, словом, переводят ситуацию для людей склонных к панике из состояния “власти скрывают” в состояние “эксперты спорят, вроде все умные, но нихрена не понятно, чего они там говорят”.

Потом следуют “посадки”, ток-шоу и вот это вот все.

Сторона 3. А можно как-то по другому?

Вот это самое интересное. Уже сейчас наши всевидящие интернет-гиганты очень хорошо понимают на сколько каждая статья или комментарий интересна для окружающих. А что если на основании такого информационного рейтинга обязать давать комментарии экспертов? Набрал рейтинг “более 1000 дочитываний + 100 репостов” и тут же появляется у статьи обязательное поле для заполнения внизу (примерно как комментарий автора на АШ), а в нем автоматически или руками экспертов будет даваться комментарий. 

Может быть эта не самая проработанная идея, но вы можете предложить лучше :)

Потому что когда я сейчас читаю про “вирулентность” и сколько заразилось и потом дается жуткий прогноз апокалипсиса, я тут же вспоминаю следующую картинку:

И к ней неплохо бы смотрелся, например, вот такой комментарий: 

“Статистические выкладки в этой статье содержат грубые ошибки при отборе данных для модели (далее подробный разбор). 

Наглядным примером логической ошибки при выборе модели является наличие похожих процессов в реальном мире (например, “птичий грипп”), которые развивались совершенно по иным зависимостям, чем предположил автор этой статьи.

И, вообще, студент Петров, вы так следующий раз мат.анализ за 4й семестр не сдадите. 

Елена Синичка

Доцент каф высшей математики МГТУ им. Баумана”