В послание Путина безусловно порадовал пункт о демографии. Но в некоторых моментах не могу с ним согласиться. Не надо поддерживать всех многодетных это путь в никуда. Помощь должна быть адресной, а именно полноценным семьям с совокупным доходом не ниже прожиточного минимума на человека, а так же не полным семьям в связи с утратой(смертью, болезнью и т.д.) "второй половинке". Многодетным малоимущим, а так же матерям одиночкам оказывать помощь деньгами или тх эквивалентом(мат капитал например) не только не нужно, а даже вредно.
Расскажу про одну алтайскую деревушку. Основная валюта там-маткапитал, им оценивают дома, машины и т.д. А схема проста. Девочка устраивается на работу и через год рожает, потом еще годик и еще один,Ю получает маткапитал, реализует его и отказывается от ребенка, которого в свою очередь усыновляет родня и получает за это ежемесячные, достаточно крупные выплаты, а девочка снова устраивается на работу, снова рожает и снова маткапитал.
Так же, не редки случае, когда малоимущие, а это редко достойные люди, рожают ради денег. В итоге 4-5-6 детей живут в нищете, голоде и с мягко говоря нехорошими родителями, впитывают такую жизнь в себя и становятся такими же. Не все конечно, но большинство.
А с другой стороны у нас есть полноценные семьи у которых доход допустим 40 на троих. Я не беру мегаполисы. И этих денег вроде бы с трудом хватает на одного и именно с трудом, но второго как бы не хотелось уже не потянут. И маткапитал тут мало поможет. А ребенка ведь мало родить и накормить, его еще необходимо воспитать, подкидывать какие-нибудь ништяки, что бы он не был белой вороной среди одноклассников, кружки, секции и т.д. А это влечет за собой то, что кто-то из родителей его на эти секции водил лет до 8, пока не сможет сам передвигаться по городу, т.е. один родитель не может полноценно работать 8 лет.
Как вариант, я вижу деньги с малоимущих и одиночек перенаправить именно на эти семьи. Для детей малоимущих создать интернаты с возможностью при желании ездить к родителям на выходные. А у одиночек выбор, либо сами либо интернат.
Комментарии
Путин не говорил ничего о поддержке многодетных. Поддержка (главная ее часть) направлена семьям с первым ребенком.
не говорил, но она поддержка есть и не малая и я считаю что ее надо координально менять. К первому тоже мои тезисы можно отнести. Полноценная семья с адекватным доходом.
хехе. Есть такая шутка. Кредит в банке вам дадут только тогда, когда вы докажете, что не нуждаетесь в кредитах.
С какой целью социально поддерживать те семьи, которые хорошо обеспечивают себя самостоятельно?
Если твои предложения перевести в конкретику, то выйдет, что давать деньги надо семьям с доходом от 100 тысяч.
немножко не так, давать надо деньги так и тем, что бы они не теряли в доходах при рождении следующего ребенка. Т.е. условно зп маме за воспитание второго лет до 6-7. И не давать именно денег тем, кто эти деньги потратит на себя любимого, а ребенок будет расти условным мауглей.
Ять, мужик, у мя тройка с натяжкой по грамотности, но ты даже мне весь мозг травмировал(мауглей).
Координально??? Это пять))))) По неграмотности))))
Вот это и хреново. Зачем поддерживать малодетных, снижающих своим поведением рождаемость? Они что, не могут в наше время сами на 1 дитенка заработать? Совсем конченные дегенераты?
повышение рождаемости с нуля детей до одного ребенка в таких семьях - это повышение рождаемости, а не ее снижение.
Одного ребенка большинство людей (с более-менее здоровой психикой) все равно заводит. А дальше, если второго в планах нет, то получение денег за первого - веский аргумент против второго.
Если рано родить первого, то высока вероятность что будет и второй-третий. Лет в 30+ барышня уже решает во многом свои проблемы, жизнь налаживается, первый уже в школе, оеа чувствует себя молодой и вполне может завести второго-третьего. А если первого рожают поздно, в те же 30+, то не все решаются на второго и практически нет шансов на третьего.
То есть стоит вопрос (возможно) - сделать так чтобы снизить средний возраст женщины рожающих первенца.
Так - понятно. Но я еще на всякий случай посомневаюсь.
Тут надо понимать суть момента. Раньше рожало массовое поколение 80-х. Материнским капиталом пытались стимулировать рождение второго ребенка женщинами уже в возрасте, которым уже под или за 30. Теперь все, поколению 80-х уже 35, там хоть обстимулируйся, но возраст и здоровье не позволят массово рожать. Чему свидетельством падение рождаемости.
Теперь пытаются заставить рожать молодых, тех, кому 20-25. Поэтому ставка именно на первенцев.
Так тогда и должно быть разумно сделано - родила до 20 - вот тебе 700. Родила до 25 - вот тебе пятьсот. Родила после 30 - за второго триста, третьего 500, за четвёртого - 700 Нет мужа - получи половину.
А ситуация, когда за усыновлённых детей платят больше, чем за родных, когда за инвалида детства платят, а за здорового нет, когда схема с отказом от ребёнка становится выгодной - это верх цинизма со стороны государства.
Совершенно верно. Но наши власти традиционно боятся, что их кто-то там за что-то осудит, что ли... поэтому делают, как проще.
Моя любимая пословица: "Простота - хуже воровства".
Очень легко, сидя на диване, вытаскивать одну сторону, и искать идеальные решения. Жизнь сложнее и комлекснее.
С помощью оплаты усыновления разгребли детские дома, т.е. решили острую социальную задачу детей без семьи. Хорошо это? Отлично же! А то, что этим пользуются "умники", так для любого решения можно найти дырку, вопрос лишь в том, сколько в эту дырку утекает. Будет утекать больше, чем стоимость нового конкретного решения - займутся. А отказ от оплат усыновления вернет ситуацию с детьми без семьи обратно, плюс это будет кидалово честных усыновителей. Так что не вариант.
Устанавливать выплаты в зависимости от возраста - тоже странно. Во-первых, физиология разная, кто-то в 16 созревает для первых родов, кто-то в 23. Во-вторых, и главных - сейчас важен каждый ребенок, что от 30-летней, что от 20-летней. Поэтому - так.
У каждого решения есть конкретная цель "здесь и сейчас". А абстрактные решения не нужны.
Кг/Ам
Раньше рассуждали просто - потекла, значит созрела. А теперь надо до 30 ждать, а лучше до 40.
И ещё раз - идея платить за ущербных детей (а отказной ребёнок в детдоме в среднем хуже, чем ребёнок семьи среднего класса) - ущербна. Она ведёт к усилению отрицательног искусственного отбора. А ситуация уже сейчас аховая.
Хорошо, давайте в цифрах.
Речь идет о 0,7% детей, максимум, с учетом опеки родственниками - 2%.
На озвученную вами проблему механизм приемных семей не может повлиять.
P.S. и вы тут кг/ам не разбрасывайтесь. Или на нормальную дискуссию не способны?
Так у нас и количество детей, инвалидов детства, к счастью пока измеряется процентами, а не десятками процентов.
Проблема не в том, что это есть, а в динамике. И если количество детей инвалидов удваивается каждые 20 лет, а мы спокойна на это смотрим и говорим - нельзя мешать людям делать то, что им нравится, то после прохода точки невозврата только Талибан нас спасёт. Не хотелось бы.
Я что, спорю с этим? Проблема есть. Но приемные семьи тут - никаким боком, 98-99% детей - из нормальных семей, к ним, в первую очередь, вопросы.
К тому же ЭКО, например.
Выплаты на детей это скорее перераспределение денег. ВЫравнивание зарплат и в первую очередь для родивших ребёнка. Поскольку экономика у нас неровная, то приходится применЯть силовые методы. Но нелинейная шкала налогообложения не прошла, поэтому воспользовались таким способом - доплатой малозарабатывающим.
Вот это мне понятно.
Только это не мера по поддержке демографии, а, наоборот, мера по поддержанию социальной справедливости.
Скажем так - это сложносочинённая мера))
Рожденная в муках, ага.
И все-таки я бы не давал этим, которые рождают первого, никаких денег. Пропьют ведь.
Ну да, ну да - в России жеж все сто процентов алкоголики((((
Вот именно, что не все.
Эта моя реплика - скорее реакция на придурков, готорые гонят хуцпу типа "Все многодетные - алкоголики" и "Они рожают ради маткапитала".
Понятно.
А где ты такую реплику тут увидел?
Над моим комментом сразу же.
Только среди медведей с балалайкми.
См. любопытное наблюдение о
пользе домостроячересчур вольных нравах славянских женщин.https://aftershock.news/?q=node/824704
Просто сказка. Я начинаю понимать немцев, которые привозят себе хорошо воспитанных филиппинок.
Разные цивилизации - разные люди.
Ну так у нас была воля. А у них стеснённые жизненные условия. Они вот так выживали. Мы по другому.
Когда это уравниловка называлась социальной справедливостью?
К тому же эта мера призвана усилить и упрочить искусственный отрицательный отбор, когда наиболее здоровые, красивые, умные, много зарабатывающие производят наименьшее количество детей.
То есть вы призываете устроить как можно большую неравность??? Пусть те кто внизу питаются на грани выживания????
Нет, что Вы! Я согласен, что надо изо всех сил поддерживать отрицательный искусственный отбор. А когда количество дебилов и идиотов, которых надо поддерживать, составит хотя бы процентов тридцать населения и ещё процентов 60 те, кто сейчас с трудом выживают с помощью более способных, которых обирает государство, тогда уже развести руками и констатировать, что денег нет. Что теперь голод и смерть от него должны стать массовыми, но ничего сделать нельзя, т.к. всё уже было сделано 30 и 50 лет назад.
А вот конкретные пропорции ищут все цивилизации многие тысячи лет. Любое отклонение от оптимума в долгосроке ведёт к смерти конкретного социума в борьбе с другими.
С одной стороны оно конечно...
Не кажется ли Вам, бабушка, что отдельные скептически настроенные индивидуумы пытаются абстрагировать парадоксальные тенденции потенциальных иллюзий?
Так-то оно так, милок, ежели конечно. А случись чего? Вот те и пожалуйста!
Либо мы принимаем тяжёлые и неприятные решения прямо сейчас, Либо куда более неприятные и тяжёлые вещи вынужденно произойдут в весьма недалёком будущем.
А кто отважится провести геноцид? В наше-то время.
А геноцид то ты откуда вытащил? Перераспределение ресурсов в пользу более перспективных с точки зрения общества, не является геноцидом.
А какое перераспределение? Отобрать последнее у тех, кто и так слабый? Заморить голодом это и есть геноцид - уничтожение по генетическому признаку.
Да где было про отобрать то? что ты несешь вообще?
Слово "перераспределить" означает, что у одних забрать, а другим отдать....
Одним не дать, а другим дать больше. тоже перераспределить. И забрать тут нет. Есть не дать.
То есть кому недостаточно питания ничего не дать - пусть умирает с голоду.... Он же не жизнеспособный.... А чтобы он не стонал от голода под вашим окном - пристрелитть... А что?
Ты вообще читал статью, тех кому не хватает отселить от родителей и кормить-воспитывать за сет государства. Сейчас это происходит только в совсем вопиющих случаях.
Сейчас это происходит весьма часто и только совсем уж вопиющие случаи невнимательности и равнодушия людей позволяют этим событиям случиться.
Ветка началась с того, что мне кажется, что надо больше дать тем, у кого 2 детей за счет тех, у кого 1 ребенок. То есть как раз больше дать тем, у кого денег мало.
Как то плавно перешли на геноцид :) Я же как раз вроде как за поддержку бедных высказался, в каком-то смысле.
Так решили, что если человек бедный и ему трудно содержать детей, то это обязательно пьяница и его нужно лишить права рождения ребёнка....
Страницы