Слово "либерал" у нас стало настолько нарицательным, что заимело даже свои отдельные формы.
Почему же мы наблюдаем парадоксальное сочетание у либералов заявлений о их приверженности всем свободам и одновременном нарушении прав других, почему они орут, заставляя других подчиниться их единственно правильному мнению?
Оказывается, этому есть логичное объяснение.
Либерал, дерущий горло за свои права и не учитывающий, что у других есть такие же права - это нормальный либерал.
Суть либерализма - в возможности позволять себе, любимому, все, что захочется. Без ограничений. Без оглядки на то, какой эффект твои желания принесут другим.
А как же, спросите Вы, знаменитое "будьте толерантными", "свобода, равенство, братство", "Ваши права ограничиваются там, где начинаются права других", то есть пресловутые заявления Конвенции ЕС о правах человека?
Дело в том, что Конвенция ЕС о правах человека ничего общего с либерализмом не имеет в своей основе.
Либерализм - это желание переть вперед и защищать свои интересы. Либерал признает власть и право сильного, поэтому, если кто-то есть круче, чем ты - отстаивай свои интересы до упора, ори, рви на себе волосы, пугай, обижай, оскорбляй и т.д., потому что у тебя есть такое право - твое собственное. Либерал не ограничен в своих действиями рамками прав других людей, но лишь своими возможностями и желаниями.
В отличие от... анархиста.
Да-да! Того самого анархиста, которого принято ассоциировать с беспорядками, бандитизмом и грабежами.
Настоящий анархист не признает власти, в отличие от либерала, который признает право сильного и может подчиниться более сильному либо попытаться его перебороть (в чем суть рыночной экономики и конкуренции), всегда признает, что, если у него есть права, то такие же права есть и у других людей, и, поэтому, его собственные права заканчиваются там, где начинаются права других людей.
Внимательный читатель заметил, что это - почти полное цитирование статьи Конвенции ЕС по правам человека.
Так что ЕС, в сущности, заявляя о либеральном направлении, пытается при помощи либеральных методов, то есть подчиняясь агрессивному меньшинству, провести в массы анархию, то есть равноправие членов сообщества. Парадокс!
Почему же они говорят о либерализме?
Да потому, что, если бы, реально, в ЕС была анархия, то есть те самые равные права для всех, то вопросы хотелок либеральной тусовки в виде ЛГБТ-браков и прочего решались бы... на референдуме. То есть при одобрении большинства населения, которое могло бы, если что, не подчиняться законам, установленным другими в плане того или иного заскока и, например, выйти из состава ЕС. То есть, установленное законом наказание за "нетолерантность" - это проявление либерализма и демократии. А в свободном, анархичном, обществе, люди бы каждый за себя решал, как ему относиться к либеральным хотелкам, не будучи наказанным за неприятие тех или иных.
Как мы видим, либерализм без демократии (то есть без поддержки власти) невозможен.
Беганье без штанов на улице без задержания властями на 15 суток, если есть закон о защите прав бегающих на публике без штанов - это либерализм.
Если бегать без штанов при отсутствии такого закона и без задержания властями, поскольку таковые отсутствуют - это хаос.
Уважающий себя анархист, понимая, что у других есть право не видеть его голый зад, так не поступит, и, если есть такое желание, побегает вне поля зрения других людей.
Поэтому анархист по сути более вежлив, чем либерал. те, кто стоят на ток-шоу и дают высказаться другим, не перебивая, а потом высказываются сами - типичные анархист, уважающие права других.
Орущие на других и перебивающие их - типичные либералы.
Либерализм - это именно оно: НАВЯЗЫВАНИЕ другим своей точки зрения, потому что у тебя, по твоему мнению, есть права, и плевать на права других. Насильники, так сказать, в некотором смысле. "Что хочу - то и ворочу".
Так что либерализму пора щелкнуть по носу, ибо. реально, достал. А здравую долю анари в управление обществом неплохо бы и внедрить.
С этой точки зрения предполагаемое поведение людей при коммунизме, когда они без принуждения и насилия извне в виде законов, власти и т.д. сами решают ограничиться необходимым, потому что считают, что другим тоже нужно необходимое, а не вследствие законов и запретов - это настоящая анархия. Высший предел развития самосознания.
Чистой анархии, то есть когда общество решает все вопросы голосованием по каждому вопросу и консенсусом (коммунизм, так сказать) или выходом из общества при несогласии, невозможна как таковая в рамках страны, потому что страна - объединение, ограниченное территорией, и части страны сложновато при несогласии с большинством выйти из ее состава. Для этого и существуют референдумы.
Так что, можно сказать. жители Крыма проявили анархистскую позицию, когда не пожелали оставаться в составе Украины. А Украина - либеральную, то есть непризнание прав других и желании установить главенство своего собственного права над другими.
Чистая анархия может быть в отдельных объединениях людей - типа, раньше племена.
Анархисты не приемлют власти (структур) и политики. Поэтому можно объяснить разницу между демократией и анархистами на примере тех же профсоюзов.
Если профсоюз выбрал представителя для переговоров с боссами организации, и этот представитель может только передать мнение большинства членов профсоюза, но не решать за них всех, соглашаться ли с ответным предложением боссов, а просто донести до других членов это самое мнение для голосования по нему, то в этом профсоюзе - анархия.
А, если профсоюз выбрал представителя, который моет сам принять решение и согласиться или отказаться, если боссы предлагают что-то встречное, то члены профсоюза делегируют этому человеку представлять их интересы, то есть предоставляют ему власть, и это точно не анархия, а демократия. Исходя из этого, несущие демократию по всему миру американцы и европейцы фактически насаждают власть вместо равноправных референдумов по многим вопросам. Ну, они сами заявляют, что вместо деспотизма, но, сами же и нарушают права других ибо никогда не спрашивают у тех, других, хотят ли они помощи. Либеральничают, в общем, напропалую.
Не зря все же либеральничают так хорошо фонетически сочетается с безобразничают!
Вот, Швейцария становится все больше и больше страной с элементами анархии, потому что очень часто те или иные вопросы решаются путем референдума.
Цифровизация России - прямой путь к анархии. Но не в том ее понимании, в котором мы всегда ее представляли, а в классическом.
Например, выбор жителями города, какой проект метро строить - это пример анархии. Ясно, что голосование по телефону - чистый пример анархии, ибо голос участников процесса принимаются с равными весовыми долями.
Поэтому будем надеяться, что развитие цифровизации в России приведет в итоге к решение всех важных вопросов, в частности. изменений в законодательстве, в рамки всенародного голосования онлайн, которое отменит необходимость петиций, позволит показать язык другим странам, желающим введения странного в России в виде их собственных законов, и даст народу возможность почувствовать себя настоящими участниками процесса управления страной.
Так что - да будет анархия! (Хотя без демократии, то есть власти, объединяющей отдельные территории и группы людей и не дающей им разбежаться) такой огромной и разнообразной по конфессиям, территориям, уровню развития и т.д. страны, как Россия, тоже невозможно обойтись.)
Комментарии
Обалденная, прямая формулировка. Без оттенков. Подтверждаю - сам либерал (по отзывам друзей и знакомых). Не путать с либерастом - не настолько категоричен и агрессивен к людям
По сути - диктат в другой обёртке.
И опять мы пришли к сегрегированию. Как разделять? К чему это приведёт? Ответ, исторический - понятен и он мне не нравится.
Федерализация, таким образом - наилучшый вариант для страны.
Необязательно все вопросы должны решаться в рамках региона, есть и "государственные" есть местные, есть в рамках 1 учреждения и 1 коллектива. И доля вовлеченности власти в процесс управления может каждый раз решаться исходя из необходимости. Так, собственною и происходит. Кооператив жильцов решает ставить шлагбаум или нет (анархия). Выносить этот вопрос на государственный уровень и всенародное голосование вряд ли необходимо. А государство путем демократии, то есть путем выбора народом представителей, которым народ передает свои полномочия в решении таких вопросов, в рамках всей страны или региона решает, каким моет выглядеть шлагбаум, как его ставить и тд.
"Швейцарский" вариант?
Швейцария - страна маленькая, население однородное, одинаковое финансовое положение и имеет охраняемые границы, там это легко организовать. Выдал всем именные телефоны, сделал приложение - и вперед.
Вот ничерта не соглашусь. Совершенно различные и по мировоззрению и по другим вещам, кантоны и люди в них. Очень чёткие границы в этом, между - немецкими, французскими и итальянскими кантонами, аж в глаза бросается. А уж как они срутся по разным поводам - это то ещё шоу. :)
Именно по причинам выше - не согласен.
Есть печальный момент , про вертикала и горизонталов применительно к психологии приходилось слышать?
Вот такой вариант .
http://samlib.ru/k/kucher_p_a/0013_konstitucia_kommunisma.shtml
И советую Зверь в тебе и Закон стремного времени прочесть . Ну и основное Деревянный хлеб , тоже много интересного , обратите внимание на количество архивов в обсуждении.
Экстремалов и недоучек никто не отменял, к сожалению.
Вы же понимаете, там и обсуждать нечего, человеку впору к психологу сбегать.
Хартия это именно свод правил жизни в коммунистическом обществе .
Надеюсь вы не забыли что коммунизм есть отсутствие государства . Т.е. каждый коммунар выполняет все функции , ,,у свободных слуг нет ,, я ведь недаром про вертикала спрашивал , попробуйте прочесть Хлеб , там рассказывается о причине развала СССР , хотя там очень много неудобной правды .
Коммунизм в переводе с латыни на русский язык — общинность, общность; кроме того в латинском языке это слово однокоренное с «коммуникацией», т.е. со связью, в том числе и с информационной связью между людьми, что по-русски именуется «со-ВЕСТЬ». Иначе говоря, коммунизм — общность людей на основе совести: всё остальное в коммунизме — следствие единства совести у разных лиц.
Коммунизм — строй жизни общества, в котором исчезнет паразитизм меньшинства на большинстве, все потребности будут удовлетворяться гарантированно и бесплатно по принципу «от каждого по способности — каждому по потребности» на основе господства в обществе праведности, устойчиво воспроизводимой культурой в преемственности поколений. Это будет возможно как вследствие общего роста производственных мощностей всех отраслей, так и потому, что произойдёт преображение культуры и в жизнь войдут новые поколения людей, с иной нравственностью и психикой, на которую необходимость труда, освоения профессиональных навыков и знаний, само участие в трудовой деятельности общества, не будут оказывать угнетающего воздействия вследствие раскрепощения в преобразившейся культуре творческого потенциала каждой личности, ныне закрепощённого у большинства взрослых неумелым и неправедным воспитанием их в детстве.
Государственность представляет собой систему профессионального управления и организации коллективной деятельности многих людей в русле стратегии (концепции), охватывающей жизнь многих поколений. И потому государственность в чём-то выходит за пределы сиюминутных личных или корпоративных интересов людей, сдерживая и ограничивая сиюминутно ориентированные личные и корпоративные интересы, а в ряде случаев принуждая людей и корпорации к деятельности вопреки их интересам. При этом государственность может включать в себя те или иные корпорации и действовать, опираясь на них; но может и подавлять какие-то другие корпорации.
Не представляю себе общества без организации управления.
Все хорошо и правильно, но "есть нюанс(с)". Все эти замечательные построения не учитывают биологическую природу человека (т.е. того самого субъекта общества), которая напрочь перечеркивает ту самую "праведность", которая является основой данного (умственного) построения. Потому как возникает очень неудобный вопрос "а как достичь той самой праведности", ну и ее (праведности) критерии тоже надо бы развернуто представить...
Всё хорошо и правильно, но «есть нюанс» ©.
Вся критика этих «замечательных построений» не только последовательно игнорирует проблему «декартовой пропасти» и предлагаемые решения, но закономерно ограничивается перегибами эпохи утверждения теории эволюции.
Я о том, что наказанием за любое нарушение там является смерть. Прямо готический коммунст какой-то.
Я о том, что наказанием за любое нарушение там является смерть.
Вы невнимательно читали и без комментариев , там нет судов и полицаев и прочих атрибутов государства , это добровольное объединение людей . Иначе в солидарном проекте не получится , на этом споткнулся Чингисхан , СССР .
Причина в нейромедиаторах , окситоцин , дофамин , поверхностно это рассказывается в ,,Зверь в тебе ,, и ,,Закон стремного времени,, и более полно в ,,Деревянном хлебе,, .
Раз уж вы задались мыслью о анарическом устройстве общественной деятельности , подкидываю информацию как можно .
Можно ещё проще: либерализм - это вседозволенность.
Только если результат голосования имеет решающее значение, а не консультативное. Анархия в классическом смысле отвергает "национальные инфраструктурные проекты", т.к. отдельный анархист имеет местечковый уровень осознанности, и ему ни к чему, к примеру, участвовать в строительстве моста через какой-то там Керченский пролив. А раз нет больших проектов, то величие страны превращается в пшик. Нуевонафик эту анархию. Со всем уважением.
Безусловно, поэтому я привела это конкретный пример голосования по проекту станции метро. "Прямой путь".
Но это не означает, что у людей, живущих в Крыму или на Камчатке мнение о проектах по образованию будет таким уж различным.
Опять же: анархия в целой стране, такой огромной, как Россия, в рамках всех проектов, невозможна, как написано в статье, и что Вы показали на примере
Не стоит идеализировать людей. Даже анархистов. ;)
Ну, что Вы! Какой же идеал - чистые анархисты. Не согласны - встали в позу и свалили. У одного фантаста был рассказ на тему общества анархистов: одинокие люди в итоге
Имитировать аргументацию ссылками на *художественную* (!) литературу — дурной тон!
Вы бы лучше почитали более правильную художественную литературу. Начиная с #343.
ЗЫ: «Анархiя — мать Порядка!» В Безансон!
По моему, либерализм в его первоначальном изводе - формулировка вольтерьянская и крайне далёкая от того образа, что Вы нас описали. Я бы назвал последний "советским либералом".
Другое дело, что этот тираж впервые появился в ходе французской революции, и отнюдь не уникален для пост-ссср. Но у нас он захватил либеральный дискурс чуть менее, чем полностью.
Замечательный пост Галковского на тему.
"Советский либерал" - что Вы имеете в виду?
Например, какой позиции придерживались ЛГБТ-пропагандисты, заявившись на голосование психиатров по поводу включения или не включения их в диагностических психических отклонений?
Анархист бы предложил высказаться всем, кого касается вопрос. Либералы бы, не имея образования, ворвались на заседание специалистов и настояли на своем, несмотря на несогласие большинства психиатров (на АШ была статья).
Либерал не просто признает только свои свободы - он признает власть. Не только структуры власти, а , в том числе, власть одного над другим, и поэтому стремится этой властью обладать.
Рыночная экономика - либеральна: она работает тем, что все отдельные ее элементы соперничают между собой, каждый защищая свои интересы, то есть предлагая свой продукт.
Плановая экономика в СССР - фактически, демократия с долей анархии (когда на заводах работники путем голосования решали многие вопросы, но в рамках спущенного сверху плана. Коммунизм, фактически - чистая анархия, если каждый человек саам решает, чем ему заниматься, чтобы приносить обществу пользу (я так понимаю,это и имелось в виду - достаточный уровень сознательности и образования граждан, чтобы понять, где нужно приложить собственные усилия)... *
Это такая зверушка, которая имела идеи и взгляды, но не понимала, как их встроить в жизнь.
Да, неплохая, хотя и в чём-то спорная, статья тут была, на АШе. Вы её читали?
Либерал (не либераст!) тоже предложил бы всем высказаться и в разной степени учёл бы мнение высказывавшихся. И последнее утверждение - сугубо индивидуально, кто-то болен властью, а кто-то нет - большинство от этого недуга, по разным причинам, избавлены.
Недостижимый идеал, которого никто и никогда не смог достичь. И не достигнет. Люди не так устроены и по другому живут. Се ля ви.
Автор ее исходника - мой друг в ФБ, который мен консультировал по многим вопросам, так что могу только иметь основания подтвердить,что это - факт., ибо чел образования и ума немерянного.
Этим он признает ограничение своих прав, что абсолютно не либеральная позиция, ибо только анархист не признает ни своей власти над другими ни чужой над собой.
Это смотря как этих людей воспитывать поколениями если люди живут в отдельном обществе, не видя либерализма, то прекрасно могут остичь уровня самоограничения и превалирования интересов общего над частным. Где-то мы это уже встречали...
А, точно - вроде, что-то такое вы писали в комментах - про этого человека. Умён, чертяка, по факту, не спорю.
Ну не соглашусь. Не только анархист этим отличается - либерализм, он такой. По крайней мере, в моём понимании его.
Вы всё правильно поняли. ;)
Но опять же - "Человек рождается свободным", помните? Только никто не уточнял, что "свободным" - это уже и к чему-то принадлежащим, в плане мировоззрений общества, где рождаешься. Абсолютной свободы не бывает, даже анархисты это знают. :)
Либерал признает власть как таковую. То есть, что он может иметь власть над другими, и они - над ним. Причем у него есть право неограниченно чего-то желать. Исходя из этого, чем больше у него власти, тем больше желаний он сможет исполнить. (Чем больше охват рынка у компании, связей, известность бренда, тем больше у нее продажи).
Анархист не признает вообще никакой власти и политики. Поэтому, также считая, что его желания никем не должны ограничиваться, он считает, что и у других такие же права, на которые он не может повлиять, чтобы удовлетворить свои, поэтому, если принципиально не соглашается с позицией оппонента, то просто уходит от ситуации, иначе пытается достичь консенсуса. Анархия - это "отсутствие власти". Фактически предприятия плановой экономики работают а анархии, поскольку не влияют на решения друг друга и не стремятся заработать себе засчет других, но в этом случае они могли бы производить количества и предметы абсолютно ненужные, поэтому включается демократия в виде плана для всего производственного цикла.
В статье по ссылке это достаточно подробно описано.
Я понял в чём моя ошибка - я имел ввиду именно чистый либерализм, а по сути - да, скорее я анархо-либерал, я вспомнил мнения других людей про моё отношение к жизни и их суждения по этой теме.
Так что соглашусь в этом с вами, пожалуй. Скорее всего я имел ввиду именно анархо-либерализм.
Но дело то в том, что большинство именно либералов (не либерастов!) в России понимают либерализм именно таким образом, как я описал ранее. Таким образом, либерализм в нашей стране имеет оттенки и нюансы - по сути, он анархо-либерализм, как таковой.
Ну, если какой-то Робин Гуд называет себя социалистом, не будем же мы ему, неграмотному, верить на слово!
Тут либо одно, либо другое: или ты признаешь власть, или - нет. Оба признают неограниченность собственных интересов.
Либерал при том признает власть, то есть что кто-то, и он в том числе моет ее иметь, и поэтому продвигает свои интересы, несмотря ни на что.
Анархист сообщает о своих интересах и пытается достичь консенсуса. В случае несогласия может уйти, если большинство решило не в его пользу.
Российские либералы * именно либералы, ибо, несмотря на решение большинства, они продвигают свои интересы. Анархист бы принял точку зрения большинства, если нет принципиальных возраений, либерал не примет ину точку зрения, потому что это будет ограничивать его бесконечное желание, к тому де он может добиться своего путем использования власти, что и происходит. Российские либералы как раз классический пример либерализма. На западе сми ограничивают в публикация, а народ - в содержании выступлений. Российские либералы не приемлют никаких лимитов и топят за свое, независимо от того, что есть мнение большинства Анархисты бы давно свалили с страну, где им нравится, а либералы знают, что властью могут добиться своего.
За анархо-либералов скажу: подавляющее большинство именно они, а то, что вы имеете ввиду под либералами сейчас и я ранее - это как раз не либералы вообще, в общем понимании у нас. У нас как раз именно их называют либерастами. По крайней мере, моё суждение основывается на подобных разговорах с совершенно различными персонажами из различных социальных слоёв - от бомжей (я серьёзно) до олигофренов (олигархов) местного и не очень, уровня, в регионе Северо-Запад России - от Петербурга до Петрозаводска (в основном) и далее за Урал - Пермь, Киров, Челябинск и т.д.. Не говоря уж о Москве.
Такие громкие слова (обоснованные) я привёл здесь для понта - людского "всего". :)
Об этой форме я и говорила в начале статьи
А что вы скажете за либералов на западе, которые, в ущерб своим гражданам, проводят интересы беженцев? Мазохисты, ясно, но в плане "идеологии"?
Никто не вправе ограничить Вас в приведении примеров из собственного опыта. В даном смысле это даже хорошо, ибо мало исследований на эту тему.
Тут как с ЛГБТ: еще неизвестно, какое количество ЛГБТ поменяет ориентацию обратно, узнав, что это - нарушение работы мозга. Вот как раз на этой почве мы не сошлись с уважаемым источником статьи на АШ по этой теме: он считал, что, если их ввести в категорию "заболевание", то у них могут быть права ка у других инвалидов, и они проведут под это ело брак, а я считала, что это уменьшит количество и, если в Конституции закрепить понятие брак как между мужчиной и женщиной с целью создания семьи и рождения детей, то выгода будет большая. Ему, конечно, виднее...
Ну почему же. Знаете, у меня есть принцип - "Если что-то непонятно - ищи, кому выгодно". Вот это как раз тот случай - кому-то выгодно такое.
Я уточню: далеко не всегда в современном мире это именно заболевание, гораздо чаще это просто мода и простота получения значительных финансовых средств и знакомств через "жопу".
У меня было достаточно большое количество различных знакомых в области ЛГБТ, чтобы я мог это утверждать. Для интриги, немного конкретизирую: известные во всём мире российские кутюрье и модельеры, ведущие и актёры ТВ и кино, различные музыканты.
Выгода - это для третьих лиц. А самих-то либералов как при этом назвать? Какие это либералы, которые топят против своих собственных инетресов? Это мазохизм чистой воды.
А про заболевание - это не заболевание а нарушение. Заболевание лечит,ся нарушение - нет, но корректируется. Причем не у всех это нарушение, а у части. Я подозреваю, если выдать на-гора, что это - нарушение (причем обработки сенсорной информации мозгом, то есть, фактически, нарушение работы мозга), то многие расхотят этим гордиться, поскольку гордиться нарушениями мозга - странное занятие, поэтому количество и уменьшится до тех, у кого, реально, есть это нарушение. И таким нужно помогать. Пару лет назад писала об этом статью.https://aftershock.news/?q=node/563136&page=2
Демократия-власть демоса(это совершенно определенные люди ) , был ещё охлос , верно?
Такшта демократия это власть богачей.
Даже с гражданином не все просто и вы помните чем милиция отличается от полиции?
Охлократия - это власть толпы.
Майдан на Украине - пример охлократии (а не революции, как они пытаются это провести) в период кризиса.
, согласитесь, толпа, которую беспорядочно ведет очередной демагог - это не есть то, к чему мы стремимся.
И слово-то какое, звучащее: охлократия.
Так шта
Напомните, пожалуйста, чем милиция отличается от полиции, кроме разных первых слогов.
Тут нечастый случай когда Википедия относительно права .
Милиция добровольное вооруженное народное ополчение.
Полиция наемники.
Различие понятны ? Историю помните , вторжение Антанты и победа революционной армии , хотя казалось бы должно было быть на оборот . Да и победное шествие Вермахта по Европе и первые годы по СССР .
Аааа, Вы в этом смысле, в классическом.
Знаете помимо того классического смысла , это братья по морали.
Коли вы уж заговорили о анархизме , то следует понимать что в таком обществе небудет полицаев , судов и т.д. Вы будете боевой еденицей сами по себе , т.е. и судья и палач основываясь на собственной морали при встрече с каким либо аморальным поведением/поступком , неся полную ответственность за свое действие/бездействие (за непротивление злу насилием смерть , помните ? ) .
Государство это социальный паразит , о некоторых аспектах психологии служивых есть в русские военные присяги (например о том что произошло 91 , говорят приказа небыло ) ага ) , и собственно в Деревянном хлебе рассматривается вопрос более полно .
Да надеюсь вы не питерская , а то у вас разрыв шаблона будет , там много неудобной правды.
Почти верно. Демос (в современном понимании) - группа людей подпадающая под определенный ценз (их, таких цензов много, ну например избирательный ценз, прописанный в законе или для организации это Устав оной).
Дал ссылку на статью с разъяснением в корневом комменте.
А когда мировая социал-демократия начала поддерживать то, что сейчас известно под этой аббревиатурой? Откуда буйство красок?
С анархистами тоже всё не так просто. Они не пошли в тиражирование, как коммунисты, отсюда непосредственная демократичность. Но гнездо то же.
Плановая экономика с голосованиями рабочих в СССР - видимо, я с семьёй жил в каком-то другом СССР.
Здрассте, у Вас не было партсобраний. гд голосованием решали какие-то вещи, разборкой пьяниц на общем собрании, дачников, "догнать и перегнать" или "на фиг" на заводе? Решали же вместе. Даже касса взаимопомощи - и то общая.
Советский либерал? Ну, наверное, нечто такое. Из Александра Зиновьева.
Зачем Галковский, когда нужно читать анализ Жана Грава.
Можно дополнить биографическими работами князя Кропоткина.
Не очень понимаю мотивацию появления таких статей в субботу утром. Чтобы такая мотивация возникла, у автора должно что-то случиться. А чтобы колосились вот такие перлы
нужно, чтобы, по меньшей мере, отключили холодную и горячую воду одновременно и тем самым заманили бы автора в соловьиные кущи политики. Но есть выход и из этой ситуации - можно сходить с канистрами к ближайшему прудику. Приложить, так сказать, собственные усилия.
Тяжело Вам дался вечер пятницы!
Вы бесподобно точны и очаровательны в вашей мягкой язвительности комментирования! :) @->->--
А Вы с утра бодры, как никто!
:)))
Таки вы очевидно подтверждаете моё непредвзятое мнение о вас!
@->->--
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Несколько искаженно и примитивно, но как идейный анархист поддерживаю.
Два замечания.
1 Анархия (= "безвластие") - это широчайший, на порядки шире коммунизма или либерализма, идейно-политический поток. Тут можно найти любое течение по вкусу и ответы на любые вопросы, поднятые в обсуждении.
2 Реально действующее государственное устройство, сочетающее государство и анархию, т.е. Швейцарского типа, называется анархо-синдикализмом. Это сообщество свободных общин, состоящих из свободных индивидуумов, котрые решают все вопросы сообща, как на уровне общины, так и на уровне государства. Это элементарно просто организуется в нашем цифровом мире.
Что касается высказанных опасений в местечковости - все ровно наоборот: при наличии СВОБОДНЫХ средств информации (Интернета) свободные люди имеют возможность и обсудить, и переубедить, и встать над узко местническими интересами. Тогда как либерализм и дерьмократия таких возможностей людям принципиально не предоставляют.
Либерализм = власть либералов.
Демократия = власть демократов.
Анархия = отсутствие власти.
Я и написала в начале статьи, что цифровизация - прямой путь к этому.
Позволю заметить, что без демократии исключительно анархия в отдельном государстве не принесет пользы, поэтому настаиваю на демократической анархии.
Позволю не согласиться: анархо-синдикализм = идеал государственного устройства.
Основы анархо-синдикализма.
1. Свободное объединение людей в коммуны и их федерации вплоть до всемирного уровня
2. Организация труда посредством создания ассоциаций производителей
3. Ликвидация частной собственности и государства — капитализма и иерархии, принуждения, будь то экономическое, или внеэкономическое
4. Свободное развитие каждой личности во всех её проявлениях
Напомню также, что Советы - выдумка не большевиков и не неведомых "народных масс" в ходе первой русской революции, как это врали коммунисты. Первые Советы были созданы именно анархо-синдикалистами сразу после Кровавого воскресенья.
Страницы