Сразу оговорюсь - имена использую на английском, чтобы упростить задачу желающим поискать и проверить, где я наврал, где напутал.
Да и ссылки на английские источники, но в основном на википедию, поэтому там можно переключиться на русский.
Штаты. Трампу хотят сделать импичмент.
Слушания в House Judiciary Committee ( https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_Committee_on_the_Judic... ). Серьёзные уважаемые люди - не жёлтая пресса, не полоумные сторонники теорий заговора, не "враги Америки". Комитет, которому можно доверить первый шаг в импичменте президента США ( https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States#Procedure ). Люди неслучайные, им можно верить в том, о чём дальше идёт речь.
https://youtu.be/bXFf1h-grNs?t=658 (ссылка на время, описание - ниже)
Конгрессмен Ken Buck ( https://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Buck ) обсуждает с профессором права Jonathan Turley ( https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Turley ) "расплывчатый стандарт" того, за что президенту можно объявить импичмент. "Если президент злоупотребит полномочиямими для получения личной или политической выгоды" - ну разве можно по таким стандартам, с такими расплывчатыми формулировками, президенту импичмент устраивать?
Ведь если мы сделаем такой прецедент, никто и никогда не сможет нормально занимать кресло президента США.
Да если б мы с таким стандартом подходили к предыдущим президентам, им всем бы (ну разве что кроме того, который президентствовал 32 дня) импичмент можно было сделать! Всем, включая лучших!
Это, конечно, не дословный перевод - это пересказ - но фактическую составляющую сказанного я не искажал. По крайней мере, осозннано.
Lyndon Johnson ( https://en.wikipedia.org/wiki/Lyndon_B._Johnson ) - дал указание ЦРУ подсадить шпиона в избирательную кампанию другого кандидата. Шпион доставал заранее копии речей и стратегий и передавал Джонсону. Это что, тоже под импичмент должно подпадать?
Franklin Roosevelt ( https://en.wikipedia.org/wiki/Franklin_D._Roosevelt ), будучи президентом - дал указание Налоговому Управлению США (IRS, https://en.wikipedia.org/wiki/Internal_Revenue_Service ) провести аудит его политических противников. Тоже под импичмент что ли?
John Kennedy ( https://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy ) - дал указание своему брату Robert Kennedy ( https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_F._Kennedy , 64-й Генеральный прокурор США если что) депортировать одну из его любовниц под предлогом того, что она шпион из Восточной Германии. Ему что, тоже по таким стандартам импичмент нужно было делать?
Abraham Lincoln ( https://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln ) - арестовал законодателей в Мэриленде, чтобы те не смогли собраться и проголосовать за отсоединение от Севера в Гражданской Войне (ну это если я правильно понял на слух обстоятельства)... Это что, тоже превышение полномочий, подлежащее импичменту?
Я вот я думаю - Бог с ним, с Трампом!
Во всей этой компании президентов, этот по крайней стабильно и честно заявляет - пришёл, победил, забрал нефть (к сожалению, не нашёл интервью, в котором он говорит про схему "США приходит, поддерживает государственный переворот и получает от победивших нефть в качестве платы за труды праведные - хорошая сделка", но эти фрагменты тоже хорошие: 1. https://www.wsj.com/video/trump-we-should-take-libya-oil/7E12BC15-38AE-4... 2. https://www.youtube.com/watch?v=ySdhGyqGCZk 3. https://www.youtube.com/watch?v=saqkQU5anI0 ).
А так-то у них там не было ни одного приличного человека в президентах, кто не был бы готов вертеть демократию и законость на причинном месте ради достижения своих целей. Там сенатор, конечно, не всех президентов перечислил, но взял из топа списка популярности американских президентов ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the... ). А потом Кен напрямую и спрашивает Джонатана - можете назвать хоть одного президента, который не попал бы под импичмент с таким подходом? И всерьёз тот никого не приводит (то же видео, другое время - https://youtu.be/bXFf1h-grNs?t=796 ).
И американцы про это знают, и настолько воспринимают нормой, что это в официальных слушаниях используется в качестве аргумента, что ну нельзя же за такое импичмент делать, этак у нас каждому президенту тогда можно было бы импичмент объявить. Если такую планку установить, так у нас в будущем ни один президент работать не сможет - ему сразу импичмент объявят.
Это не замалчивается стыдливо - воспринимается как норма и как прецедент. И каким-то образом сочетается с непоколебимой верой в то, что "американская" демократия - лучшая демократия на свете, а все остальные демократии ущербны (а если какое-то государство-неудачник будет сомневаться, что у нас лучшая демократия, мы их разбомбим! ну или санкциями придушим, если они просто так себя бомбить не дадут...). И вера эта, кстати говоря, магически влияет на неокрепшие умы всего мира. Но это другая тема.
Не было приличных людей в президентах США и на будущее такой вариант понимающими политиками в Штатах, видимо, даже не рассматривается.
И вот слушают американцы этого сенатора, и никого, похоже, оторопь не берёт - подождите, за то, что вы описываете, не импичмент нужно, а в тюрьму сажать. Уж Кеннеди - так точно. Там ведь не злоупотребление властью, а просто беспредел. Там ещё один шаг, и наши девяностые в худшем проявлении - вывезти в лес, пустить пулю в лоб и закопать. Что же, за это импичмент объявлять президенту "лучшей страны в мире"?
Да и Линкольн, извините... В Конституции США, говорят, прописано разделение ветвей власти ( https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers_under_the_United_Stat... ) - для сдержек и противовесов. А он, глава исполнительной власти, взял да и арестовал представителей законодательной власти, чтобы воспрепятствовать голосованию (я свечку не держал, но Кен-то сенатор и республиканец, он-то понимает, о чём он говорит). И как это понимать?
И вот эти вот люди будут учить мир демократии и запрещать мне ковыряться в носу?
Почему-то перед глазами встаёт абсолютно абсурдный и гротескный образ шестилетнего ребёнка в теле могучего гиганта, которому позволяют резать живых людей во время игры в больницу потому что этот гигант готов затоптать насмерть любого, кто попытается рассказать этому ребёнку, что тот не настоящий врач и понятия не имеет, что делает.
И это, к сожалению, не про Трампа.
Комментарии
Годно написано.
зачем сразу так сквернословить
Я попробую ответить. Прежде всего те случаи, которые вы перечислили, скорее всего имели место. Президенты совершали нарушения и при этом оставались безнаказанными. Однако здесь имеется другой вопрос: "Является ли преступление, совершенное в прошлом и оставшееся безнаказанным, основанием для совершения другого преступления?"
Давайте рассмотрим простую ситуацию. В моем дворе год назад убили человека и преступника так и не нашли. Является ли это основанием для меня безнаказанно убить другого человека? Попробуйте сами ответить на этот вопрос.
С точки зрения прецедентного права - почему нет? Другое дело что у них там на счет импичмента никакого права просто нет. Вместо закона упомянутая автором писулька из нескольких общих слов, а вместо суда никак не регламентированный балаган в парламенте. И все, в итоге, решается не по закону а по договоренности, на междусобойчике двух партий. Другими словами США не правовое, беззаконное государство в этом смысле.
А если ситуацию с импичментом перенести на убийство, то ответ будет "Как договоришься". Что-то вроде системы действующей среди "блатных", в уголовном мире: все вопросы решаются "по понятиям", на "сходках". Мелкую "шестерку" накажут потому что она мелкая и не важна, а "паханов" не дадут в обиду противоборствующей стороне.
> С точки зрения прецедентного права - почему нет?
Прецендентное право устанавливает нормы, отсутствующие в законодательстве. И прецедент устанавливает не само событие, а его оценка судом. Так что не в тему.
> Вместо закона упомянутая автором писулька из нескольких общих слов
Для этого существует специальная процедура. Где вместо анонимного блоггера оценку дают профессионалы-юристы назначенные правомочным органом.
> А если ситуацию с импичментом перенести на убийство, то ответ будет "Как договоришься".
А вот это точно. Право уже сказало свое слово, а теперь будут решать паханы из сената. И плевать им на закон.
А существует ли? Судя по описаниям того что творилось с импичментом ранее - никаких процедур не существует, демы просто творили чего хотели потому что их в нижней палате большинство. Какой-то полнейший бардак был с беготней по этажам друг от друга, затыканием ртов на трибуне во время обсуждений и тд и тп. Оценку дает не "анонимный блоггер" а упомянутый этим блоггером конгрессмен, в компании с профессором права. То есть первый из того самого правомочного органа, а второй профессионал-юрист, профессиональнее просто некуда.
То есть вы считаете тот беспредел с ложными показаниями и обвинениями в адрес Трампа - это и есть специальная процедура ?
Продолжая мою аналогию с убийством, если вас ложно обвинили в том, что вы перешли дорогу в неправильном месте, не дает вам право потом вырезать пол квартала. Сколько бы обвинения в других вещах не были надуманными, попытка Трампа склонить Зеленского найти комромат на своего политического соперника была преступлением.
далеко не юрист, но
А, она (попытка) была?? точно ?? или пожелания Украинскому Президенту усилить борьбу с корупцией это "попытка склонить Зеленского найти компромат насвоего политического соперника" ??
Любой здравый чел на планете земля зная ситуацию на Украине и разговаривая с Президентом Украины высказал бы точно такое пожелание для Украины и её Президента.
что Трамп и сделал.
АШ заполнен дерьмом, которые продают свою Родину. Не спешите к ним присоединиться.
Ваши аналогии абсурдны, они просто не несут в себе никакого смысла. Бред есть бред. Вы не умеете подбирать метафоры и сравнительные примеры.
Назовите уголовную статью которую нарушил Трамп чтобы вы его называли преступником. Вот лично вы нарушаете законодательство США по статье диффамация.
> Вот лично вы нарушаете законодательство США по статье диффамация.
Зато лично вы даже не скрываете, продавая свою Родину.
У вас ПМС ? Или вы перекурили крека сегодня ? Вы пишите лютую дичь - типичную карикатурную пародию на дебилов американцев... но ваше существование показывает что такие дебилы вполне реальны.
Вам вполне серьезно профессор права США рассказывает об абсурдности затеянной демократами провокации. Вам читатели указывают на абсурдность ваших тупых и НЕ ДОКАЗАННЫХ никак обвинений... но вы настолько тупы что просто не понимаете что ваше мнение не стоит НИЧЕГО, если оно не подкреплено фактами. У вас спрашивают про факты - конкретно какую уголовную сатью нарушил Трамп.. .вы проваливаетесь в наркоманский трип и галлюцинации "о продавших Родину"... то есть ваши собственные переживания в острой фазе демшизы выходят на поверхность... это вы трус и предатель которые уехал жопу греть в США. Мне же хватило поработать там 4 года чтобы понять что эта помойка не на долго.
Вы способны в своё голове ответить на простой вопрос ? На вопрос на которые не могут ответить миллионы баранов пидаров в США - какой закон нарушил Трамп чтобы его снять с должности. Статья есть перед глазами ?
Помню еще при Рейгане видел американскую карикатуру(англоязычную):"В государственных учреждениях воздержитесь от цитат из конституции"(вольный перевод мой). Так что видимо проблема достаточно древняя.
Все верно вы подметили, но ведь именно об этом и статья. То есть то что сегодня происходит - это договорняк который хоронит саму идею некой законности. Это удар по основам США.
Однако если не попытаться, то будет еще хуже. По крайней мере его действиям дана правовая оценка.
Нет. Это абсурд. Когда ты проиграл - нужно заткнуться и "лучше тренироваться". А эти идиоты настолько тупые что готовы уничтожить сам институт президентства ради "собственной потехи". А уничтожение одной "башни власти" приведет к дисбалансам и краху всех остальных. То есть президент которого можно обвинить за любую глупость и отстранить от власти - это президент которые ничего не будет делать от страха ошибки. То есть уничтожается сам институт власти и по сути передается в руки "клоунам" самой крикливой и лживой части американского общества.
Это не пройдет. И если такое случится - то реднеки просто возьмут оружие и перебьют всех клоунов - они этого не стерпят.
Я не могу понять ... А в чем вообще нарушение ?
Ну вот какую именно законодательную норму нарушил Трамп ?
Я совсем не против чтобы они игрызли друг друга, чтобы пена, визги и клочья. Но вот именно как закон, он в чем нарушен, если исходить из позиции демов ?
То что наказание коррупционера совпадает с политическими желаниями Трампа ?
Ну так на здоровье, покарать коррупционера всегда неплохо, а если это ещё и принесет бонусы - ну так кто виноват.
Видите-ли, я уже давно не был в России и плохо представляю, что у вас происходит. Возможно у вас в России, чтобы признать человека коррупционером, достаточно мнения анонимного блоггера. У нас в Америке человека таким может признать только суд. До решения суда - он обычный американский гражданин, имеющий право на защиту от обвинений.
Трамп звонит Зеленскому и просит его найти доказательства обвинений против американского гражданина. Украина является предельно зависимой от США (для признания этого не требуется решения суда) и значит Зеленский сделает все возможное, чтобы найти подтверждения обвинений. Украина - предельно коррупционное государство (для признания этого тоже не требуется решения суда), значит если подобных доказательств не найдется, то их сфальсифицируют.
Таким образом Трамп, используя преимущества своей должности, дал указание зависящему от него человеку, которое могло привести к фальсификации обвинений против своего политического соперника.
Неубедительно.
В любом случае, если даже Зе выкатит что-то, предъявляли бы "у вас в Америке". А там свой суд.
Фактически Трамп всего лишь пытался инициировать расследование (выбивая фактаж для его запуска с укров).
Не знаю, как у вас в Америке, но попытка инициации коррупционного расследования не является преступлением. Вне зависимости от того является ли подозреваемый твоим врагом или лучшим корешем. Именно потому что решение о том является ли подозреваемый преступником определяется не на стадии начала расследования, а на стадии суда.
Вы хотите меня убедить в том, что Украина - независимое государство. И что вна Украине невозможны фальсификации. Давно чуб сбрили?
Вы накатили чего-то горячительного что ли ? o0
Какая разница возможны или невозможны ? Если бы данные были бы из Германии, то что-то поменялось бы что ли ?
Определяет фальсификация/нет следствие и суд США, которые бы и оценивали аргументы. От укров нужен только первоначальный фактаж для старта расследования. Которое бы и определяло фальсификат это либо нет.
Ваша логика странная какая-то - если это укры то можно что угодно, ибо "фальсификат".
Ответное про "когда пейсы сбрили" писать не буду
По моему, слишком напоминает риторику демов)
Насколько помню, Трамп просил разобраться, есть ли в указанных событиях коррупция, а не найти компромат. То есть про "фальсификацию обвинений против своего политического соперника" речь не идет изначально. Я хочу сказать, пока не опубликовали расшифровку, демы могли что угодно сочинять, но сейчас-то как -то неудобно эти фантазии повторять, нет?
Далее, "Украина - предельно коррупционное государство (для признания этого тоже не требуется решения суда)" - первое, что скажет на такое адвокат: "а почему это не смутило Байдена, когда он там крутил гешефты и участвовал в коррупции?". И почему Байдену можно, а Трампу нельзя? И если хотите наказать Трампа, сначала накажите Байдена. И будет прав на 100%. Судья, конечно, может и удалить из зала заседаний после такого, но это будет бомба, когда это уплывет в прессу. А с общественным мнением, хочешь или нет, приходится считаться. И у них, и у нас.
> По моему, слишком напоминает риторику демов)
В нашей специфике Трамполюбы больше напоминают пидоров)
Вы это про среднего реднека со стволом? По моему, вашей специфике недолго осталось)
Я про пидоров, благодаря которым Трамп пришел к власти.
Про половину американского народа?
Лучше нас ругайте, за это хоть ничего не будет
Половина американского народа проголосовала за выдвиженца республиканской партии. Будь он даже козлом (в биологическом смысле этого слова), все равно за него бы проголосовали. А вот выборы он выиграл благодаря "неопределившимся". Которые как раз были пидоры.
Вы правда очень давно живете в США потому у вас двойный стандарты уже на подкожном уровне -"для признания этого не нужно решение суда"... то есть в США каждый умник сам уже определяет что нужно признавать в суде, а что нет... Не прокатит такая модель.
Трамп как гражданин и как президент имеет полное право противостоять преступникам, особенно если их действия вредят США - потому он как ответственный гражданин обязан был сделать все возможное для раскрытия возможного преступления. Что он и сделал.
И весь абсурд этого балагана заключается в том что именно Байден и компания РЕАЛЬНЫЕ преступники - которые используя коррумпированных чиновников в правительстве и ФБР - пытаются скрыть свои преступления. И классически - на воре и шапка горит - кричат о преступлениях Трампа громче всех, чтобы глупые американцы из-за их воя не услышали фактов реальных преступлений.
Вот о чем идет все обсуждение.
Вы слишком давно общаетесь в Интернет среде и давно забыли о том, что существуют не только домыслы блоггеров, но и реальные преступления. За которыми должно следовать наказание. Добро пожаловать в реальный мир.
Прекратите бред. Вы же не аргументировано "слюной исходите". В статье приведено мнение экспертов по поднятой теме - болезненной для общества США. Вы даже не пытаетесь разумно обдумать написанное и несете откровенную чушь. Еще раз у вас спрашиваю - назовите уголовную статью по которой Трамп является преступником по вашему мнению. То есть чтобы быть преступником - нужно преступить какой то общепринятый закон. Назовите этот закон.
> Прекратите бред
Я уже достаточное время был по отношению к вам вежливым. Бан.
Ты же тупой дурачек. Это даже не твоя статья чтобы ты по своей американской привычки затыкал мнение других людей. Тебя кретина и втои "аргументы" увидят все читатели и поймут какая ты помойка - ты можешь спрятаться от моего мнения в своем бане, но та тупость которой ты являешься как сущность - с тобой до гроба.
Да что вы говорите!
Местная правовая специфика. Я часто слышу, что "Америка распространяет свою юрисдикцию на весь остальной мир". Это неправда. Америка распространяет на весь последствия своих оценок. А вот эти самые оценки не имеют никакой правовой основы.
Я не о том, ув. Калифорниец. Вы в вашем логическом рассуждении уже внутренне противоречивы, опираясь на произвольно внедренные вводные. Просто потому, что вам так захотелось. Т.е. вашим силлогизьмом можно подтереться.
Возникает резонный вопрос - а зачем вообще усложнять? Проще сказать "я считаю это правильным". США, кстати, именно так и поступает. Аргументирует чем? Да как обычно, силою.
Вот только... с аргументами последнее время у США всё хужее, да и внутри у вас там такая же разборка, эти говорят:"мы хотим так", а те: "мы хотим эдак". И обе стороны оперируют говенными силлогизьмами. Впрочем, у либерастов и силлогизьмы говеннее и не по понятиям они беспределят.
Никаких доводов. Просто захотелось ругнуться? Мои доводы безупречны. У вас просто брань. Захотелось вписаться за пидоров? Сами из них?
A.
Ещё один, которому зубы жмут...
Если бы не были безупречными, то вы бы нашли возражение по сути. А так просто выразили злость, что ваших любимых пидоров обидели.
"По сути" , ув. Калифорниец, вы возражаете, размахивая вашей сексуальной ориентацией.
Это ужасно прекомично.
Конечно нет. Прецедентом может быть только ЗАКОННОЕ судебное решение. В данном случае вы смешиваете не равнозначные явления.
В случае же с Траспом - вопрос именно к самому институту президентства. То есть целясь в Трампа попадут в саму суть США.
Наверно вы ошиблись веткой. Что касается Трампа - нет, он ведет себя как тот, кем он является - папеньким сынком, всегда получавшим желаемое. И получившим по случайности пост президента, продолжает себя вести так же. Что разрушает сам институт президенства. Поэтому чем раньше его скинут с его должности, тем это обойдется меньшими потерями для Америки. Да и для всего остального мира (кроме Израиля).
У вас каша в голове. Вы не адекватно мыслите. Трамп стал президентом не по случайности - а потому что реальные работяги в США, на которых и стоит это государство решили выбрать человека в своих интересах ,а не типичных политических шлюх.
Но шлюхи в обществе США настолько возомнили о себе ,что не способны услышать голос реального народа -потому они сами не понимают что рушат тот цирк шапито на котором их абсурдное существование и стоит. Бараны демократы просто не понимают что они уничтожат США своей тупой верой в силу "ложного слова".
> потому что реальные работяги в США, на которых и стоит это государство решили выбрать человека в своих интересах
Любой россиянин, немного пообщавшись в блогах, знает американскую действительность лучше любого американца. Особенно если у него стояк на жирную трамповсую жопу.
да. Этим русские люди и превосходят среднего эмигранта. Они учатся в школах и знают что такое логическое мышление и в отличие от болтающих болванчиков в своих суждениях всегда опираются на факты реальности ,а не на свои бредовые заскоки.
Вы вот классический пример зашквара мышления. Вам дают факт - Трамп законно победил на выборах США по той системе которая принята в американском обществе. Эта система работает более 100 лет и является "традиционной" для США. И как только побеждает "ну не нравится нам пидорам" этот кандидат - то свои пасти открывают разные нетрадиционные меньшинства и начинают обвинять законные решения АМЕРИКАНСКОГО НАРОДА - как неправильные или даже преступные.
Это же бред. и понятно что образование в США ниже плинтуса, но вы то эмигрос... хоть что то от "мазер раша" у вас должно было в голове остаться.
> Поэтому чем раньше его скинут с его должности, тем это обойдется меньшими потерями для Америки. Да и для всего остального мира (кроме Израиля).
А ядерную войну можно и пережить.
> А ядерную войну можно и пережить.
Это правда. Трамп только что уже попытался ее развязать. Тем больше поводов отправить его на помойку истории.
> Трамп только что уже попытался ее развязать. Тем больше поводов отправить его на помойку истории.
С кем же? Я что-то пропустил. Зато ядерная война была предывыборной кампании Киллари.
Поэтому я голосовал за Трампа. Но вопрос его соперничества еще худшим персонажем не делает его святым.
Вы можете считать Трампа дураком и ничтожеством, хотя он и миллиардер, в отличие от вас и всех тут пишущих .
Но глупо отрицать его победу на выборах и оскорблять его избирателей.
Страницы