Чему и как нас учат – 5. Чему вас научила МКТ?
Вопросы к знатокам физики и МКТ.
Общая трактовка температуры.
Температу́ра — физическая величина, характеризующая термодинамическую систему и количественно выражающая интуитивное понятие о различной степени нагретости тел.
Т - абсолютная температура, степень нагретости тела. Определяет направление передачи тепла (от более горячих тел к более холодным). Одинакова для тел, находящихся в тепловом равновесии.
Данные трактовки не привязаны к какой-либо теории.
По МКТ температура есть мера средней кинетической энергии поступательного движения молекул.
Вы когда-либо глубоко задумывались над тем, что вытекает из трактовки температуры по МКТ?
Представим, что мы имеем область с наличием твёрдого тела, однородной жидкости и газа с абсолютно постоянной определённой температурой. Абсолютно никакая энергия в эту область не поступает и не выходит.
Согласно МКТ при этом этих условиях атомы (молекулы) твёрдого тела должны колебаться в своём соседстве, молекулы жидкости должны иметь хаотичные движения (колебания), а молекулы газа хаотично летать со среднеквадратичной скоростью .
С этим утверждением все сторонники МКТ согласны?
А далее задумываемся над следующими вопросами.
Что заставляет атомы и молекулы данных веществ перемещаться? Очевидно, что сие движения происходят под действием определённых сил.
Начнём с твёрдого тела.
Когда говорят о передаче теплоты в твёрдом теле, то используют термин «теплопроводность».
Детального описания процесса теплопроводности, т.е. на уровне атомов и молекул, я не нашёл.
Согласно молекулярно-кинетической теории молекулы в более нагретых частях тела движутся быстрее и передают энергию посредством столкновений медленным частицам в более холодных частях тела.
А если всё тело имеет абсолютно единую температуру?
Что должно происходить в твёрдом теле, если через него не передаётся абсолютно никакой тепловой энергии?
На этот вопрос я литературе ответа не нашёл.
Переходим к жидкости.
Жидкости-то имеют совершенно иное строение! В предыдущих темах указывалось и обсуждалось то, что молекулы в жидкостях постоянно примыкают друг к другу. Именно поэтому они и трудно сжимаемы.
О диффузии пока говорить не будем, так как у нас в условии жидкость однородна. Здесь отвлекусь и укажу на то, что у меня есть и объяснение диффузии. Точнее, есть логическое объяснение причин вызывающих диффузию при передаче теплоты, а также тогда, когда смешивают при единой температуре два компонента. В последнем случае даётся объяснение возникновения сил, стремящихся элементы одного компонента равномерно распределить в жидком состоянии другого. Аналогично тому как распределяется теплота. А теплота вокруг нас в ту или иную сторону передаётся постоянно. Мы на Земле не имеем места, где бы не происходил процесс передачи теплоты.
Итак, мы имеем однородную жидкость находящуюся весьма долго при абсолютно единой температуре. Значение этой температуры может быть разное. Например, в диапазоне от 20 до 90 градусов по Цельсию.
Что в этих условиях должно вызывать движение её молекул?
В современной физике не принято указывать температуру отдельных молекул жидкости, а тем более газа.
Пойдём здесь на следующий компромисс.
Будем рассматривать молекулы жидкости попарно. Одну и ту же молекулу можно рассматривать в паре с соседними, которые примыкают к данной с разных сторон. Это уже фрагменты жидкости, а не её отдельные молекулы. А к фрагментам жидкости уже можно применять понятие температуры.
Следовательно, далее указывая на единую температуру множества выбранных фрагментов с участием одних и тех же молекул, мы констатируем, что между соседними фрагментами нет разницы по температуре, а значит нет и разницы в обладании энергией. А если соседние фрагменты имеют одинаковое количество энергии, то нет причины для её передачи с фрагмента на фрагмент.
Снова задаём соответствующие вопросы. Откуда могут появляться силы, которые заставляют молекулы жидкости хаотически перемещаться, если по условию через данную жидкость не передаётся никакая теплота и никуда из неё не выходит? Что они могут делить, если по условию все находятся в равном положении?
Не следует забывать, что рассматриваемые условия не отменяют действие сил гравитации.
Итак, по моему мнению, при абсолютно постоянной температуре мы в однородной жидкости не имеем причин для перемещения молекул в поле гравитации.
Несогласных с этим выводом прошу высказываться обоснованно, а не руководствуясь эмоциями.
Переходим газу.
Теперь нам следует выбрать – какой имеем газ. Реальный или идеальный?
Поскольку я вообще не верю в возможность существования идеального газа, то выбираю реальный моно газ. Пусть это будет чистейший кислород. Или любой другой.
Итак, МКТ указывает (точнее, декларирует), что молекулы газов в тепловом хаотическом движении имеют самые разнообразные скорости - от ноля и до скорости много выше средней скорости.
Поскольку молекулы газа по МКТ постоянно сталкиваются в полётах, то сколько бы мы не выдерживали газ при единой температуре, они после различных столкновений должны иметь различные скорости.
Вспоминая о существовании сил гравитации, задаёмся следующим вопросом. Почему, при отсутствии подвода энергии со стороны, молекулы газа в области с абсолютно постоянной температурой вообще должны летать? Молекулы газа, как и молекулы твёрдых и жидких тел имеют массу.
Какие силы, не имея энергии со стороны, молекулы газа постоянно противопоставляют силе гравитации?
Неужели они летают исключительно потому, что этого требуют теоретические предположения заложенные в трактовку температуры по МКТ?
У меня получается, что полётами молекул газа управляют не конкретные силы, а мысли верующих в МКТ.
Взявшись за голову, отхожу в сторону и жду ответов на поставленные вопросы.
Комментарии
Вы упорно не хотите читать учебник физики?
температура- это мера средней кинетической энергии хаотческого движения. СРЕДНЕЙ! нет никакой "абсолютно постоянной температуры", у нее по природе всегда есть и обязаны быть флуктуации! хотя бы по той причине, что осреднение этой самой кинетической энергии хаотического движения осуществляется в некотором объеме! и от выбора этого объема будет зависеть конкретное значение температуры. и от того, в какой момент времени это осреднение производится- тоже! хотя, для очень больших ансамблей частиц- эти отклонения будут пренебрежимо (обычно- пренебрежимо!) малы. Ваши вопросы про то "какие силы заставляют их двигаться"- это, простите, ваще еще доньютоновские времена. закон сохранения импульса и энергии заставляет их двигаться :-) а отсутствие сопротивления позволяет им сохранять это движение между соударениями.
Кстати, МКТ хорошо предсказывает теплоемкость одноатомных газов (типа аргона и ксенона) и двухатомных, типа того же водорода или кислорода, так как в ней совершенно однозначно и бесповоротно вытекает, что двухатомный газ помимо скоростей движения самих молекул имеет еще и компоненту энергии, связанную с вращением молекулы, и это увеличивает его теплоемкость, а Вы так до сих пор и не удосужились привести расчеты теплоемкостей газов по Вашему методу (и это я еще не спрашиваю про всяких Клапейронов-Клаузиусов)
Ну, и про теплопроводность- то, что Вы не нашли "детального описания процесса теплопроводности на уровне молекул"- вызвано исключительно ленью и безалаберностью. на втором-третьем курсе любого физ-теха или физ-фака это как раз детально на уровне молекул и разбирают, и даже более того, на этом самом уровне выводят закон теплопроводности Фика, уравнение теплпроводности Фурье, (законы диффузии заодно тоже выводят), а потом, за семестр спецглав высшей математики или пару семестров диффуров в частных производных- научаются эти самые уравнения еще и решать.
Добавлю, пожалуй... Даже при абсолютном нуле температуры частицы не остаются неподвижными. Их центр массы находится в постоянном движении. И это хорошо видно на фотографиях... Есть такое широко известное выражение, ещё из 20-х годов прошлого века:
- Твоя причёска напоминает мне кипящий вакуум...
Да, в вакууме постоянно рождаются электрон-позитронные пары (ударение в слове пары на первом слоге). Вообще говоря, в мире нет ничего неподвижного (за исключением, разве что, фотона). Всё находится в вечном движении.
Какая же сила заставляет частицы пульсировать даже при абсолютном нуле, при -275 градусах? Это струны... Да, колеблющиеся струны... Подобно тому, как ветер играет на эоловой арфе, так и СВ (сила Вселенной) приводит в движение эти одномерные струны, закрученные в 6 дополнительных компактифицированных измерениях...
Что жи это за СВ? Она похожа на эффект сверхпроводимости, когда электроны мчатся по сверхпроводящему кольцу, круг за кругом, друг за другом, не теряя при этом своей энергии на... эмм... на трение, да.
Таким образом, достаточно было один раз привести систему в движение... чтобы она функционировала в течении многих лет... )
А вы историю возникновения ЗНАЧЕНИЯ абсолютного нуля помните (знаете)?
Ничего странного в ней не видите?
И вакуума мы вообще не имеем. мы можем иметь только разряжённый газ.
' в вакууме постоянно рождаются'
А в эфире думаете не делают этого? Чтобы рождалось чего?
Знаете, в чём отличие эфира от квантово-механического поля? Эфир в теориях его создателей мало чем отличается от газообразной среды. Там нет ничего принципиально нового. Авторы просто лепят то, что видели и знают...
Что может знать о мире кандидат тех. наук? Ой, да даже и доктор? Ну вот, они и лепят в своих теориях то, что видели и знают... Ладно... Бог им судья...
Можно ли считать струны выделенной системой отсчёта? По всей видимости, да. На что это похоже? На экран телевизора с его пикселями. Изображение перемещается по экрану, в то время как сами пиксели остаются неподвижными.
Возьмём листок в клеточку и проделаем в нём иголкой с ниткой две дырочки в двух соседних клеточках. Вытащим нитку из иголки и закрепим её концы в этих дырках. У нас получилась типичная струна. Да, концы струны закреплены на бране, то есть, на поверхности. Именно из таких струн и образованы фермионы...)
Могу показаться троллем
Что может знать о мире крестьянин? Что он создан по образу и подобию. Мир дан ему чтобы плодиться и размножаться. И всё, буквально всё вокруг не противоречит этому. Чтобы родила земля, нужно её оплодотворить семенем. Чтобы был телёнок, нужен бык. Чтобы была гречка (греча) нужны пчёлы. Чтобы вырос город нужен князь.
А можно ли считать струны выделенной мерой отсчёта , с ихними пикселями? Да бог им судья.
Возьмём участок на ДВ в гектар (что мало пмсм) и воткнём туда (британского учёного) струнного учёного. Прелоставим ему семян и пару тройку лошадей. (Вытащим нитку) прекратим его субсидирование и посмотрим, как он будет выживать. Если выживет - именно из таких учёных и организовать комиссию по борьбе с лженаукой.
Вначале было Слово. И Слово было у Бога... И Дух носился над водой... Откуда это?
Вы недооцениваете наших крестьян. Они знают, что есть вещи, которые не подвластны нашим органам чувств. Знаете, откуда это:
- Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мужикам?
Да, это из Пушкина. По-моему, что-то, типа, из трагедии про Герасима и Му-му. Да, точно, ведь, Горацио по-русски будет Герасим... Впрочем, довольно о серьёзном.
Если у фермионов концы струн закреплены на бранах, то концы струн "пустого" пространства соединяются друг с другом, образуя кольцо. Это колечко тоже колеблется. Ну-с, а как иначе? Как говорится, и вечный бой - покой нам только снится.
Да, вот мы и добрались до мельчайших осцилляторов квантово-механического поля. Волновая функция фотона пробегает по струнам, словно ветер по пшеничному полю... и... и вот так вот, собсна говоря, и передаются взаимодействия в нашем 3-мерном пространстве. Да, это они, бозоны, собственной персоной...
Что ещё тут можно добавить? Не пытайтесь увидеть струны, даже и через лупу. Ничего у вас не получится! Дело в том, что в нашем пространстве находятся только концы струн (у фермионов). Сами же струны колеблются в дополнительных компактифицированных измерениях.
Ну-с, вот, пожалуй, и всё... Далее дело за прикладниками, этими ремесленниками от науки. Мы им всё разжевали и в рот положили.)
Крестьян не могу ни до ни пере окценить.
Так то конечно интересно, струны там или фермионы, круглая земля или плоская, но ничего это не меняет. Ты или человек, или нет.
'Не плюй на землю, тебе ещё в ней лежать.'
у вас тока 6 измерений?:))) счастливые вы :))) читал что кому то уже и 11 не хватает :))))
Ага!
И это всё при том, что по МКТ вообще нет понимания того, что есть теплоёмкость.
А потому на атомном уровне теплоёмкость и не рассматривается.
А когда большое количество ПРОСТО энергии хотят спрятать в СПИН, то получают что-то невообразимое и не стыкующееся с логикой.
Да ладно! Теплоемкость есть, закон Фика есть, уравнение Фурье есть, теплопроводность есть, энтальпия, энтропия и энергия Гиббса- есть, а понимания теплоемкости нет? Вот это поворот (С).
энергию хотят спрятать в спин? Вот это поворот (С). серпантин уже какой-то, поворот на повороте.
Теплоемкость не рассматривается на атомном уровне потому, что у отдельных атомов теплоемкости нет по определению, как и температуры. это как средний рост- есть средний рост в школе, есть средний рост в классе, а у отдельной МариВанны- среднего роста нет, поэтому он и не рассматривается.
Ну так в чём проблема? Сделай разворот и покажи ПОНИМАНИЕ того, что есть:
1. теплоёмкости атома нет у современной физики (базирующей своё понимание теплоты, а значит и энергии вообще на МКТ)
НЕ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, а по НЕСПОСОБНОСТИ.
На уровне молекул (которые состоят из атомов) есть, а на уровне атомов нет!
И чем тут следует гордиться?
2.при чём законы (формулы) там, где нет понимания?
законы, которые используются на практике - работа эмпирической физики.
А объяснения - работа теоретической физики, точнее, её философской составляющей.
3 Если есть понимание, то и представьте ВНЯТНОЕ видение того, что есть энергия спина.
слышь ущербный
ты вообще ни одной формулы не написал - на кой черт нужно твое понимание если ничего нельзя посчитать :))
к примеру тот же Макс Планк сам был недоволен своей теорией и формулой имени себя - но что характерно сам пользовался - ибо соответствовало результату
так что нахер твое понимание если нет практического результата - но ты не можешь этого понять своим куцым мозгом - это печально
Первую свою фразу повтори перед зеркалом.
У меня в книге есть одна МОЯ формула, которая описывает состояние вещества сразу во всех трёх агрегатных состояниях.
И почему ты своё понимание не можешь представить к моему посту с рисунками ниже?
Причина в твоей ущербности или в ущербности МКТ?
А теплоёмкость атома у тебя (как и у других) НЕ складывается по ущербности мозга каждого из вас?
ах в книге :))))))
давай ври больше
А зачем мне врать там, где каждый имеющий книгу может обвинить меня во лжи.
Это с позиции МКТ такого быть не может. Что ты своими эмоциями и доказываешь.
Но!
Я могу её показать и здесь, если ты по МКТ:
1. найдёшь достаточно конкретное объяснение того, как именно движение тела со скоростью 1 м/с в окружении молекул, перемещающихся хаотично со средней скоростью 460 м/с, перестраивает перед собой движение молекул из хаотичного движения в поток (направленное движение в одну сторону) и (что весьма важно) со скоростью 1 м/с (и меньше - с большим удалением от надвигающейся поверхности тела), то с большим интересом ознакомлюсь с таковым.
2.представишь объяснение того, как верхние молекулы, которые летят в сторону от земной поверхности, в это же время участвуют в организации атмосферного давления?
3. и найдёшь вариант максимального давления. по МКТ.
Исходные данные повторяю в четвёртый раз.
"Максимальное давление получится, если по всей единичной площади ударят одновременно все молекулы.
Это почти невозможно и по МКТ,а потому возьмём часть. Нам и такой расчёт интересен..
Например, пусть по выбранноой единичной площади в единый миг и по перпендикуляру ударит столько молекул газа, сколько их уместиться на одной десятой (1/10) данной площади. Полагаю, что и это взято с большим превышением разумного.
Для упрощения расчётов сравним молекулу воздуха с молекулой воды.
Здесь - https://www.ngpedia.ru/id1860p1.html
Указано, что - Диаметр молекулы воды равен примерно 0,0000000 Зсм.
Следовательно, объём занимаемой воды на площади 0,1 см будет равен –
V=0,1 х 0,1 х 0,00000003=0,0000000003 куб. см.
Массу этого объёма можно принять ка 0,0000000003 г.
Итак, если этой массой ударить по выбранной площади со средней скоростью 460 м/с, то какую силу давления на эту площадь мы будем иметь? Соответствует ли полученное реальности?"
тебе на эти все вопросы отвечали и не раз - просто отсутствие знаний по механике, геометрии и статистике тебе не позволяют ничего понять - ты даже элементарный вывод основного уравнения (первый курс любого вуза) осилить не можешь - нахер ты кому такой нужен?:))
еще условия ставит что покажет :))) прям как баба интригу наводит :))) да подтирайся своей книгой в туалете с таким подходом :))) носитель сокровенных знаний :))))
Ну что ты за
мудопустозвон.Впечатление, что ты думаешь, что читают только твои последние посты, а про то, что ты нигде не отвечал никто и не знает.
вот это самое слово это ты в дополнение к неучу - то что ты не способен чего то понять - не значит что тебе никто не отвечал
иди уже паси коров что ли - толку больше будет
Ха! Как раз я по ТТЭ всё представляю ПОНЯТНО.
А ты пустозвон тупо заучивший то, что не имеет понимания, ничего так и не представил.
Возможно, возможно такое и по МКТ. Ну, когда почти у всех молекул удаётся их импульс перевести в давление. Ну или силу, это как вам угодно.
А теперь - вопрос-аукцион ! Как называется устройство, в котором этот процесс происходит ?
Ответ, в принципе, знает каждый обыватель. Но не каждый это понимает.
реактивный двигатель?:))
Ну да. Он самый. Причём степень его совершенства определить очень легко - для любой топливной пары уже давно определён идеальный удельный импульс - когда вся химическая энергия превращается в кинетическую. Ну а реальный удельный импульс реальных двигателей тоже хорошо известен.
Например, идеальный пустотный импульс пары кислород-керосин - 356с (3500м/c). У реального РД-170 - 337с (3308 м/с)
В реактивном двигателе работают силы отталкивания друг от друга всех молекул газа!
Это сродни замедленному взрыву.
И это 100% работоспособность ТТЭ и 0% по МКТ, где царит хаос.
Блиннн, пользуетесь работоспособностью теплорода, а хвалите МКТ.
Нет-с ;-)
В идеальном реактивном двигателе с соплом Лаваля бесконечного расширения все молекулы летят в одном направлении - против движения ракеты - и не имеют вообще осевой составляющей скорости. Они вообще друг с другом в идеальном случае не взаимодействуют. То есть это плоскопараллельное течение газа с температурой, равной абсолютному нулю !!!
О как ;)
Учите же матчасть, наконец.
Молекулы газа, отталкиваясь друг от друга и давя на окружающие стенки, летят туда, где есть выход! Т.е. через сопло.
И вылетая из сопла, опять через газ и на соответствующие стенки сопла, передают ракете соответствующее количество движения.
А плоскопараллельное движение как увязывается с МКТ?
И откуда там берётся абсолютный нуль, если на выходе из ракеты бушует пламя?
Тупо заучил, теперь объясняй.
так и запишем - сути реактивного двигателя и похоже закона сохранения импульса дед Юра не понимает от слова совсем - точно сначала в школу пора
пламя там у него :)))) ты б сначала читал что тебе сказали а потом бы про пламя уже возникал бы :)))
Кстати не подскажешь почему сопло у реактивного двигателя обычно рисуют расширяющееся ? будет круто если приведешь формулы как рассчитать форму сопла по теплородной теории (заранее говорю что формулы по мкт в открытом доступе)
Причина расширения сопла уже присутствует в моём прежнем ответе.
Но, это не для тупых.
Вот и покажи здесь формулу для формы сопла в которой участвует скорость молекул газа в ИХ ХАОТИЧЕСКОМ ДВИЖЕНИИ.
открой уже учебники недоучка - все есть в учебниках которые ты не открывал и даже в википедии
а вот твой бред никак не приведет к формуле формы сопла ибо ты даже ни одной формулы еще не написал
Болтун.
Мне надоел твой слив
Прекрасно увязывается плоскопараллельное движение - поскольку оно обеспечивается соответствующей геометрией сопла. Отражением молекул от его стенок, грубо говоря. Почти как получение параллельного пучка света в геометрической оптике путём применения зеркала с правильной геометрией.
А при бесконечной степени расширения газ именно до абсолютного нуля и остынет.
Дурак вы, батенька, видимо. И не лЕчитесь...
Дурак тот, кто ссылается на МКТ, а к ней ничего привязать не может.
мдя и эти люди потом требуют воспринимать их серьезно :))))
слабо привести пример расчета тяги такого двигателя по теплородной формуле?:)))
По МКТешней приведи.
по мктшной в любом учебнике есть - читай образовывайся
Очередной слив засчитан.
твой слив защитан - в дополнение к очередному выяснению что ты даже механики не знаешь (хотя это уже становится неудивительным - лезет в газодинамику а сам даже школьную механику не осилил)
У тебя уже не слив, а канализация.
у одиночного атома нет и быть не может "средней энергии". он один! энергию осреднять негде. Как следствие- у одиночного атома нету температуры, теплоемкости, теплопроводности и вообще ничего, связанного с "теплом". Именно по определению температуры у отдельных атомов ее и нету. При этом все понятно и довольно тривиально: температура есть только у _системы атомов_. У большой системы, для которой с точки зрения статистики возможно делать осреднение каких-либо параметров входящих в эту систему элементов. У молекул тоже нет теплоемкости- ровно по той же причине- в молекуле слишком мало атомов для того, чтобы осреднение кинетической энергии этих атомов было хоть сколько-нибудь осмысленным. Теплоемкость- это параметр системы, который показывает, на сколько изменится средняя энергия хаотического движения элементов этой системы, если в эту систему закачать 1 Джоуль энергии. Для различных систем в различных условиях не вся эта закачанная энергия идет в "хаотическое движение", часть этой энергии идет в другие формы- в разрыв молекулярных связей, во внешнюю механическую работу, в электромагнитное излучение, и поэтому теплоемкость идеального газа зависит от того, в каких условиях его нагревают- при постоянном давлении, или при постоянном объеме (и МКТ великолепно описывает эти особенности, с _предсказательной_ силой). МКТ так же великолепно предсказывает, как влияет электростатическое взаимодействие атомов на давление в газе- учитывает собственный объем атомов, и поэтому при больших давлениях уравнение состояния газа отличается от классического PV= (m/mu)RT. появляется поправочка.
МКТ однозначно предсказывает, какой будет показатель адиабаты у одноатомного, двух-атомного, трехатомного и многоатомного газов, и этот показатель адиабаты великолепно описывает реальный воздух, который есть смесь двух и трехатомных газов (CO2, O2, N2, H2O)- этот показатель для сухого воздуха (почти целиком двухатомный газ) чуть-чуть больше 1.4 (а 1.4- это точное значение показателя адиабаты двухатомного идеального газа). МКТ даже позволяет рассчитать вязкость! такого газа, и, что характерно- опять с предсказательной силой.
Про "внятное видение энергии спина"- спин- это собственный магнитный момент элементарной частицы. магнитный момент, подчеркиваю, при чем тут энергия? а ни при чем. нету внятного видения этой энергии, так как нету никакой "энергии собственного магнитного момента элементарной частицы". но если очень хотеть увидеть то, чего нет- то можно, наверное, и увидеть... демократическое государство же, никто не запрещает...
Ага! Теплоёмкость материала состоящего из атомов есть, а у отдельных атомов нет.
И энергию из ядер атомов получают не из
отдельныхатомов вообще а из системы.Как это может быть? А так!
Самому не смешно? Вижу, что нет. А должно быть ещё и грустно.
А у газа водорода, состоящего из отдельных атомов, энергия также не в отдельных атомах? Оооо, как всё понятно по МКТ!
А по ТТЭ и у отдельных атомов теплоёмкость есть, и у отдельных ядер атомов, и у отдельных электронов.
Дополнительно информация о спине.
Открываем на стр. 582 учебник Элементарный учебник физики. Под ред. Ландсберга Г.С. Т.3, М., “Наука”, 1986г.
Читаем. Сначала там пишется следующее.
“Опыты показывают, что электрон, протон, нейтрон и многие другие частицы, являются миниатюрными вращательными волчками, или, как говорят, обладают спином”.
Затем даётся ссылка, что спин по латыни это вращение.
Обратите внимание на то, что данная информация в учебнике доводится в форме утверждения того, что это, т.е. именно вращение частиц, показывают опыты! Интересно, какими опытами это можно определить, если таковых не было?
И это категоричное утверждение дано на страницах широко известного учебного издания допущенного Министерством образования.
А далее ещё интереснее. После того как было заявлено это утверждение, пишется следующее. “Хотя спин – это свойство сходное с вращением вокруг оси, проходящей через цент масс частицы, полной аналогии здесь нет – спиновое вращение нельзя ускорить или замедлить”.
Так какое же это вращение, что его энергию нельзя изменять?
Резюме. Ни теплоёмкость, ни теплопроводность современная физика, опираясь на МКТ, с переводом взгляда в микромир достаточно ясно объяснить не может.
не, мне не смешно, но и не грустно. Мне забавно и понятно. И про спин, который выглядит как вращение, но таковым не является, и про давление газов, и про температуру системы и ее отсутствие у отдельных атомов. И про засилье жидов и кризис в современной физике. И даже про учбеник Ландсберга (жида, естественно), 1986 года выпуска- тоже понятно. И даже понятно, что в опытах видно, что вращение у протонов и электронов есть, но его нет, и что энергии у него тоже нет. нетууууу! нету энергии у спина, нету.... но вот понять это- сложно. ну, не получилось, и ладно. бывает.
А судя по ответу - грустно.
А на причину всех непоняток я указал.
Хотите вы ЭТО принять или не хотите - второстепенно и более для науки.
Но если это станет понятно множеству, то это может стать первостепенным.
А пока, увы. Ничего подобного не наблюдается.
Тут правительство в отставку ушло, а вы про температуру...
Увы!
Сожалею.
Если на уровне гуманитарного подхода, то представьте атом не как набор частиц, а как комплекс взаимоуравнивающихся волновых процессов, то есть покой, это когда все в движении.
Я имею внятное и непротиворечивое видение устройство атома из частиц.
Более того!
Здесь - https://www.youtube.com/watch?v=NSg7xaHaZAY&feature=youtu.be
именно на уровне частиц объясняю то, как именно в проводнике образуется электрический ток и как он через нейтрально заряженные молекулы воздуха может передаваться в виде радиоволн.
А как этот самый ток в виде радиоволн через вакуум передается ? Там, где частиц - нет. Например, в дальнем космосе с концентрацией частиц - 1 молекула на кубометр ;)
Да, а свет - это что, тоже ток ? Или как, радиоволны, гамма-излучение или инфракрасное, например - тоже имеют разную природу ?
Дык! По ссылке внятно и всё это представлено.
А вы по МКТ до сих пор пользуетесь термином "волна", а что это такое и не знаете и даже представить не можете.
"Шта ?"(c) Ельцин
Какая ещё волна в молекулярно-кинетической теории ? Что вы несёте за бред ?
Страницы