В связи с экономическими неурядицами последних десятилетий, во всяком случае на Украине, весьма актуально рассмотреть взгляды И. В. Сталина на экономические проблемы социализма в СССР. Почему Сталин? А кто ещё? Ведь он самый успешный экономист-практик 20-го века, а скорее всего не только 20-го, а возможно и тысячелетия.
Поэтому его знания весьма ценны. Настоятельно рекомендуется прочитать эту работу Сталина полностью, так как в ней нет ни одного лишнего слова, в следствие чего, очень трудно привести основные цитаты без утраты важных тонкостей и деталей. Поэтому приведенные ниже цитаты имеют целью только заинтересовать читателя к полному тексту Сталина. А комментарии читайте, если вам делать нечего. Пробежитесь по цитатам и вперёд к Сталинской работе!
Производительные силы нашей страны, особенно в промышленности, имели общественный характер, форма же собственности была частная, капиталистическая. Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства.
Здесь мы сталкиваемся с другой особенностью экономических законов. В отличие от законов естествознания, где открытие и применение нового закона проходит более или менее гладко, в экономической области открытие и применение нового закона, задевающие интересы отживающих сил общества, встречают сильнейшее сопротивление со стороны этих сил.
Заметим, что это сопротивление выражается в том числе в создании соответствующих экономических учебников (к примеру на денежки Сороса и другие гранты) и пропаганды в СМИ.
Говорят, что необходимость планомерного (пропорционального) развития нашей страны дает возможность Советской власти уничтожить существующие и создать новые экономические законы. Это совершенно неверно. Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме.
Заметим, что сегодня и при капитализме ведётся определённое планирование и более того сбор данных о потребителях и анализ больших данных. Только это планирование направлено на получение максимальной прибыли в долгосрочной перспективе.
Итак, законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают по сути дела науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения, - следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизни.
Получается, чтобы руководить – нужно предвидеть, а для этого нужно владеть закономерностями.
Нельзя рассматривать товарное производство, как нечто самодовлеющее, независимое от окружающих экономических условий. Товарное производство старше капиталистического производства. Оно существовало при рабовладельческом строе и обслуживало его, однако не привело к капитализму. Оно существовало при феодализме и обслуживало его, однако, несмотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического производства, не привело к капитализму. Спрашивается, почему не может товарное производство обслуживать также на известный период наше социалистическое общество, не приводя к капитализму, если иметь ввиду, что товарное производство не имеет у нас такого неограниченного и всеобъемлющего распространения, как при капиталистических условиях, что оно у нас поставлено в строгие рамки благодаря таким решающим экономическим условиям, как общественная собственность на средства производства, ликвидация системы наемного труда, ликвидация системы эксплуатации?
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства.
Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.
Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.
Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.
Заметим, что наши экономисты не удосужились это сделать.
Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости имеет у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? Нет, не значит. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничено и поставлено в рамки. Уже было сказано, что сфера действия товарного производства при нашем строе ограничено и поставлено в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости. Несомненно, что отсутствие частной собственности на средства производства и обобществлении средств производства как в городе, так и в деревне, не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производство.
В том же направлении действует закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства, заменивший собой закон конкуренции и анархии производства.
В том же направлении действуют наши годовые и пятилетние планы и вообще вся наша хозяйственная политика, опирающаяся на требования закона планомерного закона развития народного хозяйства.
Все это вместе ведет к тому, что сфера действия закона стоимости строго ограничена у нас и закон стоимости не может при нашем строе играть роль регулятора производства.
Этим, собственно, и объясняется тот "поразительный" факт, что, несмотря на непрерывный и бурный рост нашего социалистического производства, закон стоимости не ведет нас к кризисам перепроизводства, тогда как тот же закон стоимости, имеющий широкую сферу действия при капитализме, несмотря на низкие темпы роста производства в капиталистических странах, - ведет к периодическим кризисам перепроизводства.
Заметим, что при капитализме научились решать кризисы перепроизводства путём грамотного включения печатного станка.
Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства, - следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением требований этого закона.
Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами.
Наиболее важным экономическим результатом второй мировой войны и ее хозяйственных последствий нужно считать распад единого всеохватывающего мирового рынка. Это обстоятельство определило дальнейшее углубление общего кризиса мировой капиталистической системы.
Вторая мировая война сама была порождена этим кризисом. Каждая из двух капиталистических коалиций, вцепившихся друг в друга во время войны, рассчитывала разбить противника и добиться мирового господства. В этом они искали выход из кризиса. Соединенные Штаты Америки рассчитывали вывести из строя наиболее опасных своих конкурентов, Германию и Японию, захватить зарубежные рынки, мировые ресурсы сырья и добиться мирового господства.
Однако война не оправдала этих надежд. Правда, Германия и Япония были выведены из строя, как конкуренты трех главных капиталистических стран: США, Англии, Франции. Но наряду с этим от капиталистической системы отпали Китай и другие народно-демократические страны в Европе, образовав вместе с Советским Союзом единый и мощный социалистический лагерь, противостоящий лагерю капитализма. Экономическим результатом существования двух противоположных лагерей явилось то, что единый всеохватывающий мировой рынок распался, в результате чего мы имеем теперь два параллельных мировых рынка, тоже противостоящих друг другу.
Заметим, что после развала СССР был создан мировой рынок. Но сегодня он чуточку трещит по швам.
Следует отметить, что США и Англия с Францией сами содействовали, конечно, помимо своей воли, образованию и укреплению нового параллельного мирового рынка. Они подвергли экономической блокаде СССР, Китай и европейские народно-демократические страны, не вошедшие в систему "плана Маршалла", думая этим ухудшить их. На деле же получилось не ухудшение, а укрепление нового мирового рынка. Все же основное в этом деле состоит, конечно, не в экономической блокаде, а в том, что за период после войны эти страны экономически сомкнулись и наладили экономическое сотрудничество и взаимопомощь.
Но из этого следует, что сфера приложения сил главных капиталистических стран (США, Англия, Франция) к мировым ресурсам будет не расширяться, а сокращаться, что условия мирового рынка сбыта для этих стран будут ухудшаться, а недогрузка предприятий в этих странах будет увеличиваться. В этом, собственно, и состоит углубление общего кризиса мировой капиталистической системы в связи с распадом мирового рынка.
Это чувствуют сами капиталисты, ибо трудно не почувствовать потерю таких рынков, как СССР, Китай. Они стараются перекрыть эти трудности "планом Маршалла", войной в Корее, гонкой вооружения, милитаризацией промышленности. Но это очень похоже на то, что утопающие хватаются за соломинку.
Внешне все будто бы обстоит "благополучно": Соединенные Штаты Америки посадили на паек Западную Европу, Японию и другие капиталистические страны; Германия (Западная), Англия, Франция, Италия, Япония, попавшие в лапы США, послушно выполняют веления США. Но было бы нелепо думать, что это "благополучие" может сохраниться "на веки вечные", что эти страны будут без конца терпеть господство и гнет Соединенных Штатов Америки, что они не попытаются вырваться из американской неволи и стать на путь самостоятельного развития.
Заметим, что покуда США контролируют и Европу и Латинскую Америку и ряд республик бывшего СССР.
Однако Германия направила свои силы в первую очередь против англо-франко-американского блока. И когда гитлеровская Германия объявила войну Советскому Союзу, то англо-франко-американский блок не только не присоединился к гитлеровской Германии, а, наоборот, был вынужден вступить в коалицию с СССР против гитлеровской Германии.
Заметим, что возможно Гитлер не хотел объединяться с соседями против СССР, так как с ними пришлось бы делиться. А так если сначала завоевать более слабых соседей и потом воспользовавшись их промышленным потенциалом самому напасть и тогда всё будет тебе в случае выигрыша. Но не выиграл, бывает, жадность фраера сгубила.
Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.
Всем известны факты из истории и практики капитализма, демонстрирующие бурное развитие техники при капитализме, когда капиталисты выступают как знаменосцы передовой техники, как революционеры в области развития техники производства. Но известны так же факты другого рода, демонстрирующие приостановку развития техники при капитализме, когда капиталисты выступают как реакционеры в области развития новой техники и переходят нередко на ручной труд.
Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.
Что касается планирования народного хозяйства, то оно может добиться положительных результатов лишь при соблюдении двух условий: а) если оно правильно отражает требования закона планомерного развития народного хозяйства, б) если оно сообразуется во всем с требованиями основного экономического закона социализма.
Нам нужен учебник в 500, максимум в 600 страниц, - не больше. Это будет настольная книга по марксистской политической экономии, - хороший подарок молодым коммунистам всех стран.
Впрочем, ввиду недостаточного уровня марксистского развития большинства компартий западных стран, такой учебник мог бы принести большую пользу также и не молодым кадровым коммунистам этих стран. Срок представления готового учебника в ЦК - 1 год. И. Сталин 1952 г. 1 февраля.
Интересно, а был ли написан этот учебник? Вот бы почитать.
Выходит таким образом, что в области внешнеторгового оборота средства производства, производимые нашими предприятиями, сохраняют свойства товаров как по существу, так и формально, тогда как в области экономического оборота внутри страны средства производства теряют свойства товаров, перестают быть товарами и выходят за пределы сферы действия закона стоимости, сохраняя лишь внешнюю оболочку товаров (калькуляция и пр.).
Если подойти к делу с точки зрения формальной, с точки зрения процессов, происходящих по поверхности явлений, можно придти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в нашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие между содержанием экономического процесса и его формой, между глубинными процессами развития и поверхностными явлениями, - то можно придти к единственно правильному выводу о том, что от старых категорий капитализма сохранилась у нас главным образом форма, внешний облик, по существу же они изменились у нас коренным образом применительно к потребностям развития социалистического народного хозяйства.
Является ли общий кризис мирового капитализма только политическим или только экономическим кризисом? Ни то, ни другое. Он является общим, т.е. всесторонним кризисом мировой системы капитализма, охватывающим как экономику, так и политику. При этом понятно, что в основе его лежит всё более усиливающееся разложение мировой экономической системы капитализма, с одной стороны, и растущая экономическая мощь отпавших от капитализма стран - СССР, Китая и других народно-демократических стран, с другой стороны. И.СТАЛИН 21 апреля 1952 г.
Заметим, что СССР накрылся медным тазом, а Китай держится и прёт на всех парах.
Тов. Ярошенко не понимает, что раньше, чем перейти к формуле "каждому по потребностям", нужно пройти ряд этапов культурного перевоспитания общества, в течение которых труд из средства только лишь поддержания жизни будет превращен в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность - в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества.
Заметим, что перевоспитать общество не получилось. Может у жизни получится лучше.
Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая - колхозная собственность, товарное обращение.
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.
Заметим, что рабочий день не сократили, коренным образом жилищные условия не улучшили, образование не дали, зарплату не подняли, цены перестали снижать. Ну, хорошо, что понятно, что делать. Может руки дойдут в этом столетии или следующем тысячелетии.
Предметом политической экономии являются производственные, экономические отношения людей. Сюда относятся: а) формы собственности на средства производства; б) вытекающее из этого положение различных социальных групп в производстве и их взаимоотношения, или, как говорит Маркс: "взаимный обмен своей деятельностью"; в) всецело зависимые от них формы распределения продуктов. Все это вместе составляет предмет политической экономии. И.СТАЛИН 22 мая 1952 г.
Допустим, что мы стали на минутку на точку зрения неправильной теории, отрицающей существование объективных закономерностей в экономической жизни при социализме и провозглашающей возможность "создания" экономических законов, "преобразования" экономических законов. К чему это привело бы? Это привело бы к тому, что мы попали бы в царство хаоса и случайностей, мы лишили бы себя возможности не то, что понять, а просто разобраться в этом хаосе случайностей.
В конечном счете мы оказались бы во власти произвола "экономических" авантюристов, готовых "уничтожить" законы экономического развития и "создать" новые законы без понимания и учета объективных закономерностей.
Заметим, что мы таки попали во власть авантюристов.
Этот довод также несостоятелен. В ЦК ВКП(б) действительно было принято решение о продаже МТС колхозам в начале 1930 года. Решение это было принято по предложению группы ударников - колхозников в виде опыта, в виде пробы, с тем, чтобы в ближайшее время вернуться к этому вопросу и вновь его рассмотреть. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения, и через несколько месяцев, а именно в конце 1930 года решение было отменено.
Что значит поле всего этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства. И. СТАЛИН 1952 г. 28 сентября
Заметим, что при Хрущёве ликвидировали МТС, хотя то, что это плохо, было понятно в 1930-м году. Что это? Дебилизм или вредительство? Сегодня вернулись к МТС.
Комментарии
Когда анализируешь деятельность Хрущёва и сопоставляешь его решения с этой сталинской работой, складывается устойчивое ощущение, что он её читал, но делал всё ровно наоборот. Буквально по пунктам. У Сталина одно - Хрущёв делает противоположное.
Возможно это следовало из логики, что Сталин тиран, изверг и маньяк, ну он плохой. А мы хорошие, поэтому будем делать прямо противоположное.
Возможно. Но, думаю, проблема глубже. Хоть Хрущёва и называют волюнтаристом, самостоятельно он к таким действиям не придёт. Значит в окружении были люди, кто советовал ему именно такие экономические действия. Вспомним так же противостояние экономических школ в СССР условно "плановики против рыночников". Так откуда брались и постоянно воспроизводились в течение всего времени существования СССР "рыночники" при социалистическом способе производства?
План и рынок это объективные вещи. Игнорирование одной из них приводит к ошибкам. Сталин учитывал план и рынок, и в целом эффективно организовал их взаимодействие. Хрущёв дал уклон в план. И в результате госплан захлебнулся, особенно при вычислительных мощностях тех лет. Соответственно, чтобы хоть как-то планировать приходилось урезать разнообразие продукции. Что привело, к негодованию населения и укреплению позиции рыночников. Которые тоже дали уклон в рынок, а госплан вообще разогнали. Вот такие получились шараханья из крайности в крайность.
Думаю, ваша точка зрения объясняется не очень серьёзным изучением политэкономии. План и рынок антагонисты. План - аспект социалистического способа производства, рынок - капиталистического. Вместе они долго существовать не могут. Один должен победить. У социализма, как не развитого коммунизма, ещё имеется множество "родовых пятен" капитализма. Сталин считал, что советское народное хозяйство производит продукты личного потребления, как товары, а значит создают рыночные отношения. Средства производства создаются не как товары, а значит создаются не для рынка. Хрущёв начал разрушать плановое начало в советской экономике и тем самым усиливать рыночные тенденции, которые порождали рыночные общественные отношения, а значит восстанавливали капитализм.
Хрущёв, вроде ликвидировал артели, которые были при Сталине. И, по моему, Вассерман говорил, что эти артели обеспечивали основное товарное разнообразие. Мой начальник рассказывал как он в послевоенные годы падал в голодные обмороки и ему не шибко нравилось, что в Москве, в магазинах продавали чёрную икру. Ну, так как он на неё смотрел и есть хотел. Сегодня примерно то же самое, только чёрной икры нет в свободной продаже. Если есть деньги - покупай. А нет - лесом ступай.
Ликвидировал ли он артели не знаю.
Совершенно верно. Негосударственный сектор при Сталине давал 6% продукции по стране. И это не только всякие "Московские баранки". Там были и проектные организации и вроде ты автомат ППС производился поначалу в негосударственном предприятии. А Хрущёв леквидировал весь негосударственный сектор. Точно не помню, но кажется около 100 000 предприятий.
И да, плановая и рыночная формы организации хозяйства не просто сочетаются, но и дают, при правильном подходе, наилучший хозяйственный результат!
Это было при Сталине, и это есть сейчс в Китае. Только сочатание плана и рынка даёт возможность экономического рывка. Альтернатив нет.
6% - это к концу правления Сталина. Изначально было больше (нэп). Где-то уже публиковал цифры.
Почему передача техники из МТС в колхозы не разорила колхозы? Потому что уже в 1958 году все неделимые фонды колхозов были переданы в общенародную собственность (кстати, в рамках сталинского плана по уничтожению классового различия из-за форм собственности, уже цитировал учебник). Таким образом МТС стали лишней прокладкой между "Союзсельхозтехникой" и эксплуатантами, которые покупали незнамо какую технику, не привязанную к сельхозплану, и постоянно создавали размывание ответственности при её эксплуатации.
Почему про это никто не пишет? Потому что не положено в рамках сказки про Сталина-капиталиста.
Планирование в натуральных показателях было вполне успешным. Семилетка была выполнена почти по всем пунктам, несмотря на то, что во время неё случилось два чудовищных неурожая (во многом успех был благодаря тому, что Хрущёв лично занимался сельским хозяйством - даже поголовье скота в рамках страны сократилось несущественно и тут же восстановилось, голода же не было ни в одном регионе). В 1959 году на ЭВМ был сведён первый полный межотраслевой баланс. В 1960 уже планировали грузоперевозки в Москве (есть у Белкина). В 1963 запущен проект ОГАС (есть документ). В 1965 после государственного переворота это всё свернули и сразу же создали комиссию по выбору иностранных ЭВМ вместо отечественных (есть у Фельдмана). Из всех наработок в области информационных технологий осталась только Единая энергосистема.
Восстановленное в 1965 году сочетание плана и рынка дало стабильные перекосы и дефициты уже в середине 70-х, что отмечается многими авторами (Черняев, например).
В 65 была реформа Либермана, Это как раз в том духе что Сталин пишет " у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму ". Так вот как раз эта реформа окончательно добила сталинское плановое хозяйство, поскольку ввела в хозяйственную деятельность понятие прибыли. Плановое хозяйство ставящее себе задачей прибыль становится капиталистическим. Так что это было не сочетание плана и рынка а искажение главного содержания планового хозяйства - умение ставить цели помимо получения прибыли.
Прибыль - это хорошо! И в плановой экономике тоже.
В плановой экономике не только прибыли нет, но и, при правильной организации, и деньги не нужны. И пусть вас не смущают деньги в СССР. Деньги в СССР это не конкурентные рыночные деньги, а талоны на распределение всеобщего блага. Чтобы это понять просто нужно осознать, что ВСЕ цены и ВСЕ зарплаты устанавливали одни и те же люди в госплане, поскольку и производство и (что самое важное и принципиальное) распределение планировались в одном государственном ведомстве.
В Сталинской экономике прибыли не было. Именно поэтому цены снижались в том случае, когда в капитализме растёт прибыль. Кстати, подумайте над фразой, которую вы же привели выше:
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства.
Прибыли нет в капиталистическом смысле. Но прибыль должна быть, иначе будут неконкурентоспособные предприятия. Речь идёт о прибыли в социалистическом понимании. Но другого слова пока нет. И Сталин на это обратил внимание, что нужны новые термины для описания социалистической экономики и чтобы не было путаницы.
Ну так и не надо использовать это слово. Поскольку "прибыль", как тут верно указывали есть "превышение доходов над затратами ". Другого значения у этого термина нет.
В сталинское время планировали в натуральном выражении, и это правильно. А повышали производительность труда, а не прибыль. Только после реформы Либермана 65 года стали планировать деньгами, испортив всю систему.
А что касается " конкурентоспособные " - что это значит в плановом хозяйстве? С кем должны " конкурировать" (то есть по-русски "соперничать") предприятия и в чём? Каждое предприятие получает плановое задание по выпуску продукции. Задача - выполнить план. Всё.
Тут же у вас и написано:
Вот тут о какой такой "рентабельности" идёт речь? О денежной! А Сталин как раз и говорит, что не нужно обращать внимания на "рентабельность" в бухгалтерском (краткосрочном, тактическом) смысле поскольку задачи плановым хозяйством выполняются задачи стратегические. Что Сталин мог бы сделать - сказать что деньги вообще не нужны, но для этого недостаточно марксового понимания денег., а другого у Сталина тогда не было. Марксово понимание денег как раз таки тормозит плановое хозяйство.
Предложите другое слово.
С капстранами. Чтобы вести хозяйство лучше их.
Это слово просто не нужно в плановом хозяйстве. Отсутствует. Поэтому и предлагать ничего не нужно. Зачем нужно слово вместо "прибыль" если "прибыли" нет? Что должно обозначать это слово?
С капстранами соревноваться за что? Какие критерии победы в этом состязании? Вот в капитализме есть единственный параметр соревнования - прибыль. За него идёт борьба. У кого больше тот и победил. А каковы критерии победы в борьбе с кап странами?
Качество и цена товара на мировом рынке. При этом необязательно забирать рынки у капстран. Но нужно понимать, что наша продукция лучшая в мире.
Ну для этого, как вы сами справедливо тут писали, у планового хозяйства есть прекрасные возможности - повышать качество выше допустимого при рыночном хозяйстве.
Есть история, я тут уже писал, как на выставке в ФРГ встретились инженеры из ГДР И ФРГ. ГДР представляли лампочки накаливания, которые не перегорают лет 10-20. ФРГ-шники им говорят - да вы что, вас же уволят, такие лампочки убьют рынок! А те говорят - да нам за них премию дали! Очень на мой взгляд показательный пример принципиально разных подходов.
А в начале 20-го века делали лампочки, которые могли 100 лет служить. Есть американский фильм про запланированное устаревание товаров.
Вот именно! А потом собрались производители и сказали - делаем лампочки не более чем на 2 года. А откуда это берётся? Из рыночного хозяйства, где нужна прибыль. Как при рынке продавать лампочки на 100 лет, если рынок через год заполнится? А дальше откуда прибыль брать? А при плановом хозяйстве все только рады - при меньших затратах лучший результат, только того и надо! И такие лампочки в кап странах будут покупать тока в путь. Причём капиталисты конкурировать не смогут в принципе, поскольку такое качество разорительно для капиталиста.
Вот такие товары делать и нужно. Качественные и долговечные, и за приемлемую цену.
Это возможно только в условиях социалистической экономики.
А если предположить, что в социалистической экономике денежной рентабельности не существует? А существует, скорее всего, просто необходимость в удовлетворении какой-либо потребности, возможность удовлетворения которой зависит только от физических возможностей производства. Попробую пояснить на примитивном примере.
Допустим, что трудящиеся произвели 10 велосипедов. При этом затраты составили 10000 рублей в виде их зарплат. Условимся, что вся необходимая материальная продукция на этапах производства не оценивалась в денежном выражении. Какая должна быть установлена продажная цена на эти велосипеды? Из чего нужно исходить при её установлении? Ответ: цена должна быть просто минимальная, но такая, чтобы велосипеды были распроданы аккурат к поступлению в продажу следующей партии велосипедов. То есть, деньги в условиях социалистической экономики используются только для предотвращения возникновения дефицита продаваемых готовых товаров / услуг путём постоянной корректировки их цен, а также (если упростить) для выплаты зарплат трудящимся.
Естественно, не было. Прибыль возникает в том случае, когда какая-либо продукция путём покупки присваивается, а затем продаётся дороже. В сталинской экономике присваивалась только готовая продукция путём её покупки покупателями в розничной продаже. Имела место быть только частная спекуляция, которая при капитализме и называется прибылью.
Тут скорее всего дело в эффективности использования техники. МТС старается меньшим количеством техники обслужить большее число колхозов. Если для сельского хозяйства нужно 100 тыс. единиц техники, то не нужно ему давать 200 тыс. техники. Каждому колхозу комбайн не нужен.
Хотите сказать, что капиталисты не планируют своё производство?
Планируют конечно.Только слово "плановый" в словосочетании "плановое хозяйство" относится не к производству. Также как и слово "рыночный" в словосочетании "рыночное хозяйство".
А к чему? Просто при капитализме планирование "местечковое", а при социализме – целостное, всеобщее, позволяющее управлять экономикой как единым хозяйственным комплексом.
Это конечно верно, но не это главное принципиальное отличие. Главное что плановое хозяйство включает в себя и планирование производства и планирование распределения. Решения о производстве продукции (производственный план), ценах и зарплатах (план распределения) принимаются централизованно в одном и том же гос ведомстве. Поэтому слово "плановое" относится к распределению, как конечно же и "рыночное".
Я вот думаю, а ведь в условиях социалистической экономики могли принимать участие в планировании и те, кто занимался продажей готовой продукции. Ведь кто, как не они лучше знают скажем так "обычные", рыночные потребности людей, что производить и каким оно должно быть? Что мешало в СССР получать подобную информацию также и от этих структур и учитывать её в планировании? Или такая практика была реализована? Ещё считаю, что цены (на готовую продукцию) и зарплаты (за некоторым исключением) при социализме должен регулировать рынок, то есть спрос и предложение.
Это ошибочный подход в принципе. Я написал несколько статей, в которых подробно разобрал проблему. Постараюсь пояснить коротко.
В плановом хозяйстве и производитель и потребитель не являются независимыми хозяйствующими субъектами, они объединены в один хозяйствующий субъект и управляются из одного места.
По сути это натуральное хозяйство государственного масштаба. Как большая семья, где каждый делает своё дело а результаты труда делятся на всех.
В этой системе нет объективного механизма отличить истинные потребности от спекулятивных. Это принципиально!
В рыночной системе, где производитель и потребитель соперничают на рынке (у них противоположные интересы) есть механизм узнать истинные потребности - это изменение цены. Если покупают больше, то повысим цену, пока не станут покупать не более чем нужно.
В плановом хозяйстве такого механизма НЕТ в принципе.
Поэтому огромная ошибка, которая (в частности) погубила плановое хозяйство в СССР, это попытка привязать плановую систем у к спросу. Боольшая ошибка. Поскольку у человека нет ограничителя потребностей. Они не ограничены. Ни в коем случае нельзя плановое хозяйство ориентировать на спрос. Это самоубийство. Всегда привожу пример, который видел своими глазами в позднем СССР в селе - колхозники скупали полностью весь хлеб в магазине чтобы кормить им свиней и потом мясо продавать на рынке. Вот наглядно к чему приводит ориентация планового хозяйства на спрос.
Выход прост - плановое хозяйство должно своей продукцией обеспечивать только неснижаемые, физиологически обусловленные потребности. И произведённая продукция должна распределяться бесплатно. Деньги тут вообще ни к чему. Всё остальное сверх этого объема пусть производит рыночное хозяйство.
Если любопытно, у меня есть статья "План и рынок, как поделить хозяйство между ними", там подробно изложена методика, как понять что должен делать план, а что рынок.
Можно ввести карточки. Сегодня, электронные в смартфонах.
Зачем бесплатно? Лучше за деньги, но по карточкам. Почему лучше за деньги? А тошо один ест гречку, а другой макароны. И если давать всё бесплатно, то придётся давать и гречку и макароны. А это будет перерасход продуктов. Ну, несъеденной гречкой будут кормить свиней. Поэтому лучше за деньги. Кому надо - купит гречку, а другой - макарошки.
Да именно такой смысл в деньгах при плановом хозяйстве - это "карточки" на получение своей доли в произведённом продукте.
Это конечно совершенно разумно. Но скажем так - вот в вашей системе с электронными карточками введём возможность предзаказа на следующий год. Пусть все сами решают сколько кому чего надо (в рамках установленных норм). В этом случае мы заранее знаем кому сколько чего. Потом человек приходит в (автоматизированный) магазин, вставляет карточку, выбирает на экране гречку, получает пакет, так? А теперь просто подумайте - есть позади происходящего некие "деньги" или нет этих "денег" - разве для кого-то что-то меняется? У нас всё уже заранее учтено в натуральном исчислении. Нам это нужно учитывать в любом случае. Дополним сюда некие "деньги" - вообще ничего не изменится! Ни для кого. То есть по логике в такой системе "деньги" это избыточная сущность, ненужное усложнение. Необходимости в них нет.
Хотя по смыслу вы правы -вполне возможное решение. Но тогда денег лучше бы иметь несколько. Одни- для рынка, другие для плана. Ну и желательно промышленные деньги иметь.
Деньги не нужны при коммунизме. А при социализме без денег не обойтись. Кроме того, если есть внешний рынок и мы сотрудничаем с другими странами. Тоже без денег никуда. В принципе, многие вещи с карточками уже сегодня реализованы, ну, всякие там бонусы и акции.
Вы поднимаете в каком-то смысле сложный вопрос..
Вот например талоны на получение сахара (было у нас такое в СССР) - это деньги или нет? А розничные рубли в СССР - это деньги? А безналичные промышленные рубли - это деньги? (намекаю - у них были не все общепринятые функции денег)
Это такой себе отдельный вопрос - что такое деньги?
У меня есть свой ответ, и я тут писал в своё время об этом.
Если понять смысл денег, всё становится на свои места. Когда я говорю, что не нужны деньги, то я имею в виду именно рыночные деньги. Но электронные карточки для получения неких продуктов, это тоже в общем-то деньги. Вот безналичные деньги в сталинской экономике не были рыночными деньгами. однако это были деньги. Но без некоторых из этих денег действительно можно легко обойтись и от этого всем станет только лучше.
Деньги - можно купить любые товары
Талоны - это деньги, но купить можно только конкретный товар
Беналичка в производстве - это что-то типа талонов, ну деньги, но не на любые товары.
Валюта - это деньги для покупки заграничных товаров.
Либеральная модель говорит, что должны быть только одни деньги. Свободу деньгам! Свободно меняй валюту! Свободно выводи и обналичивай оборотные средства!
Ну верно конечно, здорово вы тут всё по полочкам :)
Ну а что общего? Суть денег в чём? Что измеряют цифры, написанные на банкноте? Или в биткоине каком-то там зашифрованные? Что они, эти цифры, обозначают?
Раньше деньгами был какой-то распространённый товар. Но не совсем удобно таскать с собой овец и зерно. Поэтому в ход пошли драгметаллы. Но с ними тож не сильно удобно. Бумага легче. А теперь вообще электронные деньги.
Деньги - это мера энергии. Но эта мера не вполне точная, такая плавающая. В научных целях целесообразно деньги связывать с энергией, например, электроэнергией.
Вы вот начали прямо с того, с чего начинает любой теоретик экономики, они прямо как под копирку с этого начинают, а потом начинаются расхождения :)
Энергия не годится. Легко привести пример обмена огромного количества денег на нечто, совершенно не содержащее энергии. Например - взятка. Если строится качественная теория денег, то наше понимание денег должно работать ВСЕГДА. Как проверить правильно ли понимаются деньги? Если можно привести пример, где предложенное понимание денег не работает, значит это понимание неверно. Вот я вам такой пример и привёл.
Речь шла о научных целях. А именно, о расчёте экономического эффекта. Так как, когда у вас деньги плавают. То сегодня одни решения правильны. А завтра, когда курс поменялся, уже совершенно другие. А как избежать это чехарды? Энергия - хороший вариант. Если есть лучше - предложите.
Как раз научный, даже скажем так, математически точный, подход требует теории, применимой в любом случае. И, как всегда в математике, контрпример убивает теорию. Теория об энергетических деньгах убивается контрпримером с одного выстрела, значит она неверна.
И кстати, деньги не "плавают". Как вчера, так и сегодня на банкноте в вашем кошельке написано одно и то же число. Осталось только понять - что оно означает. До сего дня люди пока не поняли. Я для себя понял. И пока никто не смог привести убийственный контрпример к моей теории ;)
Смысл моего понимания часто вызывает у людей отторжение - настолько непривычно. Потому я обычно стараюсь в логической беседе людей самих подвести к нужным выводам. Но если хотите, можно почитать вот тут (тексты устаревшие устаревшие, новые пока не закончены, но суть понять можно):
О природе денег. Что такое деньги? Суть и смысл денег.
В приведенной статье, вы считаете что деньги - это власть. В принципе - это примерно тоже, что и энергия, ну энергичные люди доминируют и властвуют. И при производстве товара была затрачена энергия (электро, труд, ум). И люди хотят возвратить потраченную энергию с прибылью.
Власть более широкое понятие чем деньги. Ведь «Всё мое»,— сказало злато; «Всё мое»,— сказал булат. «Всё куплю»,— сказало злато; «Всё возьму»,— сказал булат.
Поэтому да, деньги - это число. Но это мера чего? Одни скажут всего, а другие ничего!
Мой ответ - Деньги это мера и обозначение обобщённой власти. Я ввёл впоследствии специальное понятие "обобщённая власть" чтобы не путать никого, и чтобы объединить власть над вещами и власть над людьми.
Физическая энергия это штука объективная и легко определимая. Она относится к физическому миру. Но никакие параметры обмениваемых объектов , в том числе и физические, в том числе и энергия не могут служить общей основой обмена. Это легко доказывается исходя из 2 аксиом :
1) любой объект обмена можно обменивать на любой другой
2) для любого свойства объекта обмена найдётся другой объект обмена, этим свойством не обладающий.
Всегда можно найти пример такого обмена, где такое свойство как энергоёмкость будет отсутствовать. Я выше привёл пример взятки. Но я этот пример ещё улучшу - взятка за бездействие. Деньги обмениваются на то, что чиновник НЕ выполнит какие-то действия. Если деньги обозначают энергию, и число на банкноте обозначает энергию, то выходит что они обмениваются на то, что содержит 0 энергии (бездействие). То есть получаем очевидное противоречие. Нам требуется такое качество, которое будет присутствовать у обоих обмениваемых предметов, иначе ничего не получится измерить.
Власть - конечно не тождественна деньгам, вы совершенно правы. Также, как и свидетельство о владении вами квартирой не тождественно самой квартире. Бумага, дающая вам власть над квартирой не является самой квартирой, верно? Но эта бумага удостоверяет для общества, что вы именно владелец квартиры.
Деньги измеряют и удостоверяют ваше право распоряжения вещью или человеческими действиями (а это и есть власть) в количестве, указанном на банкноте. Только это измеряют деньги. И в любом обмене такое понимание денег сработает. Это и означает, что такое понимание верно.
В этом примере чиновник продал энергию, а вернее сэкономил энергию клиенту, и клиент сэкономленной энергией поделился с чиновником. Можно считать, что чиновник затратил умственную энергию на принятие этого нелёгкого решения.
Ну и чем это отличается от фразы: деньги измеряют обобщённую энергию. А формы энергии бывают разные (умственная, физическая, овеществлённая, организационная и т.п.)
Ну во-первых, то, что вы называете "энергии умственная, овеществлённая, организационная " - как их соотносить с энергией как физической величиной? Когда говорят об "энергии" в отношении человеческих качеств, то это же выражение образное, а не измеримая величина, как энергия электрическая о которой вы писали. Как можно это соотносить корректно? Да никак.
Обмен это установление некоторого равенства Ф(А,Х)=Ф(В,У), где А и В объекты обмена а Х и У - обменивающиеся стороны.
Если чиновник Х затратил на умственное решение энергии в количестве Ф(А,Х), то это количество энергии должно быть равно количеству энергии с другой стороны равенства Ф(В,У). Если он получил 1 млн долларов, значит он затратил на принятие решения столько энергии, сколько вырабатывает огромная электростанция. То есть он должен съедать тысячи тонн еды в секунду :) Ну и так далее логику можно продолжать.
Но самое главное - заметьте простую вещь - вам приходится выдумывать и выкручиваться, вместо того чтобы признать логичное.
Соотносить очень просто: взяли сегодняшние цены поделили на цену киловатт-часа и всех делов. Для первого приближения вполне достаточно.
Есть количество и качество. Человек принял очень качественное решение, за что и вознаграждён.
А привязка к киловатт-часам удобна для целей науки. Речь не идёт об обеспечении денег электроэнергией.
Человек не может физически затратить на что либо энергии на миллион долларов, вы же сами это отлично понимаете.
Что значит привязка к коловат-часам?
ЗЫ. Кстати, в вашем рассуждении даже есть формально-логическая ошибка. Принятие решения о сделке происходит ДО заключения сделки, так что затраты астрономических киловатт-часов энергии чиновником случились ДО сделки. А выполнение действия по заключённой сделке происходит ПОСЛЕ заключения сделки. А после заключения сделки чиновник не сделал ничего.
По вашему, это означает, что у него больше власти.
Привязка - это значит, что к примеру 1 рубль - это киловатт-час, ну фиксированная цена. Ну как раньше была привязка к золоту.
Страницы