Ещё раз о Помпеях

Данная заметка представляет собой дополнение к опубликованной ранее рецензии на доклад А. Бутягина, посвящённый датировке гибели Помпей, и освещает несколько важных моментов, не получивших в ней должного освещения.

* * *

Прежде всего, поскольку при обсуждении предыдущего текста неожиданно яростным нападкам подвергся перевод надписи на рисунке фрагмента канала Доменико Фонтаны, истолкованном археологом как изображение «пробитой стены» (причём, что примечательно, каждый из критиков настаивал на своём собственном варианте того, как именно эту надпись (и всё изображение) следует понимать на самом деле), то, дабы не потонуть в лингвистических тонкостях, можно поступить проще, зайдя с другой стороны.

Итак, на рисунке изображена арка водовода и нечто над ней. Спрашивается, что это? 

Стена, как заявил А, Бутягин? Но тогда почему слева и справа от арки её высота в два раза ниже? Кто так строит стены? 

А может вся стена изначально как раз и была такой высоты, а участки слева и справа от арки обвалились при извержении 79 года? Но, в таком случае, почему высота «обвалившихся» участков одинаковая? Почему обвал столь ровный? Почему устоял центральный участок? Наконец, как же это Фонтана, работая вслепую под землёй, ухитрился пробить свой канал аккурат под этим несломленным бастионом (да к тому же строго перпендикулярно ему, а не под углом)? 

Или же (такая версия тоже прозвучала) в центре показана стена, идущая прямо на зрителя (то есть изображён перекрёсток двух стен разной высоты)? Но тогда картина получается ещё более абсурдной, чем в предыдущем случае. Причём при любой датировке гибели Помпей. Хоть 1631-м, хоть 79-м годом. 

* * *

Помимо этого, стоит также сказать несколько слов о картографическом аспекте «помпейского вопроса». Весь разбор этой весьма неудобной для общепринятой версии гибели Помпей темы А. Бутягин свёл к тому, что показал слушателям одну-единственную карту Пейтингера и авторитетно объяснил, что она, дескать, хотя и датируется XIII веком, но в основе своей древнеримская («карта, видимо, изначально делалась в римское время»), и потому наличие на данной карте Помпей никак не противоречит их гибели за тысячу лет до её создания. Вот так, просто и изящно.

И никто из присутствовавших в зале не обратил в этот момент внимания на то, что стал жертвой явной манипуляции со стороны приглашённого «эксперта». В самом деле, а при чём тут вообще карта Пейтингера, даже будь она трижды античной (и потому уникальной в своём роде), когда речь о том, что Помпеи обозначены не только на ней, но и на целом ряде обычных средневековых карт, о которых А. Бутягин вообще ни словом не обмолвился, будто их и нет. Что это как не сознательное лукавство?

фрагмент карты Неаполитанского королевства из атласа А. Ортелиуса (1570);
справа над надписью «гора Везувий» («Vesuvius mons») обозначены Помпеи

* * *

Точно такое же лукавство, кстати, А. Бутягин проявил и при разборе эпитафии, упоминающей «античные» Помпеи (и Геркуланум) среди городов, погибших при извержении Везувия в 1631 году. И дело не только в озвученном им «юмористическом» прочтении оной надписи, о чём подробно было сказано ранее, но и в том, что последняя была представлена как (опять-таки) единственное в своём роде письменное свидетельство существования Помпей вплоть до XVII века.

А ведь о том, что таких свидетельств, на самом деле, много, и все их никак нельзя списать на эксцентричность оставивших их авторов, уважаемый археолог прекрасно осведомлён. И даже не потому, что масса соответствующего материала приведена в книге А. Чурилова (которую он, впрочем, как мы уже убедились, так и не удосужился прочесть, несмотря на декларации противного), но ещё и потому, что краткая выжимка наиболее значимых цитат была заранее предоставлена А. Бутягину среди перечня вопросов, на которые ему, как признанному учёному, предлагалось дать профессиональный ответ. Однако, вместо такого ответа докладчик предпочёл рассказать только лишь об эпитафии, да и ту свести к глупой шутке.

Видимо, это и есть его научный метод.

* * *

Ну, и последний момент, вновь возвращающий нас к эпитафии на вилле Фараоне Менелла, хотя уже и не касающийся напрямую содержания доклада А. Бутягина. Какой бы ни была причина, побудившая последнего избрать «юмористическую тактику» при объяснении этой эпитафии, большинство защитников общепринятой датировки гибели Помпей трактуют её иначе. А именно, с некоторых пор практически все они дружно заявляют, что, да, в искомой надписи действительно упомянуты погибшие в 1631 году Помпеи, но только это якобы были «совсем другие Помпеи». Не те, что погибли за тысячу лет до этого. Просто, говорят они, в XVII веке существовал город под названием Торре дель Аннунциата, который также именовался Помпеями. Вот он-то, дескать, и был уничтожен разбушевавшимся Везувием в 1631 году. А «настоящие Помпеи» к тому времени уже тысячу лет как были погребены под пеплом одного из предыдущих извержений огненной горы. То же самое касается и упомянутого в обсуждаемой эпитафии Геркуланума: по мнению вышеназванных «защитников античности» этим древним именем в XVII веке назывался городок Торре дель Греко, который также погиб при извержении 1631 года. И, в довершение, они показывают на карте местонахождение «новых Помпей» (и Геркуланума), ожидаемо отличающееся от местонахождения «старых».

На первый взгляд, всё вполне логично (если, конечно, не задаваться вопросом о вероятности подобных совпадений). Однако, загвоздка в том, что целый ряд современников (и некоторых более поздних авторов), писавших об извержении Везувия в 1631 году (цитаты см. в книге А, Чурилова), сообщают, что погибшие тогда Помпеи-Аннунциата, были богатым, древним и сравнительно многолюдным для того времени городом. Спрашивается: соответствует ли этому описанию та Торре Аннунциата, которую волевым усилием назначили быть «Помпеями XVII века»? Ответ: нет, не соответствует. Причём совершенно.

Дело в  том, что в результате раскопок, ведущихся в Торре Аннунциате с середины прошлого века, археологам удалось отыскать остатки… нескольких римских вилл (предположительно отождествляемых с погибшим от извержения 79 года Оплонтисом). И это всё! А где же руины древнего и богатого средневекового города, которые непременно должны были бы быть в этом месте, если бы именно о нём шла речь в эпитафии? Где крепостные стены? Где башни? Где многочисленные находки монет XVII века? Где скелеты не успевших эвакуироваться жителей? Где хоть что-нибудь, что могло бы свидетельствовать о существовании в данном месте большого и многолюдного города XVII века, о гибели которого писали авторы того времени? Куда всё это подевалось?

Ведь если принять обрисованную выше трактовку содержания искомой эпитафии, то получится, что на одном и том же месте сперва существовал небольшой «древне»-римский Оплонтис, а затем (тысячу лет спустя) средневековая Торре Аннунциата. И первый, и вторая в итоге были уничтожены Везувием. При этом какие-никакие, но остатки небольшого «античного» посёлка сохранились, в то время как заведомо гораздо более значительные руины большого средневекового города как ветром сдуло. Можно ли в такое поверить?

Таким образом, подводя итог, ясно, что версия «других Помпей» хотя и выглядит не в пример солиднее «юмористической» трактовки имени А. Бутягина, но ничем не лучше её в плане доказательности.

* * *

Что же касается общего вывода, то он остаётся прежним: доклад А. Бутягина – яркий образец нежелания профессиональных историков вникать в критику своих построений и давать ответы на неё по существу, сопровождаемого постоянной подменой тезисов оппонентов и умолчанием значимых деталей их аргументации, вплоть до прямого обмана.