Снова навеяло разными событиями и разговорами…
Есть природа, реальность, и в этом всем есть закономерности, которые нам доступны, и мы их изучаем и используем. Эти закономерности изучает наука физика. А вот проявление этих закономерностей в специально выделенных направлениях изучают другие науки. Химия – изучает проявление законов природы (физики) на уровне веществ и их свойств, например. Система «человек» для нас очень значима и ее изучает несколько наук: анатомия, медицина… социология… Но в основе всех этих наук лежат законы природы, которые изучает и формулирует физика. Невозможно нарушить законы природы, их не государственная дума писала, они реальны. Но можно неверно понять, неправильно сформулировать – теплород, например. Или перепутать и использовать формулировку, созданную для одной системы в другой системе, в другом частном случае. Она и не сработает. А вот законы природы, они работают во всех системах, отличаясь формулировками, конкретизированными под каждую систему.
Есть у нас второе начало термодинамики, которое устанавливает существование энтропии и говорит о том, что в замкнутой системе энтропия остается либо неизменной, либо возрастает. Этот закон природы должен работать на всех уровнях, вот и посмотрим на систему «Человек. Социум». И видим проявление этого закона на уровне мировоззрения и философии. Т.е. мы имеем два способа восприятия реальности и вытекающих их этих способов восприятия способы организации социума. В первом энтропия стабильна, а во втором возрастает.
Как это проявляется.
В первом случае люди и созданное ими общество не могут существовать без экспансии. Западное общество построено по этому принципу. Даже пример приводить не буду: колоннии и прочее «бремя белого человека» тут просто на поверхности.
Во втором случае люди, в силу своего мировоззрения, создают общество со стабильной энтропией. Это то самое: здесь русский дух, здесь Русью пахнет. Т.е. удобно предположить, что русский (как и советский) – это не национальное понятие, а мировоззренческое, характерное для людей с восприятием мира, построенном на принципе стабильной энтропии.
Это не хорошо и не плохо: так природа захотела… Но именно этим различием объясняется системная нелюбовь запада к русскому и советскому.
Какое-то время эти системы существовали достаточно обособленно, но шарик маленький и свободного места для экспансии не осталось. Наступило время выравнивания по градиенту.
И фиг его знает, что из этого получится. Но понимать – это уже полшага к решению проблемы.
Комментарии
Объясните, пожалуйста, простыми словами, что именно вы имели ввиду.
То, чего сейчас нет. Общество реального равенства, построенное не на вертикальной иерархии, а на горизонтальных связях, по принципу матрешки (маленькая матрешка - личность, большая - семья, даше -род, община.. волость, государство). В котором, как мы знаем из истории, решения принимали абсолютным большинством голосов и до того, пока все не согласятся. А соглашались, потому что понимали, что личность - маленькая матрешка, - не может жить отдельно от всей системы матрешек.
То, что пытался реализовать советский проект. И то, почему запад не понял того, почему Россия не развалилась, после распада СССР. Мы ведь знаем, что люди часто судят об окружающем по себе, человек не может предположить того, что не входит в его мировоззрение, чего он не знает, просто потому, что у него этого нет. Вот западное общество и рассудило по себе: если у метрополии отнять колоннии, то метрополия развалится. Ошибочно считая СССР колониальной державой. А Союз не был колониальной державой, из стран соцлагеря ресурс не выкачивался, а наоборот - закачивался, для того чтобы выровнять систему. Поэтому Россия вздрогнула, скорей от внутренних проблем, но устояла.
Т.е. это самодостаточное общество, которому не нужна экспансия, которое умеет организоваться за счет собственных сил и ресурса.
А, понятно, спасибо. Видимо, до сих пор я неправильно понимал смысл понятия "энтропия".
Сравнивать социум с физической системой, на мой взгляд, не совсем правомерно, т .к. элементы физической системы, в отличии от элементов социума, не обладают сознанием.
А разве законы материальной и идеальной сфер Мироздания не взаимосвязаны? Даже товарищ Маркс хоть и сугубый материалист, но признал очевидное, что теория(идея) , овладевшая массами, становится материальной силой. Хотя ещё задолго до него было сказано, что "человек есть мера всех вещей" , потому что в человеке эти упомянутые сферы наглядно взаимодействуют.
Спасибо, я буду учитывать Вашу точку зрения, тем более, что ее, вероятно, разделяют и другие люди.
Не спорю с Вами, а прошу обратить внимание вот на что: если Вы воспринимаете обсуждаемую тему как сравнение и считаете, что сознание свойственно только одной из сравниваемых систем, то сознание является индивидуальной особенностью данной системы и для сравнения роли не играет, т.к. сравнивают общие для систем свойства.
Преодоление энтропии, есть основной постулат православия(обожение) и русской культурной матрицы.
Стабильная энтропия - это и есть "конец истории" и предел экспансии.
Стабилизация энтропии через её преодоление - основной постулат русского православия. Экспансия духа вместо экспансии материи.
Бессмертие и воскрешение в собственно теле. - есть именно преодоление, а не стабилизация тления.
Бессмертие - атрибут души, а не тела. Для тела же тление неизбежно. Поэтому воскрешение тела есть вид качественного перехода при количественном накоплении взаимодействия идеальной и материальной сфер.
Вы на мой взгляд, ограничиваете взаимодействие этих сфер (веру) одной личностью. Но Бог создал не одну личность, а человечество - систему взаимодействующих личностей.
Именно.
Зачем существует христианская община, если к Богу следует идти в одиночку?
Энтропия - свойство физического мира. Переносить физические законы на метафизические сущности - это неоправданно допущение, по моему скромному мнению.
Божественная сила - это божественная масса на божественное ускорение, да?
Я не переношу. Вы чему возражаете?
<терпеливо> Механистическому переносу физических законов на метафизические сущности.
Например, возможности качественного перехода при количественном накоплении некоей метафизической сущности.
Нет и речи о количественном накоплении некоей метафизической сущности. Вряд ли кто-о на земле настолько хорошо об этой сущности знает, чтобы измерять её количество.
Речь идёт о накоплении связей физической и метафизической сущности, которые качественно изменяют физическую сущность. Изменения же физических сущностнй, как и накопление физических характеристик мы вполне наблюдаем. К тому же - с чисто физических позиций не объяснить диалектический (а не физический, потому что работает на границе упомянутых сфер) закон перехода количества в качество.
Вы транслируете "благоглупости", мягко скажем. Основная цель христианства - это обожение.... достигаемое через любовь, соборное сотворчество и соработничество, т.е через Церковь, в которой соединено "всё небесное и земное".
У меня сказано практически то же самое, только в терминологии, близкой к естественнонаучной. Как и у ТС, кстати.
Энтропия природна. А воскрешение в теле - это преодоление природы(смертью смерть поправ), а не подстраивание под неё.
Ну да. физическая природа стремится к энергетическому равновесию через увеличение энтропии в замкнутой физической системе.
Опять же верно. Воскрешение - нарушение равновесия. То есть, тот же самый Акт Творения в локальном смысле.
Теперь переходим к взаимодействию физического и метафизического. Физическая система тоже преодолевает энтропию, но - экстенсивным методом вовне, стабилизируя энтропию в себе. Так действует любая животная система. Настоящая разумная же система стабилизирует энтропию внутри себя интенсивно - путем увеличения связей своей физической сущности с метафизической, без физической экспансии. Это и есть системное преодоление энтропии, складывающееся из количества элементарных преодоление.
Или, если можно так выразиться - стабилизация энтропии в системе есть стабилизация системы по функции энтропия
Это тление, а воскрешение - это "Чудо", которое не объяснить ни сточки зрения логики, ни с точки зрения диалектики, хотя и вся диалектика выросла из мифов и покоится на мифах.
Однако ж, каждый при своём.
Пока человечество (конкретнее в данном случае - христианская община) существует в физическом мире, от действия энтропии, от тления, ему никуда не деться.
Воскрешение же, как чудо (а равно и другие чудеса) возможно лишь при качественном переходе на более высокий уровень (метафизические, идеальный).
Для качественного перехода необходимо количественное накопление связей физической и метафизической сфер этим человеческим обществом. Тогда все общество совершает качественный переход.
Так что никакой сложности в совмещении диалектической логики с православным миропониманием я не вижу.
С утверждением, что экспансия духа вместо экспансии материи, - тоже не соглашусь.
Экспансия духа была свойственна католической церкви с ее политикой миссионерства и крестовыми походами. Православие же постулирует, что дух вездесущий и всеобъемлющий, ему некуда расширятся, он и так все, поэтому православие практикует путь служения и личного примера.
Т.е. понимаю, что вы имели в виду именно это, но формулировка изменила смысл высказывания.
Католицизму и другим схизмам не свойственно то, что я назвал экспансией духа. В миссионерской деятельности он практикует экспансию оболваниаания, как околометафизические инструмент все той же физической экспансии. Целью католицизма является подчинение не Богу, а "его земным наместникам"
Я не постулираю свои формулировки как истинные. Случается, что убиваю содержание в угоду красивой форме.
Не соглашусь с тем, что стабильная энтропия - конец истории. Как мы уже знаем из второго закона термодинамики, в природе существуют оба вида энтропии и именно стабильная энтропия приводит систему в равновесие. Как пример, если бы это утверждение было верно, то, после прекращения роста лет в 20, человеческое тело умирало бы. Но рост, экспансия тела прекращается, и человек в состоянии стабильной экспансии продолжает жить.
А вот предел экспансии вполне может стать концом истории, т.к. равновесие не будет достигнуто.
На здоровье.
Или к равноденствию... Кроули, или поиску праматерей Гёте, или вечным возвращением Ницше, объединённых гностицизмом и опосредованных концом истории Гегеля.Прелестно, прелестно....
Только какое это всё имеет отношение к православию и русской культурной матрице?
Что такое хорошо и что такое плохо в свете представленной модели? Если Западная цивилизация не может существовать без экспансии, которая рано или поздно упирается в предел материальных возможностей и приводит к обрушению системы - это разумеется плохо для цивилизации. И поэтому "природа" (ну вы поняли, кто) не просто "так захотела" , а устроила именно такой закон, чтобы показать человекам тупиковость данного пути развития. В случае же русской православной цивилизации был найден хороший, правильный путь нематериальной экспансии. Хоть и сбивают нас с него постоянно всю историю, но пока мы русские и православные мы в тупик не упремся.
Как обычно: хорошо то, что удерживает систему в равновесии, а плохо то, что ее раскачивает сверх меры. Но удерживать равновесие без возможности его регулировать у нас нет, вот и получается, что экспансия - способ вернуть нарушенное равновесие, без нее система теряет гибкость и возможность реагировать на изменения.
Тут не или-или, а как у Винни Пуха:и то, и другое. И можно без хлеба.
Начали за здравие, кончили за упокой.
Закономерности на то и закономерности, что не зависят от хотений. Это относится как к физическим, так и к социальным закономерностям и к законам, которые из этих закономерностей выведены. Хотя общества и могут находиться в разных качественных состояниях, но, если речь о закономерностях, то принципиально они ни чем не отличаются. Это, допустим, как с грудой камней: она может лежать, а может катиться по склону - и в том и в другом случае у камней есть масса и на них действует сила тяжести.
В котором, как мы знаем из истории, решения принимали абсолютным большинством голосов и до того, пока все не согласятся.
Это когда такая идилия была то?
В некоторых общинах такое самоуправление было до Великой Октябрьской социалистической революции. Если у Вас хороший краеведческий музей, сходите, там, обычно, о таких примерах знают.
Есть упоминания в художественной литературе и в научно-популярной.
Наверное у нас плохой музей, не знают.
Привели бы пример некоторых общин для понимания.
Название места называть не буду, живу на территории двух таких общин. Сейчас это город.