Принцип меньшего зла в политике или почему сложно быть идеалистом

Прежде чем затронуть вопрос текущей политики на внутренней и внешней арене, мне бы хотелось оформить несколько тезисов, которые я вывел для себя в рамках персонального опыта. Анализировать многие вещи, лично мне, стало существенно проще.

1. Для того, чтобы что-то получить выше среднего, надо чем-то пожертвовать. Это правило действует неотвратимо. Хочешь достатка выше среднего? Значит надо пожертвовать чем-то другим. Например - совестью/моралью, временем, здоровьем, семьей, свободным временем/свободой в целом. Хочешь крепкую и устойчивую семью - жертвуй карьерными амбициями, материальным достатком выше среднего и т.п. Хочешь большую любовь? Минус личное время, опять же полностью или частично какие-то большие карьерные амбиции и т.п. Исключений из данных правил я, честно говоря, не встречал. 

2. При принятии любых управленческих решений всегда будут пострадавшие. Даже если кажется, что решение принято идеально текущему моменту, оно породит цепь последствий, которые далеко не всегда есть возможность просчитать и ими можно управлять. По сути, качество управленца определяет не то, как он быстро принимает решение и насколько оно "оптимально" соответствующему моменту, а насколько далеко он сможет просчитать цепь последствий, которое оно порождает. Попробую привести простой пример (пример формальный):

В образовательном учреждении есть три ставки педагога-психолога в соответствии со штатным расписанием, текущим государственным заданием и контингентом учащихся. В результате сокращения контингента и оптимизации структуры органов образования (пересмотра норм соотношения количества учащихся на соответствующую должность) приходит распоряжение комитета сократить две из трех имеющихся ставок педагога-психолога. Скрепя сердце, вы создаете параметры по которым будете определять, кто попадет под сокращение, действуя в строгом соответствии с ТК, осуществляя положенные действия по оргштатным мероприятиям и сокращаете двух человек. Вы приняли управленческое решение на основе набора определенных критериев и в соответствии с законом. Допустим, потом вы узнаете, что один из этих сокращенных - сделал карьеру и его судьба сложилась максимально успешно, а второй - быстро спился и покончил жизнь самоубийством. Возникает вопрос - управленец несет ответственность за случившееся? 

Этот пример, на мой взгляд, иллюстрирует многие "политические" решения. Локально, политический аппарат многих государств способен просчитать последствия шагов чуть дальше, чем обычный управленец низового уровня, за счет больших возможностей моделирования разнообразных сценариев, но наличие человеческого фактора и эмоциональной составляющей легко может испортить любой даже самый аккуратный прогноз.

3. В структуре общественных отношений есть комплекс проблем, не имеющих решения в чистом виде. Это происходит из-за того, что на эти проблемы существуют достаточно радикальные расхождения во взглядах, которые являются следствием несовпадений возрастных, гендерных, политических, религиозных позиций. Я склонен называть эти проблемы - универсальными этическими проблемами. К примеру:

а) Смертная казнь (в любом обществе будет определенная часть, которая сильно за и сильно против)

б) Отношение к мигрантам в любом виде

в) Отношение к абортам

г) Отношение к национализму в целом

д) Отношение к эвтаназии и проблематике неизлечимо больных/особенно детей

е) Отношение к "вредным" привычкам - алкоголь, табак, легкие наркотики и наркотики в целом

ж) Отношение к проституции и т.п.

4. Понятие добра и зла являются очень относительными, более того, зло точно так же необходимо миру и общественным отношениям, как и добро. Крайне наивно предполагать, что введя некий политический строй и систему, создав искусственные кодексы морали и нравственности и заставляя людей строго им следовать, мы получим идеального человека и общество в целом через некоторое время. Более того, в практике наблюдения за детьми и студентами я неоднократно сталкивался с ситуацией, когда зло творили не под влиянием типичных мотивов базовых паттернов поведения (желания самоутвердиться, желание власти и доминирования, желание получить материальную выгоду), а просто из интереса.

Если взять за основу выкладку из этих тезисов и наложить их на современную геополитику, можно увидеть, что многие процессы подстраиваются примерно под структуру, которую сам И.В. Сталин обозначил следующим образом: «Есть логика намерений, и есть логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений». На мой взгляд ситуация на геополитической арене и внутри страны очень хорошо укладывается в совокупность этих принципов и слов, который высказал гений управления 20-го века, при всей его неоднозначности. 

Ситуация с Украиной, Европой и США отлично укладывается в данную логику. Конечно, иногда очень хочется, чтобы Россия вела бы себя как абсолютный "доминант", продавливая любые "выгодные" для себя позиции. Но как предсказать в полной мере последствия такой политики? Не приведут ли они к существенно большим проблемам в итоге, чем позиция "ни войны, ни мира", которая есть сейчас?

Принцип меньшего зла заключается в том, что никакие решения не являются идеальными и всегда приводят как к положительным, так и отрицательным последствиям. Вопрос в том, кто из участников отношений получит чуть больше "отрицательных последствий" является, на мой взгляд, ключевым в структуре баланса общественных отношений.