Jeffrey Frankel: Шесть налоговых способов решения проблемы неравенства в США

17 декабря 2019 г., КЕМБРИДЖ, Джеффри Френкель: Некоторые из ведущих кандидатов на выдвижение в президенты от Демократической партии 2020 года предложили радикальные меры по сокращению неравенства, такие как налог на имущество. Но есть много других прогрессивных налоговых политик, которые было бы легче провести в жизнь и с большей вероятностью избрать кандидата от Демократической партии.

Три года назад победа Дональда Трампа на президентских выборах в США привела к поиску объяснений того, как же могло произойти это шокирующее событие. Одно объяснение сразу же стало доминировать: демократы, оппоненты Трампа, были недостаточно осведомлены о проблеме неравенства в доходах и пренебрегали предложением эффективных решений.

По-видимому, именно в этом и заключается логика радикальных предложений по борьбе с неравенством со стороны некоторых из ведущих кандидатов на выдвижение в президенты от Демократической партии в 2020 году. Например, сенатор Элизабет Уоррен предложила ежегодный налог (первоначально составлявший 2%, но теперь до 6%) на богатство самых богатых американцев.

Проблема с налогом на богатство не в том, что он радикальный. Как и многие экономисты, я бы поддержал высокий налог на выбросы углерода, что также является радикальной политикой, но наиболее экономически эффективным способом решения глобальной проблемы изменения климата. Однако налог на богатство просто не самый эффективный способ решения проблемы неравенства.

На самом деле, существует как минимум шесть практических изменений в политике, которые могут сделать налоговую систему США более прогрессивной. Все они были предложены основными демократами, такими как президент Барак Обама, который также продвинул Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании и другие политики, снижающие неравенство, но которые в большинстве случаев были заблокированы республиканцами.

Эти предложения практичны в двух смыслах. Для начала, если они будут приняты, они будут более принудительными, чем налог на имущество, и с меньшей вероятностью будут иметь дорогостоящие непреднамеренные побочные эффекты. Более того, исследования последних выборов в Конгресс США показали, что традиционный подход к среднему избирателю все еще сохраняется. Хотя левые радикальные экономические предложения действительно привлекают новых избирателей слева, они отталкивают значительно больше избирателей справа. Это говорит о том, что политические кандидаты в США с большей вероятностью будут избраны, предложив умеренную политику, чем выступая за радикальные меры.

Первым политическим предложением будет усиление налога на недвижимость. США могут начать с восстановления налога на все имущество, скажем, на 5 миллионов долларов. Однако более важным является устранение «повышения» оценки активов в имуществе, которое в настоящее время позволяет поколениям передавать прирост капитала без какой-либо уплаты налога на них. Службе внутренних доходов было бы гораздо проще размещать стоимость активов в долларах раз в жизни (т. е. в наследственной собственности до того, как она перейдет к наследникам), чем пытаться делать это каждый год как налог на имущество. И выполнение этого позволило бы достичь той же цели, что и налог на богатство: внести некоторое трение в накопление династического богатства между поколениями, которое в нынешнем виде никогда не облагается налогом.

Во-вторых, политики должны предоставить IRS ( Internal Revenue Service — Налоговое управление США) ресурсы, необходимые для сбора причитающихся налогов. Наташа Сарин и Ларри Саммерс недавно отметили, что IRS в настоящее время не в состоянии собрать почти 15% общих налоговых обязательств - главным образом в пользу тех, кто имеет высокие доходы. Невозможно полностью закрыть разрыв. Однако, по словам Сарина и Саммерса, предоставление IRS большего объема ресурсов приведет к высокому соотношению выгод и затрат и принесет более 1 триллиона долларов чистого дополнительного дохода в течение следующего десятилетия.

В-третьих, расширение налоговой льготы по налогу на заработанный доход (EITC) поможет «заработать на работе». Стимулы имеют значение. Но именно те американцы, которые пытаются вырваться из бедности и перейти в средний класс, а не богатые, часто сталкиваются с самой высокой эффективной предельной налоговой ставкой (принимая во внимание упущенную выгоду). Расширение EITC на большее количество домохозяйств увеличит экономический пирог, а также сделает его более равномерным, что повысит эффективность и справедливость.

В-четвертых, налог на заработную плату должен быть более прогрессивным. Система социального обеспечения США не так прогрессивна, как думают многие. Тем не менее, даже работники, которые не зарабатывают достаточно, чтобы платить федеральный подоходный налог, должны платить налог на заработную плату. Пороговое значение для этого налога следует повысить, воспользовавшись тем, что упущенная выручка будет возмещена путем поднятия верхнего предела (в настоящее время - 118 500 долл. США в виде заработной платы), выше которого американцы больше не платят его (было бы здорово, если бы кто-то, знающий специфику, прокомментировал этот пассаж - serghey).

В-пятых, правительство США также должно сделать подоходный налог более прогрессивным, например, сократив разрыв между ставками налога на инвестиционный доход и заработную плату. И, очевидно, это должно устранить лазейку в процентах.

Наконец, Конгресс должен пересмотреть снижение корпоративного налога в декабре 2017 года, чтобы сделать его нейтральным по доходам. Были веские аргументы в пользу снижения ставки корпоративного налога в США, чтобы приблизить ее к ставкам других стран. Но все сенаторы-республиканцы проголосовали за снижение налога с заявленным предположением, что это будет способствовать росту доходов настолько, что будет нейтральным по доходам. Неудивительно, что этого не произошло: фирмы передали свои доходы акционерам в форме дивидендов и выкупа акций, вместо того, чтобы инвестировать в капитал, как планировалось. В результате выручка упала. Американские фирмы сейчас платят практически самый низкий уровень налога в процентах от ВВП среди основных стран с развитой экономикой.

Решение не состоит в том, чтобы ограничить фирмы от выкупа их акций, как предложили сенаторы Берни Сандерс (другой ведущий кандидат в президенты от демократов) и Чак Шумер. Скорее, ключ заключается в том, чтобы закрыть лазейки, чтобы вернуть общий доход от корпоративного налога к его дореформенному уровню. Крупнейшим потенциальным источником дохода является сокращение налоговых вычетов по процентным платежам - еще одно предложение, которое может быть полезным как для ВВП, так и для распределения доходов. Если преемник финансового кризиса 2007–2009 гг. станет более вероятным, то сейчас это произойдет из-за избытка корпоративного долга, особенно из-за так называемого «облегченного соглашения», чем из-за слишком большого жилищного долга. Сокращение вычета процентных ставок может мотивировать фирмы укреплять свою структуру финансирования.

К счастью, немногие из кандидатов в президенты от Демократической партии безоговорочно взяли на себя обязательство проводить крайнюю политику. Уоррен и другим еще не поздно принять дополнительные предложения по решению проблемы неравенства, которые более практичны, чем налог на богатство, и, естественно, им предшествуют.

Джеффри Френкель, профессор формирования и роста капитала в Гарвардском университете, ранее член Совета экономических советников президента Билла Клинтона. Научный сотрудник Национального бюро экономических исследований США, где он является членом Комитета по определению дат начала и конца экономического цикла, являющимся полуофициальным арбитром и органом, отслеживающим экономический цикл США.