Клоунадой с Боингом-737 проблемы авиаиндустрии не ограничиваются. Согласно статистике по количеству заказов этот год стал худшим за все десятилетие, хуже него был лишь 2009 год, то есть последствия финансового краха (а сейчас пока новый крах официально даже еще не объявлялся).
Отметим также, что пик заказов пришелся на 2014-2015 годы, то есть как раз время остановки QE, создававшим иллюзию "восстановления" и "продолжения глобализации", после чего все пошло вниз.
Компании, конечно, накопили за это время нехилый объем заказов (специфика отрасли такова, что заказы исполняются спустя годы после контракта, никто не требует немедленную отгрузку сотен самолетов), и сейчас они говорят о накопленной совокупной очереди заказов в $800 миллиардов. То есть хоронить производителей рано.
Но! Следует понимать, что после:
- после новой волны финансовых шоков, многие их покупатели (то есть перевозчики) разорятся, и их заказы будут аннулированы
- после грядущего энергетического кризиса, энергопайка на душу населения сократится в разы, а с ней и платежеспособный спрос на авиацию, особенно дальнего следования
Так что, возможно, пик заказов, имевший место в 2014-2015 останется рекордным не на годы, а на несколько столетий вперед.
Комментарии
то есть вы хотите сказать, что мир откажется от коммерческой пассажирской авиации?
Римская империя разве отказывалась от хлеба и зрелищ? Уверен, какого лоха с римской улицы не спроси, он от них не отказывался. Но пришлось отказаться, ибо на содержание средств не было. Как и на само существование этой империи.
Так и тут. Насрать на хотелки, если на их исполнение нет финансовой и физической базы.
В 737 МАХ имеется грубейший просчёт. В сериях 737 выше 500 и ниже 200 небезопасно летать.
В целом если у вас FADEC на двигателях или ЭДСУ - вы попали в зону риска. Гидравлика надёжнее ЭДСУ даже без РЭБ и входа в борт.
именно так. Не по своей воле, конечно. Просто это станет дорого. Для 99,9% людей.
Авиация в среднесрочном периоде будет только военной и лакшери. Может быть, общедоступная пассажирская авиация останется в отдельных странах, которые имеют достаточные нефтегазовые ресурсы. Но и там она сократится в разы.
Авиация если брать её в целом дешевле ЖД получается. Потому что горы, военные конфликты, болота, льды и вот это всё. Из Москвы в Пекин дешевле на самолёте чем на поезде
ошибаешься.
Да, в данный момент так и есть. Но это происходит лишь из крайней дешевизны топлива. Не для самолетов. А для всего. Мы лопаем дешевую нефть в три горла. Поэтому у сраного менеджера по продажам в евросети есть деньги, чтобы купить поездку из Благовещенска в Анталью на самолетике. И там еще отдохнуть. Но по сути у него такой возможности быть не должно. Он ведь в низу социальной лестницы.
А когда мы всю дешевую нефть съедим, останется только дорогая...
А состав угля или железной руды? Это если брать в целом... как оно?
И когда именно это случится, ув. Лукич? Ну хотя бы плюс минус 10 лет?
среднесрок - это 20-30 лет
То есть в 2040 году самолёты превратятся в тыкву, я всё верно понял?
примерно так. Массовая пассажирская авиация превратится в тыкву. Падение на два порядка, где-то так.
Вполне возможно, что за это время построят скоростных жд, которые тоже как-то там будут обеспечивать движение. Или обойдутся старыми. ъ
Вот тебе сильно надо ехать на поезде из Мск в Влд? - Если сильно, то и за неделю доедешь. А если билет на самолет будет стоить три твоих зарплаты, то ты тем более поедешь на паровозе.
На самом деле если взяться за оптимизацию ЖД и довести среднюю скорость всего до 100кмч , что совсем не запредельно, просто сейчас никому не упёрлось. То поезд из Москвы до моего Барнаула будет идти примерно 30часов, полтора суток. Для меня вполне нормально, более того, если-бы сейчас так было я-бы на поезде предпочёл.
В 2021г цены на нефть еще упадут о нынешних в 2-2.5 раза. Но - кратковременно. Уже в 2022г они вырастут по сравнению с нынешними в 3 раза и по сравнению с ценами 2021г - в 6 раз
Если раздутый финсектор в паре с чиновниками будет меньше потреблять ресурсов из реального сектора, то авиация опять станет более массовым явлением. Это будет после перезагрузки (возможно кровавой).
Были опыты по созданию паровых двигателей для самолётов в США в 30х годах (прочёл у Назгула ) , есно особых скоростей и т.д. нет но летать можно , особенно если использовать современные знания .
З.Ы. ну у нас конечно отношение властей к малой авиации в собственности у обычного чела отрицательное (к сожалению) , а так при наших расстояниях в Сибири особенно самое то.
А паровые двигатели прямо на воде работают? Ни уголь, ни бензин, ни солярка для них не подходят?
Скипидар . Речь не о том на чем работает , другой вид двигателя ранее отвергнутый по ТТХ и хотелкам .
Отвергнутый и отвергнутый. Какие основания реанимировать? Зачем он нужен? Чем он лучше турбины или ДВС?
Вообще пример был приведен с целью показать возможность иного варианта.
Насколько я помню отказались из-за скоростных и грузоподъёмных параметров , возможно и что-то иное.
Просто есть вариант перелета через континент на самолёте пусть 150км/ч или передвижение на своих двоих или лошади . Как помню смысл статьи об ограниченных ресурсах был.
Так иной вариант должен быть эффективнее - легче, дешевле в производстве, использовать менее дорогие/дефицитные ресурсы, иметь большую удельную мощность. А просто иной вариант нафик никому не нужен.
Да нет конечно. Песнь про скорую кончину авиации - часть местного мифа, уходящего истоками в 2007 год и заявления пророка. Однако прошло уже 12 лет, а гражданская авиация только растет, да еще какими темпами. Число авиапассажиров выросло почти в 2 раза, и даже период высоких цен на топливо рост не замедлил.
https://www.statista.com/statistics/564717/airline-industry-passenger-traffic-globally/
Авиация - это очень вредная для экологии отрасль, выделяет СО2 и другие вредности, а ещё потребляет углеводородное топливо, которое надо обязательно менять на биотопливо или ещё лучше на аккумуляторы, а с солнечными панелями на крыльях можно вообще летать вокруг планеты годами!
Что за бред?
биотоплово - редкая гадость - и воздух отравите и почву угандошите.
Аккумуляторы не обладают достаточной плотностью эенергии, а панельки на крыльях и фезюляже никогда не дадут достаточно энергии для полёта лайнера.
Это ж стёб)
Но на деле не все так плохо. Половина всех перелетов в мире - это расстояния до 500 миль. А тут простор как для батарей, так и для водородных топливных элементов. Та же Норвегия переводит всю местную авиацию на электричество к 2040 году. EasyJet планирует к 2030 запустить электросамолеты на маршруте Лондон-Амстердам.
А вот с дальними перелетами проблема гораздо серьезнее. Здесь без неэкологичного jet-fuel в обозримом будущем не обойтись. Впрочем, несмотря на истерику всяких Грет и прочих адептов ФлюгСкама, доля авиации в выбросах парниковых газов менее 2%. Так что можно и на авиакеросине потерпеть.
так и есть, но не все замечают. А вот насчёт водорода есть большие сомнения, себестоимость и хранение - дороговаты, да и аккумуляторы для хранения для сглаживания пиков и провалов выработки для солнечных панелек и ветра - тоже дороговаты. Пока не будет прорыва как у освещения, сравнить лампочки с нитью накаливания и лампочки на светодиодах, так и придётся субсидировать до скончания веков.
Водород пока что дороговато, но у него выше энергетическая плотность и он хорошо подходит для долговременного хранения энергии. Так что перспективы при массовости электролизёров у него есть. Потребителей потенциальных много - до 10% может просто подмешиваться в газопроводы, возможна метанизация с получением в итоге природного газа. Большой потенциал использования водорода в грузовиках (дальнобойщиках). На все это понятное дело нужно много электричества и тут как раз получается слив излишков генерации ВИЭ.
Аккумуляторы дешевеют быстрее самых оптимистичных прогнозов. В Испании utility-scale СЭС + аккумуляторы уже дешевле, чем текущая оптовая цена на электричество. Но это Ii-ion, где важна цена. А для самолетов цена как раз не настолько принципиальна, а вот плотность энергии очень важна. Поэтому там литий-серные пытаются использовать.
Ещё бы не упали. В этом году, если ещё не забыли, упала также пара Боингов. Потенциальные покупатели, во всяком случае какая-то их часть, чешут голову: то ли переходить на Аирбасы, то ли подождать когда с Боингом рассосется.
Аэробусы подросли чуть, в пределах погрешности. А Боинги, понятно, 737MAX их злобно гнетёт.
В целом, очень может быть, что самолётики — это энергетически дорого. Но пока что это ещё не признак полного конца.
Плюс ещё европейцы, проникнувшиеся выступлением Греты, но умеющие считать, транслируют #flygskam
Правильно понимаю, имеет смысл закупиться тканью для парусов?
Если вам так нужен берег турецкий и у вас достаточно времени, чтобы его не экономить.
Деревья для постройки парусников давно все вырублены. Или есть не только лишь у всех.
Это пик заказов не на столетия, а навсегда.
В будущем большинство путешественников будет пользоваться теслоэлектролетами с автопилотами, которые будут брать по planesharing за копейки.
Поэтому необходимость в больших самолётах сильно снизится.
Это вчерашний день уже. Стационарные и мобильные телепорты - вот выбор современного общества. Но только на чистой энергии, во имя Греты, заклинаю.
Работающие по немецкому принципу - старое тело сжигается, а новое может и не воссоздаться в новой точке.
Прочитал как planetsharing. Ого, подумал я, вот это размах.
А делал кто-то рассчет стоимости передвижения на дальние расстояния. Поезд VS Авиация. И корабли VS авиация?
А то сейчас поезда на дальние расстояния в 2 раза почти дороже самолетов, корабли дороже на порядки. Просто потому что жрать в пути следования месяц, это недешево.
Энергетически тоннокилометр груза дешевле всего морем, потом жд, потом авто, потом воздух.
Но это мы говорим про физику. В финансы попадает не только физика, но и аппетиты причастных.
Человек не просто груз, он живой. То есть ему нужно есть, спать, мыться, двигаться и т.д. У РЖД вон пассажирские перевозки регулярно убыточные и живут за счет государства и грузоперевозок. То есть нужно еще стоимость системы жизнеобеспечения учитывать при рассчете цены перевозки груза.
У меня была идея проехать от Саратова до Вьетнама на поезде, но ценник там чудовищный в итоге.
Классная поездка получилась бы!
Пусть спонсоры Греты посодействуют! глядишь, и Вы прославитесь)
Из Москвы в Пекин, из Пекина в Ханой, из Ханоя в Хошимин) Пол континента по окружности)
Видел оценки что по транспортировке дешевле всего трубопроводы, море при учитывании перевалки грузов все же дороже. Но естественно что только для жидких и гозообразных веществ.
С капрасходами или только операционные??
Операционные. Цена доставки из А в Б.
И по капрасходам думаю тоже море проиграет. Ведь нужно строить минимум два порта, да еще транспорт по суше.
Трубопроводы бывают разные. Нефтепроводы потребляют значительно меньше энергии, чем газопроводы при транспортировке одного и того же количества энергии, что связано с потерями на сжимаемость носителя.
Спорно. На новых самолётах расход примерно 16 грамм на пассажирокилометр. Т.е. 100 км - 2 литра керосина. Трудно достижимо для авто, если оно везёт меньше 3 человек.
Посади в новый самолёт двух пассажиров и доложи о расходе на каждое рыло. Счетовод. Даже обычная легковушка ест 5 литров и везёт пятерых. Про автобус я вообще молчу. 100 пассажиров, расход 30 литров на 100км. Итого 0,3 литра солярки на рыло.
На легковых авто ездят по 2-3 человека, а часто и один. Расход 5 литров очень достойный, обычно больше, даже по трассе. Разумеется, общественный транспорт экономичнее самолёта, но самолёт экономичнее легковых автомобилей.
А что же вы общественный транспорт сравниваете с частным? Манипуляция!
Давайте сравним индивидуальный самолет с легковушкой.
А общаковые, как вам правильно заметили, с автобусами надо сравнивать.
Примерно 40 литров бензина в час, при крейсерской скорости 300 км/ч (75% мощности двигателя). Вместимость 4 человека и 40 кг. груза.
http://cetus.aero/catalog/cetus1000
Можно и более экономичные найти, но уже на 2 бренные тушки
Страницы