Статью ни в коем случае не стоит рассматривать как отрицание ветроэнергетики в целом. Это просто иллюстрация, как под гудячий зелёный шум недобросовестные дельцы пилят баблос. Короче, следите за руками.
«Зелёные», как известно, бывают разные. Радужные-разноцветные. Коричневые. Красные.
Бывают даже вполне вменяемые Зелёные, вне зависимости от окраски. Не о них речь. Тут речь пойдёт о зелёных жуликах. Та-да! Продвинутая Ветростена™! В студию!
http://americanwindinc.com/our-products-3/advanced-windwall/
Наша самая передовая система ветряных турбин имеет мощность 100 киловатт (электрических). Это революция на рынке ветряных турбин. Не только из-за мощности или из-за размера, но из-за обоих. Ветростена™ представляет собой два массива из 50 Ветрокубиков™ каждый, укреплённых с обеих сторон центральной стойки. Стойка имеет у основания с червячный мотор-редуктор и может поворачиваться к ветру. Анемометр и флюгер в верхней части стойки раз в минуту сигнализируют о необходимости поворота, что обеспечивает максимальную эффективность установки при любых скоростях ветра. Ветростена™ может работать при скорости ветра начиная с 1,5 миль в час (2.4 км/ч, 0.67 м/с). Был проведён даже тест на скорости 140 миль в час (60 м/с).
Кривая мощности для Ветростены™ сильно отличается от традиционных ветровых турбин. Система начинает работать при ветре 1,5 миль в час, а выработка достигает максимума 100 кВт при скорости ветра около 17 миль в час. (При большей скорости ветра электроника ограничивает мощность до 100 кВт). Наше самое большое преимущество перед всеми другими ветряными турбинами - это широкий диапазон значений скорости ветра. Наша система вырабатывает ток при скорости ветра от 1,5 до 140 миль в час, являясь надёжным и устойчивым источником энергии (светло-серая линия показывает кривую мощности для конкурентов - традиционных ветряных турбин).
Традиционные системы ВИЭ производят большое количество энергии, но за счёт утилизации большого пространства. Это ограничение традиционных систем снижает их применимость. Сравните системы с одинаковой электрической мощностью. Видите огромную разницу в технологиях?
Ну что же, видим. Первый принцип термодинамики как бы намекает нам, что система не может выделить больше энергии, чем получила. Пусть масса воздуха движется со скоростью v=10 м/с. Плотность воздуха ρ=1.28 кг/м³ при температуре 20°Ц. Через каждый квадратный метр сечения турбины каждую секунду будет пролетать, натурально, 10 м³ или 12.8 кг воздуха, а энергия этого воздуха, по формуле для кинетической энергии, Е=Wt=mv²/2=12.8*10²/2=640 Дж. Раз мы рассматривали время в 1 секунду и площадь в 1 м², то предельная плотность мощности ветровой турбины при скорости ветра 10 м/с получается делением 640 Дж/ 1 сек / 1 м² = 640 Вт/м². Предполагается, что аэромеханический КПД турбины 100% и электрический КПД генератора – тоже 100%. Для любителей математики дадим полную формулу ветровой мощности:
Площадь одной Ветростены™ 96х120 дюймов, то есть 2.44х3.05 метра, 7.4 м². При скорости ветра 10 м/с и предельной эффективности, можно снять 7.4*0.64=4.7 киловатта, а вовсе не 100. Конечно, если ветер будет не 10, а 28 м/с, то при стопроцентном КПД можно получить заказанные 100 кВт. Правда, 33 м/с – это уже тропический ураган 1-й категории, такая свистопляска по определению бывает даже в ветреных местах не чаще нескольких часов за год.
Далее в дело вступает второй принцип термодинамики. Он как бы намекает нам, что КПД 100% быть не может. Для примера рассмотрим громадный ветряк Вестас-164. Диаметр трёхлопастной крыльчатки, ВНЕЗАПНО, 164 метра, а заметаемая ею площадь – πD²/4 = 3.14*164²/4 = 21'100 м². При скорости ветра 10 м/с, к ветряку подлетает мощность 21.1*0.64 = 13.5 MВт. Ветряк при этом отдаёт в сеть 6 МВт (электрических). Полный электромеханический КПД системы 6/13.5 = 44%, что для ветряка очень даже неплохо! (Для любящих точность заметим, что это не КИУМ. КИУМ считается от номинальной мощности установленного электрогенератора и есть усреднение за год.)
Ниже официальные параметры Вестаса-164.
Скорость ветра, при которой выработка энергии выходит на «полочку», выбрана инженерами Вестаса в 13 м/с. Это оттого, что ветры свыше 20 м/с в природе случаются очень нечасто, и ставить лишнее оборудование в расчёте на ураган – просто выбросить деньги. Буквально на ветер, да. Точка запуска у системы рассчитана при ветре 3 м/с. Предельная мощность на роторе тогда 13.5*0.3³=0.4 МВт, и этого едва хватает, чтобы провернуть вал генератора, а выработка – ноль, то есть электромеханический системы КПД=0. Впрочем, и при скорости ветра 5 м/с система работает абы как, выдавая в сеть всего лишь 0.6 МВт электрических при мощности генератора 9.5 МВт и мощности ветра на крыльчатке 13.5*0.5³=1.7 МВт. Общий электромеханический КПД системы менее 0.6/1.7=35%.
Для любителей физики, есть ещё такой вот закон Беца-Жуковского: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D0%B5%D1%86%D0%B0 Он как бы намекает, что на ветряке нельзя получить, при прочих идеальных условиях, механический КПД свыше 59.3%. Повторим: при прочих идеальных условиях. Ну, добавьте трение лопастей о воздух, трение в подшипниках, КПД электрогенератора, и т. д. Вот и получится как у Вестаса. Там не дураки сидят.
Пусть глава компании Роберт Йост – инженерный гений и сумел добиться КПД=59% во всём диапазоне скоростей ветра. Тогда при скорости ветра 10 м/с Ветростена™ будет отдавать в сеть 7.4*0.64*0.59=2.8 кВт, для получения 100 кВт потребуется свежий бриз 33 м/с - как раз ураган первой категории, если что. При скорости ветра 5 м/с стенка выдаст 350 Вт. При минимальной заявленной скорости 0.67 м/с... 0.8 Вт. А этим можно засветить один хороший светодиод.
Но что-то не верится мне в инженерный гений. Товарстч всерьёз предлагает выдавать 18 киловольт при 6 амперах с установки, где линейные размеры около 3 метров. Ага.
Последний параграф добавлен по результатам обсуждения.
Зачем и кому нужна Ветростена™? Надо признать, что это сугубо мои предположения - как конкретно финансируется проект, мне, натурально, не сообщают. Итак, схема работы новшества. Предлоложим, что вы - частная и вполне традиционная генерирующая компания с набором ТЭС и АЭС. Правительство штата спустило вам план иметь, скажем, 500 МВт установленных мощностей ВИЭ к 2022 году. Выполните - будут налоговые льготы. Можно построить что-то вроде 50 ветряков Вестас-164, а к ним линии электропередач. Это дорого, население может быть против, лет через 25 установки придётся демонтировать, и прочий гемор. Вместо этого:
(1) Покупаем 5000 Ветростен™;
(2) Ставим на крышах существующих офисов, ТЭС и АЭС, энергию - сколько получится - пользуем на маловажные внутренние нужды (на освещение территории, к примеру);
(3) Отчитываемся, что установили 500 МВт с опережением срока;
(4) Хороший мальчик, держи конфетку налоговые льготы;
(5) PROFIT.
Других способов применения прорывного открытия я что-то не вижу.
Удачи.
Комментарии
физика - лженаука!
Для увеличения кпд, нужны квадратные пропеллеры!
коллега, вы не правы, для повышения КПД необходимо добавить майнингувую ферму. Т.е. вентиляторы на карточках должны дать ещё примерно 30% от имеющихся 100500% КПД.
И вам должно быть стыдно, подобными банальными рац.предложениями вы никак не сможете всписать своё имя в великие достижения передовой науки.
Слишком сложно. Предлагается:
(1) Взять годовую выработку за год в кВт*ч, ввести в Эксель.
(2) Контекстной заменой поменять "кВт" на "ГВт". (Всего одна буква, какая разница?)
(3) Распечатать.
(4) ???
(5) PROFIT.
а вот вы, сразу видно, мастер. Понимаете в этих наших реалиях! ТакЪ ПобедимЪ!
добавлю, но вс равно недостаточно креативно, лох может и не съесть. Так что настаиваю, майнинговую ферму по любому нужно.
Что вы спорите майнинг для креативов, ексел для гуманитриев, квадратные пропеллеры для миллиниалов.
+
Моветон.
Нужно копать в сторону тепловых насосов. Закопать ветряки, и КПД должно возрасти до 500-800%, согласно легенде )
Похоже так ребята и поступили при тестах )
В шахтах надо монтировать. И воздух нагнетать копровыми вентиляторами.
Эх, филологи не поймут...
Единственный плюс этой системы - работа при низких скоростях ветра. Речь сейчас не о выданных ваттах, а о работе вообще. В Вестасе-164 "точка запуска у системы рассчитана при ветре 3 м/с. Предельная мощность на роторе тогда 13.5*0.3³=0.4 МВт, и этого едва хватает, чтобы провернуть вал генератора, а выработка – ноль, то есть электромеханический системы КПД=0." Ветростена при 3 м/с уже что-то выдаст. Сколько? Навскидку, ватт 50.
Надо еще стоимость этой стены учесть. Есть вариант что негр, крутящий педали на 50 Вт, обойдется дешевле данного девайса.
Берлинская была многократно эффективнее. Она держала такую плотность чепухи одна, с которой мы еле справляемся со всеми вспомогательными министерствами.
Берлинская - шедевр инженерной мысли. Такого ещё долго не построят.
Стены нонче в тренде. Равно как и прочие брекситы.
Это я увижу воочию при жизни. Жаль недоплюну.
Одного не понимаю. Почему Кремль не ответит очередным Змиевым валом.
ОК, тогда уж не негр, а три негра (3х8 часов), плюс один-два в резерве на случай болезни или отпуска кого-то из основной тройки. Всех четверых/пятерых надо усиленно кормить и куда-то поселить жить. Короче, имея подобный геморрой обычно увольняют негров и нанимают одного робота
А ветер точно будет 24/7/365 хотя бы на 50 ватт?
Плюс одна-две стены в резерве на случай обслуживания или поломки основной.
Нет, но у нас же не ветер, а негр. Из системы необходимо выжимать максимум.
Мы уже выяснили, что негры надёжнее. Пара в резерве, и вуаля.
Бессмертное
Мля! Класс!
Всё считается.
При КПД=59% выдала бы 76 Вт. В реале будет КПД около 20%, но это мелочи. Вам не кажется, что силовое оборудование на 100 кВт как-то чуть-чуть перебор для полусотни ватт выдаваемой мощности? Просто силовой трансформатор на 100 кВт - это такой гробик объёмом с кубометр.
Мне кажется 50 ватт не хватит чтобы повернуть эту штуковину к ветру.
Получается при низком порывистом ветре стенка уверенно будет работать в убыток.
Система поворота работает не от ветра, а от розетки. Какой ещё убыток?
Вот и я о томже зачем генератор если розетка есть.
Прикольно размер стены примерно как размер дизельного генератора(3м, 1м, 1,5м) , чуть пропорции разные.
Интересно, а нельзя эту штуку поворачивать под углом к ветру и за счет разряжения увеличивать скорость прохождения воздуха.
+
Любой процесс можно сиситематизировать и продать.
Кстате да, работа при ПОРЫВИСТОМ ветре это огромный плюс ветростены. Небольшие лёгкие пропеллеры будут отслеживать каждый порыв. Огромные и инерционные ветряки стабильно работают лишь при ровных ветрах.
И останавливаться между порывами. Из опыта говорю, проводил замеры чашечным анемометром и электронным.
Добавлю, что большая часть площади конструкции такой ветростены - это бесполезные материалы, лишь создающие ветронагрузку, а сотня маленьких крыльчаток гораздо хуже чем одна большая.
Зато можно легко навариться на продаже китайских кулеров гигантскими партиями втридорога... рынок жешь...
Ничего вы не понимаете в моменте инерции большого ветроколеса против мелких.
Они от комариного чиха крутиться будут. Струи ветра упакованы в мини-туннели, потери от срыва воздуха с концов лопастей меньше.
А можно ещё фотовольтажную краску намазать на всё
http://www.membrana.ru/particle/17307
ну, если таки краска, то это решает всё
Квазиномика
Рынок кейсов.
именно. с невидимой волосатой рукой:
Зато как горит 200-метровый ветряк, мы все видели. Горит красиво, а лопасти отваливаются очень эффектно.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Но!..
Американские экономисты определили экономическую рентабельность генерации энергии - EMROI (Energy money returned on invested) - на уровне "18", а коэффициент энергетической рентабельности, или соотношение полученной энергии к затраченной - EROEI (energy returned on energy invested) - на уровне "8".
В то же время европейские исследователи подытожили более чем 20-летний опыт развития альтернативной энергетики в Евросоюзе. Учитывая цикличность и непостоянство производимой энергии, которую приходится выравнивать или аккумулировать, специалисты учли существенную долю буферизации энергии.
Анализируя исследования, учёные пришли к выводу, что для ветроэнергетиеских установок коэффициент EROEI равен 16. Сама ВЭУ представляет собой отдельную электростанцию. Согласно исследованию, энергетически окупается она за 1 год. Но Ветер, как и Солнце - непостоянные энергетические источники на Земле. Опять же, буферизация энергии вносит огромную коррекцию в энергетическую эффективность ВЭУ, поэтому коэффициент EROEI с учётом буферизации получился равным 3,9 (при минимальном уровене энергоэкономического барьера в "8"), а срок окупаемости возрастает до 5 лет. Коэффициент EMROI с учётом буферизации составил 11 (при минимальном уровене экономической рентабельности генерации энергии в "18").
Касаемо солнечных фотоэлектрических панелей. Новейшие солнечные электростанции, установленные в Германии, имеют срок энергетической окупаемости в 6 лет, а их EROEI составляет 3,9. Но с учетом буферизации, солнечная электростанция окупается уже 16 лет, а её EROEI падает до 1,6! Что же касается EMROI, то для солнечных панелей этот коэффициент составил 5,6, а с буферизацией - 2,4.
В результате опубликованы выводы: "Современные общества могут продолжать развиваться только при наличии избытка энергии, но стало ясно, что фотоэлектрическая энергия никак не поможет заменить ископаемое топливо. Напротив, сегодня мы испытываем все большую зависимость от ископаемой энергии. Даже если бы мы выбрали или были вынуждены жить в более простой, менее быстро развивающейся экономической среде, фотоэлектрические технологии не были бы спасительным выбором для предоставления доступного, экологически чистого и надежного электричества в регионах с низкой или даже умеренной инсоляцией, как в Швейцарии и Германии, поскольку это связано с чрезвычайно высокими затратами материальных, людских и капитальных ресурсов".
"Требуем запрета физики и математики как лженаук углебесов!" ©
Самка собаки, срать и мазать...
Неправильно ты считаешь камерадэнергетический баланс...
>>>>>>>Ну что же, видим. Первый принцип термодинамики как бы намекает нам, что система не может выделить больше энергии, чем получила. Пусть масса воздуха движется со скоростью v=10 м/с. Плотность воздуха ρ=1.28 кг/м³ при температуре 20°Ц. Через каждый квадратный метр сечения турбины каждую секунду будет пролетать, натурально, 10 м³ или 12.8 кг воздуха, а энергия этого воздуха, по формуле для кинетической энергии, Е=Wt=mv²/2=12.8*10²/2=640 Дж. Раз мы рассматривали время в 1 секунду и площадь в 1 м², то предельная плотность мощности ветровой турбины при скорости ветра 10 м/с получается делением 640 Дж/ 1 сек / 1 м² = 640 Вт/м². Предполагается, что аэромеханический КПД турбины 100% и электрический КПД генератора – тоже 100%. Для любителей математики дадим полную формулу ветровой мощности:
----------------------------------
этот расчет был правилен при расчете изотермального потока несжимаемой жидкости, в котором бы жидкость бы останавливалась - а вся энергия передаваласб турбине ... а это не так ... воздух газ ...в процессе прохождения через турбину он охлаждается (перед турбиной зона повышенного давления - за ней зона разряжения)... Охлаждение воздуха (двухатомного газа) на dT=1 градус ( в условиях адиабатического процесса это примерно 1 кПапрепада на блоке турбин) в ваших предположениях расчетов дает 5/2 * R * dT * m/\mu = 9111 Дж/м2 энергии - в 14 раз больше, чем вы насчитали за счет кинетической энергии ...Надо аэрродинамику считать ...Формула ниже правильная с учетом Аэродинамического фактора A...
Ну да, ну да... Только вот если воздух в сечении турбины остановится, то куда он дальше денется? Тепловую энергию воздуха в случае ветротурбин считать бесполезно.
Комментим же не читая? До Беца-Жуковского дочитать было слабо?
И вообще. Инженеры более-менее умеют считать крыльчатки последние 300 лет. Перепад температур за турбиной и перед турбиной посчитать не просто, а очень просто. Теплоёмкость сухого воздуха при 20Ц - примерно 1кДж/кг/градус. Пусть скорость ветра как в примере - 10 м/с. Масса воздуха через 1м2 сечения 12.8 кг/с. Значит плотность энергии 12800 Вт/градус/м2 (это даже больше, чем вы там насчитали по Клайперону-Менделееву). Если бы воздух за ветряком остывал на градус, то получилось бы офигенная мощность (на порядок больше, чем от ветра - 640 Вт/м2).
В реале воздух сразу за ветряком чуток (на доли градуса) теплее. Именно оттого, что аэродинамический КПД ветряка не 100%. Далее слегка увеличивается объём воздуха ("конус затенения" за ветряком). Температура при этом выравнивается до окружающей. Давление, натурально, остаётся атмосферным (не считая турбулентных возмущений вблизи лопастей). Кинетическая энергия газа (ветер) выполнила работу на турбине и чуток увеличила энтропию. Второе начало и Жуковский вам в помощь!
Эффект очень мал. Например, за ветряком Вестас-164 при скорости ветра 10 м/с и температуре воздуха 20Ц будет примерно 0.4*640/12800 = +0.02 градуса. Если воздух влажный, то будет ещё меньше. Сомневаюсь, что это вообще можно зафиксировать экспериментально.
А расчёт с температурой применяеся только для тех случаев, когда перед турбиной к газу добавляется энергия (например, сгорает керосин, как в самолёте). Ну, давайте в Ветростене перед каждой крыльчаткой горелку на природном газе поставим. Хе-хе.
Вот когда мы узнаем стоимость 1 кВт*ч ,тогда и будет о чем поговорить.
Гуглим: "генератор, 1 кВт" на Али можно купить примерно за $100. Таких надо 100 штук, значит $10'000. Пусть всё остальное оборудование стены (крыльчатки, корпус, и т.д.) стоит столько же - будем оптимистами. 20 тыс. долларов на 20 лет - по тыще в год. В году 8766 часов, значит по 11.4 цента в час, то бишь примерно 7 рублей в час.
Аэромеханический КПД в 59% выбирать не будем, мы всё-таки реалисты. Пусть 44%, как у Вестас.
(1) Пусть вы нашли место, где всегда и непрерывно дует ураганный ветер свыше 33 м/с. Тогда стенка сделает 100 кВт непрерывно, а стоимость 1кВтч = 7/100=7 копеек. Проблемка лишь в том, что найти такое место, где непрерывный ураганный ветер, очень сложно. Какой-нибудь горный перевал на Тибете, ага.
(2) Пусть вы нашли место, где всегда и непрерывно дует свежий ветер 10 м/с. Тогда стенка сделает 2 кВт непрерывно, а стоимость кВтч, естественно, 7/2=3 рубля 50 копеек. Проблемка лишь в том, что найти такое место, где непрерывный свежий ветер, тоже довольно непросто.
(3) Пусть вы нашли место, где свежий ветер 10 м/с дует 30% времени. Тогда стенка сделает 2*0.3 = 0.6 кВт в среднем, а стоимость кВтч, 7/0.6=11 рублей 70 копеек. Проблемка лишь в том, что теперь к Ветростене надо ещё и какой-то аккумулятор на 2-3 кВт зарядной мощности, с запасом не менее 100 кВтч (мы хотим непрерывное электроснабжение, не так ли?) Литиевая батарейка за $20 - это 20 Ач при 5В, значит 100 Втч. Надо всего лишь 1000 батареек, то есть $20'000. Помните, что мы приняли стоимость самой стенки в $20000? Значит, цена за кВтч будет где-то 23 рубля.
(4) Но говногенераторы и говнобатарейки с Али не проработают 20 лет. Пусть 10 лет. Тогда стоимость 1 кВтч - 46 рублей.
Впрочем, вся эта петрушка давно подсчитана.
Впрочем, если у вас есть дача и желание экспериментировать - купите на Али ветряк на 600 Вт/12В за 14 т.р. и к нему четыре-пять батарей глубокого цикла, плюс там систему контроля и инвертор 12-220. Поделитесь опытом эксплуатации и обслуживания.
Вот кинцо энтузиаста для начала-с:
Т.е.кВт*ч дороже в разы,чем у обычного ветряка.Тогда в чем смысл этой затеи?Ну,обманут они пару лохов,этим дело и закончится.
Это оксюморон. Вроде патриотичного либерала.
Ну если будут известные примеры, я "откачу" своё мнение.
Навскидку:
Эндрю Уотт - вполне вменяемый. В порядке эксперимента отъездил на маленьком электромобиле 8 лет, заряжая исключительно с собственной крыши. Убил батарею, честно отчитался о накопленном опыте. Держит сайт https://wattsupwiththat.com/ Борется с паникой по поводу потепления климата.
Патрик Мур. Был даже президентом "Гринписа", потом разочаровался в невменяемых коллегах. Сейчас независимый.
Ник Ксенофон - член партии Зелёных, в парламенте Южной Австралии был с 2008 по 2017. Голосовал против солнечных схем, пропагандировал АЭС полного цикла. В 2017 подал в отставку, чтобы поучаствовать в федеральных выборах, однако не прошёл.
Наверняка ещё есть. Не надо обобщать огульно.
Люди, примеры которых вы привели -фактически уже не "зелёные". Если хотите, "экс-зелёные".
Я же спрашиваю про тех, кто занимает те же "зелёные позиции", но одновременно является вменяемым, то есть, человеком, способным принять реальность.
Впрочем, у нас с вами, похоже, разные определения индивидов такого "цвета". Полагаю, что вы называете "зелёным" людей, честно пытающихся совместить природу и цивилизацию с минимизацией взаимного ущерба. Моё же определение "зелёных" -более узкоспецифичное.
Ну, так. Всё дело, конечно, в определении.
Мне, кстати, очень нравятся откровения генералов маркетинга о том, что выигрывают только большие батальоны, а не индивидуальное мастерство отдельных воинов. Поэтому один разочарованный директор Гринпис - мало для победы. Пока Гринпис получает больше денег и разносит больше этой зелёной заразы, победа здравого смысла невозможна. Разве что кто-то начнёт финансировать адептов здравого смысла в ещё более крупных масштабах.
Страницы