Как-то в далёкой молодости играл с народом в стратегическую игрушку на вылет. Случаи и результаты бывали разные. В итоге даже неплохой баланс определился, но не это главное. Главное, подметил чёткую закономерность. Если в игру, где каждый сам за себя, входит уже готовая команда, то вероятность её победы равна её процентному соотношению ко всем участникам, помноженному на 10.
То есть если они составляют 5% участников, то вероятность 50%. Команда, составляющая 10%, гарантированно побеждает. Это не только я отметил, под конец моей игровой карьеры в игры системно входили группами и игра представляла собой жернова групп, между которыми быстренько перетирались индивидуалы. А потом был армагеддон между группами.
Вот такая вот стратегия. О чём это говорит. О том, что даже небольшая организованная группа может вполне "держать" общество, значительно её превосходящее по численности.
Но то была игра, там есть правила и бесстрастный компьютер, который эти правила соблюдал. В жизни такого компьютера нет и правила ещё жёстче - а чем жёстче правила, тем меньше нужна группа.
О чём это всё. О том, что внедряя в общество даже небольшую, но организованную группу, можно элементарно этим обществом управлять без видимости явного управления. Или разрушать без видимости явного разрушения.
Всякий раз наблюдая новости из эуропейских краин, всякий раз убеждаюсь в этом опыте. 40 миллионная Украина была разрушена всего какими-то 40 тысячами подготовленных "демонстрантов". Да, при финансировании и руководстве, но всё равно масштаб колоссальный.
И когда я смотрю на нынешние Германии, Франции, Бельгии и т.д. и вижу, что инфильтрация нового населения скоро достигнет 5%, я уже знаю, что в принципе даже сейчас этого достаточно для.
А глядя на шведский взрывной стартап, понимаю, что кое-где уже началось.
Вы знаете, что говорят всем прибывающим в Канаду, советуют, как быстро освоиться и встроиться в процессы. Все в один голос повторяют - создавайте свою reseau personnel - это так политкорректно называется ваша личная не мафия а дружественная вам сеть. Блат, по-понятному.
Чем больше ваша группа, тем больше шансов у вас лично. Работа на корпорацию похожа на езду на поезде - вы двигаетесь со скоростью 70 миль в час ничего не предпринимая. Чья-то цитата, не помню. Очень точно отражает суть большой группы.
В группе не важны ваши личные качества - важны общественные. Именно поэтому как правило в них большинство - самые глубинные слои населения. Личностям (кажется, что) группы не нужны. Они сами по себе. А тем кто не достоялся в очереди на таланты остаётся либо вкалывать, либо группироваться. Или и то и другое вместе.
Но с другой стороны, один мой канадский знакомый как-то признался, что работа на правительство - это профессиональная деградация. Поскольку они там делают всё шаляй валяй, медленно и плохо. Никогда не ставят больших задач и постоянно пьют кофечай. Это ещё одно свойство. Группа без целей быстро деградирует.
В результате современное "сгруппированное" общество похоже по виду на воду. У молекул воды ввиду их повышенной поляризованности обострены "коллективные" качества. Большинство молекул воды находится в больших таких шариках - кластерах. Причём настолько, что вода даже испаряется кластерами, порождая тяжёлые ионы. Группа редко кого отпускает. Это и в обществе тоже.
Причины группирования людей в социальном обществе находятся на поверхности. Во первых, сети при наличии целей могут ускорять развитие, нахождение в них - информационное преимущество. Затем, сформированные по интересам, они могут объединять усилия (например, по захвату вещевого рынка или созданию како-го нибудь бесполезного стартапа, вроде коллайдера).
Наличие общественных сетей элементарно объясняет диалектика. Раз у нас взаимодействие противоположностей, то эти противоположности как плюс с минусом начинают слипаться и постепенно образуют социальный ком. Поскольку так легче противостоять другому такому же кому. И так до бесконечности и дальше.
Именно по этой причине мы и ушли от родовой структуры общества к государственной. Система родов проиграла государствам, поскольку свободное перемешение и перемещение членов позволяет достигать огромных групп и принципиально других результатов.
Всякий новый лев, захватывающий прайд, первым делом выгрызает чужих львят. Они не его сеть. Всякий новый руководитель, приходящий в отдел, притаскивает за собой всех своих. Всякий новый тренер первым делом просит купить игроков из своей бывшей команды. Китаец, попавший в HR компании, нанимает почти одних китайцев.
Другими словами - обществом рулит совокупность персональных сетей. Начиная с кооператива Озеро и заканчивая какой-нибудь околорыночной диаспорой. И "найти своё место в жизни" часто означает просто выстроить свою сеть или успешно встроиться в чужую. Ну или стать Онотолием :) Вот такой вот вывод.
Чего нам всем и желаю. Ну и традиционно всех благ.
Прикольное наблюдение, которое, впрочем, только подтверждает тот факт, что обществом рулят Идеологи, а создают его Творцы...
В прошлой статейке писал о нормальном распределении по стратам в т.ч. Творцов, Идеологов, Высших и Низших управленцев (0,00852+0,51125+1,49114+7,45569=9,4666, т.е. приблизительно равно отмеченным автором 10%). Ремесленников и Карапузов Исполнителей в расчёт не берём, они не самостоятельны в решениях и выборе.
Получается, что такая зависимость закономерна, а значит для движения вперёд обществу Творцы и Идеологи нужны как воздух, иначе иные общества, их имеющие, его схарчат на завтрак.
Читаю сейчас книгу: Джон Кинг, Дэйв Логан, Хэли Фишер-Райт "Лидер и племя. Пять уровней корпоративной культуры"
Как раз об этом. С одной поправкой - пять уровней культуры групп. Начиная от примитивной группы по Добровичу. Сейчас сделаю перепост.
Комментарии
Да, "малые сообщества" имеющие сильные неформальные (с точки зрения "большого сообщества") завязки получают приличные преференции.
Кредиты, например, можно получать не у внешнего ростовщика, а в самом малом сообществе, что позволяет оставлять ресурсы внутри клана. Контроль прессы, медиа и т.д. Все это дает приличные бенефиты даже при частичном контроле.
В общем, все верно вы говорите, но почва зыбкая, "малые сообщества" стараются держаться в тени, и наиболее успешные, полагаю, лохам извне вообще неизвестны.
Одним из провалов итальянской мафии в США, например, стало само публичное признание ее наличия, до этого они десятки лет вполне успешно работали не попадая на общественные радары. Ну а как попали, дела пошли гораздо хуже, публичность сильно повышает уязвимость "малого сообщества" перед механизмами самозащиты "большой группы".
а никто и не говорит, что группе положено светиться. как раз наоборот. лучшие результаты достигаются при отсутствии огласки. что бы было, если бы мы заходя в игру объявляли себя сразу мафией. процент успеха стремительно бы стремился к нулю :)
Это не самый легкий пример, они не ведь не сами по себе были. В двух словах - итальянская мафия подмяла под себя много разных профсоюзов, среди них - докеров, а в то околовоенное или прямо военное время докеры были первыми кандидатами на влияние со стороны Германии (стачки, подрывы), да и Англия там отметилась. То есть докеры были под наблюдением спецслужб, как бы они тогда не назывались. И тут приходит мафия и спокойно подминает их под себя. Вы в такое поверите? Мягко говоря, мафии позволили это сделать. За соответствующую плату. Информация, влияние и т.д., а за это можете немного порулить и бабки трясти.
Я к тому, что публичность при таких раскладах не так сильно влияет на судьбу, как договоренность с теми же спецслужбами. Я даже думаю, что в публичную сферу все это вытекло вследствие того, что тупо не договорились, мафия решила раскинуть пальцы веером, ну и получила ответку. Ну а контроль над теми же докерами к тому времени уже перехватили, так чего церемониться.
Рекомендую это видео https://www.ted.com/talks/nicholas_christakis_the_hidden_influence_of_so...
И Ваша мысль и сабж раскрыты глубоко
Интересное наблюдение.
Может есть ещё мысли по алгоритму структурирования группы, иными словами по распределению ролей. Ведь не всегда группа может быть однородна.
всякая большая группа имеет иерархическую структуру - это также диктуется диалектикой. малая ещё может находиться на горизонтальных связях. вообще, чем шире структура, тем креативнее. чем выше, тем больше сопротивляемость. это правило, кстати, объясняет невозможность создания майкрософтом хорошей операционной системы в принципе :)
А как объяснить, что остальные операционки еще хуже?
Чем хуже? KolibriOS гораздо быстрее и занимает меньше места. Linux гораздо безопаснее и имеет решения для dll-hell. MacOS красивее. TempleOS позволяет на лету менять поведение любой своей компоненты и автоматизировать любое действие.
Вот представьте, есть три машины. Одна вся такая красивая, удобная, сиденье приятно облегает и поддерживает спину, откликается на малейшие движения руля, проглатывает любые неровности на дороге, никогда не уходит в занос. Но чтоб поставить багажник или крепление для лыж на крышу надо обращаться в спецмастерскую, и набор этих вещей ограничен, а заправка одна в городе. Другая ездит на любом топливе, можно поставить любое допоборудование, сиденья меняют положение как хочешь, хоть в обратную сторону поставь, но каждый раз садясь в нее ты не можешь быть уверен, что руль остался на том же месте что и вчера, а попытка изменить настройки сиденья приводит к изменениям настроек еще какой-нибудь детали, причем не обязательно одной и той же. И третья, которая использует ограниченный набор видов топлива, но это топливо можно купить на любой заправке, она шумит, но не сильно, иногда ломается, но найти специалиста, который может ее недорого отремонтировать можно без проблем, допоборудование тоже можно купить и поставить самому. Какая из этих машин лучше?
Так смотря для кого. Очевидно же.
Если мало мозгов или времени, но много денег, то очевидно первая. Так как спецмастерская и единственная заправка обойдутся определённо дороже.
Если умеешь и хочешь разбираться в машине, то очевидно, вторая. На ней хоть на рыбалку, хоть на охоту, хоть амфибию из неё сделать.
Для остальных — третья.
То есть если вопрос, какая ОС лучше, чтобы играть в игры, то ответ очевиден: MS Windows. А вот для остальных вариантов использования ответ не так очевиден. Кроме того, утверждение про «невозможность создания майкрософтом хорошей операционной системы в принципе» подразумевает скорее внутреннее совершенство, чем непригодность для использования. А с точки зрения внутреннего совершенства (где идеалом можно считать что-то вроде первого UNIX, Amiga, TempleOS, ...) у майкрософта тоже не всё потеряно: Singularity у них очень неплоха.
Какая иерархическая структура у толкинистов, рокеров, линуксоидов (ну ладно тут формально сверху FSF), лисперов, конфуцианцев, ...?
То есть диапозон развертывания структуры, в горизонтальной части, между двумя противоположностями: восприятия внешнего фактора(способность изменятся), и устойчивость к внешним факторам(позиционирования себя относительно остальных).
Хороший тезис к вопросу об этических ориентирах общества. Говорим мы о конфессии или об идеологии (понятия взаимодополняющие), наличие организованной группы истинно верующих (или даже "верующих") заметно изменяет структуру общества в сторону принятия исповедуемых группой истин. То есть, для правильной ориентации общества (в целом) достаточно того же 10%-ного ядра оснащённых системой, теорией и думающих одинаково
С учётом важного условия: исповедуемых истины не должны быть противны большинству. В противном случае структурирована будет только та часть общества, которая относится к этим истинам положительно.
ну так христианство и приходило. в риме во время его заката общество было аморфным, так и называется у историков, кризис 3 века. как только валериан проиграл персам (они его взяли в плен и чучело смастерили) в 260 году, так в 272 м году был первых император христианин. правда рим это уже не спасло.
Дык...когда ещё сказанно что организация бьёт клас
В российской истории есть наглядный пример, когда небольшая, но хорошо организованная, в отличие от противников, партия большевиков пришла к власти и удержалась там, что в тяжелых условиях 1917-22 гг было очень непросто.
PS Музыка у вас неплохая!
А Москву перед Новым Годом в последние годы весьма ярко украшают.
Пример хороший, но довольно сложный, за время своего развертывания партия только большевиков несколько раз провела смену структуры, порой меняя отдельные идеи на противоположные.
К томуже в обществе много предвзятых взглядов к этой партии, что крайне затрудняет её изучение.
Верно. Давно подмечено - десяток организованных негодяев контролируют сотню разрозненных обывателей. Например, я это на ГА (глобал.авантюра) видел.
И раз пошла такая пьянка, следовало бы ещё сказать немного о лидерах групп, и тех, кто контролирует сами группы.
Ну и тех, кто контролирует тех, кто контролирует группы.
Ай-яй-яй...
Ибо, этак, неизбежно можно выйти на тех, кто контролирует британскую королевскую семью и "федеральную резервную систему".
Тут Вы упускаете "качество" некоторых из тех 40 тысяч и всех остальных. В человеческом обществе есть законы, и власть, когда власть на стороне тех 40 тысяч, то они могут, вне зависимости от правомерности их действий, или влияния на всех остальных. И в то же время, если бы любой из тех 40 млн, попытался бы сделать то же самое, так сказать противостоять тем 40 тысячам, не имея поддержки власти, то это бы закончилось плачевно для него самого.
Это в игре, все просто. Вот взять тот же Беркут, ведь они пытались!? Была ли у них возможность? Без поддержки руководства, и других звеньев власти - нет. А когда им не отдавали приказы, или отдавали приказы не применять силу, как они должны были противостоять?
По-моему, книга Щеглова и Хазина "Лестница в небо" написана как раз об этом.
В книге про власть Хазин тоже об этом пишет. Там даже исторические примеры из российской политики приведены.
Upd. Gregalex84 уже опередил.
Прикольное наблюдение, которое, впрочем, только подтверждает тот факт, что обществом рулят Идеологи, а создают Творцы.
В прошлой статейке писал о нормальном распределении по стратам в т.ч. Творцов, Идеологов, Высших и Низших управленцев (0,00852+0,51125+1,49114+7,45569=9,4666, т.е. приблизительно равно отмеченным автором 10%). Ремесленников и
КарапузовИсполнителей в расчёт не берём, они не самостоятельны в решениях и выборе.Получается, что такая зависимость закономерна, а значит для движения вперёд обществу Творцы и Идеологи нужны как воздух, иначе иные общества его схарчат на завтрак.
Творцы и Идеологи задают вектора развития общества, остальной пассив либо примыкает к ним (Высшие управленцы ака Принципологи и часть Низших управленцев [Методологов]), либо принуждаются первыми и вторыми идти в канве выдвинутой Идеи (вторая часть Низших управленцев [Методологов], Ремесленники [Технологи] и Карапузы [Исполнители]).
Благодарю!
Теперь стала немного проясняться суть 
;-)) Упёр в раздел! :-)
общественныхстратифицирующих конусов из той статейки.Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Скорее "..для движения вперёд(???) обществу.." нужны прежде всего дирижеры/рабби, ну и ,естественно, - партитура/талмуд.
В целом да, но в частности в институте детсадовские шаблоны работать не будут.
Ещё как будут. Разница между шаблонами для пятилетних и шаблонами для 20-летних только в форме их подачи. Ну и в том, что среди 20-летних уже есть некий небольшой процент людей, шаблоны распознающих.
Еще как работают, причем с детсадовского возраста и пожизненно.
Работает среди тех кто не смог развиться - как правило их большинство. Тот кто развивается, может сам генерировать подобные шаблоны, и приобретает некоторый иммунитет.
В нормальном институте дибилов, не способных учится, уже в первой сессии начинают отсеивать, это ещё не считая вступительных экзаменов.
Хотя есть ещё третий вариант: геноцид инакомыслящих, когда группа отморозков устраивает геноцид ко всем, кто в перспективе способен развиватся выше их уровня.
Вообще то речь в моей коменте шла о т.н. "сетевых и иных структурах", где "рулят крестные отцы, рабби и прочие дирижеры", а не о профессиональном/вузовском обучении.
если уж по науке -
"..
Ваш Круг общения, правильно, с умом выстроенный, должен давать возможность иметь выбор из нескольких человек, с которыми вы можете решить один и тот же вопрос, разделить горе или радость, начать бизнес или неожиданно «сорваться» на недельку-другую попутешествовать.
Именно такую сеть вы должны выстраивать, перед этим задав себе вопрос – куда вас ведут УЖЕ имеющиеся у вас связи. Крепко ли ниточки связаны узелками?
Резюме
Социальная сеть похожа на любую другую – ниточки, которые связаны узелками. Узелки – это люди в сети, а ниточки – это связи между ними. Ваша сеть должна давать вам возможность решить любой вопрос, любую проблему благодаря вашим связям с людьми в этой сети.
Независимо от решаемого вопроса, у вас должно быть несколько человек, к которым вы можете обратиться. Стройте свою сеть связей так, чтобы ни в какой сфере деятельности не зависеть от одного человека.
Практическое задание
Хорошенько поразмышляйте и максимально полно дайте ответы на несколько вопросов:
• Зачем вам нужна личная сеть связей?
• Какие выгоды вы получите от наличия своей личной сети связей?
• Кем вы являетесь для членов вашей сети?
• Чем вы полезны членам вашей сети?
• Как вы сейчас используете свои связи?
Вы должны знать ответы на эти вопросы, прежде чем начать действовать на практике, чтобы отчетливо видеть цели, к которым вы движетесь. Запишите ответы на бумаге (четко, по пунктам).
Кто ясно мыслит, тот ясно и излагает. Никогда не ленитесь писать на бумаге – это отличный способ научиться коротко, ясно и правильно выражать и формулировать свои мысли. Не получается? Тренируйтесь!
https://staff.wikireading.ru/11984
Это структура.
Но какой у неё алгоритм взаимодействия.
Лидером может стать любой, кто генерирует решение, подчинятся может любой, кто допускает применение этого решения.
Структуру формирует система подчинений.
Как формируется структура приоритетов подчинения?
Я предполагаю, что это в первую очередь зависит от характера человека, его харизмы; колхоз дело добровольное.
Колхоз - дело добровольное, хочешь вступай, не хочешь - растреляем.
И: Стройте сеть своих сетей так, чтобы ни в какой сфере деятельности не зависеть от одной сети.
Европейская система: каждый подчиненный - потенциальный враг, система держится на равновесии, любой лидер - временно.
Хорошая, но тупиковая.
Читаю сейчас книгу: Джон Кинг, Дэйв Логан, Хэли Фишер-Райт "Лидер и племя. Пять уровней корпоративной культуры"
Как раз об этом. С одной поправкой - пять уровней культуры групп. Начиная от примитивной группы по Добровичу.
С молекулами наглядно и доходчиво.
Музыка шикарная, аж настроение появилось