Присоединяюсь к авторам, которые в последнее время выложили статьи по поводу "преимуществ" ЕГЭ, которые на деле оказались его недостатками.
Надеюсь, что последние результаты PISA развеяли последние сомнения по поводу пользы замены советской системы образования ЕГЭподобной.
А, если кто еще сомневается, надо ли менять систему обратно или хотя бы вернуть ее основные компоненты, чтобы не пытаться вставать в хвост западу, который все время до этого стоял в хвосте у нас самих, прошу обратить внимание на открытое письмо специалиста, в котором он разбирает проблемы, вызванные ЕГЭ.
Открытое письмо Александра Шевкина
Открытое письмо заслуженного учителя России Александра Шевкина министру образования по поводу проблем с математикой в современном школьном образовании России.
Уважаемая Ольга Юрьевна!
Прежде всего позвольте поддержать Вас в том, что работать по Стандарту без содержания обучения школа не может. Необходим документ, регламентирующий учебный процесс в школе. Мне не нравится название документа "Стандарт" применительно к творческому процессу обучения, как, впрочем, и к творческой профессии учителя.
Теперь о сути дела. До конца года обещано ввести Стандарт, с переработанным вариантом которого я ознакомился. Я был активным участником апрельского обсуждения проекта, внёс массу замечаний и предложений, некоторые из них учтены. В силу большого опыта работы с учебными программами и учебниками (НИИСиМО АПН СССР, Федеральный экспертный совет), мне было не трудно исправить его очевидные ошибки, внести редакцию в требования, оформить результаты работы в виде двух статей (1 и 2, статьи выложены на сайте www.shevkin.ru). Они ориентированы на специалистов-математиков. В них есть замечания, предложения и выводы общего порядка, с которыми я считаю необходимым Вас ознакомить, уточнив некоторые моменты.
Начну с истории вопроса. В советское время мы имели сильную систему математической подготовки в массовой школе, плюс сильные физико-математические школы. Обучение велось по Примерным государственным программам, которые из года в год "вели" сотрудники лаборатории, где я работал в АПН СССР (позже РАО). Тогда у нас было систематическое, фундаментальное обучение, в программах указывали, что должно изучаться в классе, какие знания и умения могут освоить способные и старательные учащиеся (отличники и хорошисты). Там же были указаны минимальные требования, выполнение которых гарантирует учащемуся получение положительной отметки (троечникам)..
Ещё раньше, в 1960-е годы, Д. Кеннеди сказал: "Советское образование лучшее в мире. СССР выиграл космическую гонку за школьной партой" — это про середину прошлого века.
В выводах Аналитической записки НАТО об образовании в СССР (1959 г.) есть такие слова: "Государства, самостоятельно соревнующиеся с СССР, впустую растрачивают свои силы и ресурсы в попытках, обреченных на провал. Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьез задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов". Потом мы многое растеряли, сняв с учащихся ответственность за учебный труд и обязав учителей положительно оценивать работу бездельников.
В трудном 1991 г. Россия занимала 3-е место в мировом рейтинге по уровню образования (данные ЮНЕСКО). Вскоре началось "реформирование" образования. Ввели ЕГЭ, Стандарт и много ещё чего. Теперь мы находимся в третьем десятке того же рейтинга. И это не случайность, а результат целенаправленных действий.
Повысив статус выпускного экзамена в школе до уровня вступительного экзамена в вуз, мы допустили две непростительные ошибки: отказали в доверии учителю и сделали для учащихся и их родителей главным в процессе обучения то, что будет на итоговом контроле, а не систематическое изучение основ школьной математики, не получение учащимися фундаментальных знаний, не формирование у них понятийного мышления, не развитие учащихся и приучение их к систематическому труду. Школа перестала готовить будущих работников в той сфере, которую они выберут для своей профессиональной деятельности. Сузился круг выпускников, способных к дальнейшему обучению, что создало угрозу дефицита хорошо подготовленных кадров.
Под напором интереса учеников и их родителей только к тому, что будет на ЕГЭ, ОГЭ, ВПР, униженные недоверием государства учителя "сломались": теперь учебный процесс часто сводится к формальному "выполнению программы" и "натаскиванию" учащихся на задания ЕГЭ, ОГЭ, ВПР, так как от их результатов многое зависит не только для учащихся, но и для их учителей. Результат оказался разрушительным — это подтверждают преподаватели вузов, которые в ужасе от того, как разительно упал уровень подготовки абитуриентов по математике. В то же время зафиксированы случаи ухода хорошо подготовленных выпускников спецшкол из престижных вузов, так как вузам не до их обучения и развития, работа вузов упала до уровня основной массы слабо подготовленных абитуриентов.
Чуть меньше 100 лет назад российская школа отчаянно искала своё новое лицо, перепробовав и метод проектов, и бригадный метод обучения, и педологический подход, и многое другое, но, когда встала задача построения промышленности в аграрной стране и обеспечения её обороноспособности, то сразу вспомнили опыт гимназического обучения в царской России и стали использовать программы и учебники классово чуждого режима. Уже четверть века образование России ведут пустыней "реформ" в поисках его нового лица. Настала пора закончить поиски и воспользоваться советом: Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьез задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов.
Вернёмся к Стандарту и дефектам, которые он получил при своём рождении.
1) Стандарт нацелен на проверку результатов обучения "на выходе" из учебного процесса, поэтому он не может направлять учебный процесс на максимум возможного для каждого учащегося. Стандарт не определяет содержание обучения, он фиксирует минимум — только то, что выносят на промежуточный и итоговый контроль. В нём нет требований для углублённого изучения математики. В этом заключается разительное отличие Стандарта от Примерных государственных программ советского периода. Требования Стандарта с ориентацией на итоговый контроль — его системная ошибка. Пониженные требования на "выходе" из учебного процесса не могут положительно влиять на качество обучения, которое вынужденно перестраивается с обучения и развития учащихся на "натаскивание" их на типы заданий итогового контроля. Это доказано на практике введением ОГЭ и ЕГЭ.
2) Стандарт разрушает успешную отечественную традицию разделения обучения математике по циклам классов и по отдельным предметам: математика (5-6 классы), независимые курсы: алгебра, геометрия (7-9 классы), алгебра и начала математического анализа, геометрия (10-11 классы). Объединение алгебры и геометрии в один предмет — стратегическая ошибка Стандарта. Это приведёт к деградации обучения математике, так как неумение что-то делать в геометрии учащиеся будут стараться "компенсировать" умением сделать что-то более простое в алгебре, что не будет способствовать их развитию.
В текущем учебном году 10-е классы переходят на ФГОСы. Учителей мучает головная боль: как составить программу, как вести единый предмет, как выставлять на одну страницу отметки по столь разным предметам, имеющим разные цели, разные методы преподавания? Что будет означать средний балл по математике в таком случае?
Мы добровольно сдаём стратегическое преимущество в образовании, так как, в отличие от США, умели преподавать геометрию отдельным предметом в массовой школе. Геометрия развивает умение мыслить, определять понятия, классифицировать объекты, доказывать и опровергать утверждения, отличать "доказано" от "не доказано". В этом её уникальность и отличие от алгебры, где большую часть заданий выполняют по образцам. Без геометрии, как отдельного предмета, мы снижаем интеллектуальный потенциал нации. Это не ошибка — это преступление.
3) Стандарт ориентирован не на формирование знаний, а на их применение. Это опасное новшество насаждают некоторые медийные личности, принижающие необходимость каждому человеку иметь общекультурный багаж по каждому предмету, иметь специальные знания по предмету, которыми ученик может пользоваться. Они навязывают мысль о ненужности "преподавания знаний" и достаточности "преподавания навыков", как выражается г. Греф, не знающий, что навыки не преподают.
Упомянутая ориентация Стандарта на применение знаний заложена в форму документа, не позволяющую использовать глагол знать. На весь Стандарт по математике нашлось единственное место, где применён этот глагол, но фраза не читается: "предметные результаты… должны отражать сформированность умений: … знать…". Ориентация процесса обучения не на знания, а на их применение губительна, так как в этом случае нельзя добиться и адекватного применения знаний. Если знания надо только применять, то как догадаться, что именно эту формулу или теорему надо применить, если знания находятся на "внешнем носителе" (учебник, Интернет), а не освоены учащимися, не находятся в их головах? Дело дошло до того, что на итоговых экзаменах по математике учащимся выдают официальные шпаргалки!
Стране нужно так много выпускников школы, не способных удерживать в памяти несложные формулы, а значит, не способных к нормальному обучению в высшей школе, к нормальной работе в любой сфере, кроме простой работы вроде "копай глубже"? Зачем нам столько землекопов? Надо ли по собственной воле дебилизировать подрастающие поколения?
4) Следуя не лучшим традициям бессистемного обучения, Стандарт усугубляет их, давая перечисление изучаемого содержания в виде мелкой, тщательно перемешанной нарезки тем по классам. Этот "винегрет" — да ещё с недовложением компонентов (многие вопросы содержания исключены!) — не оставляет никаких надежд на сохранение остатков систематического обучения математике и фундаментального подхода к изложению её основ в школе, что исключает для большинства учащихся массовой школы формирование понятийного мышления и полноценную подготовку к получению высшего образования, к работе, к жизни.
5) В стандарт заложена стратегическая ошибка: удобство чиновников при ежегодном контроле результатов обучения (ВПР) поставлено выше пользы от разумного распределения учебного материала по годам обучения. Теперь порядок изучения тем определяет не автор учебника внутри цикла классов (5-6, 7-9), а составитель ежегодных ВПР. Стандарт фиксирует удивительно малограмотную вкусовщину и блокирует использование перспективных учебников, которые придётся портить, чтобы они удовлетворяли требованиям Стандарта. Вред и потери от этого неизмеримо больше копеечных расходов на составление двух-трёх вариантов некоторых заданий в ВПР, из которых учитель выберет нужное для своего класса. Например, могут быть даны альтернативные задания: а) на умножение обыкновенных дробей и б) на умножение десятичных дробей — что изучили, то и решили. Чиновники своими проверками не должны навязывать последовательность изучения тем по классам. Ежегодные ВПР по единому тексту в математике — это контроль, разрушающий объект контроля. Это антинаучная попытка навязать порядок изучения тем авторам учебников, которые, безусловно, владеют вопросом лучше составителей требований.
В ВПР по математике достаточно проверять знания и умения учащихся на выходе из циклов 1-4, 5-6, 7-9 классы. Тогда и альтернативные задания не потребуются. Перемена места обучения учащегося с переходом на иной порядок изучения некоторых тем по другому учебнику наносит меньше вреда уже потому, что эта проблема не касается всех учащихся и её можно компенсировать в школе, а при ежегодной ВПР по единому тексту ущерб наносится всем учащимся и он ничем не может быть компенсирован.
6) После принятия Стандарта потребуют привести учебники в соответствие с ним. Минимальные требования к применению знаний на "выходе" из учебного процесса потребуют применить к учебникам, которые должны на возможно более высоком уровне — в интересах способных и старательных — организовать грамотный и интересный "вход" в этот процесс. По минимальным требованиям Стандарта способных и старательных учащиеся — главный источник кадрового потенциала страны — будут учить как неспособных и ленивых. Любой переработанный под Стандарт учебник потеряет в качестве — мы добиваемся именно этого?
7) Не будет лишним сказать о языке Стандарта. Он написан на неродном русском языке. Вот пример заголовка:
ОСНОВНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА
ОСНОВНОГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
А это подзаголовок:
Предметные результаты освоения первого года обучения !!! учебного предмета !!! "Математика" должны отражать сформированность умений !!!…
Что осваиваем? — Первый год обучения! Кого обучаем? — Учебный предмет! Писателям полезно читать свои творения! И в п. 38.5, и в Приложении 7 Стандарта все требования написаны одним нечитаемым предложением на несколько страниц!
Я написал об ошибочной концепции Стандарта, из которой следует нелепая форма представления его требований — о содержании разговор отдельный.
Эффект от его введения будет таким:
заниженные требования к результатам обучения, выносимым на контроль, станут требованиями и к процессу обучения, и к учебникам.
Учитывая, что на контроль выносится минимум изученного, изучать станут только этот минимум.
Это уже доказано на практике: сначала отменили устный экзамен по геометрии, потом перестали учить доказывать теоремы — что не требуют на контроле, то не нужно ни детям, ни их родителям, ни даже учителям! За 25 лет "реформ" они устали сопротивляться чиновному произволу.
Если требуют только применение знаний, то из учебного процесса исчезает требование давать школьникам полноценные системные знания. Печальный для геометрии итог такого нововведения известен.
Приведу один пример.
На ЕГЭ профильного уровня для лучшей половины выпускников 11 класса, составляющих четверть выпускников 9 класса (двумя годами ранее), дают задачу на нахождение площади фигуры по клеткам, что раньше с успехом делали со всеми учащимися в начальной школе. Задачу можно решить и по формуле из официальной шпаргалки.
Дальше падать некуда!
В настоящий момент среди безработных возрастная группа "около 25 лет" — самая многочисленная.
Они не учатся и не работают.
Школа не научила их ни учиться, ни трудиться.
Это - "жертвы" неправильной ориентации учебного процесса не на освоение возможно большего числа элементов знаний, создающих полноценную картину изучаемого материала, формирование соответствующих умений, обогащение личного опыта, повышение общего уровня развития и культуры каждого школьника, а на требования к итоговым результатам.
Скоро к "жертвам" ЕГЭ добавятся "жертвы" обучения по новому Стандарту.
Знают ли авторы Стандарта, почему после первых мест за начальную школу российские школьники за три-четыре года обучения скатываются до места в конце третьей десятки мирового рейтинга?
Дело в том, что их учат не по учебнику, а по поваренной книге, в которой много не систематизированных, не связанных между собой рецептов. А авторы Стандарта норовят вырвать из неё некоторые страницы с трудными и ненужными, как им кажется, рецептами!
Усиливая бессистемность изучения математики, они только усугубляют положение.
По новому Стандарту Россия из третьего десятка международного рейтинга по образованию очень скоро переместится значительно ниже — нет оснований мечтать о месте в первой десятке!
Отмечу, что неизвестные стране (что не способствует повышению ответственности за выполняемую работу) составители проекта Стандарта по математике отнеслись к заданию весьма халатно, как будто готовили документ не для работы, а для "освоения" бюджета.
Они отмахнулись от многих дельных предложений апрельского обсуждения, а их было легко принять, не нарушая канвы странно задуманного и плохо исполненного документа.
Составителям требований не хватило знания истории вопроса и профессиональных традиций, которые не возникают от выполнения разовых поручений, а рождаются в результате многолетней коллективной работы, обсуждений, споров специалистов, составляющих программы по математике для всей страны много лет подряд, контролирующих внедрение собственных разработок, сопоставляющих результаты обучения по экспериментальным (параллельным) учебникам — теперь эту работу выполнять некому.
Мне повезло. Я 15 лет работал в НИИ содержания и методов обучения Академии педагогических наук СССР в лаборатории обучения математике (названия менялись). Работа с такими мэтрами, как Г.В. Дорофеев, И.Ф. Шарыгин, Ю.Н. Макарычев, Н.Г. Миндюк, С.Б. Суворова, И.Л. Никольская и др. вырастила из трудолюбивого и старательного учителя математики эксперта секции математики Экспертного совета Минпроса СССР, автора книг и статей для учителей и учащихся, соавтора семи учебников из Федерального перечня учебников.
Такой рост не происходит вдруг, на это, как на английский газон, ушли годы упорного труда.
Десятилетия образовательных "реформ" сделали своё дело. Нашей лаборатории в прежнем её качестве нет.
Некому по долгу службы заниматься работой, переложенной теперь на плечи учителей страны.
Зато полно желающих сделать Стандарт "на коленке" — какой прикажут или на свой ограниченный личным опытом вкус, без научных обоснований и исследований, без анализа возможных последствий его введения.
Стандарты и программы нельзя заказывать анонимным для профессионального сообщества исполнителям.
Это должна быть ответственная работа известного стране коллектива на долговременной основе.
Тогда учителя не будут иметь ежегодную головную боль с составлением программ, т. е. не будут заниматься не своей работой. Уменьшится их перегрузка.
Развал НИИ СиМО АПН СССР, пренебрежение государства педагогической наукой, передача разработки документов по образованию новым структурам, возникшим под руководством разрушителей образования, привели нас в образовательную пустыню. Стоит ли удивляться получаемым результатам? — Снявши голову, по волосам не плачут.
До полного обвала школьного образования и воспроизводства необходимых стране хорошо подготовленных кадров ждать недолго, все принимаемые меры, и новая редакция Стандарта тоже, ведут к разрушению того, что "реформаторы" образования не смогли сломать до основания за 25 лет.
Через несколько лет некого будет набирать на обучение по специальностям, требующим знаний по математике и физике — физматшколы деградируют, набирая учащихся из обычных школ. Остановится воспроизводство хорошо подготовленных кадров для в науки и образования, для высокотехнологичных производств, для промышленности, ВПК и обороны.
Советская система образования обеспечивала кадрами все отрасли — это отмечали аналитики НАТО в упомянутом отчёте.
На отрицании советской системы образования нам строят систему, ведущую страну к кадровому голоду на всех фронтах.
Возможно, это "фейк". В Интернете популярна новость про университет на юге Африки, на здании которого есть табличка с текстом. Он про наше будущее:"Уничтожение любой нации не требует атомных бомб или использования ракет дальнего радиуса действия. Требуется только снижение качества образования и разрешение обмана учащимися на экзаменах. Пациенты умирают от рук таких врачей. Здания разрушаются от рук таких инженеров. Деньги теряются от рук таких экономистов и бухгалтеров. Справедливость утрачивается в руках таких юристов и судей. Крах образования — это крах нации".
Через несколько лет тяжёлые последствия разрушения образования станут очевидны каждому, дальнейшее движение страны к развалу должно быть оставлено.
Мы вынужденно займёмся ликвидацией безграмотности на всех уровнях, дорого заплатим за это.
Легко предсказать первые шаги в школьной математике: будут восстановлены систематичность и фундаментальность обучения алгебре, геометрия, как отдельный предмет с устным экзаменом после 9 класса, будет уменьшен объём элементов теории вероятностей и статистики, введение которых способствовало объединению алгебры с геометрией в один предмет.
Если сейчас не усугублять ситуацию, то восстановление образования не обойдётся стране так дорого.
Удивительно, но в правительстве этих простых истин не понимают! К сожалению, к правительству страны относятся слова Л.Н. Толстого, сказанные про царское правительство:
"Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения".
Надо действовать, пока ещё не слишком поздно!
Александр Шевкин.
Заслуженный учитель РФ, лауреат премии и грантов мэрии Москвы в области образования, соавтор учебников серии "МГУ-школе" (С.М. Никольский и др., ПРОСВЕЩЕНИЕ), кандидат педагогических наук, стаж работы в школе 44 года, стаж работы в Лаборатории обучения математики НИИ содержания и методов обучения АПН СССР — 15 лет, стаж рецензирования учебной литературы для Федерального экспертного совета при Министерстве просвещения (образования и науки) — более 10 лет.
Заодно вспомним, почему лучшие университеты Великобритании перешли на советский учебник
То есть, при советской системе образования, Россия была на 3м месте в мире, а, перейдя на западную систему, спустилась на 30е. Неужели и это ни о чем не говорит?
Важным ресурсом Земли является функционал людей, его часть - качественное естественнонаучное и гуманитарное образование.
Комментарии
Замена советской системы на ЕГЭ ничего не привнесла в само качество образования...
Как и при СССР: кто хочет учиться, тот учиться!
И в каких же классах эти тесты проводились? В 11, выпускном?
Лично мои дети и я довольны и ЕГЭ и сегодняшним образованием...
Самое забавное, что в СССР было ЕГЭ. Правда в ВУЗах. Называлось оно гос.экзамены.
И "заслуженные профессора" не кричали, что оно все портит. Вот как так?
А Вы опять из всего выбрали именно сам ЕГЭ
Вы статью-то хоть читали? Поняли смысл?
Вы догадываетесь, что речь не об 1 экзамене, а системе в целом? Впрочем. не отвечайте, вы и в прошлый раз мне устроили эпический процес вплоть до бана. Если Вы уже разбанены (то есть не сильно меня достали), то это не значит. что можно повторять действовать мне на нервы, потому пишите по существу.
"Всю систему нада менять!!!!" Да поняли мы уже, поняли..
Не надо менять систему. Было уже. Надо оставлять всё удачное и хорошее и менять то,что не работает. Сам ЕГЭ, как метод стандартизованной оценки знаний, вполне имеет право на существование, а вот систему обучения надо НЕПРЕРЫВНО совершенствовать и стратифицировать, как бы это ни было обидно тем, кто родился с айкью меньше 120 (то есть и мне тоже). Самые лучше должны получать самых лучших и ДОРОГИХ учителей, а самые слабые, которые даже таблицу умножения освоить не могут - не надо на них тратить силы.
Да, да, это социал дарвинизм, я уже знаю.
Со всем уважением, но система даёт результаты. Просто их кое-кому выгодно не замечать. А если и заметили, то игнорировать. Вот, к слову, материал нашего уважаемого Счетовода:
"Развал системы образования". Или замолчанный триумф России 2018.
... ИТОГ. Честно? Приятный шок. Результаты в целом по всем перечисленным олимпиадам - средние. Средние между "превосходно" и "фантастика". Все участники по всем предметам- медалисты! Как это вообще?! А среди медалей преобладающее- золото. А ведь эти ребята даже начинали учиться уже в давно не советской школе. То есть они в первый класс то пошли в конце 2000-ых! Это же в химически чистом виде "путинское поколение", "жертвы ЕГЭ", "квалифицированные потребители". И это всё без покинувших нас ближневосточников и "русских немцев". Что здесь не так?
Костику Сёмину- привет. С его заполошным "последним звонком". Пусть и дальше звЕнит...
К сожалению, на международных олимпиадах показывают результат узкая прослойка сверхзамотивированных детей, которых ведут с пеленок по элитным школам, репетиторам и пр. Их очень мало.
В обычных средних школах и вузах образование оставляет желать лучшего, нет хороших педагогов(которые работают в тех же элитных школах), материально-технической базы и ФГОС как система.
Так было всегда. Вы же не считаете, что другие страны посылают на международные олимпиады середнячков из сельских школ, или первых попавшихся из местных колледжей? Это престиж международный. И едут туда лучшие. И если наши школьники оказываются лучшими из лучших, этим надо гордиться, а не придумывать глупые отмазка про других.
А по большому счёту обычному школьнику и не нужны сверхзнания. Поскольку применить ему их негде...
Полностью поддерживаю!!! 👍
Паша, тебе со счетоводом нужно зарубить на носу следующее. Это хорошо, что в элитных
конюшняхлабораториях выращиваютхороших и красивых лошадейкоманды олимпиадников, занимающих призовые места. Но, для того, чтобы развивалась научная и технологическая база страны, этого недостаточно от слова совсем, хорошее всестороннее образование должно быть ВСЕОБЩИМ. Кстати, Паша, про этих олимпиадников в фильме "Последний звонок" также есть материал, это только вы со счетоводом открываете секрет Полишинеля.Костя Сёмин балабол. Его знаний хватило лишь на то, чтобы пользуясь папиными связями уехать учиться в Штаты. И вернуться оттуда полным дерьмом. Не понимающим, что нельзая гадить в стране, в которой живёшь.
И да, хотите образование лучше, тем более всеобщее - не просиживайте штаны на АШ. Идите в школы, всем своим СВ. И покажите всё, на что вы способны. Хотя чего там, вы лишь на масовку в спектаклях гуру способны...
Паша, я школу закончил 1987, со срочной службы вернулся в 1990. Так что поучи жену щи варить.
И как это помогло тебе вырасти духовно и интеллектуально? Всё, на что ты способился, это стать унылым адептом секты СВ...
Ну что же такое, ты опять обделался!
А давайте Я скажу)). Нельзя, зацепившись за коррупционную составляющую, разрушать педагогику и систему образования, они создавались не одним поколением. Вот прям вижу: "Панду геть!")) Надо рассмотреть все стороны конфликта: клановые войны, старую и новые школы, и не забыть "уши госдепа". Выявить заинтересованных.
Видимо я зря встрял, ниже уже пошла 'заруба'.. Осталось дождаться статьи с системным анализом ситуации и оглашением всех причастных. Как это сделал Путин в РАН.
А в чем проблема-то? Кроме олимпиад и PISA есть другие тесты, те же TIMSS и PIRLS. Но когда в TIMSS с 1995-ого по 2015-ый мы поднялись с 14 на 7 по естественнонаучным и с 15 на 6 по математической грамотности (при том, что кол-во стран увеличилось с 41 до 47) - что-то я не слышал благодарностей ЕГЭ. Но стоило по одному тесту показать негативную динамику - как сразу падучая и заявления ну очень важных людей с очень важным мнением касательно негатива от ЕГЭ.
С другой стороны, я регулярно читаю в прессе заявления очередных заслуженных говорителей ртом из числа ВУЗовских шишек, что мол-де из-за ЕГЭ все тупеют, ситуация критическая и всё такое. Но при всем при этом никто (подчеркиваю - никто) из ректоров и деканов, "переживающих" за "поколение ЕГЭ" не приводит ни одного репрезентативного показателя "отупения", хотя такой инструмент у них есть - результаты вступительных экзаменов. Но они не то, что не показывают результаты, но даже не заикаются, что такие вступительные испытания, отличные от ЕГЭ, у них есть.
В результате мы получаем идиотскую в своем лицемерии ситуацию: с одной стороны, профессиональные страдальцы по гибнущей России замечают только негативные результаты исследований, но никак не комментируют положительные результаты и вообще делают вид, что их не существует. С другой стороны, ректоры и деканы наперебой кудахчут о негативном влиянии ЕГЭ, но не подтверждают свои слова ровно ничем. Хотя казалось бы - ты ректор, у тебя вся первичка на руках, ткни в сторонников б-гомерзкого ЕГЭ негативной динамикой результатов вступительных экзаменов. Ни один ректор на это не идет. Возмущаются, высказывают озабоченность, сокрушаются - но не показывают динамику результатов ни в какую. На сайтах результаты выкладывают (и то их еще надо поискать), а так, чтобы по каждому году высчитать средний балл и предъявить общественности - все как воды в рот набрали.
Подобная тема уже поднималась несколько месяцев назад. Я тогда нагуглил сайт какого-то университета, где были выложены результаты вступительных экзаменов за прошлые года, закинул в эксельку, посчитал - и не обнаружил "отупения", о котором верещат из каждого утюга. Наоборот, средний балл за сколько там было лет, десять, вроде, вырос.
Ну да, ну да, есть у меня уверенность, что вам до этих говорителей, как до Луны раком.
Сергей Рукшин (профессор РГПУ им. Герцена, воспитавший двух лауреатов Филдсовской премии по математике)
Жорес Алфёров
Владимир Борисович Бетелин, советский и российский специалист в области информационных технологий. Академик РАН; член Президиума РАН. Директор, а с 2016 года - научный руководитель Научно-исследовательского института системных исследований РАН, вице-президент РНЦ «Курчатовский институт». Доктор физико-математических наук, профессор МГУ.
Профессор Петрозаводского государственного университета Александр Иванов, посвятивший детям ВСЮ свою жизнь, преподававший 10 лет параллельно с ВУЗом в обычной школе.
Вы уж извините, но смотреть ролики по полтора часа у меня нет никакого желания.
То, что кто-то там добрался до Луны раком - факт интересный, но нас, истинных гуманистов, отбросивших вздорные предрассудки и переменчивую мораль, интересует статистический аспект. Получается же так, что воздух не сотрясал по поводу ЕГЭ только ленивый, а вот с фактурой как-то не очень. В кои-то веки нашли результаты теста, показавшие негативную динамику за последние три года. Всё, пыль столбом, ужас-караул, гибнет россиюшка, Россия - очнись и всё такое прочее. Но при этом никто из страдальцев ровно никак не отреагировал на факт того, что в 2012-ом и 2015-ом Россия в этом исследовании улучшала результаты.
И возникает резонный вопрос - чего и с какой целью добиваются все эти люди, под маской патриотизма и страдания по родине освещающие только негативную динамику, но начисто игнорирующие позитивную.
Яркий штрих к портрету профессора можно посмотреть за минуту.
Давайте ещё одного "шарлатана", профессора РГПУ им. Герцена, воспитавшего двух лауреатов Филдсовской премии по математике, послушаем. Прямо с первой минуты:
//Дело в том, что не только в математическом образовании, а вообще в образовании мы близимся к точке невозврата, и я опасаюсь, что мы можем её очень быстро достичь. 15 лет сокрушительных и беспощадных реформ поставили наше образование уже на грань отсутствия образовательной системы, как таковой.//
Благодарю Вас. Подобные материалы я просматриваю и прослушиваю одним из первых. Озабоченность Рукшина понятна, но некоторые аспекты он старательно обходит.
Представляете, академик Бетелин говорит, что и в промышленности у нас жопа. От экономики промышленного производства в РСФСР к экономике услуг в современной России.
Думаю, сто процентов, вредитель засланый. Вы согласны?
Мы говорили про образование и в данном разрезе мне малоинтересны отвлеченные мнения, приведенные для смены темы.
Какая жалость, а ведь у этих тем прямая зависимость. Если нет промышленности, не нужны ни образование, ни наука.
А теперь берем отчет TIMSS за 2015 год по профильным классам. Замеряют редко, раз в семь лет.
Говорю о математике, по физике там вроде еще хуже.
Уровень подготовки снижается.
Россия, в отличие от других, участвует по категориям просто профильной и профильной
во всех отношенияхуглубленно. Углубленно (это когда в неделю не меньше 6 часов занятий) она впереди на белом коне, а просто профильно — вместе с ковбоями вслед за внезапным Ливаном отстает с большим отрывом (!). Но это не главное. Вот цитаты без комментариев (доставляют даже вроде бы в целом похвальные пассажи!):"Средний результат выполнения заданий по алгебре учащимися, изучавшими углубленный курс математики, составил 60% (48% для всех учащихся, изучавших профильный курс)... Только при выполнении двух заданий (решение текстовой задачи практического содержания и выполнение действий с комплексными числами) результаты российских учащихся, изучавших углубленный курс математики, ниже средних международных".
"Средний процент выполнения заданий по геометрии учащимися, изучавшими углубленный курс математики, составил 57% (46% для всех учащихся, изучавших профильный курс). Серьезные затруднения вызывают решение задач на доказательство (справляется 20%); применение теоремы косинусов при нестандартном задании исходных данных (18%); отыскание уравнения множества точек, удовлетворяющих определенным условиям (29%)".
"Самые низкие результаты российские школьники продемонстрировали по разделу «Элементы математического анализа» (средний результат выполнения заданий учащимися, изучавшими углубленный курс математики, составил 45% (36% для всех учащихся, изучавших профильный курс)). Отдельные задания выполнены только 12% учащихся, изучавших углубленный курс математики. Низкие результаты были получены по заданиям на понимание связи между основными понятиями математического анализа (например, дифференцируемостью и непрерывностью функции), а также по заданиям, в которых предлагается исследовать описанную реальную ситуацию средствами математического анализа (например, исследовать математическую модель ситуации на наибольшее или наименьшее значение). Возможно, это связано с тем, что некоторые из перечисленных вопросов не изучаются или изучаются формально, т.к. не входят в содержание ЕГЭ, да и в учебниках задания по этому разделу практически не приводятся".
Эксперт:
"Подготовка российских учащихся, изучавших профильные курсы, значимо ниже среднего значения международной шкалы TIMSS (500 баллов). Это означает, что математическая подготовка этих учащихся не отвечает требованиям международного стандарта. Тенденция снижения за прошедшие годы (2008 – 2015 годы) качества математической подготовки выпускников средней российской школы, изучавших математику углубленно, требует детального анализа и принятия соответствующих решений по совершенствованию
математического образования в России".
Задача на подсчет тангенса угла и высоты маяка: "...результаты показывают практическую беспомощность многих наших выпускников средней школы".
Задача на определение объема консервной банки: "Данное задание является традиционным заданием... Это классическое геометрическое задание... Для решения предложенной практической задачи учащимся надо было знать стандартные формулы... В российских стандартах для старшей школы обозначено требование к подготовке учащихся в овладении подобным умением. Школьные учебники геометрии (стереометрии) ориентированы на обеспечение учащихся задачным материалом. Российские учителя владеют методиками обучения решению данных задач. Вместе с тем результаты выполнения этого задания достаточно низкие: только 40% российских школьников, изучавших профильный курс, и чуть больше половины (55%) учащихся, изучавших математику углубленно, справились с этим практическим заданием.
При этом часть российских учащихся вообще не дали никакого ответа (17% – профильный курс, 12% – углубленный курс). Такая ситуация не может нас удовлетворить".
Задача на пересечение двух простейших графиков: "Задачу верно решили только 50% учащихся, изучавших математику углубленно, и 35% учащихся, изучавших профильный курс. В ней требовалось найти точки пересечения параболы и прямой, для чего нужно было только решить квадратное уравнение (причем один из его корней, очевидно, равен нулю). Хотя российские учащиеся, изучавшие математику углубленно, показали максимальный результат, а российские учащиеся профильных классов – третий результат среди всех стран, вряд ли эти результаты российских учащихся можно считать успешными."
Во-первых, где можно увидеть подтверждение словам о том, что " Уровень подготовки снижается "
Во-вторых, если мы участвуем по двум категориям, в то время как остальные по одной, то сперва необходимо выяснить, почему остальные представляют только одну категорию и какая именно это категория
1. "Тенденция снижения за прошедшие годы (2008 – 2015 годы) качества математической подготовки выпускников средней российской школы, изучавших математику углубленно, требует детального анализа и принятия соответствующих решений по совершенствованию математического образования в России"."
В 1995 году, возможно, было еще хуже, не спорю. ) Да, в 2007 году наши восьмиклашки чуть прибавили, а в 2011 — заметно скакнули по математике (математике этого теста). Эксперт, понятно, всё связал с ОГЭ и ЕГЭ(!) почему-то. Финны нас, в основном, обошли в 2007, а мы их — в 2011. Но это всё ерунда. Азиатов мы не обходили ни тогда, ни в 2015, когда были последние замеры.
2. Да, тут важно еще, что ниже среднего российские результаты получились с учетом углубленников. Во всех странах они входят в общую массу.
http://www.sbnedu.ru/Docs/metod/TIMSS/Report_TIMSS2015_GR11.pdf
Многие выпускники американских школ считать то без калькулятора не умеют. А вы говорите тангенс. Они даже не поймут, что это такое.
Хватит постить этту пинндохерню - правда, разогнавшись, разобъюццо все, не смогнувшие даже затормозить при взлёте.
К сожалению, все не так радостно.
Основной критерий оценки - мнение работодателей. А, как я уе писала, те, кто ищут для них специалистов, сталкиваются с тем, что знания людей, прошедших пост-советское образование, несравнимо со знаниями людей, получивших советское образование. Результаты аналогично: на таких людей компаниям по найму жалуются больше.
Но я Вам еще больше скажу: на западе итуация аналогичная. Тех, кто учился раньше и кто сейчас. можно отличить не по возрасту, а по результатам и знаниям. КОМПАНИИ сами жалуются, что система, ваеденна минобразами, не позволяет им понять, какой сотрудник "хорошо", а какой-нет, снизился уровень обслуживания, потому что люде не учат думать, а, как в системе "тестов", четко следовать инструкции,
Вы пока не полностью это ощутили. А, вот, когда придете к такому врачу, которого учат следовать протоколу, и у Вас заболит что-то, чего нет в его методичке... вот тогда Вы сами будете стонать о том, как правильно нужно учить людей. Но, увы, может быть поздно,, так что, если Вы хотите продолжать жить в данной системе образования, совету Вам хапастись учебником по медицине старого образца или хо я бы иметь знакомого врача с советским дипломом. И это касается любой сферы.
Сила советского образования как раз в том, что детей учили решать нестандартные ситуации. Вы лочему-то гордитесь тем, что наши космонавты способны даже на ядре полететь в космос, если надо, и игнорируете тот факт, что этих космонавтов обучают не по ЕГЭ.
Вам напомнить видео "смекалки", который все так горядтся? Так нынешняя система не учит креативно использовать имеющиеся материалы.
Все, дальше я просто удаляю флуд.
На западе насколько я понимаю, в 70х начали разделение образования на элитное и для быдла, но забыли что это сообщающиеся сосуды. Сейчас очень хорошо видно, что их элитка в среднем ровно такая же тупая как средний наркоман в ню-йорке. Неполучилось. У нас это началось только с началом ЕГЭ, и завершиться похоже не успеет.
По поводу ЕГЭ. В советской школе сделали все возможное, чтобы я не учился в вузе. Математика и физика преподавались из рук вон плохо. В Москве, у заслуженных учителей наверное хорошо, но у нас а Рязани просто капец.
Я бы не стал доверять учителю, будь у него хоть вся грудь в орденах и еще 2 десятка на спине. Слишком многое зависит от межличностных отношений. Привлекать в кмчестве эксперта по образованию Кеннеди , это вообще трэш и угар.
Что касается современной школы вопросы танцы не столько к системе ,сколько к постоянному бардака. Детям в понедельник дают тему, а во вторник они уже пишут контрольную на эту тему. Зачем надо бесконечно умножать числа столбиком я слабо понимал а советское время и совсем не понимаю сейчас когда калькулятора под рукой всегда.
Зачем ребенку нужно знать, как называли месяцы древние славяне . А кто нибудь из присутствующих сможет нарисовать костер в ночи?
Не нужно натягивать личный опыт на всю советскую систему.
Образование в Советском Союзе (Education in the Soviet Union)
Честно говоря мой опыт и опыт моих советников убеждает меня существенно больше, чем опыт 2 малограмотных американцев.
Ну, тогда, вам бесполезно рассказывать, что после полета Гагарина американцы прислали целый десант для изучения нашей системы образования и перестроили свою.
И что успешно? Как то особо незаметно, чтобы у них что то получилось . Видимо десант какой-то не такой был, либо не там высадились.
Кстати американская инженерная школа и до десанта была очень недурна, а вот уже с 70х у них идет деградация.
Кстати помимо менделеевых, бутлеровых и других разных павловых, которыми была богата земля русская до Сталина , была еще шикарная немецкая школа. Да и при Сталине инженерами были в основном люди получившие образование в РИ. Но зачем вам это знать, ведь первые люди на земле появились в 1917,по декрету Ленина . До того планета была необитаема.
РИ империя была 5-й экономикой мира с огромным отставанием от первых 4, СССР был 2-й. И да, инженеры РИ в СССР были увеличены в разы.
А цель то какая? Ну сейчас Германия 5 экономика мира, а Китай наверное 1 . И что ? Кем лучше быть немцем или китайцем?
Ну количество инженеров было увеличено в разы и сидели они(в том числе и я) в разных НИИ обсуждая Булгакова и Мандельштама . И что?
Если по обьему СССР и был на 2 месте, то технологически он так и продолжил отставать.
Понятно, на этом закончим.
Д
Вы хотя бы текст статьи почитайте, где указывается и докладная записка НАТО.
И очень странный аргумент: то Вы считаете, что американская система - идеал. и тогда американцы априори не могут быть малограмотными, либо соглашайтесь, что американская система, которую сейчас ввели в России, выращивает тупиц.
Я не вижу а каком месте сейчас вводят американскую систему. На основании учебной программы моей дочери, я такого вывода сделать не могу.
Американская система не идеал, но американская инженерная школа была на довольно высоком уровне первую половину 20 века. Советская наука и производство строились в значительной мере на американских технологиях, хотя справедливости ради стоит сказать , что и американцы много у СССР воровали.
Надеюсь вы не будете утверждать, что до 50 года, американские инженеры учились по советским учебникам.
Не нужно натягивать личный опыт на всю советскую систему.
Ага. А потом люди, получившие самое лучшее советское образование постарались разнести страну в щепки, всей массой разом поверили в чародеев и колдунов в телевизоре, стали вступать в секты, пошли в бандиты и проститутки. А кандидаты и доценты из разных НИИ либо стали челночниками, либо эмигрировали. Ну а чего - образование же позволяло. А кто придумал социалистическую экономику с пустыми полками? Тоже люди с самым лучшим советским образованием. И переход в дикий капитализм за 500 дней - это тоже люди с самым лучшим образованием. Да, а создание банков, бирж, приватизация, залоговые аукционы? Что, инопланетяне постарались? Нет, это были люди с самым лучшим советским образованием...
Да, двоечник, так бывает, все первые буржуазные революции (Англия, Франция, Германия) закончились реставрацией монархии. И поверь, образование в этих странах было передовое.
Заметим реставрацией монархии , а не походом к кашпировскому и ведьмам.
Пока нынешнее поколение неокомми даже в Марксе и Ульянове-то разобраться не может , а значит второго шанса нет, если конечно ИВ не клонируете. Впрочем если клонируете таки то ,он клонаторов первыми же и расстреляет.
На счет ведьм, уверен, тогда и похлеще было. Что у вас с логикой не очень. Первые буржаузные революции закончились восстановлением монархий, первая социалистическая революция закончилась восстановлением капитализма.
Сразу видно, Политэкономию в ваши годы уже не учили, в вашем понимании мира история развития человечества закончилась. Фукуяма смотрит на вас с грустной улыбкой.
Ну читайте букварь, Маркс тяжеловато пишет, вам будет трудно. Вот Сталин не смог, вы же не считаете себя умнее Сталина.
Фукуяма идет как говориться... .
Страницы