Чему и как нас учат.
Главное в учёбе – если мы что-то не понимаем, то это надо заучить. Другими словами, запомнить близко к той трактовке, в которой они представлены в учебниках. На экзаменах по большому счёту не интересуются твоим пониманием. Чем ответ ближе к трактовке в учебниках – тем выше оценка.
На этом ресурсе (например здесь - https://aftershock.news/?q=node/794211) уже приводились материалы по критике молекулярно-кинетической теории (МКТ).
Хочу и могу внести свой вклад в это направление.
Вникаем в исходные данные и анализируем.
Согласно МКТ при обычной для нас температуре молекулы газов воздуха хаотически перемещаются со средней скоростью (какая-то быстрее, какая-то медленней) около 460 м/с.
Это то, что нам преподносит современная физика.
Обмахиваясь веером (у которого средняя скорость около 1 м/с), мы ощущаем поток воздуха. В потоке молекулы имеют превалирующее движение в одну сторону.
Это то, что мы видим и ощущаем на практике.
Итак!
У кого достаточно развито пространственное видение, может мысленно сам представить следующие условия. В пространстве хаотично и с большой скоростью летают очень лёгкие и упругие шарики. Вы в этом пространстве, держа в руке пластину (например, фанерку), медленно (гораздо медленнее, чем летают шарики) идёте сами и перемещаете это пластину в одном направлении.
Увидите ли вы при этих условиях то, что шарики, отскакивающие от пластины, далее начинают двигаться в ту же сторону что и пластина и (что не менее важно!) с той же скоростью, с которой перемещается пластина?
Если вы признаетесь, что такого потока не увидите, то далее может возникнуть у вас о себе, или у других о вас, вывод о том, что вы не обладаете достаточным для данного анализа пространственным видением.
И для такого случая я привожу здесь ссылку
на мою статью «Доказательство несоответствие МКТ реальности» в журнале –
https://cyberleninka.ru/article/n/dokazatelstvo-nesootvetstviya-mkt-realnosti/viewer
Зная, что данный журнал не очень котируется у профессионалов, я на эту статью дополнительно заказал рецензию в РАЕ. По получению рецензии обнародую её.
Если у кого проблемы с пространственным представлением всего этого, то в указанной статье графически сопоставляются пошаговые ситуации.
Приводится последовательный графический анализ столкновений молекул газа с медленно движущимся телом.
Для понимания представленного анализа требуется знать азы геометрии и школьную физику. Знания типа – угол падения равен углу отражения. А также правило параллелограмма, с использованием которого складываются вектора.
Если кто-то укажет на то, что по разным причинам (шероховатость поверхности, хаотические колебания атомов и молекул самой поверхности и т.д.) не дадут равенства угла падения и отражения, то и с этим доводом можно согласиться. Но!
В принципе, если молекулы газа могут подлетать к поверхности под любым углом, то становится неважным равенство угла падения с углом отражения. Об этом сказано в конце статьи.
В любом случае по МКТ нет условий для того, чтобы молекулы газа, отскакивая от медленно двигающегося тела, обретали и его направление и его медленную скорость в потоке, для которого просто нет никаких предпосылок.
Считается, что одного несоответствия теории реальности достаточно для её выбраковки.
Увы! Подобных несоответствий у МКТ множество, но на них мало кто обращает внимание. Безоговорочная (почти святая) вера в МКТ весьма велика. А всё потому, что во всех учебниках и в интернете МКТ расхваливается как самая успешная теория и единственная, которая может объяснять процессы с теплотой.
Ей, чуть ли не в заслугу приписываются то, что тела состоят из частиц (атомов, молекул и ионов). При этом, когда дело доходит про теплоту на уровне атомов и ионов, то термин «тепловая энергия» становится неприменим.
Тепловое хаотическое движение молекул по МКТ не имеет объяснений, а взято за основу как аксиома. Я не отрицаю наличие хаотического движения.
Более того, я его природу объясняю на уровне действующих сил между конкретными атомами и молекулами.
Об этом у меня есть статья – «Сильные и слабые взаимодействия, гравитация и энтропия имеют одно направление объяснений» -
http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasilevich.pdf
Тем, кто сейчас вспомнит про то, что МКТ многократно доказана опытными данными, я также рекомендую ознакомиться с данной статьёй. Там и про то, каким путём получили приближение основного уравнения МКТ к реальности, и про широко известный опыт Румфорда, и про природу гравитации. Также приводится ссылка на видео опыта, результат которого также отвергает МКТ и объясняет причины возникновения эффекта Джоуля-Томсона.
Тем, кому нравится с информацией знакомиться через видео, даю следующую ссылку - . https://www.youtube.com/channel/UCP4VNcK8HViBog2dLhcr9NA
Ну, а если всё это кого-нибудь сильно заинтересует, то по данной ссылке –
Может дёшево купить книгу –
"ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ФИЗИКА. ЗНАЧЕНИЕ ФИЛОСОФИИ В ФИЗИКЕ. АНАЛИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР ПРОИЗОШЕДШЕГО И ВАРИАНТЫ НАСТОЯЩЕГО."
Если в моём последнем видео, после объяснения интерференции электрона, я указываю на то, что пока не нашёл объяснение интерференции фотона, то в конце данной книге присутствует и вариант этого объяснения.
Не судите предвзято.
Всё познаётся в объективном сравнении!
Комментарии
"Философия это понимание!" есть такая буква в этом слове!
"Формулы показывают количественную связь" первоначальное изобретение( engineering ) делается без формул. а вот для дальнейшего многократного(!) повторения продукта изобретения нужны формулы. при этом не всегда возможно описать процесс в виде мат. формулы.
Вы бы поменьше про философию, а больше бы про физику
если вас плохо учили или вы чего то не поняли то не надо делать из этого далеко идущих выводов
1) МКТ - это теория со всеми присущими теориям достоинствами и недостатками - что есть теория и зачем это вообще нужно - смотрите гугль
2) Любая теория имеет область применимости и что характерно вменяемые люди обычно понимают что за рамками применимости теория не работает, а МКТ в рамках своей применимости дает вполне устраивающие всех кроме вас результаты.
3) МКТ теория в том числе статистическая опять же с вытекающими отсюда достоинствами и недостатками и рассматривать некие упругие шарики хаотично летающие в пространстве и сталкивающиеся с фанеркой вообще то не очень корректно, тем более что стоит вспомнить такую вещь как длина свободного пробега и как от этой длины может меняться картина в газе. Если уж на то пошло более близкой картинкой будет перемещение фанерки в комнате наполненной маленькими воздушными шариками, ну и про такую вещь как давление газа тоже стоит вспоминать (как оно трактуется и вводится)
4) Может быть стоило начать с более простых вещей? например наехать на ньютоновскую механику и объявить что в школах все преподают неправильно ибо ведь при решении задачки "машина из пункта А в пункт Б" никто блин ведь не учитывает релятивисткие эффекты!!!
5) Далее уже можно зайти с козырей и объявить ученых шарлатанами которые до сих пор не определились свет это частица или волна ну и по негодному Максу Планку пройтись с его постоянной
Так что давайте поменьше философии и побольше желания разобраться в вопросе а то что ни философ то горы ахинеи вместо банальной попытки читать учебник до тех пор пока не дойдет смысл прочитанного
"дойдет смысл прочитанного" а вот смысл в вашем понимании это понимание или знание? если все таки понимание, то, пожалуйста объясниет то что объяснил ТС так же на "пальцах", без мат. формул. мы и посмотрим - понимание в вас или знание.
вы желаете перевести разговор в словоблудие=философию? это не ко мне
на сегодняшний день словоблудием является почти вся теорфизика. тьфу. тчк.
если так то проявите хотя бы последовательность - выкиньте свой компьютер с которого вы это пишете
зпт, однако.
всему свое время. и вам и мне.
тчк.
К чему так много лишних слов, друг мой? Не проще ли сразу перейти к делу?
Итак, интерференция электрона это... Опишите этот процесс в двух словах. Да, прямо здесь. Покажите нам, что вы в совершенстве владеете русским литературным. Не знаю, дойдём ли мы с вами до объяснения интерференции фотона, всё-таки, эта вещь будет посильнее Фауста Гёте, тем более в исполнении инженера...)
не торопитесь - всему свое время. и это тоже будет. об импульсе как нибудь тоже напишу.
И где Вы прочитали подобное ? Что касается признания теории ошибочной необходимо поставить эксперимент. Вы таковой поставили?
Вы считаете что никто про это не знает?
*
Отвечу сразу всем следующим.
Ну так кто из присутствующих может ВНЯТНО объяснить организацию потока со скоростью 1м/с из молекул, которые ХАОТИЧНО ударяются о медленное тело со скоростью 460 м/с?
Вот после этого можно будет о чём-то предметно говорить.
И поменьше эмоций.
а если откажемся то что? отключите газ?
похоже намек на длину свободного пробега молекулы и на статистику с давлением не сработал :))) тогда врядли что то поможет :))
обязательно озвучьте свои мысли по фотонам (вижу не только я с удовольствием анекдоты послушаю)
По фотону не планировал и не планирую.
Чё толку, если вы даже не способны к анализу более простого.
Разве у вас уже есть объяснение организации потока со скоростью 1м/с из молекул, которые ХАОТИЧНО ударяются о медленное тело со скоростью 460 м/с?
Похоже, что вы материал по ссылке не читали, а если читали, то по диагонали и совсем не смотрели материалы по ссылкам в конце статьи.
А то бы про длину свободного пробега не вспоминали.
на кой черт я буду читать всякую чушь если у вас исходные предпосылки изначально ошибочны?
спору нет - если вы предложите свою теорию на основе геометрии и стальных шариков которая будет лучше согласовываться с опытом чем МКТ - вам нобелевку дадут
и я лично приеду к вам просить извинений
Укажите КОНКРЕТНО где у меня в исходных данных ошибка.
1) попытка моделирования взаимодействия молекул упругим соударением "твердых предметов" - у вас нет никаких оснований это делать ( тем более если вы отвергаете МКТ - откуда у вас в рассмотрении молекулы?), спору нет на начальном уровне можно и так но поскольку модель предельно упрощенная - она и приводит к неверной трактовке результатов - но это проблема вашей модели а не МКТ
2) попытка моделировать взаимодействие одиночных молекул - МКТ в принципе не рассматривает отдельные молекулы - и само собой вы получите результат не очень согласующийся - но говорить о том что МКТ надо свергать - попахивает банальным антинаучным подходом и лучший вариант послать такого свергателя далеко и надолго
извольте сначала не на пальцах а формулами подтвердить все имеющиеся экспериментальные данные по своей теории - потом уже поговорим о том свергать МКТ или может быть оставить ее как ньютоновскую механику для простых случаев а в сложных случаях использовать вашу теорию
Никакой ошибки у меня нет!
А вы пишете глупости.
Если я критикую МКТ, то на её исходных данных и показываю то, что получается.
А если МКТ не рассматривает то, что по её исходным данным получается при рассмотрении частных (конкретных действия с фрагментом из нескольких молекул) случаев, то это и есть минус МКТ
чтобы критиковать стоит изучить сначала предмет критики причем не на уровне школьника
Ну, если вы считаете, что ваш уровень знаний МКТ выше, то и покажите это на конкретике.
С использованием графики способны дать требуемые объяснения.
простите но ничего я вам рисовать не буду, здесь не школа и я не учитель
если вы отказываетесь осилить учебник по физике для первого курса и считаете что школьной геометрии достаточно чтобы сковырнуть какую то дурацкую теорию глупых физиков, то с какого перепугу я вам тут что то начну рисовать?
Ну, если вы считаете что осилить учебник это декларировать только общие фразы во славу МКТ и при этом ничего внятного и конкретного, то и мне далее не интересно.
А испуг у вас заметен.
Сами то ведь по данному направлению в учебнике (хоть за первый курс, хоть за пятый) ничего внятного не обнаружили. ;-))
Друг мой, есть такое понятие - направленное движение свободных электронов в проводнике. Каждый электрон по отдельности может двигаться как ему заблагорассудится. Но, если мы возьмём общую картину, то заметим, что у электронов есть некий общий вектор движения, направленный от минуса к плюсу...
Вы никогда не смотрели на распиленный вдоль медный провод, находящийся под напряжением в 220 вольт, через увеличительное стекло? А напрасно! Иначе бы вы увидели это направленное движение электронов.
Ну вот, точно так же ведут себя и молекулы воздуха в комнате. Надо отличать скорости отдельных молекул и общую скорость всей совокупности молекул.
Не знаю, если уже на этом этапе у вас возникают такие трудности с пониманием, то... я просто не представляю себе, что с вами может случиться в дальнейшем? Ведь, откровенно говоря, электроны не вращаются вокруг ядра, да и вообще, не выглядят как маленькие шарики с поверхностью...
А вы забавный... Впрочем, если вам доставляет удовольствие, как мы будем оттаптываться на вас, то... ради бога. У нас будет лишний повод пооттачивать свой русский язык и орфографию.)
Ммдаа!
Если оппоненты под оттаптыванием воспринимают свои эмоции вместо конкретных аргументов, то и мне забавною.
Про ток у меня есть статья - ЧТО ТАКОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК И ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГИЯ И КАК ОДНО ИЗ НИХ МОЖЕТ ПЕРЕХОДИТЬ В ДРУГОЕ И ОБРАТНО // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016. – № 4-2. – С. 352-355; -
URL: http://www.applied-research.ru/ru/article/view?id=8970
Только не вздумайте с позиции МКТ всё это воспринимать. :-)
Здесь - https://www.youtube.com/watch?v=NSg7xaHaZAY
На 6-й минуте тоже об этом.
А с 17-й минуте о том, что именно и как происходит в проводнике.
А вообще в данном видео представлены объяснения того: как именно в проводнике образуется электрический ток и как он через нейтрально заряженные молекулы воздуха может передаваться в виде радиоволн,; как фотон, не имеющий заряда рождает в проводнике электрический ток; и как фотон, вылетая из прозрачного тела, восстанавливает свою скорость до световой, как проявляется дифракция и интерференция на двух щелях. И всё это без дуализма!,
И снова по теме.
Вы в принципе можете представить ДЕТАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ того, как молекулы, которые ХАОТИЧНО ударяются со скоростью 460 м/с о тело, движущееся со скоростью 1м/с, далее перестраивают своё движение на поток с скоростью 1м/с?
Можете или нет?
мы то можем а вот вы к сожалению нет
причем причина вашего непонимания как раз в вашем увлечении философией вместо прямого прочтения банальных определений как то "теория" "модель описываемых явлений" "применимость теории" "применимость модели"
вы пытаетесь объяснить "на пальцах" но почему то напрочь игнорируете важные вещи как то различия в макромире и микромире (тут не вы один и бывалые физики тоже до сих пор чешут репу)
причем игнорируете как качественные так и количественные характеристики объекта наблюдения (фанерка по сравнению с молекулой огромна, молекул так много что никакого "полета" к фанерке и от нее фактически нет - почти мгновенно идет столкновение с соседней молекулой и обратно отлет к фанерке) и само собой получаете парадоксальные результаты - только кто тут виноват то? и с чего вы тут чего то требуете если почти каждое ваше предложение выдает недоучку? лучше бы вы зубрили - а так у вас и в знаниях пробел и в понимании - физики обычно люди добрые но если раз сказали учебник почитать, два сказали - на третий раз можно услышать неприятные указания по направлению движения
и кстати да - когда придет рецензия на вашу статью - там будет написано если одним словом "чушь" - и это будет вполне ожидаемо
В одном сообщении имеете противоречие.
Сначала "мы можем", а потом "и бывалые физики тоже до сих пор чешут репу"
А потом переиначивание. Это не я получаю парадоксальный результат, это его МКТ рождает. ;-)
А ваши эмоции его НЕ разрешают.
И если в рецензии будет одно ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ слово, то его писал такой же "аналитик".
противоречие возникает только у вас и остальных любителей найти "истину" - физика (да и другие точные науки) не занимается этим совершенно
я вам уже приводил пример с ньютоновской механикой - она не согласуется с кучей экспериментов - только ее почему то не выкидывают из физики - но вам же пофиг - вы истину ищете
МКТ в рамках применимости обеспечивает удовлетворительный и местами превосходный результат - а если ваши рассуждения каким либо образом вас и еще кого либо приводят к противоречию к МКТ то в 99.999% случаев это от банального незнания той же самой МКТ что вы и демонстрируете каждой своей фразой - мягко говоря вы просто неуч
Мягко говоря, тупо запомнить формулировки во славу МКТ и есть ваши знания!
У вас есть пример применимости МКТ?
Именно МКТ, а не использование эмпирических формул?
Вы знаете пример РЕАЛЬНЫХ вычислений давления газа от ударов молекул?
1) что значит применение именно МКТ а не эмпирических формул? раз уж вы упомянули эмпирические формулы - что вы имеете ввиду?
2) когда вы говорите о реальных вычислениях давления газа от ударов молекул - вы что имеете ввиду?
Вот что имел (написал), то и ....
Прокомментируйте, коллега, это описание одного квантово-механического феномена.
В 2-щелевом эксперименте электрон летит к экрану с двумя щелями. Во все стороны от электрона расходятся концентрическое окружности с центром в электроне. Это фронты волновых функций фотонов, возбуждаемых в окружающем пространстве движущимся с ускорением электроном.
Фронт волновой функции проходит через 2 щели и начинает интерферировать сам с собой. В результате образуется интерференционная дорожка, по которой и начинает двигаться прошедший через одну из щелей электрон.
Таким образом, электрон попадает на люминесцентный экран в районе светлых полос интерференционной картины. И так, электрон за электроном, и будет лепиться эта картинка. Корпускулярно-волновой дуализм объяснён.
Покритикуйте, пжлста, эту интерпретацию, коллега.)
У меня такая же картинка складывается, но исключительно с электронами, как частицами.
А у вас волна из чего? Есть внятное видение?
Волновая функция не есть что-о явно материальное.
Вот и получается - дуализм на том, что непонятно.
Увы!
В человеческом языке есть такое слово - "виртуальный". Оно обозначает то, чего как бы нет, но оно есть. Это как в известном рассказе про суслика:
- Видишь суслика?
- Нет.
- И я не вижу. А он есть!
Вот, точно так же обстоит дело и с волновой функцией фотона. Полагаю, коллега, без дополнительных пространственных измерений нам не обойтись.
Вы спрашиваете меня, из чего состоит волна в квантово-механическом поле? Из фотонов. Из когерентных фотонов, складывающих свои амплитуды друг с другом... Что такое амплитуда у радиоволны? Это ничто иное, как напряжённость электромагнитного поля, выраженная через вектора напряжённости электрического и магнитного полей.
Да, фотон представляет из себя элементарную волну с предельной минимально возможной амплитудой. С единичной амплитудой, равной 1. Собсна говоря, именно поэтому амплитуда фотона нигде явно в формулах не присутствует. Ведь, при умножении на 1 произведение не изменяется.
Ну-с, а дальнейшее уже логически вытекает из только что принятого нами постулата об единичной амплитуде фотона. Так как, амплитуда фотона не уменьшается, независимо от пройденного расстояния, то и взаимодействовать он может только один раз и только в одной точке. Этого требует закон сохранения энергии.)
Боюсь это очередная тень Олега Т. с его фейерическими теориями - и доводы тут ничего не изменят :) человек построил свою красивую картину мира а мы тут как еда для тролля :) предлагаю предать тело земле:)
Увы!
Это вы не видите суслика, который есть. А у меня его строение просматривается отчётливо в каждом отдельном фотоне.
Это я о волне, которую вы представляете в виде невидимого для вас суслика.
Ну, а дальше то, что вытекает из вашей "логики", должны положительно оценить только свято верующие в МКТ.
Что мы и имеем на примере Antony_87, который боится даже тень Олега Т.
Ну так опишете, опишите конструкцию фотона словами. Да, именно печатным словом и именно здесь. Должен открыть вам секрет. Тексты не горят! Помните, как там было у Пушкина, который сжёг свою рукопись 2 тома Мёртвых душ?
Да, так вот. Не ленитесь писать. Это весьма благодарное занятие. Всё написанное вами на Аше останется в вечности. И вы всегда сможете легко найти это. Алекс обещал. Наши серверы скоро сравняются с Гуглом по мощности.)
В самом мелком виде фотон ОДНА ЧАСТИЦА.
Удовлетворены?
Нет, не удовлетворён. Если фотон это частица, значит, после его испускания масса источника должна уменьшится?)
А если такой фотон есть безмассовый?
Экий вы, батенька, изворотливый! Ну хорошо, а каким образом частицы создают интерференционную картину?)
Я ведь уже давал ссылку.
Повторяю - https://www.youtube.com/watch?v=NSg7xaHaZAY
Я помню! Он при этом был не один, а с Гоголем, который в это же самое время остервенело палил 9-ю главу "Евгения Онегина".
я бы не радовался сравнению с Олегом Т. - фейерический ТБМ - он даже на лурке удостоился отдельной статьи
да и он то мыслил масштабнее чем вы - у него было то что можно назвать полетом мысли (точнее фонтаном дерьма но все равно у него это смотрелось фейерично что прям завораживало)
а вы как то скучно набрасываете - сразу понятно что у вас проблемы как со знаниями так и с абстрактным мышлением
Где вы видели, что я сравнился с ним?
Я его не знаю и не сравнивался с ним. Я только указал на вашу боязнь даже его тени.
Вы в любом тексте видите то, что хочется вам?
Тогда ясно и ваше "чтение" моей информации.
Если аллергия на всё, что против МКТ, то вы видите в ней то, что вам хочется охаять.
И начинаете придумывать то, что далее и начинаете хаять.
Известный метод.
А где у вас пример РЕАЛЬНЫХ вычислений давления газа от ударов молекул?
Что-то я его так и не увидел.
И где и как используется МКТ, если не учитывать эмпирически найденных формул?
Решили заболтать и этот вопрос?
вы сравнимы с ним в части отсутствия каких либо знаний и явного желания чего нибудь опровергнуть
у меня нет никакой аллергии и никто вас не охаивал - вам указали на ошибки, привели примеры, попытались вам даже различные модели описать как вы просите на пальцах - вы же уперлись рогом в свою геометрию и требование вам что либо нарисовать - вы уже взрослый человек вроде бы а ведете себя как ребенок, вполне разумно что взрослые дяденьки вас пошлют
и таки где вы увидели боязнь? :)
если реально хотите что то обсуждать то извольте все таки объяснить
1) каким образом в ваших рассуждениях присутствуют молекулы если вы отвергаете МКТ
2) что вы называете эмпирическими формулами? и если вы вдруг эмпирической формулой называете основное уравнение МКТ то извольте объясниться почему это она эмпирическая
3) что касается РЕАЛЬНЫХ вычислений давления газа от ударов молекул то непонятно чем вам плох реальный расчет через основное уравнение - и поэтому извольте объясниться что есть реальный расчет в вашем понимании
по пункту 1 давайте уточню вопрос - в курсе ли вы как в МКТ вводится понятие молекула, ну и в частности их скорости и взаимодействия?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Молекулярно-кинетическая_теория
Вы хотите к этому что-либо добавить?
Или на этом что-либо запретить иным?
отлично до википедии вы уже дошли
как вы понимаете фразу "приближенно верных положений:" ?
Вы что, сами не читали свой пост от -
(23:38:44 / 03-12-2019) "Боюсь это очередная тень Олега Т".
Вы меня уже пугаете своей непоследовательностью.
1). Это с какого вашего перепугу следует, что кроме МКТ никто и никогда не имеет права использовать молекулы с своей теории?
БлиИинн! До такого маразма надо дойти.
Вы покорили эту вершину.
2) А кто сказал, что основное уравнение эмпирическое?
Кто. КОГДА И КАК ЗАМЕРЯЛ СКОРОСТИ хаотического движения молекул газа в равновесных условиях?
3) Ну, так в чём проблема? Вычислите давление воздуха на уровне океана посредством ударов его молекул.
1) речь всего навсего о том что молекулы - является ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ на котором строится МКТ и беря за основу своих рассуждений ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ (которые даже википедия скромно называет "приближенно верными") вы НИКАК не можете опровергнуть саму МКТ - вы только очередной раз пытаетесь причем криво и неумело что предположения в основе МКТ не верны - хотя с этим вообще никто не спорил
2) это вы начали про эмпирические формулы - поэтому вам был задан ответ что вы имеете ввиду - вы опять уклоняетесь от ответа на вопрос
хотя бы договорились что основное уравнение не эмпирическое и про скорости - вопрос хороший но сначала ответьте что вы считаете эмпирическими формулами
3) вот тут опять же вопрос - на кой черт его считать через непосредственные удары молекул если есть МКТ которая позволяет это сделать БЕЗ обсчета всех молекул?:))) и что характерно и раньше и сейчас в некоторых случаях ведется обсчет через каждую молекулу (точнее по группам молекул ибо очень уж дохера вычислений) - при этом при нормальных условиях результаты согласуются с МКТ
!). Ага! А про трактовку этой своей фразы уже забыли - 1) каким образом в ваших рассуждениях присутствуют молекулы если вы отвергаете МКТ?
Вы что-то сами криво начали вилять,
2) Ммдаа!
Сие означает, что вы не знаете какие формулы относятся к эмпирическим.
А сколько гонора!
Привожу примеры. Закон Бойля-Мариотта; закон Гей-Люссака; закон Клайперона-Менделеева; закон Дальтона
То есть, уравнение - pV=RT есть эмпирически найденное.
3) Каким это образом МКТ "позволяет это сделать БЕЗ обсчета всех молекул"?
А пробного вычисления по МКТ может хватить и одного.
Максимальное давление получится, если по всей единичной площади ударят одновременно все молекулы.
Это почти невозможно и по МКТ,а потому возьмём часть. Нам и такой расчёт интересен..
Например, пусть по выбранноой единичной площади в единый миг и по перпендикуляру ударит столько молекул газа, сколько их уместиться на одной десятой (1/10) данной площади. Полагаю, что и это взято с большим превышением разумного.
Для упрощения расчётов сравним молекулу воздуха с молекулой воды.
Здесь - https://www.ngpedia.ru/id1860p1.html
Указано, что - Диаметр молекулы воды равен примерно 0,0000000 Зсм.
Следовательно, объём занимаемой воды на площади 0,1 см будет равен –
V=0,1 х 0,1 х 0,00000003=0,0000000003 куб. см.
Массу этого объёма можно принять ка 0,0000000003 г.
Итак, если этой массой ударить по выбранной площади со средней скоростью 460 м/с, то какую силу давления на эту площадь мы будем иметь? Соответствует ли полученное реальности?
Жду вашего решения (ответа) в кг на см в квадрате.
Страницы