Некоторые теоретические вопросы к коммунистам и коммунизму.

Здравствуйте товарищи АШевцы,особенно левого уклона.Зачастую обсуждая капитализм,социализм,коммунизм,итд,речь  идет о современном обществе и капитализме, мы описываем современное обществе,в то время как описание общества "развитого коммунизма"  временами слишком напоминает утверждения из религиозной книги. Сегодня хотелось бы обсудить некоторые утверждения. Всё материалы скопированы с канала "Мартин Сандерс".

Начнём с догмы:

Коммунизм это уничтожение частной собственности на средства производства через их обобществление

Итак, настал коммунизм и значит все средства производства обобществлены.

Следовательно каждый член общества имеет доступ к производственным мощностям и может изготовить для себя всё, что позволяют эти самые мощности и ресурсная база. Вполне возможно, для этого даже с места подниматься будет не надо.

Следовательно имущественные классы исчезнут. И, кажется настанет благодать.

Но не тут-то было. Сразу остро встанет вопрос, а ЧТО я буду изготавливать на этих производственных мощностях? Преимущество получат те, кто может придумать что-то новое и востребованное. Назовём их условно творцы. Творцы будут иметь нечто ценное - инновацию, идею, изобретение.

А идею без желания творца обобществить невозможно. Соответственно, он получает преимущество и становится обладателем дефицитного востребованного ресурса, по важности такого же, как собственность на средства производства, при капитализме.

Так что главный антагонизм будущего века это творцы контента против потребителей контента. И история будет продолжаться! Да и классовая борьба никуда не денется. Только классы будут выделяться по-другому.

Механизм социальной стратификации будет следующим:

Итак, первое, что мы должны добиться при коммунизме, это удовлетворения общественных потребностей (всех членов общества). То есть у каждого появится уверенность в завтрашнем дне. Труд из обязанности превратится в возможность. Что будут делать люди в данной ситуации? А вот этого никто не знает. Исходя из житейского опыта можно сказать: в основном люди будут развлекаться, а также займутся воспитанием детей, спортом, различными хобби. Но какое-то количество из них посвятит себя когнитивному развитию.

Таких людей всегда радикальное меньшинство. Подобные условия в истории человечества были в рабовладельческой Древней Греции у класса рабовладельцев. И там рождались Сократ, Платон, Аристотель и другие великие мыслители, но они были "штучным товаром". Так возникнет совершенно естественное неравенство, потому что люди неравны в своих способностях и склонностях от природы.

Скорее всего, при такой постановке вопроса и всеобщее массовое образование станет необязательным, что увеличит расслоение. Образование эпохи мануфактур уже сейчас сбоит и многих не устраивает, а если оно станет добровольным, и при этом человек будет иметь полную уверенность в завтрашнем дне, то многие ли пойдут учиться?

Вот эти люди и будут создавать новое и небывалое, и за счёт этого получать преимущество.

Таким образом мы получим новое сито отбора. Совершенно ясно, что накопленные знания и созданные инновации в определённой мере тоже могут быть наследуемы. И вот мы получаем информационное общество, где информация - главная ценность, которая к тому же в известной мере может передаваться следующим поколениям.

Поздравляю, мы получили социальную стратификацию и "власть мастеров".

Но часто в ответ можно услышать следующий контр-аргумент:

"Этого всего не будет. Коммунизм должен воспитать нового человека из каждого члена общества, который будет ставить интересы социума выше личных, не иметь амбиций и работать за идею, а не за материальное поощрение."

Ну то есть взять человеческую природу и удалить её часть, которая отвечает за социально негативное поведение.

И я даже не буду обсуждать каким образом предполагается этого человека воспитывать. Допустим, это удалось.

И... Проблемы начинаются буквально сразу!

1. Кто определяет общественные интересы?

Общество не может прямо диктовать свои интересы, потому, что интересы эти являются производными от интересов людей, которые общество и составляют. Само общество поддерживается интересом людей к стратегическому сотрудничеству, что повышает выживаемость отдельного человека.

А раз общественные интересы суть проекция личных, а все члены общества ставят общественные интересы во главу угла в ущерб личным (по условию), то общественных интересов не останется.

Хотя, общество не погибнет. У нас есть пчёлы, или муравьи. Их социумы где-то близко к "новому человеку" и они крайне устойчивы. До первой ломехузы. Хе-хе.

Но развитие общества на этом закончится, а интересы личности сведутся к удовлетворению биологических потребностей.

Но на самом деле лазейка в теории для этого была заготовлена ещё давно: Партия решит, какие у общества интересы. Остальным - выполнять!

Но вслух это обычно не говорят. Идея теряет романтический ореол.

2. Кто решит ресурсный конфликт?

В случае дефицита определённого жизненно-важного ресурса неизбежно возникает проблема его распределения. "Новый Человек" не в состоянии решить эту задачу. Во первых каждый не имеет личных амбиций, во вторых ставит общественные интересы выше личных. И тут появляется возможности для того, кто будет использовать социально-негативную стратегию. Честную, либо нечестную конкуренцию за ресурсы.

Кто первый из новых людей станет обычными людьми, тот и получит преимущество. При этом ресурс будет использован. Кто-то же его получит. А если никто не будет использовать социально-негативные стратегии, то конфликт за ресурсы будет неразрешим. И ресурс соответственно не будет использован.

И для этого существует та же самая лазейка:

Партия решит, кому ресурс нужнее. Остальным - разойтись!

И Партия, в данном случае не состоит из новых людей, и даже выступает внешним актором по отношению к обществу. И получается нормальный такой тоталитаризм.

3.Поль Лафарг:

В коммунистическом обществе не будет привилегированных классов. Там будут только трудящиеся, люди с равными правами и равными обязанностями. Поэтому там не будет необходимости в государстве, так как в нем не будет классов, нуждающихся в защите, и каждый должен будет защищать сам себя, так как все будут равны и, я могу добавить, так как никто не будет заинтересован в том, чтобы вредить другому.

Это описание часто используется в пропаганде. Я собственно и картинку взял с соответствующего сайта.

Читаешь и начинают шевелиться волосы. В этих двух абзацах прописана вполне себе антиутопия.

Раз все люди имеют равные права и равные обязанности, значит либо они занимаются одним и тем же, либо их права и обязанности не регламентированы. Всякого рода кооперация при такой постановке вопроса исключена, потому что нарушается принцип равенства обязанностей.

Угнетённых классов не будет, из первого абзаца мы понимаем, что классов вообще не будет (либо из-за анархии, либо из-за одинаковости деятельности). Каждый должен будет защищать себя сам, но люди не будут заинтересованы, чтобы вредить другим. Это значит, интересы людей сталкиваться не будут и поскольку кооперироваться люди тоже не будут, каждый будет сам по себе.

Промежуточные выводы:

1. Если при коммунизме нет государства,то как это связать с тем,что определенная группа людей обладает государственными функциями?
2. Как связать отсутствие классов и классовой борьбы с антагонизмом творцов и потребителей?

Итоговый вывод оставлю на обсуждение читателей.