«Абсолютное обнищание» между наукой и пропагандой. Историческое путешествие

Если вы человек умный, добрый и смелый, овладели передовой теорией и задумали благое дело по спасению человечества, то вам нужно завоевать массы. У вас, конечно, есть блестящие идеи, но далеко не все потенциальные соратники способны их адекватно осознать, ибо такое осознание требует серьезной научной подготовки. А это весьма дефицитное, редкое качество в мире, где основное время жизни уходит на поиск денег. 

И не будет у вас другого выбора на пути привлечения сторонников, кроме как создавать образные, наглядные и упрощенные модели своих идей. Хуже того, в периоды напряженной борьбы (если вам еще удастся выйти на арену), невозможно удержаться от соблазна использовать ошибочные воззрения людей ради того, чтобы подтолкнуть их на правое дело. Победа добра оправдывает тактическую ложь. Ведь пропаганда — это война, а на войне свои правила. Если же станете в позу праведника и начнете писать длинные, скрупулезно обоснованые тексты, да еще сообщать о своих сомнениях и возможных ошибках, то у вас не будет ни соратников, ни врагов, в может даже и жена убежит.

Это приводит к идее о неизбежности мифологии и полезности лжи. И тогда, если вы и начинали как борец за Истину, приходится решать уже другие вопросы: из каких элементов клепать "матрицу" массового сознания? Какие болевые точки населения активизировать?  Какие истины следует предать забвению? 

Это неприятно, но что поделать. Следующие шаги могут оказаться еще неприятнее.

После этого разъяснения рассмотрим историческую судьбу важного для всего левого движения тезиса "об абсолютном обнищании рабочего класса". 

Вот как об этом говорилось в учебнике политической экономии 1954 года.

"Расширенное воспроизводство при капитализме неизбежно ведёт к относительному и абсолютному обнищанию рабочего класса. Относительное обнищание есть падение доли рабочего класса в национальном доходе капиталистических стран. Абсолютное обнищание есть прямое снижение жизненного уровня рабочего класса."

Положение о постоянно снижающемся уровне жизни в 1954 году могло вызывать обоснованные сомнения и без привлечения статистики. Было неясно, как может жизнь постоянно ухудшаться на протяжении десятилетий и столетий, если уже во времена написания "Капитала" в Англии широко использовался детский труд, рабочие семьи жили в трущобах, ходили в лохмотьях и умирали от голода в периоды спада производства? Как еще можно было ухудшить их жизнь?

Процитированный учебник вышел в разгар "золотого века капитализма", когда «кейнсианство» стимулировало спрос среди широких слоев населения создавая тот самый «средний класс». Но реальное положение дел очень медленно доходило до советского обывателя в силу понятных причин информационной закрытости. Однако, к 70-м годам, когда, по иронии судьбы, на Западе уже шел экономический спад, превосходство импортных товаров было повсеместно признано советским народом.  Фарцовщики процветали, а анекдоты "о загнивающем Западе" распространялись самими лекторами общества "Знание". 

 

Официальная пропаганда и серьезные ученые делали разные фокусы, чтобы объяснить, как так может быть. Как можно загнивать двести лет, живя всё хуже и хуже, и все-таки выжить. Самым распространенным было указание на факт существования стран соцлагеря. Именно явная угроза социалистической революции заставляла капиталистов поддерживать достойный уровень жизни у рабочих.  Более изощренная система доказательств могла указывать на духовное обнищание, на навязанное потребление вредных товаров, на инфляцию, на систему жизни в кредит и т. п. Рассуждений такого рода много, и далеко не все они бессмысленны. Инфляция, в самом деле, уменьшает реальную заработную плату. Но в глазах простых людей, в годы предшествовавшие распаду СССР, такие доводы имели обычно обратный результат. То есть, они убедительно дискредитировали марксизм как что-то разумное в принципе. Например, многие могли придерживаться убеждения, что лучше прожить жизнь в новой квартире, взятой в кредит, чем промучиться в коммуналке, да еще имея на руках избыток денег, не обеспеченных качественными товарами и услугами.

Рассматривать все интерпретации труд не посильный и вряд ли востребованный.   Укажем на статью «Абсолютное и относительное ухудшение положения пролетариата» в  БСЭ,  где волей-неволей надо было давать продуманное и сбалансированное определение.  Что характерно, в статье нет данных статистики, показывающих, насколько и что стало хуже. Наиболее интересное для нас место гласит:

«В некоторых капиталистических странах в последние 10-15 лет уровень потребления рабочими средств существования возрос как по сравнению с периодом до 2-й мировой войны, так и по сравнению с первыми послевоенными годами. Но объём потребностей, как и круг реально потребляемых пролетариатом предметов потребления, не является неизменной величиной.»

Получается, что пролетариат живет хуже, несмотря на то, что живет лучше.  Добавить сюда нечего. 

Вопрос "абсолютного обнищания" волновал не только советских теоретиков.  Он был чувствителен и для западных левых. 

 Недавно покинувший нас Валлерстайн,  известнейший нео-марксист, описывал это так:

"Поначалу марксистские партии и теоретики вовсю потрясали этой концепцией, которая, возвещая неизбежность катастрофы, казалось, обеспечивало их будущим. Но не позднее 1945 года для антимарксистских интеллектуалов стало довольно легко доказывать, что промышленные рабочие стран Запада вовсе даже не являются жертвами нищеты и живут много лучше, чем их предки и что говорить об относительном и тем более абсолютном обнищании не приходится."

В результате 

"Мало-помалу количество ссылок на поляризацию и обнищание (как и на отмирание государства) существенно сократилось, если вовсе не сошло на нет; проблема как таковая, казалось, была опровергнута самой историей."

 

Сам же  Валлерстайн  разработал, или правильно сказать вдохнул новую жизнь, в другую ипостась этой идеи:

"На деле, гипотеза о поляризации является исторически верной, что можно доказать эмпирически, если только в качестве основы для измерения вы возьмем ту сущность, что единственно имеет значение при капитализме – капиталистическую миро-экономику. В этом сущностном измерении на протяжении более чем четырехсотлетней истории капитализма проявляется не просто относительная, но как раз абсолютная поляризация классов" 

В его теории капиталистическое "ядро" грабит "периферию".  Уровень жизни на окраинах мира постоянно падает, пропасть растет (Россия в его концепции это "полу-периферия").  А рабочие в странах "ядра" живут лучше, так как получают часть дохода от стран "периферии".

«Я думаю, — подчеркивает И. Валлерстайн, — Маркс оказался прав в одном из самых скандальных своих прогнозов, от которого впоследствии открестились сами марксисты. Эволюция капитализма как исторической системы действительно ведет к поляризации и к абсолютному, а не только относительному обнищанию большинства»

Нечего говорить, что идея о международном разделении стран на "буржуйские" и "пролетарские" стала широко использоваться в левой пропаганде.  Голод и бесконечные войны в странах третьего мира подтверждали и подтверждают этот аргумент с не меньшей убедительностью, чем контрабандные джинсы в позднем СССР опровергали голод рабочих США. Кроме того, тут как бы происходит возвращение к истокам марксизма. В том смысле, что только во всемирном масштабе можно прикончить капитализм, поэтому и нечего удивляться падению СССР. В России эта идея также хорошо принимается ныне и патриотами всех оттенков. С ней все внешнеполитические конфликты РФ можно представить как действия по защите обворованных "наглосаксами" народов.

Но время идет. И можно уже сегодня предсказать следующий шаг этой драмы. Подъем развивающихся стран (не только "социалистического" Китая, но и "капиталистической "Индии", посмотрите данные по росту ВВП) работает против теории Валлерстайна. Когда это станет очевидным для широкой общественности, на щит начнут поднимать Пикетти. Именно он обнародовал статистику о набирающем скорость разрыве доходов между трудом и капиталом с конца 20 века в странах "ядра".  Обоснование будет в очередной раз заменено, но тезис останется нерушим, как твердейшее доказательство истинности марксизма (трам-там-там!) и неизбежности революции (бум-бум-бум!).

 А что было в начале всех начал? 

Вопреки Валлерстайну и советским политэкономам, Карл Маркс слов об абсолютном обнищании не писал и закона такого не формулировал! Вы удивлены? Вот что написал по этому поводу Каутский, издатель 4-го тома "Капитала" и самый авторитетный знаток марксизма в конце 19 века: "Термин "теория обнищания" , ... был введен в обращение не Марксом или Энгельсом, а критиками их воззрений" 

Маркс описал возможные колебания зарплаты следующим образом:

"Если количество неоплаченного труда, доставляемого рабочим классом и накопляемого классом капиталистов, возрастает настолько быстро, что оно может превращаться в капитал лишь при чрезвычайном увеличении добавочного оплаченного труда, то заработная плата повышается, и, при прочих равных условиях, неоплаченный труд относительно уменьшается. Но как только это уменьшение доходит до пункта, когда прибавочный труд, которым питается капитал, перестаёт предлагаться в нормальном количестве, наступает реакция: уменьшается капитализируемая часть дохода, накопление ослабевает, и восходящее движение заработной платы сменяется обратным движением."

То есть никакого постоянного абсолютного снижения материального обеспечения рабочих не предусматривается! Угроза в другом:

 "... все методы производства прибавочной стоимости являются в то же время методами накопления, и всякое расширение накопления, наоборот, становится средством развития этих методов. Из этого следует, что по мере накопления капитала положение рабочего должно ухудшаться, какова бы ни была, высока или низка, его оплата." 

Это конечно об относительном ухудшении. Оно происходит даже при повышении заработной платы, по той причине, что, говоря словами Каутского: "  "..масса продуктов, приходящихся на каждого рабочего может возрастать, доля же рабочего в создаваемом им количестве продуктов уменьшается."  Причем это в том случае, если капитал растет, а растет он, как знают начитанные люди, не постоянно. Но мы сейчас разбираемся с "абсолютным обнищанием". Спрашивается, как его можно было извлечь отсюда?

«Закон, поддерживающий относительное перенаселение, или промышленную резервную армию, в равновесии с размерами и энергией накопления капитала, приковывает рабочего к капиталу крепче, чем молот Гефеста приковал Прометея к скале. Он обусловливает накопление нищеты, соответственное накоплению капитала. Следовательно, накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубения и моральной деградации на противоположном полюсе, т. е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал»

Здесь, как и в цитатах выше, Маркс описывает зависимости внутри системы. В каком случае идет повышение, в каком понижение. Это абстрактное уравнение, примерно также говорят: «при нагревании газ расширяется, при охлаждении сжимается».  Никакого прогноза тут нет.  Маркс еще и приписку дал: «Подобно всем другим законам, в своём осуществлении он  [закон капиталистического накопления] модифицируется многочисленными обстоятельствами, анализ которых сюда не относится.»

Спрашивается, как можно было  извлечь отсюда «абсолютное обнищание»?

 А что Владимир Ильич?

Молодой Ленин перевел процитированную выше работу Каутского на русский язык. Каутский в ней употребил термин «социальное обнищание». Смутное и непроработанное определение дано мельком и гласит, что это «противоположность между культурными потребностями и возможностью для отдельного рабочего удовлетворить их».

 В кратком изложении Ленин написал: «Бернштейн [Каутский полемизировал с Берштейном] сам признал верность указанных слов Маркса, как характеризующих тенденцию капитализма, – тенденцию, которая превращается в действительность при отсутствии классовой борьбы пролетариата против этой тенденции, при отсутствии завоеванных рабочим классом законов об охране рабочих. Именно в России мы видим в настоящее время, как указанная тенденция проявляется с громадной силой на крестьянстве и на рабочих. А затем, Каутский показал, что слова о «росте нищеты и пр.» верны не только в смысле характеристики тенденции, но также и в смысле указания на рост «социальной нищеты», т. е. рост несоответствия между положением пролетариата и уровнем жизни буржуазии, – уровнем общественных потребностей, повышающихся наряду с гигантским ростом производительности труда. Наконец, эти слова верны еще и в том смысле, что «на пограничных областях» капитализма (т. е. в тех странах и в тех отраслях народного хозяйства, в которых капитализм только возникает, встречаясь с докапиталистическими порядками) рост нищеты – и притом не только «социальной», по и самой ужасной физической нищеты, до голодания и голодной смерти включительно – принимает массовые размеры.»

В этом примечательном абзаце мы видим все ключевые тезисы широко развитые позднее: необходимость борьбы с буржуазией, и указание на периферию капитализма, как зону постоянного бедствия. То есть, Ленин стоит на стороне Каутского и подчеркивает дополнительные обстоятельства, при которых происходит обнищание в России.

После этого Ленин к этому вопросу не возвращался. Единственное, что удалось наскрести поздним советским пропагандистам, это статья 1912 года, где Ленин комментирует немецкую статистику и пишет, в соответствии с этими данными, что «Рабочий нищает абсолютно, т. е. становится прямо-таки беднее прежнего, вынужден жить хуже, питаться скуднее, больше недоедать, ютиться по подвалам и чердакам.».   Речь идет о конкретном отрезке времени.  «Заработная плата рабочих в Германии возросла за последние 30 лет в среднем на 25%.» Но несмотря на это «За тот же период времени стоимость жизни повысилась по меньшей мере на 40%!!»

Никакого «закона» тут нет.

Почему же закон «абсолютного обнищания» был изобретен, взят на вооружение и по сию пору его отстаивают «правоверные», но безграмотные марксисты?

Ответ лежит на поверхности.  Какие бы данайцы не подарили марксистам «теорию обнищания», она пришлась ко двору, ибо в периоды острых кризисов подстегивала мобилизацию масс.  С 1914 по 1945 происходил грандиозный обвал экономики.   Мировая революция маячила на пороге, надо было дожимать ситуацию любой ценой: «Действуйте сейчас, завтра будет еще хуже, сам Маркс вывел закон!»

На первый взгляд, кажется, что в периоды подъема капитализма такая тактика должна потерпеть фиаско. Совсем нет! При подъеме благосостояния всякое повышение уровня жизни можно объяснить как временное явление, которое неизбежно закончиться. Оно ведь и в самом деле, неизбежно заканчивалось! Прием кажется эффективным и теоретически гладким, но в СССР "вдруг" перестал работать. Подъем на Западе оказался затяжным, а спад в Союзе очевидным.  Тут доверие к политпросвету и кончилось ...

Если посмотреть на эту ситуацию с высоты методологии, то фокус не сложный. Одна сторона явления взята как абсолютная истина, а другая как её случайная, преходящая форма. Выступающие против коммунистов "лакеи капитализма" действовали точно также, только абсолютизировали другую сторону. Они призывали "сжав зубы" пережидать кризисы, ведь потом обязательно начнется период, когда зарплаты будут расти! И у них тоже была своя логика. Разве не лучше переждать кризис, чем бросаться в революцию с её известными бедами?

Марксистам, выросшим на таких приемах, можно позавидовать. Им даже книги читать не надо. Они могут делать научные прогнозы с удивительной легкостью, не выпуская пива из рук. Вот только бородой основоположника им клясться не стоит. Клевета серьезный грех. А что как жаждущий отмщения дух Маркса явиться среди ночи, да и призовет к ответу? Не страшно?

 

 

Как обстоит дело по существу уже давно известно. 

 Если во всемирном масштабе, масса выпускаемых товаров растет, то подушевое потребление очевидно повышается. Разумеется, неравномерно. Разумеется, имеет место сверхпотребление высших классов, громадную долю забирает государственный аппарат и военные расходы. Но, тем не менее, миллионы сосисок, которыми брезгуют животные, съедают люди! Спорить тут не о чем.  Капитализм вынужден искать рынки сбыта, в том числе и среди низших классов. Вот как это происходило в истории (цитирую по Броделю):

«В 1842 г., писал Мишле, «прядильное производство было в отчаянном положении. Оно задыхалось; склады ломились, сбыта не было никакого. Перепуганный изготовитель не осмеливался ни работать, ни остановить работу с этими все пожирающими машинами… Снижали цены — тщетно; снова снижали, вплоть до того, что хлопок упал до шести су… Тут произошла неожиданная вещь. Слова эти — шесть су — стали сигналом пробуждения. Миллионы покупателей, беднота, которая никогда не покупала, пришли в движение. Тогда стало видно, каким огромным и мощным потребителем является народ, когда он в этом принимает участие. Склады опустели разом. Машины снова начали яростно работать… То была во Франции революция, малозаметная, но великая; революцию чистоплотности, украшения жизни испытала бедная семья. У целых классов появилось нательное белье, белье постельное, столовое, занавеси — у классов, которые раньше, испокон веков, этого не знали»

Что мы видим? Кризис перепроизводства (забитые склады) привел к попытке понизить норму прибыли (снижение цен).  Однако, лишь когда снижение превзошло самые дурные предчувствия, неожиданно открылись врата рая (снижение цен кардинально расширило рынок сбыта) .  В результате возникла возможность расширения производства и доходы увеличились, хотя доходность единицы товара упала. Следствием этого стало создание новых рабочих мест по всей цепочке, от производства сырья до сбыта. Когда создаются новые рабочие места то спрос на рабочую силу повышается и зарплаты растут. Со стороны потребителей, в данном случае пролетариев и мелкого крестьянства, случился качественный скачок в уровне жизни, так как недоступная прежде роскошь стала посильной. Разумеется, все это стало возможным благодаря низкой себестоимости из-за совершенствования самого процесса производства.  И произошло это исключительно потому, что собственники не нашли другого выхода из ситуации, а совсем не потому, что они размышляли о «социально ответственном» бизнесе. 

Подобные истории случаются и ныне.  Африка беднейший континент. Неравноценный обмен с другим миром, войны, голод, болезни и нищета. Тем не менее, мобильная связь там развита. А это существенное повышение стандарта потребления. Развитый капитализм одной рукой устраивает на этом континенте резню, а другой монтирует вышки сотовой связи. Это нельзя упускать из вида.

Если левым за чем-то и следует наблюдать, так это за попытками капитализма сохранить влияние, особенно в тех случаях, когда он его теряет не по причине рабочих протестов, а в силу объективных условий собственного развития.   Например, традиционно считается, что деньги приносят могущество и свободу.  Однако, при капитализме повышение уровня потребления часто сопровождается не сокращением, а развитием социального неравенства. Это хорошо видно на нелегальных мигрантах. Приезжий получает больше, чем на родине, но лишен всяких гражданских и политических прав.

Теперь вернемся к мифологии. Можно ли и нужно ли создавать удобные и понятные для широких масс представления, если они ведут к нужному поведению, но не отличаются достоверностью?

История "абсолютного обнищания" дает нам ответ на этот вопрос. Безнаказанно врать в закрытом информационном пространстве можно довольно долго, но как только возникнет трещина, злые оппоненты поймают вас за язык, вытащат на свет божий и предадут позорному, совершенно заслуженному поруганию. Кроме этого, существует еще одно, даже более печальное последствие.

Когда ложь становится заявленной истиной, ее надо как-то увязать с остальными знаниями. Тут придется резать по живому и пришивать ухо к колену, попутно рассказывая, что это «естественнонаучный» процесс.  Таким образом, вы будете превращать в идиотов наиболее думающих сторонников. Обязательно возникнет очень неудобная ситуация с сочувствующими интеллектуалами.  Если кто-то из них не согласится играть в эту сомнительную игру, придется закрыть ему рот. А что делать?   Жертвы на войне неизбежны! А следующие поколения  будут отравлены ложью уже на стадии обучения. Теория превратиться в догму и перестанет отражать происходящие изменения.

А если у вас в голове нет адекватной картины мира, то скажите на милость, вы сами-то понимаете куда идете?