Пятничные мысли неизвестного мне человека, которые удостоились перепоста на Zerohedge. Можно порадоваться, что большевизм таки побеждает капитализм, но все-таки предлагаю относится к тексту в соответствии с днем недели. Весьма здравые мысли там есть, вот только опять виноваты большевики...
► Одной из основ капитализма всегда было, что люди, которые производят и сберегают заработанное, должны быть вознаграждены, а кто безответственно залезает в долги ради потребления, должны заслуженно страдать. Но теперь это уже не так. В 2014 году Европейский Центральный банк начал новую историю, введя отрицательные процентные ставки, чего никогда прежде не было в мировой истории. И мало-помалу эта тенденция стала нарастать.
Недавний отчет показал, что 60% немецких банков ввели отрицательные ставки для своих клиентов. Другими словами, если вы экономите деньги, то должны платить за это проценты банку. Это ставит традиционную экономику с ног на голову! Экономия наказывается, а долг вознаграждается.
Самыми популярными для инвестиций в мире являются компании, которые теряют огромные суммы денег и даже не планируют получать прибыль. Разве что потом... когда-нибудь... если повезет...
Uber потерял колоссальные $5,2 млрд только во втором квартале этого года. WeWork был бесконечной сагой сжигания миллиардов долларов инвестиционных капиталов. Lift теряет деньги. Snapchat теряет деньги. Slack теряет деньги. Даже Tesla и Netflix продолжают публиковать отчеты о многомиллиардных потерях.
Тем не менее, согласно недавнему опросу Bloomberg, все они - одни из самых популярных компаний для инвестиций в мире. Похоже, что чем больше денег они теряют, тем более желанными они становятся для Уолл-Стрит.
Но это же бред! Бизнес должен зарабатывать деньги для своих акционеров или, по крайней мере, представлять надежный план, чтобы добиться этого результата в конечном итоге.
Любопытно, что существует по крайней мере 181 руководителей крупнейших компаний в США – от Apple до JP Morgan – которые заявляют, что повышение акционерной стоимости больше не должно быть приоритетом бизнеса. Они переосмыслили и назвали новую цель корпорации как "не просто погоню за прибылью, но движущую силу для ее достижения", что бы это не значило в их головах.
Вы больше не можете просто придти в бизнес, чтобы обеспечить доход для клиентов, сотрудников и акционеров. Теперь обязательно должна иметься какая-то новая цель: половое или умственное разнообразие, окружающая среда и тому подобное, что наиболее важно для текущей большевистской прогрессивной повестки дня.
Акционеры теперь даже не имеют права решать, кто должен/не должен управлять их компаниями. Несколько стран (Бельгия, Индия, Германия, Норвегия, Испания, Франция) и штатов США (Калифорния, Иллинойс, Нью-Йорк, Нью-Джерси) уже приняли дополнения к законодательству, требующие разнообразия в советах директоров компаний.
Эти должности теперь должны получать люди, соответствующие определенным государством расовым и гендерным критериям, а не те, кто, по мнению акционеров, смогут эффективнее выполнять свою работу. Сами критерии тоже абсурдны – женщины, афроамериканцы и латиноамериканцы включены, но коренные американцы, трансы и любой, кто идентифицирует себя как арбуз без семечек, игнорируются.
Вдобавок мы имеем десятки большевистских кандидатов в президенты США, которые с пеной у рта ненавидят капитализм и богатых граждан. Большевики хотят конфисковать богатство, национализировать целые отрасли промышленности и участвовать в бесчисленных других социально-экономических программах, списанных со страниц Манифеста Коммунистической партии. Они особенно презирают миллиардеров - 607 настоящих американцев, которые трудом и потом создали триллионы долларов ВВП, миллионы рабочих мест и пожертвовали сотни миллиардов долларов на благотворительность. Тот же Билл Гейтс использует свое богатство для искоренения болезней и спасения жизней по всему миру.
В итоге мы имеем новые правила нового капитализма:
- Долг - это богатство
- Убыток - это новая прибыль
- "Пробужденность" превыше всего
- Богатые люди - это зло
- Социализм имеет смысл
Удивительно, как быстро победила эта новая реальность... Я содрогаюсь при мысли, насколько абсурднее она станет в течение следующих нескольких лет.
Комментарии
Кто подразумевается под клиентами? Физики или юрлица? Совсем недавно шерстил немецкие кредитные условия на покупку в Германии авто средней ценовой категории - около 20к евро - так там вполне себе весомые положительные 4,5 -5%% по кредиту.
Это на кредиты, в статье подразумеваются депозиты.
Во всех рассуждениях о сумасшествии западной банковской системы они ходят парой - отрицательные ставки по депозитам и отрицательные проценты по кредитам. А то так и любой дурак на месте банкира сможет - кредиты выдавать под положительный, а с депозитов драть отрицательный.
Хотя это и приятная картина, нет, до 2014 года было невозможно. Теперь да, так и делают.
Алсо, крупному бизнесу, завязанному на банки, кредиты выдаются под 0,5% или как-то так что в Европе, что в США.
Положительные для кого?
Имеется в виду тренд на то, что для потребитель платит всегда что за кредит, что за депозит; в результате депозит не выгоден: если платишь всегда, то лучше платить за пользование чем-то, полученным по кредиту, чем дарить банку свои.
Тэйлор так и не понял, что он написал. Беря бабло вкладчиков под отрицательный процент, банкир тяжело трудится и сберегает себе денежку малую. А те кто дают в долг - все эти кровопийцы на теле банкиров - должны страдать и страдают.
Так что основы не нарушены.
Это не Тайлер, я в первом абзаце написал, что это перепост. :)
Ссылка на исходник есть в первой строке на ZH. Я ее не стал давать, поскольку на том сайте дикая всплывающая реклама настроена. У меня все режет, но некоторые, особенно на смартах, себе это не ставят, а потому и ни хрена не увидят, перейдя по ссылке. :)
Я поленился сначала
Саймон Черный из Пуэрто-Рико рекламирует свою книжку "Идеалний План Бэ" ( чего бы это Бэ не значило)
Забавно, что как только бабло у трудящихся инвесторов забирать - так это только Большевики могут. Угу, Большевики хотят забрать бабло у доброго мага и чародея Билли Гейтса. Ну чота Тэйлор совсем протух.
Либо я не распознал сарказм ...
В США любая социальная политика - это коммунизм как минимум для республиканцев. Государственное образование/медицина в европейских странах, кстати, тоже. Да, так и говорят - в Европе рулят коммунисты. Меня это маленько удивляло, когда я читал, но по сути это тупо переиначивание термина.
но почему большевизм?? это ведь коммунизм
Потому что в исходнике - "Bolshevik". А большевики и коммунисты - это все-таки разные категории. :)
С некоторыми коммунистами порядочный большевик на одном гектаре какать не сядет. А иных определяли в штаб к Духонину без лишних разговоров. Что касается запада, то там щас популярен анархо-коммунизм, либертарный социализм и прочая ересь, которую любой комиссар в пыльном шлеме просто обязан подвергнуть экстренному экстерминатусу.
Но опыт оставил ценнейший
Эти ребята на фоне кризиса используют слова и термины, опираясь на западное мировоззрение и искажают смыслы.
В России смыслы другие: Большевизм — естественная основа России
Сложно стало осмысливать Реальность... Кому в этом Мире можно верить? Чья теория должна стать Путеводной Звездой? Марксу, выясняется, верить не стоит.
Кургиняну тоже нельзя. Он ликом и поведением похож на одного складского деятеля когда-то всучившему моей команде берцы, якобы шведского производства. Дерьмо голимое.
Вбыв бы падлюку. Даже не стал читать его ПСС.
Все плохо.
Теория и Маркса и Ленина верна, они четко описали процесс глобализации.
Так же это деятели которые заложили фундамент Оранжевых революций.
Вопрос первое шло лишь общим фоном к второму. Второе действие лишь для смены власти. Отсюда вопрос В каком месте Вы собирались им Верить????
Глобализация - это не первый случай в истории когда цивилизация (совокупность синхронно развивающихся наций) достигала пределов своего роста, заполнив свою "экологическую нишу" (размер которой определяется достигнутым уровнем технологического развития)
А какое отношение имеют бородатые классики к оранжевым революциям?
Николай Хесин смотрел с уверенностью и надеждой...
Что меня по сю пору умиляет в капиталиста - как они искренне и истово верят в свою общечеловеческую полезность. Ведь не могут же они, люди умные так глупо врать аудитория и читателям так безыскусно, опровергая сами себя буквально через абзац. Вот на голубом глазу автор вещает псевдоистину, когда то кем то убитую ему в мозги с молоком матери:
Хочется стукнуть гражданина по лбу за это зачисление в основы капитализма того, что капитализму не принадлежит. Основой капитализма, шоб он знал, является не производство, а банальная купля-продажа.
Купить дешевле, продать подороже. Всё. Этим капитализм занят всегда и везде. И собственноручно автор это подтверждает сам чуть ниже:
Под словом "зарабатывать" всегда у капиталиста значится купить дёшево и продать дорого, разницу считать заработанной. Хотя какая работа у акционера? Купил дешёвые акции и ждёшь пока подорожает. В лучшем случае не ждёшь, а ежели ловок, проявляешь некую активность на бирже, вызывающую падение цен покупаемых и рост цен продаваемых активов.
Но вот все равно упорно капиталисты с подпевалами хотят нас убедить, что они производят и двигают прогресс. И при этом опять же они с классовой ненавистью почему то клянут красных, большевиков, социалистов и прочих марксистов за... полное подтверждение ими своих капиталистическим взглядов. Ведь со времен Маркса и даже ранее все его последователи в т ч и настоящие большевики повторяют мантру, что капитализм-де - это способ производства. Опять "производства", блин. И эти люди хотели победить своих классовых врагов, стоя на их же идейной платформе! Э
Это новое, я думал основой капитализьма является Капитал
Ну и конечно под быстрейшее его получение были созданы инструменты, ну там свободный рынок, свобода предпринимательства, частная собственность естественно,под охраной государства, а оно вон че оказывается Спекулянт это капиталист....
Естественно, капитал. А что такое этот самый капитал? Маркс своим откровенно глупым определёнием, что капитал-де самовозрастающая стоимость - и здесь крупно подосрал своим последователь. Вот же поэтическая натура у него - сыпал аллегориями, как чистым медом. Какая ж, к чертям собачьим, "самовозрастающая", если без енинудительного вовлечения в процесс купли продажи, он просто тает и исчезает вовсе. Капитал - это собственность, обладающая ликвидностью (то есть свойством продаваться и покупаться) И это его имманентноне свойство не ниспослано ему природой, а причиняетсся ему людьми-собственниками в их отношениях между собой.
Капитал это результат деятельности человека. Если кратко.
Свойство продавать и покупаться относиться к товару, что считается товаром зависит от ограничений рынка. Рынок это место где совершается операция купли и продажи.
Товаром может быть все если нет ограничений.
Самовозрастающая это из области сова на глобус...
Результат деятельности человека, т е результат его труда, называется продукт (труда). Важно ещё, чтобы продукт этот был общественно полезым . А капитал - это результат общ ственно-рарушительной, (контр продуктивной, как любят выражаться в определённых кругах) деятельности. Всё то, что возмущает автора обсуждаемого текста, все эти разрушительным для общества тренды - это и есть закономерный результат д ятельности капиталистов с капиталом.
Товарищ Поинт, извините что не полностью, но первые буквы трудно произносимы, мы все от роду получаем огроменный Капитал, который собственно результат деяния наших отцов. Нам остается или приумножить или пр..сть. Капиталисты мы изначально.
являеться ли очищеный приведенный в порядок родник из которого можно напиться отличной студеной водицы продуктом???? Ну не знаю, но Капитал это шикарный.
Главное товар из него не делать, вот что главное.
Но хотите иметь больше капитала???? Приссоединяйтесь к государству побольше, или же приумножайте свой.
Ладно а то поругаемси на почве клятых капиталюг
Товарищ Саша, вы ошибаетесь - чисто по марксовско наводке, коей нас невозбранно кормили точно так же как кормили "прогрессивностью и безальтеративностью капитализма" наших идейных врагов, включая автора текста.
Потому что в Природе не существует Капитал в том смысле, в каком он существует в трудах экономистов с 19 века и поныне. Вы называете Капиталом то, что Маркс называл способностью к труду человека (а марксисты опрофанили до понятия рабочая сила). Именно эта способность (она же возможность) к труду даётся человеку его Природой и природой окружающего его общества. Именно ею человек владеет, распоряжается и пользуется в полном смысле собственности... ровно до тех пор пока он не вступает в капиталистическим отношения. И только с этого вступления человек пользу тся этой способностью именно как капиталом, то есть, продаёт эту способность кому то или покупает у кого то.
И если б собственность на рабсилу (способность ту самую) можно было отчуждать в процессе купли продажи полностью, то история очень быстро бы закончилась. Людям отчасти повезло, что право владения и использования их рабсилы неотчуждаемо. Отчуждаемо только право распоряжеия. Именно это право на свою собственность люди продают на рынке, превращая эту собственность в капитал в том смысле, в каком капитал фигурирует как в работах экономистов всех мастей, так и в данном мною определён ии.
Нет. Капиталистами мы становимся когда выходим на рынок со своей способностью к труду. И начинаем продавать и покупать. К этому нас обязывает система отношений
А ведь отношения могут быть и другими, не противными Природе
Кроме шутейного в конце...
Вы же тут выдали столько что не разгрести за недельку. Есть терминология, а она не имеет оценочного окраса, если это Наука. Вот я не люблю гадов ползучих, но науке наплевать, она их изучает без оценки...Маркс это наука???? А если наука прекращайте.
Капиталисты изначально стремлятся приумножить капитал, работать надо. Воины завоевывают и охраняют, производственники производят облагораживают все вокруг, но есть еще и торговцы, эти накапливают и распределяют. Последние самые интересные, без них не возможно но и с ними трудно.
Но все это капиталисты. Термин блин такой согласно Конституции, все пренадлежит народу. Так что давайте исходить из терминологии по науке
Капитал это результат человеческой деятельности. Результат
Способность к труду есть у всех....Как Вы так натянули не понимаю. Люди всегда что делают и всегда это приносит результат это и есть капитал...Даже если все просрем материально, то капитал у нас будет Опыт. Просрем Опыт тогда не станет нас....Никому кроме нас наш опыт нафиг не нужен...
С этого момента мне непонятно - я это утверждал штоли?
Совершенно верно. Я дал практически научное определение капитала. В отличие от Маркса. Маркс дал аллегорическое. Потому что - поэт))) Но я нигде не высказывал сомнения, что "Маркс - наука". Маркс - наука 19 века, когда быть одновременно поэтом и учёным не только не зазорно, но обыденно. С её, тогдашний науки, гипертрофированым материализм ом. И этот материалистический детерминизм продолжал довлеть над марксизм ом и марксистами в 20 веке, что и вызвало негативные последствия - когда на смену поэтам-учёным, работавший на стыке социальных и естественных пришли серые механицисты.
"Прекращайте" что? Быть несогласным с вашим ошибочным - противоречащим экономической практике - определением? Нет уж, мне предпочтительней указать на ваши научные ощибки, чтобы вы могли их исправить.
Да. Всё капиталисты, потому что вынуждены действовать в господствующей капиталистической системе отношений. Когда любой результат (результат труда, да) чтобы стать социально значимым, обязан пройти через цепочку купли-продажи, где с него сдирают шкуру паразиты - разве с моих слов это как то умаляет общественную значимость труда? Нет, это всего лишь означает, что труд в этой системе преимущественно обслуживает не общественные интересы, а капитал, капиталистическим интересы и отношения.
Я согласен, что в целях экономии усилий (печатать на смартфоне тот ещё гемор) не раскрыл полностью превращение начальной (данной природой) способности к труду в результат труда (который тоже природен, и в сущности своей общественно полезен, в чем нет сомнений).
Но капитализм, повторюсь, - это НЕ использование способности к труду для получения результатов труда! Это эксклюзивное превращение первого и как следствие, второго в предмет купли-продажи.
Не сочтите за нескромность, но я вам привёл краткое и практически всеобьемлющее определение капитала. Соответственно, капитализм - это система отношений в экономике, где субъекты отношений оперируют капиталом.
ИЧСХ, это.определение передаёт именно суть системы, поэтому поглощает все те определения, что вами приведены. Большинство из которых призваны не раскрывать, а маскировать суть. Некоторые лопредедентя не масктруют, но и не раскрывают суть. Например, первое:
Что означает эксплуатация труда? Моё определение даёт ответ на этот вопрос - трудом (как рабсилой-источником, так и прошлым, т е результатами труда) в капитализме принуждает я оперировать только как капиталом, продавая и покупая. При купле-продаже ВСЕГДА один контрагент извлекает прибыль из сделки, а другой убыток. Первый отчуждает часть собстаенности другого в свою пользу. Именно это и является экономической эксплуатации.
При вторая часть определения излишняя, потому что называя источником капитала грабеж или наследство, полностью урумкает из виду такой "невинный" источник, как обычная спекуляция, чем кстати, выводит спекулей из разряда проводников капитализма, то есть прикрывает от критики важнецшую страту капиталистов
Вы просто не понимаете.сколько Вы генерируете определений к одному и тому же термину.
Астанавитесь, соберите Собор...тьху Совет и выработайте каноничные правила и термины.
Я при всем уважении не могу с Вами дискутировать ибо не на чем...
Да шо вы гаваритя)))) Было б заметно, если б не понимал, ибо не было бы логической связности. Но на самдели, я пытаюсь наглядно показать не только примеры ограниченности приведённых вами определений, но и аытекпющкю из этого нестыкуемости их с практикой.
Например, второе и третье определение упирают на частную собственность (маркстстское опять же торопится связать её со средствами производства) не отвечая на вопрос - откуда аылупились капиталисты с готовыми аппетитами на советскую собственность, если частной собственности в СССР е существовало, как института. У меня есть ответ в моем определении капитала. У марксистов его нет. В их теории более передовой социализм побеждает капитализм по умолчанию.
Впрочем, я понял, что вам недосуг проверять мои определения практикой.
Могу и проверить,просите не откажу. Один Вопрос это Ваша теория????
Хотите - будет вашей))) Это - теория здравого смысла, скомпилированая из эмпирически наблюдений многих приверженцев именно здравого смысла, у которых я поглядел и осмыслил для себя как положения, так и выводы. Так что об авторе ничего конкретного сказать не могу, ибо не встречал её изложенной целиком именно как теории. Да и зачем собственно?
Хобби знаете ли. А потом забросил, ну реально надоело. Ну верят люди в Рай и Ад, с помощью логики обосновать веру не могут,на ходу придумывают теорию, ну что я им судья???
Это ведь везде такое, нормальное явление. Одно не могу как люди обученные в СССР могут такое делать,как??? Ведь информации бери не хочу...
Ладно
Читая вас, засомневался даже в этом. Ведь вас никакая логика не убедила, что капитал это не что-то вещественное, не природный объект, а результат отношений людей между собой, выраженный в отношении к тем или иным объектам. Что кстати, совпадает с марксовским НЕДОопределением, избегая его же неопределённости)))
и
Не понимаю о чем дискутируем???
О том всего лишь, что множество "капитал" не совпадает по множеством "результат дечтельнлсти". Капитал - результат и операнд деятельности, именуемый "отношения купли-продажи".(они же рыночные отношения, стоимостные отношения, отношения рыночного обмена) Поэтому система таких отношений называется капитализм.
Ну и говорите на здоровье. Товар это тоже капитал, а любая навязываемая разница между этими понятиями призвана затушевать грабительскую сущность товарных, рыночных отнощений.
Капитал же результат деятельности, разной. Вы можете и завоевать, можете получить в подарок, по наследству. Рынок только одна из деятельностей....
Вы можете завоевать, получить что угодно, но капиталом это явится лишь в том случае, если будет обладать ликвидностью, готовностью быть обменягным на нечто другое (тоже капитал). Кроме того, завоевание чего либо всегда производится с целью последующего обмена
Человек, свободный от капитала, есть всего лишь несобмтаенник или нулевой собственник. А коммунист - это человек, осознающий антиобщественную сущность капитала, то есть, свободный от капиталозавтсимости. При этом, коммунист вполне может оперировать капиталом.
и
У Вас ни чего не возникает??? Какого то чувства дискомфорта????
Второй термин априори научный, а в первый врывается агитка(оценочные слова), которые напрочь нивелируют второй термин....
Откуда дискомфлрт? Ведь речь - о системе отношений. А в отношениях, как известно участвуют двое. Поэтому коммунист относится к капиталистом по капиталистическим, ибо капиталист не готов поддерживать коммунисьтческте отношения.
Еще раз
Слова система в упор не наблюдаем,но это не главное.
Вопрос могут ли люди взаимодействовать между собой не создавая при этом капитала???
Очень хорошо подумайте камрад Поинт.
отношение без результата как назовем???
Разумеется. Если они не выстраивают отношения между собой на основе купли-продажи, то не создают капитала в системе своих отношений. Но они запросто могут создать капитал из тех же самых результатов деятельности - как только вступят во внешние отношения купли-продажи.
Отсутствием отношений мы это назовем
Еще раз
Пример мы с Вами собрались и вырыли колодец, Колодец наш Капитал.потому как результат наших отношений.Согласны???? Просьба постарайтесь отвечать по комментарию. Мы с Вами живем в одной деревне,две избы, сошлись двое и выкопали колодец. Колодец является нашим Капиталом. Причем огроменным,если Вы понимаете что такое источник воды в деревне.
Согласны ли Вы с тем что мы двое стали Капиталистами в результате наших отношений
????
Колодец будет нашим капиталом только в случае если мы будем капитализировать (превращать в товар, продавать) доступ к его содержимому.- в отношениях с другими людьми. Если мы установим долевое участие нас обоих в этом процессе, мы уже капитализируем и наши отношения тоже - любой из нас сможет не только получать частную долю прибыли, но и выкупить долю другого.
Если же мы не капитализируем доступ к содержимому колодца для неограниченного круга лиц, и любой из этого круга не капитализируем доступ в свою пользу, то колодец - не больший капитал, чем при дорожное дерево с дикими плодами
Колодец - если его содержимое не капитализируемо - он, несмотря на искусственное происхождени, не больший капитал, чем любой другой естественный водоисточник - река, озеро, лужа, дождь.
Не больший капитал, чем воздух, которым дышим. Который, заметим, есьь ценность ещё большая, чем вода. Но ни воздух, ни вода в свободном доступе не будут капиталом, - до тех пор, пока доступ к ним не будет кем-то ограничен с возможностью оплаты (рыночного обмена на другие ништяки)
Отсюда получаеться что Вы не принимаете Термин который Сами дали вверху????
Вы же дали определение как не рушимое, но походу нашего оно начинает дополнятся условиями о которых в определении не упоминается.
Отсюда, Дайте Термин который Вы сами менять не будете в угоду какой либо версии.
В противном случае нам нечего обсуждать.
ПС я приму любую Терминологию которая не будет изменяться в угоду версии...
Страницы