Как бы мне хотелось, чтобы ты с тачкой в руках строил ДнепроГЭС, а ночевал бы в бараке.
Читаювсё
Довольно часто антисоветчики пытаются пугать население мифами про "восстанавливать социализм - значит снова Гражданская война, лагеря, миллионы жертв". Полагаю, что и обычные просоветски настроенные граждане, а их большинство, таких перспектив боятся и вполне обоснованно. Давайте разберемся с источниками этих страхов.
А источником является намеренная методологическая ошибка отождествления самой социальной идеи, в данном контексте коммунистической, с историческим опытом реализации идеи. Антисоветчики используют банальный силлогизм: строительство социализма в России началось с Гражданской войны, раскулачивания, репрессий. Следовательно, любая повторная попытка воссоздать социализм приведет к тем же самым последствиям. И других вариантов нет потому что в истории их не было.
Силлогизм банальный, глупый, но некоторое влияние на умы имеет. Давайте обратимся к общеизвестным историческим фактам, обусловившим строительство социализма в России. Я бы даже сказал так: посмотрим на Реальность, а не на данные Росстата.
Факты таковы: царская власть была свергнута союзом русской буржуазии и дворянской аристократии. Это был государственный переворот, участие в котором большевиков не усматривается даже под микроскопом. К 1917 году большевики, как уличные радикалы, находились там, где им и было положено быть - в ссылках и на каторгах. После прихода к власти в феврале 1917, русская буржуазия, которая в то время была достаточно национально здоровым классом, если сравнить с нынешней российской буржуазией, за 6 месяцев развалила Российскую империю в хлам. Лишенная царской власти Россия умирала и буржуи оказались полностью несостоятельными властными преемниками.
К слову напомню, что Российская империя, в отличие от СССР, была единым государством, неделимым по национальному принципу. Что не помешало ей распасться на национальные уделы. Так что скаски про то, что СССР развалился только потому, что Ленин собрал советскую империю как союз национальных республик, это еще один ложный миф.
Большевики осуществляли восстановление государства в исторических условиях катастрофы гибели Российской империи. Социалистическая революция стала, по сути, сборкой страны заново, и Гражданская война велась большевиками не со сторонниками восстановления царской России, а с идейными последователями иного, нового для России социального проекта демократического национального буржуазного государства. Ни один из лидеров Белого движения не выступил за идею восстановления царской власти, кроме, разве что, барона фон Унгерна. Если бы белые выступили под монархическими знаменами то, я полагаю, они бы и победили. Но они стали за чуждый русским буржуазный уклад с Учредительным собранием и прочими западными атрибутами, связавшись, в довесок ко всему, с иностранной военной интервенцией. А красная коммунистическая идея как раз принципиально созвучна всему историческому русскому укладу жизни. Т.е. идейно белые шансов на победу не имели вообще.
Сборка рухнувшего государства всегда имеет закономерные методы, увы, кровавые. Выбросившее из себя авторитет государственной власти общество неизбежно впадает в состояние массового психоза, имеющего все признаки беснования. Это очень хорошо видно сегодня в странах цветных революций, на Украине особенно. И никакими проповедями и уговорами невозможно организовать хаотизирующиеся масссы. Террор новой власти в таком случае есть единственное верное лекарство. Повторю - единственное. Так что, у большевиков, дерзнувших восстановить государство, выбора в методах никакого не было. И сталинские репрессии есть закономерный способ социальной стабилизации страны, пережившей смуту распада государства. Неизбежное зло, плата народа за свержение авторитета власти.
Что касается коллективизации и лагерей. В России, намерившейся стать индустриальной страной, эти методы были единственно верными в своей неизбежности. Западные страны, которые некоторые умы выставляют как образчики "развития по здравому смыслу", черпали ресурсы индустриальной модернизации в завоевании и последующем разграблении колоний. И даже в таком случае западные капиталисты грабили и свое собственное сельское сословие, например как это было при огораживании в Англии.
У советского государства внешних источников средств для индустриализации не было. Только собственный сельскохозяйственный экспорт, наследие Российской империи. Коллективизация стала единственно доступным способом национализировать сельскохозяйственную отрасль с одновременным созданием сельскохозяйственных индустриальных общин нового типа - колхозов и совхозов.
Промышленная индустрия в те времена требовала огромного количества рабочих рук, которое могло предоставить лишь крестьянское сословие. Дополнительным ресурсом стал труд заключенных в лагерях, опять же обусловленное решение.
Попытка практического воплощения коммунистической идеи в России в советском периоде нашей истории показало феноменальные результаты, является на сегодняшний день венцом отечественной истории и золотыми страницами общемировой человеческой истории. Советский индустриальный рывок определяется кратко: Русское Чудо. И, тем не менее, русские не раскрыли до конца коммунистическую идею и поэтому не воплотили ее полностью. Это предстоит еще сделать. Поэтому категорически нельзя отождествлять идею коммунизма с тем, как ее поняли русские советские люди и приравнивать коммунизм и социализм к исторически обусловленным методам строительства коммунизма в России в 20 веке.
Пугалки про: социализм - это очереди, дефицит всего, лагеря, ходьба строем, Политбюро со старцами, колебаться вместе с линией партии - это все дешевые пропагандистские трюки от антисоветчиков.
Я к чему веду то? Действующий капиталистический уклад в России создан абсолютно искусственным образом - политическим решением части советской элиты в ходе спецэлитной операции Перестройки. Поэтому этот уклад не имеет вообще никаких социальных корней. Если сейчас начать восстанавливать социализм в России, никакого естественного гражданского противостояния не может быть в принципе. Ну кто из вас, читающих эти строки, готов вписаться с оружием в руках за российский олигархат, когда его начнут директивно национализировать? В случае мягкой национализации, которая сейчас в относительно стабильных условиях будет единственно верной, достаточно национализировать все добывающие и перерабатывающие сырьевые отрасли, и на этой базе строить социально - ориентированный новый государственный уклад. С оставлением в покое мелкой и средней буржуазии, с сохранение рыночных отношений для них.
Когда начнем восстанавливать социалистический строй, неизбежно придется возвращаться к советскому экономически автономному существованию. В какой степени автономному - будем посмотреть. Отгораживаться от всего мира полной стеной смысла нет, но осуществлять неоиндустриализацию придется. Восстановить индустрию в Реальности, а не в цифрах Росстата и псевдоохранительных статьях. В отличие от большевиков, у современной России имеется такой источник для запуска процесса идустриального развития, как сырьевой экспорт. Нужды брать средства у населения нет, как видите. Кроме того, современный технический уровень уже не требует такого количества рабочей силы, как в раннесоветскую эпоху, когда ее дополнительным источником сделали труд заключенных.
Что касается политического режима, то восстанавливать социализм будет правительство национальной диктатуры, конечно же, уж не буржуазная псевдодемократия. Но в силу вышеизложенных причин нет никаких социальных предпосылок для политического массового террора.
Все вышесказанное относится к мягкому способу восстановления социализма в России через революцию сверху, когда политическое руководство примет решение о смене социальной опорной базы. Сегодня власть пытается опираться на буржуазный класс и олигархат как ядро этого класса. Т.е власть серьезной социальной опоры не имеет, а антисоциальная политика разрушает и то, что пока еще есть. Общество же в своем большинстве настроено просоветски, и стать крепкой опорой для властей сможет лишь по факту реализации социалистической стратегии.
Оценка текущей ситуации - спорная (как минимум), но с тем, что большевики не главная причина падения царя и анархии Временного правительства - спорить сложно, как и с тем, что предлагаемый ими управленческий концепт позволил провести индустриализацию форсированно, причем как без западной ростовщической кабалы, так и без грабежа всей остальной планеты.
Комментарии
> Это был государственный переворот, участие в котором большевиков не усматриваетя даже под микроскопом.
Тут на сайте есть один хрустобулочник, который доказывал мне, что коммунисты виноваты даже в поражении России в Японской войне. А в остальном заметка верная.
Ну в Японской войне, наверное, нет, а вот в проигрыше проигравшей стороне в 1-ую Мировую в полный рост.
О! Ещё один безумец нарисовал я.
Шо?
Обратите на приказ 1 февраля 1917го.
Это который выдал на гора петроСОВЕТ?
А что ты матрица в теме про антисоветчиков не нарисовался?
Ты наверное себя таковым не считаешь?
Он хаотичный антисоветчик, то рисуется, то не рисуется. Все это носит случайный характер.
Хаотичный - это как?
Тут так а там не так?
Петросовет не был особо и большевистским. Большевики в феврале 1917 - никто, и звать их никак. Из 45 тысяч членов партии треть в тюрьмах, треть в эмиграции. Усиливаться они начали только к лету, и даже в октябре 1917, на момент переворота, уступали по численности эсерам в 5 раз. А организацией переворота занимался в том числе Генеральный штаб.
Не об этом речь. Речь о самом ПетроСОВЕТЕ.
Вы согласны, что приказ №1 был предательским и вредным для России, то есть - антироссийским?
Вредным для почти европейской и развивающейся России-1, или дремучей России-2, в которой умирает от квашиоркора и антисанитарии две трети детей и которую отправили на войну непонятно за что?
Для единственной России.
Вы бредите. как обычно.
Какой интересный разговор - а что замерли?
Морфеус азалептина подвез
Есть книга, которую написал его сиятельство товарищ генерал-лейтенант граф Игнатьев.
https://www.litmir.me/br/?b=59455&p=1
Там он ещё с середины войны был уверен, что такая война добром не кончится.
Дык коммуняка явный)))
Либеральная морда?
И еще какая.
Не расстраивай нас не сливайси.
Дык, ну и что?
"его сиятельство" эээ. кому сиятельство? извиняюсь за вопрос.
Титулование при обращении к лицам дворянского происхождения
«Ваше Сиятельство» — к князьям, графам.
вы вопрос не поняли. в данном случае "сиятельство" это глагол( граммар-наци уточнят ). так вот - кому сиятельствует его "сиятельство"? и с чего вдруг оно сиятельствует?
просто предикт
Все вменяемые люди в элите поняли еще к началу шестнадцатого, что революция и резня ждут страну при любом исходе войны. Включая Гучкова и императрицу (хотя они и были злейшими врагами). Потому что не могут жить в мире люди, которые говорят одинаковыми словами на разных языках. Посеяв мобилизацию, власть не могла не пожать революцию.
Рост был микроскопический, хе хе. Обратного вы не докажете.
Не надо преувеличивать большевицкую пропаганду в войсках. Массовое дезертирство началось на стадии мобилизации. А роковую роль в разложении армии сыграл приказ №1 Керенского. Большевики просто сумели обуздать анархию в свою пользу создав Краную армию.
а там эсэры больше старались, в принципе какая разница? один Гельсинфорс доказывает на кого власовцы равнялись....
На героев Новогеоргиевской крепости?
и? сколько национальных дивизий ркка сдались на на юго-западном? к примеру?
Неужели все разом?
скажите - этот ахтунг большевики устроили? это они все продовольствие в стране сожрали?
Я Вам там в другом нашем разговоре табличку скинул рассекреченную.
какую табличку? не помню - скиньте еще раз.
я посмотрел вашу "рассекреченную" табличку. скажите - а какое отношение потребление семей крестьян в 1897 г имеет к продовольственному кризису, постигшему российскую империю в 1917г?
Смотрите еще и еще раз, пока не поймете.
товарищ - надо приводить данные которые имеют отношение к предмету дискуссии. в 1917 г в российской империи произошел срыв продовольственного снабжения армии и городов. это надежно установленный исторический факт. больщшевики к этой беде отношения не имеют - это также надежно установленный факт. ваша табличка никак эти факты не опровергает.
И тут же революция в том же году, какое совпадение.
а что вас удивляет? если забыли - выступления в пгр начались как раз на почве недостатка продовольствия
Опять свежерассекреченную, которая то ли была, то ли нет.
представь себе забастовку в Москве и Питере в 1944 году? Напряги умственные способности....
вы лучше представьте себе в 1941-1945 гг такую картину
в ссср такого не было - а в ри было - и все происходило на глазах народа - так что ничего удивительного в забастовках нет. и ничего плохого тоже. почему народ должен геройствовать на фронте и в тылу ради барышей имущих классов?
Прочитал это свидетельство современников и подумал: если бы нынешней буржуазной России довелось вступить в классическую горячую войну, наподобие 1 и 2 мировых войн, какие бы картины работы своего тыла мы наблюдали бы?
И стал я мрачен ликом от таких мыслей.
лейба давыдович конечно может и сгустил малость краски - это из его "истории русской революции" - но аналогичные данные и другие источники дают
это из доклада начальника питерской охранки о причинах дороговиззны и мерах по борьбе с нею..
а самое пикантное в этой с итуации то, что наша буржжуазия в принципе оказалась неспособна ничему научиться. во время гражданской войны в тылу у беллых происходила такая же пердуха. вот например барон будберг (запись от 13.05.1919)
в тылу у деникина такой же ахтунг творился - казнокрадство, спекуляция, кумовство и пр.
эпический итог всему этому подведен в сочинении раковского "конец белых"
кстати а какова была роль сего господина в феврале? не подчищал ли он таким образом за собой? свое иудство?
к чему этот вопрос? вы хотите поставить под сомнение то что к осени 1917 г страна оказалась не в состоянии снабжать продовольствием армию и города? дак это надежно установленный факт.
если интересно - есть замечательный сборник "разложение армии", недавно переизданный. там эта ситуация на основе архивных материалов раскрывается.
вот пара цитат
Здесь Народный Комиссар Крыленко и генерал Маниковский просят к аппарату генерала Духонина.
Временно исполняющий должность главковерха у аппарата.
Не строили бы антисоциальное государство, не было бы и этого проигрыша.
РИ в принципе в 19 веке не смогла бы построить социального государства. Не было материальных условий для этого. Идейные условия не установились окончательно.
А так, я полагаю, монархический режим был принципиально способен выстроить социализм при соответствующих на то условиях.
Я не понял, а в чем тогда заметка неверна?
Страницы