Демократия - это правила поведения, о которых договорились между собой хорошо вооруженные джентльмены
(Benjamin Franklin)
Возвращение Марии Бутиной всколыхнула не только правозащитников, но и вечный спор об оружии на руках граждан, фанатом которого как раз упомянутая Марина и является.
Оружейный вопрос традиционно сопровождается сражениями в интернет-ресурсах с постоянным муссированием с разных сторон трех тезисов:
1) Наличие оружия не гарантирует защиту от террора
2) Каждый новый ствол на руках только увеличивает риск кровопролития
3) Кроме силовиков, никто другой справится с террором не в состоянии.
И в то же время, практически везде, где государство или гражданское общество столкнулось с реальной проблемой вооруженного насилия, спешно создаются отряды террориториальной самообороны и инициативные группы народной милиции.
То есть мнения разделились. Те, кто не испытал на своей шкуре, что такое террор, всеми фибрами души - за запреты и ограничения. Те, кто уже почувствовал дыхание смерти - двумя руками за оружие на руках население. Так где же правда?
Я лично ничего нового в этом отношении предлагаю не изобретать и обратить внимание на нашу собственную историю, где охрана огромной малонаселенной территории диктовало специфическое и очень практичное отношение к оружию.
Начнем с главного:
Раздача оружия (разрешения на оружие) гарантированно ничего не даст. Просто толпа превратиться в толпу с огромным количеством стволов, и всё. Риски не уменьшится, риски увеличаться. Да и просто отдельно взятый гражданин с пистолетом в кармане или автоматом в шкафу - для организованной группы преступников, и уж тем более для террористов - не помеха. Одно дело - иметь оружие, и совсем другое - его применять. Каждый может у нас купить скальпель. А вот попробуйте прооперировать аппендицит... С оружием - ровно то же самое.
То есть вооружение населения - это не столько вручение разрешений на хранение и ношение, сколько
1) обучение
2) регламентирование
3) контроль
Убери хотя бы один из трех пунктов - и все остальное станет абсолютно бессмысленным.
Оружием надо уметь пользоваться - это раз. Современный бой - это всегда продукт коллективного творчества - это два. То есть до и после приобретения огнестрела (если наша конечная задача - противостояние преступникам) - это обязательное сбивание функциональных групп и непрерывно - регулярные тренировки по их боевому слаживанию и умению взаимодействовать друг с другом, с силовыми структурами и с другими аналогичными группами.
Это - целое производство не просто вооруженных людей, но людей, имеющих моментальное оповещение, резервированные каналы связи, умеющих оперативно собраться и самое главное - знать свой маневр, то есть понимать, что им делать в следующую минуту, через час, через сутки.
Это громадная штабная работа и не менее громадная организационная. Но на ее финише - наличие в каждом селе или городском дворе взвод-роту парамилитарных формирований, способных и сопротивление оказать, и помощь организовать, и порядок восстановить.
И самое главное - все это у нас уже было. Например казачество - наш отечественный уникальный опыт создания таких структур, которые ни разу не мешали государству, а наоборот - во всем времена были надежной ему опорой и ужасом для всего врагов Отечества. Не нравится отечественный опыт - можно обратиться к опыту самой милитаризованной страны в мире - Швейцарии, где наличие огромного количества стволов не делает её более опасной, нежели соседние, почти полностью разоружённые страны.
Одним словом - оружие на руках само по себе - это спор ни о чём. Оружие, как составная часть системы безопасности - более чем понятная и оправдана. Осталось только услышать хоть что-нибудь про эту систему и понять, как вписываются в неё вооружённые граждане и вписываются ли они вообще.
Комментарии
Оружие сейчас у населения есть, никто его приобретать не запрещает. Включая нарезное. Указанные персонажи выступают за легализацию нарезных пистолетов и револьверов и возможность их скрытого ношения. Зачем? Ну, к примеру подходит к тебе, доходяге, на улице амбал, ты его называешь дураком, и чтобы тебе за это ничего не было.
Абсолютно точное замечание: вся буча идёт именно вокруг короткоствола. Что будет, если населению разрешат носить с собой "АРУЖЭЕ", исчерпывающе объяснил небезызвестный Пучков, который Гоблин. Причём объяснил как специалист.
Причём, мало разрешить покупать и носить. Нужно ещё разрешить из него убивать. А иначе, в чём смысл?
Одно-единственное действие по легализации короткоствола и его скрытого ношения влечёт за собой изменение системы в целом вплоть до самых основ. Ведь что такое - разрешение на скрытое ношение короткоствола и его применение? Это, по сути, делегирование полномочий правоохранительных органов населению. Необученному. Не дисциплинированному в применении огнестрела так, как цисциплинирована полиция. Совершенно в законах и правоприменительной практике не разбирающемуся. Уже ситуация утратила искрящуюся простоту да? А казалось бы - ну что такого в том, чтобы дать населению оружие "сделать людей свободными", как любят говорить пистолетосексуалисты.
В пилотных регионах на кавказе все отлично.
У них и с преступностью все весьма хорошо, пока они дома и понимают, что наказание не избежно.
Население не может нести правоохранительную функцию, для этого нужно учиться. Вооружившаяся часть скорее начнёт свою "правду" с пистолетом нести миру, психи и просто вспыльчивые граждане, которых у нас больше, чем в Швейцарии, очень быстро начнут войны на перекрёстках. Делать подобные изменения очень опасно, т.к. сразу после такого легалайза опасаться придётся не только амбалов, но вообще всех.
Может, на гражданском уровне (см. "гражданский арест"). Но об этом речь не идёт. Речь идёт о самообороне
Я понимаю, когда пишут "русские хуже швейцарцев" (глупее, злее, истеричные, раньше ещё добавляли "больше пьют"), это воспринимается нормально. Хотя по сути это нацизм.
Но неужели русские хуже прибалтов и молдаван? Там тоже меньше психов, чем в России?
Вы, вслед за многими и многими, забываете про кардинальное отличие в управляемости малыми, в пол-московской области, странишками, и огромными, на два материка, странищами.
Ага. Когда некий гражданин собирается обидеть другого гражданина, а тот не желает быть обиженным - размер страны, в которой это происходит, и её управляемость имеют кардинальное значение :)
Ладно, мистер "Размер Имеет Значение" из клуба "Швейцарцы менее психованы, чем русские", скажите мне, почему это вот всё:
"Вооружившаяся часть скорее начнёт свою "правду" с пистолетом нести миру, психи и просто вспыльчивые граждане, которых у нас больше, чем в Швейцарии, очень быстро начнут войны на перекрёстках. "
последние 20 лет не происходит в России? Более психованные русские, которых давит размер их страны, уже 20 лет таскают по улицам, возят в машинах и хранят дома оружие, но нет ни войн на перекрестках, ни какой-то особой правды вооружившегося населения... чего ждут-то?
Ну скажем случаи, когда маразматеющий охотник начал палить по прохожим из своего окна, у нас бывают регулярно, как и просто пострелы компаний на озёрах, просто потому, что они сильно шумели...
Вы упускаете необходимость культурно-воспитательной трансформации общества, когда так вслепую добавляете столь значительные изменения в способах взаимодействия в нем. Просто сравните количество поножовщины в Швейцарии и России на душу населения, количество мордобоя на эмоциях. И это только верхушка айсберга, потому как иллюзия или просто игнорирование возможной ответки с пистолетом много больше, да и просто нажать на курок психологически проще, чем нож в живого человека воткнуть.
я думаю, это от неотбитой в детстве способности выражать свои эмоции у нас.
20! Двадцать! Двадцать лет как это УЖЕ добавлено! Уж не знаю, как ещё выделить...
Всё, что Вы тут говорите - это всё фантазии и натягивание на глобус, потому что все страшные пьяные эмоциональные (нужное подчеркнуть) русские уже 20 лет имеют возможность провернуть все Ваши страхи - и не проворачивают.
Зря вы тут про Швейцарию. Там, между прочим, скрытое ношение оружия запрещено, кроме исключительных случаев.
Ну таки да, там открыто носят.
И открыто не носят. Оружие там разрешается носить только тем, кому оно реально нужно и для этого необходимо получать специальное разрешение. А ещё его можно нести на стрельбище в разряженном состоянии или к месту службы. Но вот прямо так, как мечтают наши пистолетострадальцы - носить в кармане по улицам или даже в кобуре - хрен там.
Всех, резких как понос, горячих техасских парней перестреляли еще 200 лет назад другие горячие техасские парни.
...А других техасских горячих парней прижали к ногтю и сгноили, даже не вставая из-за конторских столов, простые тихие бухгалтера и банковские клерки, законники и фискалы...
Нет. Нужно из Закона об оружии убрать два слова. Всё.
Нет. Такая ситуация в России вот уже 20 лет. Все давнвм-давно отработано и попробовано. Или для Вас этот срок недостаточен для утверждения "простоты"?
На сегодня на руках у населения порядка 1 млн травматических стволов. Вполне себе разрешенные к скрытому ношению. Так что таким ссыкунам как ты придется как то с этим жить.
Кстати еще по поводу статистики - в каждой десятой квартире обретается огнестрельное оружие. Это если брать легальные стволы. И с этим тебе тоже как то придется примириться. Но можешь продолжать ходить под себя от этой мысли ;)
Вот и я, мягко говоря, недоумеваю - что ещё-то при таких законах нужно? Кому надо - гладкоствол (кажетсЯ, до четырёх единиц на рыло), нарезнуха (после приобретения гладкоствола через какое-то количество лет, забыл какое) - тоже, насколько помню, четыре. Травматы. Чего ещё надо-то? У нас, слава богу, не Англия, чтобы за сраный складной ножичек в турма кидать людей. Конечно, приятнее было бы, как в СССР в своё время, собрался в поход/экспедицию - зашёл в магазинчик и купил двустволку, и никаких хлопот, безо всякой разрешиловки. Но те времена уж далече, и народ позлее будет. Спасибо, как грицца, копытолизму за привитие списифисського гуманизма.
Ну вот видите - начинаете выздоравливать. Сами же понимаете что несмотря на большое количество травматов - не поубивали друг друга, и даже не смотря на раздуваемую в сми истерику по любому случаю использования оружия, правомерно, неправомерно - никого не волнует, тем не менее не перестреляли друг друга как тут нас многие вроде вас уверяли. Поэтому почему бы не разрешить короткоствол - хотя бы под нарезную лицению? В чем проблема - все же владелец 5 лет беспорочно владел гладким, сдавал экзамен и мед справки.
Проблема травматов - в том что их не воспринимают оружием. Т.е. рассматривают просто как удлинитель кулака, но не реально опасный и смертельный инструмент. И поэтому планка применения понижается. Как и восприятие противником - а че он мне сделает. Было бы нормальное оружие - даже простая угроза его применения - прекращала бы множество конфликтов (как в тех же США - ежегодно по опросам несколько млн случаев в которых было достаточно предупредить о наличие пистолета или продемонстрировать его наличие как конфликты исчерпывались).
Мне не надо "выздоравливать", я здоровый. К тому же и сам любитель "этого интересного". Просто есть личные хотелки, а есть общественная безопасность. И личных "баранов" не надо путать с общественными. Я вот не вижу короткоствола в нашей общественной системе. Нет для него места. Сам бы с удовольствием заимел - но нет.
Смотрите, какая штука: население у нас может носить с собой оружие, ежели такое понадобится. Да, не в кармане и не за поясом. Небольшая сумка, например.
И, представьте- ничего не произошло!
Но это- люди законопослушные.
А что же преступники? Уж они-то, должны были понаделать обрезов и прочего народного творчества...
Гм. Опять нет?
Как же так?
Ведь великий Гоблин сказал! ;)
Гоблин про обрезы ничего не говорил :) Преступники справляются вполне без оружия.
Гммм, особенно меня повеселило название специалист в адрес гоблина. Хорошая шутка. До слез ...
Бутину и всех придурков ратующих за оружие - в армию и чвк, шагом марш.
Неплохо, если бы она слегка перед этим присела на дорожку вот хотя бы за это с улыбающейся харей морды лица:
Как же ей хотелось там прилипнуть. По нашим меркам страшненькая, коротконогая.
Вообще не понял цирка со встречами Захаровой... дурновкусие какое-то.
И я непонел. Да и Соловьёва почти сразу засветилась. "Это ж-ж неспроста".
Ты прикинь какую штуку в России можно купить легально!
А теперь живи с этим!
Казаки получали освобождение от всех налогов, участок земли в собственность и право торговать его плодами беспошлинно.
Но они одновременно были ОБЯЗАНЫ обучаться воинскому искусству, за свой счет иметь снаряжение, коня итд. Регулярно проходить переподготовку и выступать на войну по мобилизации. В определенный возрастной период проходить службу в местах несения службы относящегося к данному казачьему району.
У меня дед и бабушка из донских казаков. В 20-е годы семью репрессировали, но не убили, а просто выслали в Среднюю Азию, что было тогда по божески. Не Сибирь или еще куда-то. Все мужчины, родственники по этой линии - исключительно военные. Один мой отец выбился из строя - строителем был и я тоже не профессиональный военный.
Фактически, казачество - не особенно удачная попытка государства иметь "армию на самообеспечении". Чтобы сама себя кормила и снабжала. Был такой проект у Аракчеева, кажется - военные поселения, подробностей не помню, но смысл такой же.
Хрена себе, неудачная. Со времён Ивана Грозного и до революции. Можно говорить про отдельные недостатки, однако странно отрицать роль казаков в трансформации окраин государства в освоенные территории.
Пока там государство выработает некое отношение к происходящему, а жить-то как-то надо. Так что подобное делегирование полномочий, вкупе с некоторым умыванием рук - а что ж вы хотите, казаки, дикие люди, какой с них спрос (тм) - вполне в тренде, так сказать. Морские державы не брезговали продавать флибустьерам патенты, которые волшебным образом превращали корсаров в каперов. И практика эта сохранялась аж до 20-го века. Ясен-красен, что подход был не без недостатков, однако отказываться от него отчего-то не спешили.
В Российской истории было несколько попыток перевести армию на самообеспечение... самые известные - казаки, стрельцы и воинские поселения то-ли при Павле 1, то-ли при Александре 1.. но могу в личности ошибаться.... стрельцы и воинские поселения располагались в центре страны, кормились плодами собственного труда, имели кое-какие льготы, небольшую бюджетную подпитку... и обе попытки в итоге были признаны неудачными... подразделения были расформированы, частично через пыточные на кладбища. В позднем СССР элементы подобной системы внедрялись (та же более-менее массовая отправка солдат на сезонные сельхозработы), но последнее время сошли на нет.
Казаки же жили на окраинах, заработок имели не только своим трудом, но и походами в сопредельные страны/территории.... крышиванием (можно назвать как-то иначе, но смысл примерно тот же) местного населения... причем местное население могло быть как коренным, на территорию которого казаки пришли (в основном Сибирь), так и вполне русским.... на казачьей земле ставились обыкновенные крестьянские деревеньки, где жили обыкновенные крестьяне, отдававшие часть урожая казакам.
Вот что-то сомнительно, что сейчас что-то из вышеперечисленного применимо прямо, без очень и очень серьезной переработки..
Так ведь я и написал
Именно освоение окраин, где ещё не выработалось единое отношение государства к сопредельным территориям и народам. То ли воюем, то ли дружим - но пока торгуем.
И да, освоение занятых территорий крестьянами на менее выгодных условиях, вплоть до арендных платежей казакам. Почему бы и нет? Всё-таки сами казаки конкретно инвестировали во включение новых земель в хозяйственный оборот - предки пришли в эти земли и умирали, потомки получили выгоду.
А что такое выгода в случае казаков? Правильно, выросла численность, возрос доход, увеличился боевой потенциал. Время сниматься с насиженных мест и двигаться дальше. Вполне эффективный метод расширения границ без пропорционального возрастания нагрузки на государственный аппарат. Да, когда возникает нужда, подключается регулярная армия - для усиления. Но держать легионы в римском стиле нет нужды.
Если погуглите сколько казачки получают грантов казенных и на какие цели...
А если ещё с ними лично пообщаетесь, то обвешанные значками клоуны уже не будут вам казаться чем-то смешным.
Общался - они есть у нас в городе. Клоуны - они клоуны всегда и везде. Разве что не смешные ни разу: грешно смеяться над больными людьми (с)
Бабушка - донской казак ? Высокая толерантность в РИ была однако , я б вас не в среднюю Азию сослал , а на луну.
Казак - казачка. Что тут страшного. А вот шутить и грубить моей бабушке (даже мертвой) - я бы вам не советовал. Она была очень известной целительницей, но одновременно ее боялись и как колдунью..
Если вы такой знаток, то может объясните загадку. Мой дед был из казаков и даже имел какое-то звание, но почему-то проживал постоянно в Москве, где его и застала революция (как ни странно воевал на стороне красных и брал Кремль). А за женой поехал на Дон, в свою станицу (или что это тогда было - Каменск - Шахтинский). Я деда не застал и в те времена (60-е годы) было не принято вспоминать и обсуждать выселения - переселения, но согласно рассказам родичей - дед проживал в Москве много лет оставаясь при этом казаком (родственники жили на Дону) .. Мне кажется что-то не так. Мог ли человек оставаться донским казаком, не проживая на Дону долгое время? Да, при этом они (и бабушка и дед) утверждали всегда - мы не русские, мы - казаки.
Мудро написано. Тогда вопрос - а какая сейчас строится система безопасности. Например, в деревнях сократили участковых и по штату один участковый на 2-3 деревни. В случае какого то инцидента его приходится ждать пару часов. Как действовать людям, если они поймали вора например или пьяный неадекват палит во все стороны? Да и в городе не всегда лучше. На глазах моих родственников как-то девушку запихнули в машину - они позвонили в полицию, полиция приехала через 45 минут. Поэтому, как правильно написано, все зависит от системы безопасности и, учитывая слухи об очередных сокращениях в полиции, почему то постоянно приводит к разговору о короткостволе.
Строится система неотвратимости наказания: на 2017 год «за последние пять лет заметно увеличилась раскрываемость убийств, сегодня она достигла почти 92%", - сказал министр. Так, раскрываемость преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, достигла 93%, изнасилований - 98%».
Если кого-то поймали, то можно пару часов и подержать (пока полиция подъедет). Если неадекват, то в любом случае не вылазить на линию огня, полиция приедет, арестует, суд накажет.
Если верить статистике, то с вероятностью 10 к одному, похитителей нашли.
И толку? Хоть в примере с неадекватом, хоть с похитителями как поможет короткоствол? Бить на поражение? Нет непосредственной угрозы жизни.
просто будет больше вооруженных неадекватов в самых неожиданных местах
Обильное утешение для, скажем, обиженной девушки. Или для убитого при ограблении.
Но это единственный работающий вариант. Потому что с самосудом из-за одной обиженной девушки могут погибнуть несколько сотен (пока родственники с одной из сторон не кончатся).
Конечно, нет. Можно ещё разрешить людям самооборону. Вот как в России.
Впервые слышу, что при самообороне может потребоваться остановить несколько сотен людей.
Вы пытаетесь натянуть на самооборону принципы кровной мести? Скажите тогда, что мешает россиянам творить эту кровную месть сейчас, ведь на руках в России 6 000 000 легальных стволов?
Если разрешена самооборона и запрещена месть, то вступиться за девушку нельзя (это не «само»оборона). Более того, даже девушка не может застрелить насильника, так как нет непосредственной угрозы жизни. Если же во всех этих случаях разрешить стрелять на поражение, то появится легальная возможность убивать людей по куче незначительных поводов.
В остальных случаях самооборона почти бесполезна. Чтобы была именно самооборона, жертва должна иметь готовое к бою оружие, преступник должен быть вооружён, агрессивен и в поле зрения. В городских условиях против преступников практически нереально.
Вы не знаете законов, по которым живете.
УК РФ Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Ага. Насильник никогда не испугается оружия, он бесстрашно храбр.
Ваша теория противоречит практике.
Это Вы предлагаете разрешить самооборону, а не необходимую оборону.
Если только пугать, можешь страйкбольный пистолет носить. Абсолютно легально.
Например?
Это я закон процитировал.
Например, миллион успешных самооборон с оружием в год по США. Например, успешные самообороны с оружием в Молдавии или Литве.
То, что в городе невозможно заметить преступника, придумали активно слепые люди.
Я с Вами на брудершафт не пил.
Пугать разумно только оружием, а не его имитацией.
И чем же он до начала нападения отличается от остальных прохожих? А после того, как прошёл мимо него и он оказался за спиной, вообще трудно заметить становится.
Только при возможности применить это оружие. Как там у классика «никогда не бери заряженный пистолет на ограбление, если не собираешься убивать».
Страницы