Попытаюсь какой авианосец нужен, для чего нужен и сколько это будет стоить.
Вопрос первый деньги.
РФ никогда не строила авианосцев в своей истории, единственный экземпляр построил еще СССР. Значит аналогов нет в принципе.
Для примера возьмем США. USS Gerald R. Ford (CVN-78) обошелся на сегодняшний день в 17,5 млрд. долларов США. В течении срока эксплуатации на него будет потрачено еще примерно 20-30 млрд. долларов США.
С учетом того, что РФ никогда не строила такие корабли (переделку для индусов можете в пример приводить, но выглядеть будете глупо) постройка аналога обойдется в 25-30 млрд. с учетом развития соответствующих отраслей с нуля. Эксплуатация тоже потребует больших затрат, за счет разовых.
Вывод по финансам аналог USS Gerald R. Ford (CVN-78) строить для РФ не вариант, слишком дорого.
Вопрос второй - сроки постройки.
USS Gerald R. Ford (CVN-78) построили за 8 лет, постройка с нуля первенца в РФ займет 12-15 лет.
Это долго.
Вопрос третий. Боевое применение.
Вопрос самый сложный. Поход Адмирала Кузнецова в Сирию выявил такую кучу проблем, что ужас. И неготовность самого корабля, и неподготовленность экипажа, и граниты в нерабочем состоянии. А сравнивать количество боевых вылетов с базой Хмеймим даже не прикольно, эффективность в сотни раз меньше.
Думаете РФ ругаю? Счаз. У США эффективность их авианосцев еще хуже. Из 11 штук, в среднем на ремонте 9-10 штук. Чаще всего эти корабли используются для перевозки самолетов через океан. Боевое применение оценивается как минимальное. Если почитать про операцию "Буря в пустыне" то эффективность сих корабликав сравнима с походом Кузнецова в Сирию.
Единственный толк от авианосцев это быстро приплыть в любую точку мира и по бомбить неподготовленных папуасов.
Вопрос четвертый, если все так дорого, сложно и неэффективно чего нужно?
А нужен на мой взгляд корабль эффективный в локальных войнах, не дорогой, способный при необходимости выполнять как функции транспортника, так и функции боевого корабля.
Лучший вариант взять корпус от Кузи, выкинуть дорогое авиокрыло и поставить вместо него беспилотники. Дешевые беспилотники. Стоимостью от 100000 до 500000 баксов. Потеря которых безбоязненна.
Граниты заменить на современные крылатые и противокорабельные ракеты + добавить ракеты ПВО. При необходимости на этом корабле можно будет перевезти и современные самолеты союзнику и разведку провести, и террористов по бомбить. А если кто сильно недоволен сим корабликом рядом со своей территорией, то крылатую ракету с ЯО никто не отменял.
Комментарии
Поправь заголовок!
Няз, авианосец пока не стоит в планах на постройку. Именно потому, что нет чёткой концепции его применения.
Совершенно верно. Где их может применить Россия. Нигде. У США более 700 баз по миру, их надо защищать, это раз. США постоянно воюют с папуасами, это два, Ну и понты, это три. Баз заморских у нас нет, проецировать силу на больших расстояниях Россия может другими способами, благодаря своей огромной протяжённости и структуре вооружённых сил. Ну и понты у нас другие. Авианосец жирная чрезвычайно уязвимая цель. Даже пиндосы собираются от них отказаться. Просто у нас есть недалёкие адмиралы, которые хотят, чтобы было как у них.
Задача авианосца, в частности, прикрывать развертывание АПЛ. Внезапно
А что, с берега нельзя пиндосню отгонять от наших портов? Зачем обязательно авианосец?
АПЛ выполняют боевые задачи в любом оперативно важном районе Мирового океана.
Вообще то, наши РПКСН стоят подо льдами в Ледовитом океане, и прикрытие авианосцев там им не нужно от слова "вообще".
Аналогично с многоцелевыми АПЛ. Выход в Атлантику через проливы авианосец не облегчит никак. Фишка подводной лодки - скрытность. И СОСУС наши научились проходить незамеченными ещё во времена СССР.
В Тихом же океане авианосец не нужен тем паче. Из Вилючинска АПЛ выходит непосредственно в океан, никаких чужих проливов там нет. Найти же АПЛ в мировом океане... ну попробуйте.
Авианосец нужен в качестве ПВО длинной руки для корабельной ударной группы. Всё. Именно под эту функцию строились все советские авианесущие крейсеры. Именно в этом качестве они нужны и сегодня - повышать боевую устойчивость корабельной группы отражая атаки авиации противника, пока наши ударные корабли в КУГ пускают ракеты по супостату.
Да все будет явно не так. Ну вот начался конфликт, мировой. Все базы нато будут разбомблены, ТЯО. Баз снабжения нет вообще, автономность корабля, ну месяц максимум, авианосца дней 5, так как на борту нет так много топлива для самолетов. Сначала встанут все авианосцы потом надводные корабли, а вот ПЛ уже в самом конце. Поэтому беспокоиться о противодействии ПЛ не стоит совсем.
Тогда и ПЛАРКи с ПЛАТами не нужны. Но почему-то пилят их.
Задача в мировом конфликте не уничтожение всех вооруженных сил противника, а нанесение максимального ущерба (желательно уничтожение) экономики противника. По сему тактическим ядерным оружием будут уничтожаться в первую очередь морские хабы и крупные порты, что не только прервёт снабжение, а остановит всю мировую экономику.
В случае начала военного конфликта никто не станет изобретать велосипед, потому как всё уже придумано до нас.
В случае начала крупномасштабных боевых действий в Европе с блоком НАТО, СССР планировал немедленно провести десантные операции по захвату побережья Норвегии и норвежских аэродромов. С этих аэродромов планировалось осуществлять контроль за проливами. После установления фактического контроля за проливами, все многоцелевые АПЛ Северного Флота выходили в атлантику для перехвата десантных кораблей и военных конвоев США, которые те будут отправлять в Европу.
Так как захват Западной Европы и выход к Ла-Маншу в случае начала войны СССР планировал осуществить за 72 часа, то некоторые в генштабе ставили под сомнение необходимость десантных операций в Норвегии. Однако, было решено, что некоторая перестраховка не повредит.
Эти планы никуда не делись. Они всё так же лежат в генштабе. В них расписаны все этапы операции, с перечнем необходимых сил и средств.
До Ла-Манша теперь мы вряд ли за 72 часа дойдём, недели две понадобится, не меньше... Так что теперь захват побережья Норвегии, в случае войны, стал ещё актуальнее. И никаких авианосцев не нужно, что характерно.
Захват Норвегии еще когда будет. А развертывать лодки и прорывать рубежи ПЛО надо сейчас.
Если автономность у судов кончится, из за отсутствующих баз снабжения. То и прорывать то особо ничего не надо.
Зачем? У нас что, война началась? По моему, пока не объявляли. А без войны наши АПЛ и так в атлантику ходят, без всяких авианосцев. И СОСУС рвут на раз, что характерно.
СОСУС давно устарела, часть станций законсервирована. Проблема не в этой дырявой сетке. Проблема том, что в угрожаемый период пиндосы подымут в воздух Посейдоны и тупо вытеснят АПЛ из района боевого дежурства.
Что смогут сделать посейдоны? Висеть сутками над проливами? И что? Даже это не тривиальная задача, но и она ничего не даёт. Ну обнаружил посейдон нашу АПЛ в проливе, а дальше что? Нападение на АПЛ в проливе? Это война. С захватом Норвегии, с зерг рашем на Ла-Манш по радиоактивным пустошам, и т.д.
Просто зафиксирует проход? А что это даст? Отследить АПЛ в атлантике невозможно. Просто невозможно. В Северном море, с подключением авиации и десятка боевых кораблей, АПЛ можно гонять до морковкиного заговения, и не догнать. Про океан я вообще не говорю.
В угрожаемый период ПЛ (не только атомные) уходят в море и рассредотачиваются согласно планам. Некоторые пойдут в атлантику через проливы, кого то могут засечь. Но это не даёт противнику ничего.
Наша главная ударная сила - не флот. Захват Европы будет осуществляться сухопутными силами. Флот, вместе с авиацией, будет топить американскую подмогу, которую те отправят в Европу. Мочить НАТО в сортире будут танковые армии, идя по выжженной европейской земле.
Знаете почему СССР планировал захватить Европу за 72 часа? Потому что именно столько времени необходимо было танку, идущему на максимальной скорости по пересечённой местности, что бы доехать от границ ОВД до Ла-Манша, с учётом остановок на дозаправку. Дело в том, что заражённую и радиоактивную местность танки должны проходить на полной скорости, не останавливаясь.
Будем считать, что мы обменялись мнениями.
Потом выяснится что один лёгкая цель. Надо сопровождение оказывать, потом что второй нужен, первый вдруг в ремонт встал. Дорого и долго. Главное, у Вас есть, зачем? Если мини кораблики могут больно и далеко ужалить. Довести самолёты на Кубу, как пример, можно коммерческим транспортом или Русланами.
Мелкие не далеко сами ходят и их оружие не дальнобойное (нужно не менее 1,1-1,3 боевого радиуса авиакрыла авианосцев) + нужно спутниковое целеуказание + оружие должно быть корректируемым... даже гиперы пока 1000км пролетят авианосец куда-то может успеть свалить... им что его в океане искать?
да, именно так. те же штаты по одиночке авианосцы даже к туземцам не гоняют, гоняют АУГ.
АУГ это фактически военная база, которую можно сравнительно быстро передвинуть поближе к "противнику". в кавычках, потому что "противник" это обычно колония (будущая или взбунтовавшаяся). т.к. РФ колониальных войн не ведёт, то и необходимость содержать хотя бы одну АУГ сомнительная. хотя опять же опыт сирийской войны показывает, что иногда передвижную военную базу было бы удобно иметь в наличии.
ну и насчёт перевозки самолётов транспортниками: перевезти их можно куда угодно хоть своим ходом с дозаправкой. не это главное: нужна ещё ВПП как минимум, чтоб самолёты могли действовать нужном регионе. хорошо когда есть уже готовая ВПП, которую можно сразу использовать, как в том же Хмеймим. а когда нет ВПП? либо долго её бетонировать, либо подгонять готовую на авианосце, второе КМК гораздо быстрее, но опять же возможно есть варианты. + ещё конечно горючка и боеприпасы, которые авианосец может в себе везти, но тут уже проще, с этим любой контейнеровоз справится.
Если аналогии проводить по сравнению с первой и второй мировыми - можно сравнить судьбу бешеных стад дредноутов и линкоров что были понастроены в то время. И какой с этой колоссальной груды металлолома был реальный толк.
Подводные беспилотники надо развивать. Которые ходят на запредельных для обычных ПЛ глубинах в частности.
Для подводных беспилотников пока не решены проблемы связи, наведения, скрытности. Ладно, если атомная энергоустановка, с автономностью хотя бы проблем нет.
Проблем тьма, от отказов ничего не застаховано, а потерять такой аппарат беда! Даже отвалившийся контакт никто не подоткнёт.
Тут все логично. Авианосное соединение которые так любят гонять США к берегам Иран, Сирии и т.д. стоит примерно 100-150 млрд. баксов.
А ракетный залп с ЯО который это соединение уничтожит стоит примерно 100-150 млн. баксов.
При такой разнице в цене, не стоит соревноваться с США за звание самый крупный корабль и флот. Лучше построить самый эффективный.
Для начало вспомним что
парусники-варшипы сменили броненосцы
броненосцы сменили дредноуты (1 МВ)
дредноуты сменили авианосцы ( 2МВ)
Во всех этих парах можно заметить желания адмиралов "разнести всех в пух и прах а нам за это ничего бы не было", то есть каждый раз происходит скачок: дальность нанесения удара и возможность выстоять против нескольких устаревших кораблей.
Вот только с авианосцами произошла промашка, как показала 2 МВ они сами достаточно уязвимы для вражеской авиации а с развитием ракетного вооружения вообще стали "большой целью". В итоге "броневой пояс" сейчас заменяют противоракетные и противолодочные "экраны" в виде кораблей сопровождения АУГ.
На данный момент авианосцы устарели: во первых дорого а во вторых их задачи могут выполнять другие системы вооружения: ракеты. Уже сейчас ракеты запущенные чуть ли не с речного катера уничтожают то же самое что с риском для жизни делают самолеты. Стоимость самолета, обслуживания как и стоимость подготовки и оплаты пилота по себестоимости намного перекрывают стоимость десятков неядерных ракет (я уж не говорю про стоимость постройки и содержания остального АУГ). Тенденция в сторону ухода к беспилотникам частично снижают себестоимость обладания АУГ, но не решает кардинально (тем более беспилотники можно рассматривать как барражирующие ракеты). Как показала практика в Ираке больший эффект дало применение авиации с аэродрома а не с АУГ.
Таким образом, "незаметная" стратегия России в постройке малых ударных кораблей решает задачи доступные ранее АУГ, а обеспечение спецоперации по окочательному "принуждению" к миру будут выполнять вертолетоносцы, способные обеспечить захват и удержание аэродромов на удаленном ТВО до прибытия стандартно ВДВ и морской пехоты (если они там вообще нужны еще будут).
То есть, на данный момент, желание престарелых адмиралов обладать авианосцами это больше работа для психологов развивших теорию Фрейда; "у кого больше" и к реальности эффективного применения средств в военном строительстве никакого отношения не имеет
от них был самый реальный толк. Обе мировых войны свелись к войнам экономик, а именно - пром.потенциала и сырьевых ресурсов.
Так вот, масса дорогущих дредноутов (своих и американских) обеспечила Британии:
1. Возможность сохранения поставок сырья для себя.
2. Прерывание существенной части поставок сырья для Германии.
3. Возможность реального вступления США в войну на континенте за счет использования Британии как плацдарма.
4. Все противники (а заодно и союзники) были вынуждены нести непомерные расходы на подобные дредноуты, чтобы хотя бы защитить от армад британского флота собственные порты или даже пытаться предотвратить исполнение пунктов 1-3.
5. Сделала высадку противника в Британии невозможной (а точнее перевела решение этого вопроса на другое поле - воздушная война за Британию, а это стало гораздо дешевле, чем какие-то иные методы).
Авианосцы наши:
Киев
Минск
Новороссийск
Строились с 1970 по 1975
Исключены из списков в 1993 году
Адмирал флота Советского Союза Горшков 1978 год
Адмирал флота Советского Союза Кузнецов 1982 год
Варяг 1985 год
Ульяновск 1988
Поучили бы матчасть сначала. Да и грамотность неплохо бы подтянуть
Из этого списка как полноценный авианосец был построен только Кузя.
Варяг и Ульяновск достроены в СССР небыли.
Таки еще раз отмечу, хотите поспорить приводить разумные аргументы, а ура-патриотизм засуньте в одно место, от него только вред.
Киев. Минск. Новороссийск были нормальными такими авианосцами
12 самолетов с вертикальным взлетом и посадкой, 12 вертолетов
Усечёнными они были. Самолёты слабые, дальность полёта малая. Полноценный с взлёткой полной.
Кузя не авианосец, а авианесущий крейсер. Это разные типы кораблей.
Кузнецов-авианесущий крейсер.
Место базирования АУГ где будет ?
Балтика закрыта
Чёрное море закрыто
Северный флот ? Норвегия , Исландия(НАТО) , по-сути выход в Атлантику под вопросом.
Владивосток тоже как-то не очень .
Цели решаемые АУГ , вы собрались набигать и грабить корованы(бомбить и грабить папуасов).
Вертолетоносцы:
Москва 1962, исключен из списков 1996
Ленинград 1966, исключен из списков 1991
Вертолетоносцы - а причем они к авианосцем?
Просто интересная информация, о том, что было. Как и про гидроавианосцы ниже. Вдруг кто не знает )
Я как бы не против вертолетоносцев. Вполне себе актуальный кораблик пригодный как в мирное время, так и для участия в локальных воинах.
Гидроавианосцы РИ:
Орлица 1903
Алмаз 1902
Император Александр I 1913
Император Николай I 1913
Подводный авианосец нужен. И транспортные АПЛ возможностью транспортирования двух трех ДЭП
Берите глубже и выше. Нужны летающие подводные лодки и ныряющие самолёты.
Шутка конечно, хотя...
Вроде разрабатывались, давно...
Ха, "подводный авианосец", у японцев уже был подводный авианосец, даже Америку бомбили!
Реальность войны есть в русской пословице: один в поле не воин.
Эх деревня ! летающий авианосец нужен ! да не абы кабы, а на 1000 самолётов !
С кем там в подводном мире авиа сражения устраивать ?
И вообще, уже надо делать летающие танконосцы, под 1000 танков ! не меньше !
Все
украденопридумано до нас! Был и летающий авианосец (амеры после войны вешали под крылья бомбера мини-истребители) и летающий танконосец (наши перед войной к легким танкам сбрасываемые крылья приделывали). Про японские подводные авианосцы вон уже написалиПерспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
авианосцы нужны в небольшом количестве, 2-3шт, для развития концепции и представления о том, что делает противник. жалобы на дороговизну не принимаются, это в сша они дорогие, так как там всё вооружение дорогое, коррупция.
развитие военной мысли нужно, чтобы не оказаться внезапно с голым задом при какой-нибудь резкой смене концепции боевых действий, которые периодически происходят. те же авианосцы в 40х годах 20в, ракеты в 50-60х, беспилотники сейчас. а развитие происходит куда лучше, если есть конкретные используемые боевые единицы.
так-то да, нет сейчас задач, для которых нужны именно авианосцы и которые они выполняют лучше других боевых единиц. везде они хуже и дороже
А ещё они вытеснят более актуальные корабли из бюджета, строительных мощностей, мест базирования, ...
если нет денег, то и вопроса об авианосцах быть не должно. но деньги есть. так что никакого вытеснения, а сплошное развитие военной и инженерной мысли.
Проще такой опыт в моделиррвании накопить.
моделирование это подготовка. реальный опыт не заменит ничто.
Страницы