RE: Почему жизнь в Москве слаще - с позиции новой классовой теории

Как не сложно догадаться из названия, данный текст является ответом на статью камрада Georg Karr Санкт-Петербург.

В указанной статье камрад приводит доказательство того, что развитая им из трудов Маркса теория классовой борьбы является более современной, так как современные марксисты не развивают классовую теорию. Но так как самим Марксом его работы позиционировались как научные, а наука должна развиваться, и современным марксистам нет дела до развития трудов классиков, то по принципу "никто, кроме нас" камрад Георг самостоятельно занялся развитием указанной научной дисциплины.

Прежде всего стоит оговориться, что с точки зрения философии существует два подхода к описанию некоторого явления окружающего мира: метафизический, основанный на формальной логике, и диалектический, основанный на логике диалектической.

Следует кратко остановиться на основных чертах обоих подходов.

Метафизика

При метафизическом описании предмет рассматривается как-будто состоящий из некоторых логических "кирпичиков", часть из которых дана заранее, а часть описывается в рамках рассмотрения. Затем описываются связи "кирпичиков" и получается некоторая модель, более-менее соответствующая предмету описания. Ближайшим примером являются конструкторы типа "лего": строить логическую конструкцию можно лишь "подпадая" в "логические пазы". Далее, в целях уточнения модели, размер "кирпичиков" уменьшается. Тут же необходимо отметить плюс метафизического подхода: навык построения "логических пазлов" формирует некоторую дисциплину и умение сходу отметать логические конструкции вида "в огороде - бузина, в Киеве - дядька".

При этом также стоит отметить, что существуют некоторые "базовые кирпичики", которые постулируются без доказательств как "общеизвестные", "самоочевидные", "опыт показывает", "примем как факт" и так далее. Попытки логического вывода этих базовых кирпичиков неизменно приводят к некоторому потустороннему "первокирпичику", который не был частью нашей Вселенной, а был в некоторый начальный момент времени задан в нее какой-то потусторонней волей (Бог, Творец и т.д.). И поскольку современная наука в основном использует метафизический подход, то серьезные ученые предпочитают не акцентироваться на "первокирпичиках", а в бытовом (вульгарном) представлении метафизика как направление философии прочно ассоциируется с чем-то потусторонним, некоей "высшей силой" и так далее. Т. е. если спросить "среднестатистического" человека о том,что такое "метафизика", то он ответит скорее всего "что-то освещающее и/или занимающееся потусторонними силами". Поэтому некоторые воспринимают характеристику себя как метафизика как нечто крайне негативное, как отрицание научности в их подходе. Что, разумеется, не верно.

Но в самом подходе так таковом нет ничего зазорного. Более того метафизический подход хорош при первичном накоплении информации с целью ее последующего анализа.

Недостатки: при опытном доказательстве того, что какой-то из "кирпичиков" был неверно описан, нужно пересматривать всё построение целиком, заменяя "сбойный кирпичик" во всех местах, где он отлично работал до того. Например, из истории развития физики мы знаем о "флогестоне" и "теплороде". При современном понимании это воображаемые субстанции, которые отвечают за свойства горючести и эффекты передачи теплоты. Но для своего времени отказ от этих сущностей (научное опровержение их наличия) стоил немало нервов и даже жизней неплохим ученым: сидит такой дядька, занимается изучением некоторого явления, и тут - хлоп! все, чем он занимался всю жизнь оказывается выброшено на помойку. Немного неприятно, и есть от чего получить нервный срыв или даже инфаркт.

Диалектика

При диалектическом описании предмет рассматривается сразу как нечто цельное, со всем своим внутренним делением и связями. При построении не используются "кирпичики", а "именуются" некоторые оформленные области (моменты). При этом, ранее замеченные при рассмотрении других предметов области заимствуются. Ближайший аналог: лепка модели из пластилина или глины. Но любая аналогия ложна: "рвать на куски" и "досыпать недостающее" запрещено. Т.е. аналогом "материала для лепки" выступает известная математикам, решающим топологические задачки, "виртуальная резина" - воображаемый материал, который тянется, как нужно экспериментатору (хоть до бесконечности), не рвется никакими усилиями, а в нужный момент - "держит форму", т.е. подвержен "произвольной деформации без внутренних напряжений".

В отличие от метафизического подхода, при поступлении опытной информации, противоречащей теории, диалектика переводит "сбойный кирпичик" из разряда "наличного бытия" в разряд "качества" и успокаивается на этом. Т.е., например, диалектик изучает всю жизнь теплород, потом получает информацию, что теплорода не существует. "Не беда," - считает диалектик, - "значит то, что мы с коллегами-учеными считали самостоятельным объектом на самом деле представляет собой качество (свойство) других объектов и не имеет самостоятельного существования. Здорово! Значит теперь можно изучать граничные свойства (меру) данного качества - всегда есть, чем заняться". И, получается, как говорят некоторые, что "диалектика может объяснить что угодно, ничего не меняя в себе" - так-то оно так, да не так: мы все же получили знание и перевели некую научную сущность из разряда самостоятельных в разряд зависимых.

Но как и всё, диалектика имеет свои недостатки: на гончарном круге не вылепить кирпич. Так как описывается целое, то зачастую трудно разглядеть детали, особенно на первых порах: "Вот этот мутный шарик пластилина, катаемый в ладонях - фигурка человека? Серьезно? А может это - белка?". Да, это может быть и белка. И диалектик, особенно в начале пути, ни в чем до конца не может быть уверен. Отсюда - диалектика плоха для накопления первичных (опытных) знаний.

Классическая классовая теория

Насколько известно из заявлений самих классиков марксизма и анализа их работ, они старались использовать в своих построениях диалектический подход. Поэтому существенно менять в их построениях ничего не нужно. Но нужно дополнять детали: "метод Гегеля - это метод восхождения от абстрактного к конкретному". Сам Гегель предостерегал от оперирования формальным (логическим) основанием - выводы можно получить какие угодно. И призывал оперировать основанием действительным (опытно-логическим, теоретико-практическим). Поэтому некоторые моменты работ классиков устарели именно в части того, что им нужно было строить прогнозы, но данных у них не было: данные пошли, когда их последователями в нашей стране была предпринята практическая попытка реализации сформулированных ими идей. "Дальше - хуже", поскольку и у последователей Маркса и Энгельса в лице Ленина и Сталина тоже не было многих данных, которые пошли уже к нам после их смерти и т.д.

Итак, суть классовой теории. Общество - единый организм. Состоит из производящего базиса и управляющей надстройки, находящихся в антагонистическом противоречии.

Поскольку управляющая надстройка является в обществе доминирующей, то все ресурсные потоки, все средства агитации и пропаганды находятся в ее руках. Следовательно, в общественном сознании в основном доминируют продиктованные классовыми интересами надстройки идеи: и производящий базис, и "классовая граница" в подавляющем большинстве разделяют эти идеи.

Следует отметить, что общественный класс с точки зрения диалектики является для-себя-бытием, т.е. некоторой эгоистичной сущностью, которая "просто не понимает", что в данном обществе существуют другие нужды и чаяния: волк есть овцу не потому, что является абсолютным злом, а потому что овца - его пища.

Но по мере деградации управляющей верхушки производящий базис из окружающей действительности получает все больше подтверждений того, что "что-то идет не так" - декларации не соблюдаются, в сложившемся общественном договоре соблюдается не дух, но буква, а со временем забывается и она и т.д. Т.е. в производящем базисе начинает зарождаться классовое сознание, соответствующее интересам этого базиса. В базисе формируется классовое сознание, соответствующее его положению. Базис из класса-в-себе (потенции класса) становится классом-для-себя (реализацией класса). Сейчас подобная ситуация называется "холодильник победил телевизор".

После столь длительного вступления саму классовую теорию можно сформулировать кратко:

1. В капиталистическом обществе существует два класса-антагониста: капиталисты (владельцы средств производства) и пролетариат (продавцы своей способности к труду).

2. Вектор развития капиталистического общества целиком задается классовой борьбой классов-антагонистов. "Граница" ввиду своего положения пребывает в "пограничном классовом сознании": ее интересы противоречивы, а потому сама по себе она не является стороной классовой борьбы, и классы-антагонисты стараются привлечь ее каждый на свою сторону.

Критика критики классической классовой теории

Без сомнения, с момента первого описания Марксом и уточнения Лениным классической теории классовой борьбы при капитализме произошла очевидная трансформация как самих классов, так и методов их взаимодействия.

Обратимся к классическому определению капиталиста: "Капиталист - это персонифицированный капитал". Налицо типичная диалектическая конструкция, на первый взгляд предоставляющая широкий простор для трактовок. При этом стоит отметить, что давал ее диалектический материалист, не идеалист.

Сразу же хочется раскритиковать авторов классического определения за идеализм: очевидно, что они одушевили нечто, не то, что не обладающее сознанием, а даже не являющееся живым по определению тех же авторов ("жизнь - способ существования белковых тел"). Но так кажется только на первый взгляд.

Посмотрим на это определение с другой стороны. Капитал - самовозрастающая стоимость. Следовательно, в среде капиталов постоянно идет конкурентная борьба за возможность самовозрастать. Т.е. капитал, который не самовозрастает - не капитал, и будет поглощен другим капиталом, либо уничтожен. Соответственно, люди, управляющие капиталами, либо принимают решения, ведущие к самовозрастанию их капитала, либо нет. И вот люди, которые чаще принимают решения, позволяющие управляемым им капиталам расти - капиталисты. А те, кто принимает решения, при которых их капитал не возрастает - не соответствуют определению "капиталист" и лишаются своих капиталов. Отсюда - естественный отбор среди управленцев капиталов требует наличия или развития у человека определенных качеств. Мы все их хорошо знаем, что этот набор качеств также можно выразить одной фразой: "Беспринципность в погоне за прибылью". Т.е. естественный отбор в среде капиталистов ведет к тому, что не капиталист рассматривается как владелец капитала, а капитал рассматривается как владелец капиталиста, хотя в голове держим, что первично - "человек", а не "железка".

И с этой точки зрения капитал, например, может персонифицироваться отнюдь не в формальном владельце капитала. Например, один сотрудник говорит другому: "Начальство дало мне задание на сверхурочную работу, помоги мне выполнить его во внерабочее время." С изложенной выше точки зрения капитал в этот момент персонифицируется в наемном работнике, принуждающем своего коллегу к дополнительному неоплачиваемому труду. На небольшой период времени капиталистом становится сам наемный работник. Но только в части реализации определения капитала, без получения выгод от владения капиталом.

Теперь посмотрим на ближайшее окружение первого лица нашего государства. Являются ли они капиталистами, несмотря на то, что формально капиталом не владеют? Безусловно являются. Продвигают ли они интересы капитала самовозрастать? Безусловно продвигают: как путем перераспределения налоговой нагрузки с себя на иных налоговых агентов, так и путем лоббирования в целях увеличения своего влияния - ведь это не их влияние, а капитала. И так как все крупные экономические агенты так или иначе скидывают с себя налоговую нагрузку, а деваться ей куда-то все же надо, то она попадает либо во вне рассматриваемого государства (привет братьям-сябрам с налоговым маневром), либо вниз социальной пирамиды на тех, кто уклониться путем лоббирования и законодательной инициативы не способен.

Безусловно, подмеченные камрадом Георгом моменты, отличающие номенклатурного капиталиста от классического в части права собственности на управляемые капиталы, вносят определенные коррективы в развитие классовой борьбы в нашей стране: некоторые номенклатурные капиталисты стремятся конвертировать право управления в право собственности. Отсюда все эти программы "расширенной приватизации, которая не ставит целью наполнение бюджета, а лишь повышение качества управления". Отсюда все это "государственно-частное партнерство", когда бюджетные деньги конвертируются в прибыль путем "установления гарантированной доходности на период развития отрасли".

Так же следует отметить, что не все номенклатурные капиталисты стремятся стать из управленцев капитала его владельцами, что дает еще один вектор противостояния внутри самого слоя номенклатурных капиталистов.

Но. Нам-то, наемным работникам, что с того? Номенклатурный капиталист, хоть и "задумывается о судьбах Родины", но вынужден реализовать себя как капиталист "во-первых", а как государственник  - уже "во-вторых". Иначе по законам капиталистической конкуренции он утратит управление над капиталом.

Поэтому с нашей точки зрения все равно "частная семибанкиршина" у нас, "патриотичные полковники госбезопасности" или "протестантские масоны" с "резидентами мирового глобализма"  - в сложенных ими самими условиях и те, и другие, и третьи с четвертыми не могут действовать иначе, чем действуют сейчас. А именно - в погоне за прибылью ухудшать положение трудящихся; на словах и в видимости поддерживать малый бизнес, а на деле уничтожать его путем поглощения рынков малого бизнеса; приватизировать страну оптом и в розницу. А потому и бороться за наши права и наше будущее кроме нас некому.

И поэтому, разрабатывая свою неоклассовую теорию камрад Георг явил нам свой метафизический момент: теория, основы которой заложил Маркс, - не метафизическая, ее не нужно переписывать заново при изменении форм взаимодействия, если сущность взаимодействия не изменилась. Но нужно описывать изменения форм классовой борьбы вообще и эксплуатации в частности, чтобы детальнее понимать окружающую реальность: это может помочь рабочему движению находить союзников во всех социальных слоях , что так же важно: "единица - это ноль", наша сила в солидарности.

Почему жизнь в Москве слаще?

Теперь, когда столь продолжительная вводная часть закончена, можно легко и просто ответить на вопрос, ошибался ли Маркс и если да, то на сколько сильно.

Как нам известно из "Капитала", капитал перетекает в те отрасли народного хозяйства, где норма прибыли выше с тем, чтобы все капиталисты имели равную среднюю прибыль. Видимость окружающей действительности, "объективная видимость" говорит нам, что при текущем развитии производственных отношений это разнообразные формы спекуляции. Крайне желательно при этом спекулировать чем-нибудь нематериальным, чтобы снизить транзакционные издержки. То есть, ответ очевиден - биржевые спекуляции. Но на самом деле все не так просто, так как сама по себе биржевая спекуляция - это "игра с нулевой суммой". Биржа, конечно же, "стрижет лохов", но конкурирующие крупные капиталы на бирже в среднем не имеют ничего, кроме так называемой "комсы", то есть комиссии со сделок, которая крайне не велика.

Так где же тогда образуется максимальная прибыль?

В банках, разумеется, так как денежная форма капитала - это форма капитала, а не деньги или что-то там еще.

Рассмотрим вульгарный взгляд на банковское дело в современных исторических условиях: банк занимает у ЦБ, для примера, 100 в.е. (валютных единиц) под ставку рефинансирования 7%. Затем выдает кредит конечному заемщику под 14%. Если процент ниже, то это зачастую государство компенсирует банкам снижения процента по тем или иным направлениям хозяйственной деятельности: "поддержим строительство / отечественный автопром" и так далее. Потом заемщик возвращает 114 в.е. банку, а банк - 107 в.е. в ЦБ. Вроде бы - ничего интересного, "несчастных 7%". А в "богоспасаемых" (с точки зрения наших либералов) США так и вообще соотношение будет: 102 от заемщика и 100,5 в ФедРезерв, т.е. банк в США вообще получает 1,5%.

Посмотрим на это с точки зрения "Капитала": чтобы сделать условную свечку, нам нужен условный свечной заводик. При этом, когда свечка выпускается, заводик аммортизируется (изнашивается). Соответственно, прибыльность заводика - это затраты на производство, в которую заводик целиком не входит.

Не трудно догадаться, что для банков тело долга является аналогом "свечного заводика", т.е. не должно рассматриваться как доходы и затраты (расходы). Что изменится в рассмотрении, если мы назовем тело долга условным "кирпичом"? Ничего в сущности: взяли кирпич - отдали кирпич - получили кирпич с процентами - вернули кирпич со ставкой рефинансирования. "Кирпич не нужен".

Отсюда грязная прибыль банка: (14 - 7) / 7 * 100 = 50%. В Америке получается немножко приятнее (2 - 0,5) / 0,5 * 100% = 300%. "Ну классно же!" Особенно, если ставки реально нулевые или даже отрицательные. При этом тело долга не амортизируется - это ж "фантики" всё, "фиат", "нолики в компьютере" - что им будет? Инфляцию опустим, так как она, во-первых, включена в ставку рефинансирования, а во-вторых, по определению действует на всех экономических агентов, кроме продавцов своей способности к труду. Как из банка будет выведена эта прибыль: прямо дивидендами, через зарплаты / бонусы топ-менеждероа или путем раздачи гарантированно невозвратных кредитов - дело десятое.

Получается, что в первом приближении, пусть не точном, но дающим качественную оценку, кредитная деятельность является лучшим способом применения капитала. Но вновь по тому же Марксу, "порог вхождения растет", и у мелких банков все не так радужно. В получаемых ими "среднебанковских 14%" высоки операционные издержки, и они уже существенно уменьшают прибыльность. Нет, в микрокредитных организациях, конечно же, проценты еще выше, но там рынок крайне мелок, да и долги нужно как-то выбивать, т.е. все же работать, большой процент невозврата и так далее. Поэтому государственные программы "развития не важно чего" - "наше все" для банков.

Итак, (с определенными оговорками) математически доказано, что банковская часть финансового капитала является на сегодняшний день наиболее прибыльной формой капитала. Кроме того, по тому же Марксу, капитал имеет тенденцию к укрупнению (концентрации). В наших современных условиях развитых средств коммуникации к этому добавляется концентрация так (мною) называемого управляющего капитала, а именно, лиц, принимающих решения о направлении ресурсных (в том числе - финансовых) потоков.

По понятным причинам, Москва является таким хабом-концентратором финансового и управляющего капитала по пути его перетока из страны (пока) полупериферийного капитализма в страну-метрополию капитализма. Очевидно, что по этим причинам Москва живет лучше, чем остальные регионы-доноры "Нерезиновка". И по объективным же законам развития капитализма, наша участь при развитии ситуации "предоставленной самой себе" крайне печальна - приставка "полу-" стремительно теряется, а мы слишком большие по территории и маленькие по населению, чтобы выехать на одном Росатом ("какой?", а не "что?"). За космос и вооружения не говорите: когда банкротятся заводы по производству "Градов" и падают сертифицировано освященные ракеты... Нет, даже если еще и не "умерла, так умерла", то однозначно "где-то рядом в коме". А быть "просто" периферийно-капиталистической страной... Ну, посмотрите на Украину какую-нибудь. Или, прости господи, Троебалтов. Или Ливию с Ираком.

Собственно, все по Марксу, если понимать его диалектически. Деградируем дальше с лилией Москвы на компосте остальной России. Критерий отхода от деградации - натурные показали в экономике, их достижение и наказание причастных за недостижение; в условиях развитой коммуникации "расселение" властьпридержащих по всей России "тонким слоем" - за ними и финкап растечется. Это во-первых. Хотя и это еще рано обсуждать - "ну хорошо же все было". Чего уж тут за "во-вторых" говорить.

Вместо заключения

Заключать тут нечего, каждый сам решит, принимать ли аргументы автора, а из аргументов выводы сделает сам - они не сложные.

В оконцовке остается лишь пожелать камраду Георгу успехов в его теоретических изысканиях, а так же выразить благодарность за предоставленный на анализ качественный материал.