Экономика — концентрированное выражение политики.
Введение.
Практическая деятельность общества представлена двумя видами деятельности – теорией и практикой.
В основе теории лежит задача познание окружающей действительности, отражение её в сознании в информационной форме и преобразование её в положительные и отрицательные направления при использовании в практической деятельности.
Практика есть практическая деятельность человека на основе осознанной созидательной деятельности по обеспечению своего комфортного бытия. Поэтому в основе практической деятельности лежат как духовно-информационная – теоретическая, деятельность, так и созидательный труд по производству всего необходимого для обеспечения комфортных условий бытия. При этом как духовно-информационная деятельность – теория, так и созидательно-производственная деятельность человека – практика, есть необходимое условие определения и обеспечения номинального комфортного бытия человека. При этом под человеком понимается, как и индивидуум, и коллектив, и общество в целом.
Поэтому практическая деятельность является необходимым условием бытия как индивида и коллектива, так и всего общества в целом.
Сама же практическая деятельность человеческого общества, представленного совокупностью разных по полу и возрасту членов, что требует социального деления как по половозрастному критерию, так и по трудовым коллективам для обеспечения номинальных условий созидательного и производительного труда. Такое социальное и производственное деление требует распределения производительных сил по их профессиональной компетентности. Это приводит к установлению как общественного порядка в интересах всего общества в целом и каждого его члена, так и общественных, производственных и бытовых отношений.
При этом понимаем, что общество, состоящее из разных по полу и возрасту членов, что определяет и обеспечивает относительное общественное бессмертие при конечности индивидуальной жизни, должно производить всё для всех членов общества от младенца до долгожителя. А т. к. дети до определённого возраста ещё не могут, а престарелые после определённого возраста уже не могут участвовать в совокупном созидательно-производительном общественно полезном и необходимом труде, то это и требует политического регулирования практической деятельности по производству совокупного общественного продукта – СОП и его распределения через фонды общественного потребления – ФОП. И если созидательно-производственная сфера практической деятельности есть экономика, то регулирование общественных отношений для решения основной общественной задачи – обеспечения относительного бессмертия общества при поступательном движении по пути прогресса – есть политика. Поэтому политика является теоретико-управленческой стороной общественно-необходимой практической деятельностью, а экономика – созидательно-производственной. А это и показывает соотношения и приоритеты этих сторон общественно-необходимой практической деятельности. Т. е. когда и почему первична экономика, а когда и почему – политика.
***
Экономика и политика взаимосвязаны различными связями и отношениями, т. к. определяют и обеспечивают общественное бытие в интересах как всего общества в целом, так и каждого его члена. Ибо, если общество – совокупность разных по полу и возрасту членов, а задача экономики производить всё необходимое для всех членов общества, то политика должна так распределять формы и виды общественного производства, чтобы общество решало основную задачу, а каждый член общества получал всё необходимое для активного и творческого участия в решении этой задачи. Ибо, если экономика – основа общественного бытия как отвечающая за номинальное общественное бытие по причине производства СОП и распределения его через ФОП, то политика — по обеспечению номинального общественного бытия и отражает решение основной общественной задачи посредством распределения производительных сил, ресурсов и т. д.
В плане взаимозависимости, связей и отношений политики, как теоретико-практической деятельности регулирования общественного бытия, и экономики, как созидательно-производственной практической деятельности по производству СОП и его распределению через ФОП, лежит социальное деление общества по половозрастному критерию, которое приводит к делению на подрастающее поколение – дети, трудоспособное поколение – взрослые, и нетрудоспособное – престарелые и т. д. И если подрастающее поколение ещё не может, а нетрудоспособное поколение уже не может участвовать в производстве и распределении СОП, то это и приводит к необходимости распределения производительных сил по разным сферам и регулирование экономической деятельности по производству и распределению СОП в интересах всего общества в целом. И если дети и взрослые вне зависимости от пола и возраста имеют равные права и свободы для удовлетворения всех своих интересов и потребностей, производимые через ФОП, то именно на трудоспособное поколение и возлагается задача пополнения ФОП посредством производства СОП. И если экономическая деятельность по производству и распределению СОП относительно понятна, то уделим больше внимания политике, которое в таком случае и является концентрированным выражением экономики.
***
Т. к. общество представляет собой совокупность индивидов, жизнь которых конечна, то для обеспечения относительного бессмертия общества необходимо постоянное воспроизводство его членов посредством продолжения рода. Поэтому производство людей – членов общества с момента рождения и до трудоспособного возраста, есть важнейшая общественная задача, что и приводит к выделению производства людей в отдельную практическую сферу – педагогическую сферу – важную сферу общественного производства.
С другой стороны, члены общества имеют биосоциальную субстанцию развитие и функционирование которой требует удовлетворения разнообразных потребностей в форме материальных и духовных ценностей. Производство этих материальных и духовных ценностей возлагается на другую сферу общественного производства – производство вещей. Именно поэтому К. Маркс дал такое определение: производство людей – цель общественного производства, а производство вещей – средство для номинального производства людей. И если общество социально равноправно и справедливо, то критерием общественного производства людей является всестороннее и гармоничное личностное развитие, позволяющее каждому к моменту социальной зрелости стать полноценным и полноправным гражданином и свободным и творческим тружеником. Это задача общественного производства как в сфере экономики, так и в сфере политики. И если экономика отвечает за производство вещей и всего остального для производства людей как всесторонне и гармонично развитых личностей, то политика, как регулирующая и направляющая духовно-теоретическая сфера общественно-практической деятельности. А это и позволяет понять: почему политика есть концентрированное выражение экономики, и когда и почему приоритетна та или другая сфера при той или иной ситуации в социуме.
По естественным критериям по полу и возрасту общество разделено на социальные субъекты – подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения. Т.к. общество социально равноправно и решает основную общественную задачу – обеспечение относительного бессмертия общества при поступательном движении по пути прогресса, то это указывает на то, что общество прошло длительный эволюционный путь, который и позволил ему сложиться, выйти из тьмы животного состояния и достичь высоких ступеней социального и научно-технического прогресса.
Понятно, что основой такого общественного развития являлось право – регулятор общественного порядка и общественных, производственных и бытовых отношений. Базисом права стали общечеловеческие морально-нравственные ценности, основой которых являлись коллективизм и единобрачие. И если коллективизм позволял объединить все силы общества на решение основной общественной задачи, то единобрачие позволяло на основе свободного выбора супружеской пары на основе соответствия генетических программ и уровня умственного развития будущих супругов на основе генетически закреплённого чувства «первой любви», то это и позволяет обществу поступательно идти по пути прогресса. Это последнее приводит к социальному делению на семьи, являющиеся основными ячейками общества. А это говорит о том, что социальное деление общества было сложным, а потому и требовало общественного управления на основе политического регулирования.
Политическое регулирование есть такое регулирование, которое позволяет обществу номинально развиваться и обеспечивать своё относительно комфортное бытие посредством производства всего необходимого в экономической сфере, используя для этого необходимые ресурсы, производительные силы и т. д. Поэтому политическое регулирование есть регулирование общественной жизнью на основе права, базисом которого являются общечеловеческие морально-нравственные ценности, базой которых и являются коллективизм и единобрачие. А это говорит о том, что отношения и связи общественного управления на основе политического регулирования строятся с учётом деления общества на индивидуумов, семьи и коллективы, которые в совокупности и представлены социальными субъектами подрастающего, трудоспособного и нетрудоспособного поколений. Такое понимание социального деления общества на социальные субъекты позволяет понять суть общественного бытия, взаимосвязи и отношения между социальными субъектами, а также условия жизни всех в рамках всего общества в целом. Поэтому политическая деятельности и направлена на отграничение, обоснование и обеспечение условий жизни всех членов общества в рамках общественной жизни общества, решающего основную общественную задачу. А это указывает на приоритет политики над экономикой, практическая деятельность которой определяется и исходит из политически обоснованных положений. На основе этих положений и формируются планы, на основе которых строятся и развиваются необходимые сферы производства, производительные силы и продукты созидательного труда. С другой стороны, именно материальные и духовные ценности, как продукты созидательного труда, определяют и обеспечивают общественное бытие, удовлетворяя все потребности, как общества в целом, так и каждого его члена. А это говорит о том, что при приоритете политики, политика есть лишь концентрированное выражение экономики, что говорит о том, что друг без друга они существовать не могут.
Тут необходимо заострить внимание на том, что политика – ведущая по отношению к экономике потому, что при отсутствии теории любая практика становится убогой. С другой стороны, экономика есть практика, направленная на производство всего того, что необходимо обществу для номинального комфортного бытия. Поэтому экономика и оперирует технологиями производства материальных и духовных ценностей, производство и распределение которых определяется и обеспечивается политикой. А это говорит о том, что в социально равноправном и справедливом обществе, где все члены общества имеют равные права и свободы удовлетворять все свои потребности в процессе своего бытия и быть свободными и творческими личностями, участвующими в трудоспособном возрасте в производстве и распределении СОП. Поэтому экономика должна быть плановой на основе полного учёта всех потребностей всех членов общества, производительных сил и ресурсов, что возможно только на основе полного контроля и учёта. С другой стороны, в таком обществе все средства производства, ресурсы и т. д. принадлежать всему обществу в целом, т. к. используются для производства всего того, что необходимо для полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества и общества в целом. Поэтому и политика, как регулирующий, контролирующий и направляющий орган общественного бытия, должна произрастать на этих положениях. В этом случае политика отвечает интересам всех членов общества, а потому, если использовать нынешнее определение, политика не может быть «грязной», т. е. направленной на обоснование и обеспечение социального паразитизма на основе классового насилия, чем отличается классово-антагонистическое общество на основе господства и подчинения. Пока же будем рассматривать бесклассовое социально равноправное и справедливое общество.
***
Социально равноправное общество делится по возрасту на три и по полу на шесть социальных субъектов. Вследствие половозрастного различия представители этих социальных субъектов имеют различия как по уровню личностного развития, так и половозрастным признакам. Поэтому нет ничего ни необычного, ни зазорного и т. д. в этом различии, ибо младенец со временем станет трудоспособным, а к концу жизни – нетрудоспособным, что в долгосрочном периоде нивелирует эти различия. Вследствие этого, социальные субъекты имеют равные гражданские права и свободы, обязанности и ответственность перед обществом, что накладывает на каждого свои, соответствующие полу и возрасту, обязанности и ответственность. При этом равенство гражданских прав и свобод указывает на то, что в рамках своего половозрастного развития члены общества имеют равные права и свободы на своё всестороннее и гармоничное личностное развитие и бытие как личности. А при достижении социальной зрелости получают полные гражданские права и свободы быть полноправным и полноценным гражданином и творческим тружеником.
Данное уточнение важно потому, что общественное производство делится на производство людей и производство вещей. И если в ходе педагогического процесса подрастающее поколение приобщается к созидательному труду, участвуя в соответствии с полом и возрастом в производственной практике, то в сфере производства людей они приобщаются и участвуют в воспитании, образовании и обучении младших, тогда как соединение в супружескую пару и продолжение рода становится возможным только при прохождении инициации в момент социальной зрелости.
А это говорит о том, что право, как основа регулирования индивидуальной и общественной жизни на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей разграничивает ход педагогического процесса по полу и годам, где для каждого пола и возраста определяются и обеспечиваются те объёмы знаний и опыта, материальных и духовных ценностей, позволяющие индивиду прогрессивно всесторонне и гармонично развиваться в соответствии с полом и возрастом. При этом как отставание, так и забегание считалось бедой, а потому принимаются все меры для того, чтобы воспрепятствовать и тому, и другому. В первом случае помочь ликвидировать отставание и догнать сверстников, в другом – найти причину, устранить и перенацелить, как говорят, на доброе и вечное для того, чтобы личностное развитие шло в правильном направлении. При этом необходимо понимать различие развития в направлении прогресса, определяющего и обеспечивающего всестороннее и гармоничное развитие личности, от всего того, что этому развитию препятствует.
Примером может служить известный библейский сюжет с изгнанием из рая согрешивших, которые, поддавшись совращению змея, вместо усвоения плодов знаний с других «деревьев», попробовали запретный для данного возраста плод плотской любви. И данное событие привело к тому, что в нашем мире появилось зло. А основой зла стало именно преждевременное и извращённое получение знаний и опыта без их морально-нравственного осмысления. Поэтому, если говорить не о библейских, а современных временах, то либеральный переворот, приведший к безмозглому и аморальному поклонению свободы от истинного права – наследия предков, привело, как к концентрации общенародной собственности в лапах кучки социальных паразитов и нищете трудящихся, так и аморальному и хамскому отношению к половому воспитанию, отказу этой паразитической сволочи обеспечивать их, трудящихся, номинальное бытие посредством удовлетворения потребностей результатами своего созидательного труда, посредством как повышения цен и понижения доходов, так и снижением как морально-нравственного уровня, так и интересов и потребностей к нормальной жизни. Примером этому может служить как то, что Ельцин выразил – берите суверенитета сколько проглотите, так и то либеральное издевательство, которое исказило слова советской женщины в ходе телемоста после ознакомления с сексуальным развратом в самой демократической и цивилизованной стране западного мира – у нас секса нет. И вот теперь посмотрите: сексуальный разврат пропагандируется как основе свободной и состоявшейся личности. А это привело, как к низкому уровню личностного развития, так и к разврату, который эти, прошедшие обучение в лапах либерсволочи, считают верхом личностного развития, когда на самом деле есть лишь, по выражению К. Маркса, «частичный человек» или профкретин, способный заниматься узкопрофессиональным трудом под управлением более знающего.
Поэтому критерием социального деления в социально равноправном обществе является естественное половозрастное деление плюс уровень личностного развития в ходе педагогического процесса и последующей жизни. А в социально неравноправном классово-антагонистическом обществе – социальное деление идёт по субъективно-идеологическому критерию, в основе которого лежит как социальное положение, так и имущественный ценз. Поэтому в первом обществе социальное деление не только простое и понятное, но и справедливое, а потому не приводит к противоречиям, конфликтам и т. д. А вот во втором, которое сложно и непонятно, более того, противоречиво, а потому несправедливо, что и приводит к конфликтам, классовой борьбе и т. д.
***
Посмотрим на классово-антагонистическое общество.
Здесь социальное деление сложилось на основе противоположности между членами одного общество, которое сложилось на основе наличных на тот момент исторических условий. Вероятнее всего, что такое общество сложилось на основе слияния двух или более сообществ с разными уровнями личностного развития, а потому культуры, менталитета и т. д. Это послужило основанием тому, что одна часть общества превалировала над другой, что поставило их друг перед другом в положении господства и подчинения.
Предположим, что так и было. При этом, если верить религиозным источникам, представители более высокого уровня культуры и менталитета стремились поднять другую часть общества до своего уровня. И вот сюжет с Люцифером, который получил высокий уровень развития в среде представителей высокоразвитой части, показывает, что где-то что-то было нарушено и сей индивид начал борьбу за равенство, а может и превосходство над своими учителями, что привело к войне и сбросу его на землю как дьявола. Таким образом до нас доведено некое социальное событие, приведшее к социально неравноправному классово-антагонистическому делению на основе господства и подчинения. Причём, если судить по нынешнему господствующему классу, позиционирующему себя некой элитой, то более разумные определяют её как быдлоэлиту – вышедшую из низов и возомнившей себя высокообразованным и высоконравственным слоем, тогда как противоположный слой называет быдлом. Попробуем в этом разобраться на примере нашего общества.
То, что нынешнее классово-антагонистическое общество сложилось на обломках советского общества – не секрет. Поэтому классовые противоречия и антагонизм надо искать в нём.
Существование советского общества определял и обеспечивал режим общественно-экономической формации – социализм. Социализм есть переход от капитализма к коммунизму. Поэтому при социализме сохранялись как старые отношения капиталистического способа производства, так и нарождались новые – коммунистические. А это говорит о том, что социализм, как фаза перехода, есть борьба между старым и новым за обустройство общества на коммунистических принципах. Эти принципы социального равенства и справедливости должны быть ведущими в общественных, производственных и бытовых отношениях, позволяющих каждому с момента рождения стать всесторонне и гармонично развитой личностью. При этом сам коммунизм есть ассоциация свободных тружеников. Поэтому критерием всесторонне и гармонично развитой личности является полноправный и полноценный гражданин и свободный и творческий труженик. Суть же труженика – активное и творческое участие каждого в совокупном созидательном общественном труде по производству и распределению СОП через ФОП в соответствии со своими способностями и возможностями. Поэтому каждого, начиная с раннего детства, приобщали и приучали к созидательному труду в соответствии с полом и возрастом посредством перехода от простых и понятных операций, ко всё более сложным и ответственным. И если обратиться к начальному периоду построения социализма, то увидим усилия партии под руководством В. И. Ленина и государства именно в этом направлении – ликвидация неграмотности, освобождение женщины от домашнего рабства посредство общественного и качественного бытового обслуживания, бесплатного обеспечения подрастающего поколения в школе питанием, учебными принадлежностями и т. д. При этом школьное образование соединялось с производственным, что и позволяло обеспечивать всестороннее и гармоничное личностное развитие. При этом заметим, что уровень теоретического обоснования этого процесса был достаточно высок для того, чтобы поступательно вести общество по пути социального прогресса с использованием достижений научно-технического прогресса. Поэтому при В. И. Ленине и даже после его скоропостижной смерти при переходе к нэпу общественный прогресс шёл в правильном направлении. А вот после укрепления власти Сталина, которому помогла бюрократия, процесс пошёл по-иному.
Суть этого иного выразил сам В. И. Ленин, когда после длительной болезни приступил к прямым обязанностям главы государства: если что нас и погубит, то бюрократия. И в этом суть всей последующей борьбы нового – коммунистического со старым – капиталистическим. Ибо бюрократия есть необходимый продукт классово-антагонистического общества, которое в сфере общественного управления переходит от самоуправления в бесклассовом обществе к государственному на основе формирования слоя профессиональных управленцев. И если самоуправление определяет и обеспечивает номинальные условия бытия всех членов общества, то государственное – господствующего класса за счёт производительного труда подневольной части общества. Поэтому бюрократия – управленческий слой, формируется из представителей господствующего класса как руководящий и направляющий орган, а потому в своей основе решает задачу принуждения подневольных к производительному труду по производству и распределению СОП. Именно это качество бюрократии и послужило основанием для ленинского предостережения, что бюрократия может всё погубить. Поэтому то он и поставил задачу борьбы с бюрократией как основу социального прогресса. И это понятно, ибо он говорил, что тут, наверху, в сфере управления, на одного нашего – коммуниста, приходится от десяти до ста доставшихся от старой эпохи, которые, уточнял он, сознательно, а большинство несознательно, работают против нас. Понятно, что эта работа – как затормозить социальный прогресс, так и использовать возможности для восстановления своего привилегированного как в старой эпохе, положения, что возможно было только за счёт трудящейся массы. И если В. И. Ленин ставил задачу просвещения трудящихся и формирования новых управленческих кадров, для чего и строились ясли, дошкольные и школьные учреждения, училища, вузы и академии. А это показывает направление социального прогресса. Но это было при В. И. Ленине. Тогда как после его смерти в ходе сталинских репрессий произошла смена управленческого слоя, стоявшего на позиции построения коммунизма, на тех, для кого коммунизм был смерти подобен, ибо лишал их привилегий и заставлял трудиться на благо всех вместе со всеми.
Но кто-то может возразить, что это – перебор, что именно благородные и образованные люди старой формации подвергались репрессиям, а выжившие и смогли вопреки большевистскому варварству обеспечить развитие промышленности и процветание СССР. Тогда я попрошу посмотреть на нашу так называемую элиту и её отпрысков – мажоров. Именно поведение мажоров и характеризует социальное положение между господствующим классом как сейчас, так и тогда, называемую золотой молодёжью. Если жизнь и экстравагантные выходки мажоров обеспечивают их родители – высокопоставленные чиновники, олигархи и пр. — высший элитарный слой, то этот слой получает средства из бюджета и в виде прибыли, которые создаются трудом трудящихся, которые поэтому-то и получают гроши за свою работу. И если сравнивать доходы этого высшего слоя и трудового населения, то получается, что труд по производству и распределению СОП менее ценен, чем труд социальных паразитов, грабящих и развращающих трудящихся и, к тому же, уничтожающих природу. И если это в наше время видно наглядно, а трудящиеся вследствие классового насилия с этим свыклись и, видимо, считают нормальным, то раньше это вызывало протесты, ибо люди помнили гнёт и эксплуатацию старой эпохи, и идеалы революции, и свои права и свободы быть свободными и творческими тружениками, продукты созидательного труда которых полностью удовлетворяли бы их потребности. Именно поэтому становление сталинского тоталитарного режима обеспечивалось кровавыми и зверскими репрессиями. Это и позволяет понять то, как формировалось и развивалось классово-антагонистическое общество.
***
Наглядным примеров становления и развития классово-антагонистического общества является рабовладельческое общество, где социальное деление на основе субъективно-идеологических критериев привело к резко противоположному социальному положению классов: рабы, лишённые гражданских прав и свобод, превращались в говорящие орудия по производству всего необходимого + для удовлетворения потребностей своих господ; тогда как рабовладельцы получали все права и свободы как для участия в общественной жизни, так и полновластия над своими рабами. А это показывает в каком направлении развивались и совершенствовались общественные, производственные и бытовые отношения в обществах разных общественно-экономических формаций.
Для рабовладельческого общества понятно: рабы – производительная сила общества, на которую господствующий класс – рабовладельцы, возлагал на рабов – подневольный класс, обязанности по производству всего того, что необходимо для полного удовлетворения потребностей как самих рабовладельцев, так и общества в целом. Поэтому рабы получали, если так можно выразиться, образование, обучение и воспитания в таком объёме и такого уровня, чтобы могла выполнять свои обязанности качественно и в соответствии с потребностями господ. А т. к. при рабстве общественный труд был разделён на умственный и физический, где первый считался привилегией, а второй – унизительным, то рабы и получали такое развитие, чтобы могли выполнять все функции по производству в рамках физического труда. А вот рабовладельцы получали возможность, занимаясь умственным трудом, поднимать уровень своего личностного развития. Но этот уровень зависел как от социального положения, так и имущественного ценза. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в господствующем классе не было равенства ни по социальному и имущественному, ни по уровню личностного развития. Следствием этого в рабовладельческом обществе общественные, производственные и бытовые отношения имели противоречивый и конфликтный характер.
Общественные отношения характеризуют отношения как между классами, так и между индивидами, составляющими эти классы. Поэтому общественные отношения строятся таким образом, чтобы обеспечивать общественный порядок в интересах господствующего класса и его правящей элиты. И если по отношению к рабам отношения строились на неравноправном отношении господства и подчинения, то и отношения между разными слоями господствующего класса вследствие социального и имущественного неравенства по мере развития вбирали в себя подобные формы. Поэтому элита относилась к нижестоящим с высокомерным превосходством, что и в этой среде порождало противоречия, конфликты и классовую борьбу – причём в рамках одного класса. При этом заметим, что если политика есть концентрированное выражение экономики, то это позволит нам и отношения между классами и между представителями одного класса выразить через экономику.
***
Социально-неравноправное деление приводит к тому, что разные классы выполняют разные функции по обеспечению общественного порядка и поддержания общественной жизни на его основе. Если общественная жизнь определяется и обеспечивается производством и потреблением материальных и духовных ценностей, то общество их производит и потребляет. Но если в социально-равноправном обществе труд по их производству – средство для прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития, а потому обязателен для всех, то в классово-антагонистическом иное. Здесь труд разделён на привилегированный и унизительный – умственный и физический. Поэтому господа занимаются умственным трудом и развитием духовной составляющей, тогда как рабы, занимающиеся физическим трудом, развивают в основном физическую составляющую человека.
Уже это показывает на ущербность такого социального подхода к становлению, формированию и совершенствованию человека. Поэтому даже высокодуховный и высокопоставленный представитель господствующего класса может относиться к представителям господствующего класса ничуть не лучше, чем он относился к рабам. А это и указывает на то, что социально неравноправное и несправедливое деление общества приводит к тому, что и классы внутри себя делятся на сословия, касты, страты и т. д. на отнюдь неравноправной основе.
Это и приводит к тому, что в социальном плане общество строится по пирамидальной форме, где уровень социального положения зависит как от социального статуса, так и имущественного положения. И если к этому добавить то, что индивид только к моменту социальной зрелости на основе педагогического процесса получает возможность стать или не стать всесторонне и гармонично развитой личностью, полноправным и полноценным гражданином, свободным и творческим тружеником и т. д., то это указывает на важность обеспечения подрастающего поколения материальными и духовными ценностями и правильным ходом педагогического процесса в соответствии с полом и возрастом. При этом подчеркнём важность наличия материальных и духовных ценностей для прогрессивного всестороннего и гармоничного развития личности. И если в бесклассовом и социально равноправном и справедливом обществе это – основа прогрессивного развития общества, то классово-антагонистическом обществе – зависит от социального статуса и имущественного ценза. И если в бесклассовом обществе каждый стремится использовать свои знания и опыт, способности и возможности на благо себе и обществу, то в классово-антагонистическом – для повышения своего имущественного ценза и социального положения. И если в первом такая практическая деятельность обеспечивает прогресс и благополучие как всего общества в целом, так и всех его членов, то во втором – вела к войне всех против всех за удовлетворение личных интересов и потребностей. И если основой прогресса и благополучия его членов, а потому и общества был свободный и творческий созидательный труд, то во втором – возможность использовать во благо себе труд других. Поэтому, в противоположность бесклассовому социально равноправному и справедливому обществу, где труд был только созидательным, в классово-антагонистическом обществе появляется, развивается и совершенствуется паразитический труд – труд по присвоению результатов чужого труда и удовлетворению посредством этого личных интересов и потребностей. Поэтому нет ничего необычного в том, что социальное неравенство и несправедливость приводят к появлению, становлению и совершенствованию социального паразитизма на основе господства и подчинения базисом которого является разделение общественного труда и закрепление его частей за разными классами, сословиями и т. д. И если кто-то будет утверждать, что такое разделение труда и общества помогает обществу идти по пути прогресса, который определяют и обеспечивают получившие большие возможности для своего развития в соответствии со своим высоким социальным положением, то обратитесь к нынешнему либерально-демократическому российскому обществу и покажите на одного из таких. А вот о похождениях мажоров СМИ предоставят вам огромный материал, но они вряд ли двигают прогресс, а если и двигают, то явно не в ту сторону. Посмотрим: в какую сторону?
***
Если экономика отвечает за производство материальных и духовных ценностей в интересах общества, используя производительные силы, технологии, ресурсы и т. д., то политика – за их получение, распределение, обмен и потребление. И если в бесклассовом обществе на основе социального равенства и справедливости экономика и политика, как говорится, трудятся на общее благо, то в классово-антагонистическом не так. Тут господствующий класс использует классовое насилие для того, чтобы принудить подневольный класс к производству всего необходимого для удовлетворения всех общественных потребностей, причём свои потребности как по количеству, так и качеству считает приоритетными. А т. к., если доверять библии, бог произвёл человека по своему образу и подобию, а потому равными, то, наглядный пример рабство: принуждение подневольных к производительному труду материальных и духовных ценностей, а также по их отъёму и присвоению требует насилия. А это насилие требует, как труда – умственного и физического, так и права для обоснования этого насилия. Всё это и приводит к необходимости создания государства – машина подавления и принуждения трудящихся, и права – воли господствующего класса, возведённой в закон.
Всё это указывает на то, что неравноправное и несправедливое деление общества на части, а также разделение общественного труда на умственный и физический, управленческий и исполнительский, творческий и рутинный, производительный и потребительный и т. д.. а также закрепление этих частей труда за разными социальными частями общества приводит, с одной стороны, появлению и развитию социальных паразитов, а потому средств и методов для обеспечения паразитирования на обществе, с другой – социально значимого для социальных паразитов труда – труда всего общества, по обеспечению существования этих паразитов. Причём этим трудом по обеспечению существования социальных паразитов занимается всё общество в целом, а потому социальные паразиты стремятся выдать право обеспечения своего существования организацией труда всего общества, что это якобы обеспечивает существование всего общества в целом и каждого его члена. Ибо производство ценностей для удовлетворения потребностей господствующего класса позволяет трудящимся получать деньги, посредством которых они, покупая необходимое, обеспечивают своё существование. Давайте разберём этот парадокс.
***
Если мы говорим о социальном паразитизме, то для уяснения сути вопроса обратимся к паразитизму биологическому.
Есть животное – хозяин своей плоти, крови и т. д. И вот на нём появляются паразиты – вши, блохи и пр. Приносят ли паразиты пользу животному? Вряд ли у кого повернётся язык сказать да. Поэтому животное на основе инстинкта самосохранения стремится избавиться от этих паразитов любыми средствами. Понятно, что единственным тут является их физическое уничтожение, что животные и делают, используя разнообразные средства и методы. И, если это ваша любимая собака, кошка и т. д., то вы, вероятно, против этого возражать не будете. Более того, постараетесь помочь любимцу. И это в рамках и человеческой морали.
А теперь обратимся к человекам. Исторически, как известно, первым классово-антагонистическим обществом было рабство. В нём одни люди посредством насилия лишали других людей всех прав и свобод человека и гражданина, превращая в рабов. При этом на раба возлагались обязанности заниматься физическим трудом по обеспечению потребностей своего господина. За это господин часть произведённого рабом продукта отдавал ему на пропитание. А теперь скажите: должен ли раб благодарить своего господина за то, что тот его кормит?
Чтобы лучше понять вопрос, давайте вспомним о паразитах биологических. Животное посредством потребления пищи и т. д. создаёт своё тело и т. д. Но появляется паразит, который, например, только пьёт кровь. Животное стремится убить его. И вот тут гуманисты могут защитить этого паразита тем, что у животного может случиться повышение кровяного давления, что может привести к смерти или инвалидности. Поэтому деятельность паразита несёт не вред, а пользу. Конечно, для просвещения такого гуманиста достаточно оставить один на один с паразитами, которые того быстро просветят. А вот по поводу социальных паразитов дело более сложное. И сложное потому, что господствующий класс стремится скрыть свою паразитическую сущность, ибо уже рабы показали посредством классовой борьбы и восстаний, что они люди и тоже принадлежат к виду Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, а потому совершенствуют средства и методы социального паразитизма. И именно переход от рабства к феодализму, а затем – к капитализму, который в нашей стране сменил социализм это лишний раз доказывает. А доказывает то, что подневольные не лишены разума и способны понимать, как своё социальное положение, а потому и паразитизм господствующего класс, так и необходимость борьбы за освобождение от классового гнёта и эксплуатации. Попробуем понять суть классового насилия.
При рабстве в рабов превращали как военнопленных, так и мирных жителей в ходе грабительских набегов, войн и т. д. Поэтому их насильно лишали гражданских прав и свобод и также насильно принуждали к физическому труду по производству того, что необходимо господину для удовлетворения потребностей. Такое принуждение показало свою несостоятельность и было заменено феодальным принуждением.
В основе этой формы принуждения и эксплуатации лежало частное право на землю – основной источник производства средств существования. При этом право на данную землю в форме частной собственности феодал получал либо посредством силы, либо как дар за хорошую службу монарху. Это и заставляло крестьянина идти к феодалу и просить у него надел земли для того, чтобы иметь возможность своим трудом создавать то, что необходимо для удовлетворения своих потребностей. Феодал снисходил до его просьбы, давал надел земли, но за это просил отработать на его земле определённое время или отдать часть производимого в оплату за предоставленный надел. Опять же история даёт огромный материал для понимания паразитической сути данного способа производства, ибо служило основанием для противоречий, конфликтов и крестьянских войн. Поэтому на смену феодализму в ходе буржуазных революций пришёл капитализм. В отличие от феодализма, где основным средством производства была земля, при капитализме основным средством производства были орудия труда, машинное производство, ресурсы и т. д. А теперь посмотрим, каким образом осуществлялось производство СОП при разных общественно-экономических формациях.
При рабстве раб был частью средств производства, находящихся в частной собственности у рабовладельца. При этом раб рассматривался как одушевлённое орудие наряду с другими орудиями труда необходимых для производства продуктов, для удовлетворения потребностей рабовладельца. При этом часть произведённого продукта шла на удовлетворение потребностей и раба, которые были сведены до объёма необходимого — удовлетворения витальных потребностей. Для примера можно взять земледелие. Раб, при наличии тягловой животной силы и плуга или нечто подобного, пашет землю, сеет семена, обрабатывает посевы и убирает урожай, который является, как и сам раб, собственностью рабовладельца. При этом рабовладелец вынужден часть произведённого продукта направлять на удовлетворение потребностей раба. Но раб принуждается к труду посредством грубого физического насилия, ибо лишён гражданских прав и свобод, а потому в своём труде не заинтересован. С другой стороны, раб – частная собственность рабовладельца, а потому он вынужден раба содержать. В этом суть противоположности, противоречий и антагонизма между рабом и рабовладельцем. Это приводит к классовой борьбе, в которой раб борется за свои гражданские права и свободы и человеческое бытие. А вот рабовладелец борется за свои права использовать раба как орудие труда по производству продуктов для удовлетворения своих потребностей. Эта классовая борьба привела к тому, что рабство было заменено феодализмом. Рассмотрим его.
Феодальное общество также делится на два класса – феодалов и крестьян. Это приводит к тому, что общество, как при рабстве, делится на господствующий и подневольный классы. При этом господствующий класс – феодалы, создают условия, при которых крестьяне, имеющие гражданские права и свободы, лишены земли – основного средства производства. Поэтому крестьяне вынуждены идти к феодалам для того, чтобы на основе права договориться и получить надел земли для обустройства своего бытия. При этом крестьянин использует надел для того, чтобы получать урожай для полного обеспечения своего существования. Поэтому у крестьянина стимул трудиться так, чтобы обеспечивать своим трудом все свои потребности. Это и отличает крестьянина от раба. С другой стороны, для феодала, как и для рабовладельца, физический труд по производству продуктов был унизительным. Поэтому он с радостью принимал крестьян и наделял их наделами земли на условиях, что, либо они будут отдавать за предоставленную землю часть урожая, либо трудиться на его земле. А т. к. без земли крестьянин мог только умереть с голоду, то он вынужден был соглашаться на такие условия. И вот видим: крестьянин, в отличие от раба, имел гражданские права и свободы, но не имел земли. Это ставило его в зависимость от владельца земли – феодала, которому эта земля принадлежала на правах частной собственности. И вот для того, чтобы не умереть с голода, крестьянин принуждался идти на договор с феодалом на получение земли на условиях, выгодных феодалу. При этом помним, что при феодализме были крепостные крестьяне, которые ничем не отличались от рабов. Такое положение создавалось тогда, когда в неурожайный год крестьяне во имя выживания закладывали феодалу всё, что имели, включая детей, что и приводило к рабству-крепостничеству. Такое развитие событий приводило не только к конфликтам, но и крестьянским войнам, что говорит о том, что данное общественное устройство противоречило интересам крестьянства, что в итоге, по мере развития промышленного производства, привело к смене его на капитализм.
Капитализм, как и две предыдущие общественно-экономические формации делился в социальном плане на два класса – господствующий и подневольный. Правда, при капитализме господствующим классом была буржуазия. Социальное обустройство общества строилось на началах равенства всех перед законом – законом рынка, где все граждане имели равные гражданские права и свободы как продавцы и покупатели для обеспечения своего существования на основе законов рынка. Но если буржуазия владела в частной форме собственности средствами производства, ресурсами и т. д., то пролетариат не имел средств производства, но владел рабочей силой. И если средства производства у буржуазии, как при рабстве и феодализме, без труженика ничего не могли произвести, то это заставляло буржуазию, как господствующий класс, создавать условия, при которых пролетарии, как и крестьяне, были вынуждены наниматься к ним на выгодных для них условиях. Основой этого, как и при феодализме, была частная форма собственности на всё, включая и рабочую силу. Поэтому пролетарии для того, чтобы не умереть с голода, принуждались идти на рынок труда и продавать свою рабочую силу на условиях, выгодных буржуазии. Такая продажа заключалась в том, что пролетарии нанимались к капиталисту для выполнения определённой работы в течении определённого рабочего времени за определённую плату. При этом формально рабочий и буржуй не были ничем связаны, а потому буржуй стремился получить максимум прибыли, а рабочий, чтобы иметь средства на пропитание, вынужден был работать. Понятно, что это тоже приводило к противоречиям, конфликтам и классовой борьбе, что говорит об антагонистической сути данного способа производства. В основе этого антагонизма лежало желание капиталиста получить максимум прибыли за счёт эксплуатации рабочей силы пролетариев, что вело к их – пролетариев физическому и моральному истощению. Итогом такого насилия и являлась классовая борьба: пролетариев за гражданские права против гнёта и эксплуатации капиталистов, тогда как буржуазии – за получение возможно большей прибыли. Эта классовая борьба и привела в нашей стране к Великой Октябрьской социалистической революции.
***
Социалистическая революция привела к установлению новой общественно-экономической формации – социализма. Суть социализма – переход от капитализма к коммунизму. Такой переход был необходим потому, что если коммунизм есть ассоциация свободных тружеников на основе самоуправления, то это значило, что в ходе социалистического строительства должны были прогрессивно развиваться: как в научно-техническом плане средства производства в интересах всего общества в целом, так и в социальном. А это значило, что если буржуазное общество было социально неравноправным, где господствующий класс занимался престижным умственным трудом, а пролетарии и другие – унизительным физическим трудом в интересах буржуазии, то при социализме все граждане должны стать всесторонне и гармонично развитыми личностями, полноправными и полноценными гражданами и свободными творческим тружениками, способными на основе самоуправления участвовать в совокупном созидательном общественном труде на благо как себе, так и всему обществу в целом. В этом суть социализма.
Но социализм выходит из капитализма, который разделил граждан не только по социальному статусу – буржуй, бюрократ, пролетарий, крестьянин, интеллигент и люмпен-пролетарий, но и по культурному и имущественному цензу. Поэтому, если после победы Великой Октябрьской социалистической революции Советская власть де-юре отменила все старые сословно-классовые деления и привилегии, установив общий для всех социальный статус – гражданин, то де-факто в плане культурного, всестороннего и гармоничного личностного развития такого было сделать невозможно. Поэтому несмотря на отмену старых привилегий и социального деления, сохранилось различие на индивидуальном уровне. Поэтому Советская власть на основе диктатуры пролетариата ставила задачу построения советского общества на основе пролетарской демократии. Рассмотрим суть и отличие пролетарской демократии от демократий предыдущих классово-антагонистических формаций.
***
Пролетарская демократия, в переводе на русский звучит как власть народа под эгидой рабочего класса.
Сам термин демократия появился в Древней Греции, где было рабство. Понятно, что между рабовладельцами и рабами никакой демократии быть не могло, ибо демократия предполагает равенство гражданских прав и свобод для тех, кого власть относит к народу. Поэтому тут народом, а потому и народной властью являлись рабовладельцы и, вероятно, свободные, обладавшие высоким уровнем личностного и культурного развития при малом имущественном цензе. При этом демократия – власть этого народа, предполагала и диктатуру по отношению к подневольным – в данном случае рабам. Поэтому демократия есть власть народа, который проводит свою диктатуру по отношению к тем, кого народом не считает. Это видим, как при феодализме, где господствующий класс считал себя высшим обществом, а подневольных – чернью, так и при капитализме, где буржуазия во имя получения прибыли провозгласила равенство всех перед законом – законом рынка, ограничив участие подневольных в общественном управлении рамками всенародного избрания депутатов, проводящих политику в их – буржуазии, интересах. Наглядным примером может служить государственная дума, сформированная самодержавием после Первой русской революции для успокоения трудящихся. И если обратиться к истории этого образования, то увидите, что депутаты от рабочих курий, проводивших политику в интересах трудового народа, отправлялись на каторгу. А это и есть суть политики классово-антагонистического общества. Кто-то скажет, что нынешняя дума не в пример царской, проводит политику в интересах народа. А именно результаты этой политики – концентрированного выражения экономики, когда рост миллиардеров и миллионеров, отражающий противоположность между богатыми и бедными, ведёт к росту нищеты и бесправия подневольных, подтверждает сказанное. Поэтому нет ничего необычного в том, что пролетарская демократия должна была в корне отличаться от демократий прошлых эпох. В чём же различие этих демократий?
Если демократия есть власть народа по отношению к тем, кто к этому народу не принадлежит, примером могут служить рабы, крестьяне и пролетарии, к которым применяется государственный террор помимо частного террора. И если демократии рабства, феодализма и капитализма были направлены на относительное равенство гражданских прав в среде господствующего класса, то диктатура – против подневольных. А т. к. социальная революция есть социальный переворот, то пролетарская демократия отражала интересы и потребности трудового народа, а потому была властью трудового народа. И если обратиться к Декретам Советской власти после Октября Семнадцатого года, то увидим, что первыми Декретами были отменены все прошлые сословно-классовые привилегии и деления, и было введён равный для всех социальный статус – Гражданин.
Далее. При демократиях прошлых эпох право отражало интересы и потребности господствующего класса, т. к. право есть воля господствующего класса, возведённая в закон, а потому тоже было отменено и заменено правом трудового народа на основе справедливости. И если в прошлые эпохи право в интересах господствующего класса освящало частную форму собственности – рабство, феодализм и капитализм, то социальный переворот требовал отмены этой формы собственности, а потому в интересах трудящихся и была принята общественная форма собственности на средства производства, ресурсы и т. д. Это общенародную собственность пролетарская демократия и защищала от любых покушений в интересах удовлетворения частного интереса. И это правильно: если при рабстве, феодализме и капитализме государство и право защищали частную форму собственности от покушений со стороны неимущих, то при социальном перевороте пролетарское государство и право обязано было защищать общенародную собственность от покушений со стороны частного интереса, каковой трактовался как уголовно наказуемое деяние. Поэтому и государство трансформировалось в интересах трудового народа – прогрессивное значение которых выражал пролетариат.
Государство есть машина поддержания общественного порядка в интересах господствующего класса. Т. к. общество социально неравноправно, примером может служить рабство, то государство здесь есть машина подавления трудящихся и примирения их со своим социальным положением. Примером могут служить рабы, которых принуждают к производительному труду посредством грубого физического насилия. И если в классово-антагонистическом обществе это – норма, то при социальном перевороте это отторгается и запрещается, а вот покушение на использование и восстановление угнетения и эксплуатации человека человеком в том или ином виде является уголовно наказуемым деянием и преследуется по закону. И если это в интересах трудящихся, то противоречит интересам всех тех, кто паразитировал на трудовом народе в прошлые эпохи. Поэтому пролетарское государство проводило политику пролетарской демократии – равенство гражданских прав и свобод на основе свободного и рационального использования производительных сил и ресурсов посредством применения совокупного созидательного свободного и творческого труда на благо обществу. А вот по отношению всех тех, что пытался использовать любые средства и методы для угнетения и эксплуатации трудящихся пролетарское государство проводило жёсткую диктатуру. Исходя из этого и посмотрим, что заставило пролетарское государство выдвинуть на передний план пролетарскую диктатуру, что и послужило названию государству.
***
Общество есть совокупность разных по полу и возрасту членов. Эти члены имеют психобиологическую субстанцию. Поэтому для поддержания индивидуальной жизни необходимы: питание, создание комфортных условий и т. д., что создаётся созидательным трудом членов общества. С другой стороны, индивидуальная жизнь конечна, а потому для обеспечения относительного бессмертия общества требуется воспроизводство его членов, что и решается посредством продолжения рода. Таким образом общественное производство делится на две сферы: производство людей и производство вещей. И если без производства людей общество просто вымрет вследствие конечности индивидуальной жизни, то без производства вещей – пиши и т. д., общество вымрет тем более. Поэтому для обеспечения относительного общественного бессмертия требуется производство как людей, так и вещей. Но т. к. общества различны, разграничим по классово-антагонистическому и бесклассовому критерию, то и отношения производства людей и вещей в каждом – различные. Если в классово-антагонистическом обществе, разделённом по социально неравноправному и несправедливому принципу на одних возлагается обязанности производства вещей, то другие используют их для потребления, удовлетворяя свои потребности. Поэтому тут государство на основе права использует все возможные средства и методы для принуждения одних к производству вещей в интересах других. Понятно, что часть производимых подневольными вещей направляется на удовлетворение потребностей производителей, но это – мизерная часть производства вещей. В этом и суть классовых противоречий, конфликтов и классовой борьбы, отражающих антагонизма такого общества. При этом правовые – общественные, производственные и бытовые отношения строятся таким образом, чтобы подневольные под руководство господствующего класса производили всё необходимое для удовлетворение интересов и потребностей именно его, тогда как для удовлетворения потребностей тружеников использовался остаточный принцип. Поэтому неудивительно, что трудовые усилия тружеников не получали адекватной отдачи от трудовых затрат, что приводило к истощению и болезням трудящихся, их нищете и т. д., что и требовало социального переустройства. Такое переустройство и стало осуществляться после социалистической революции, начавшей социальный переворот, суть которого – полное уничтожение социального паразитизма на основе господства и подчинения на базе классового насилия. И если социальные паразиты прошлых эпох использовали классовое насилие по отношению к трудящимся – рабы, крестьяне и пролетарии, то после социалистической революции пролетариат использовал классовое насилие в форме диктатуры пролетариата в интересах трудящихся против социальных паразитов. Поэтому, если в прошлые эпохи государство было машиной подавления трудящихся в интересах господствующего класса, то после социалистической революции стало машиной подавления социальных паразитов в интересах трудящихся. В этом суть социального переворота. Посмотрим, как это работало и к чему и почему привело.
***
Общество не может выжить без того, чтобы не производить то, что обеспечивает его бытие. А т. к. человеку чтобы жить необходимо питаться и т. д., то он и производит всё то, чтобы обеспечивать своё существование. Поэтому общество, как совокупность людей, и должно определять и обеспечивать общественное производство так, чтобы максимально удовлетворять все свои интересы и потребности. Поэтому в социально равноправном обществе общественное руководство так делит общество, чтобы оно рационально могла использовать такое деление для полного удовлетворения всех своих интересов и потребностей. И если общество – совокупность разных по полу и возрасту членов, то и делится оно так, чтобы одни могли развиваться и становится к моменту социальной зрелости полноценными и полноправными гражданами и свободными и творческими тружениками, а другие – созидательным трудом обеспечивали общественное бытие. И если общество делится на трудоспособных и нетрудоспособных, где обязанностями первых является производство вещей, то обязанностями вторых – подрастающее поколение, становится всестороннее и гармоничное развитие личности на основе предоставления необходимых для этого материальных и духовных ценностей. При этом само производство вещей – материальных и духовных ценностей, есть сфера общественной практики, позволяющей трудящимся, переходя от одного более простого дела к другому более сложному, повышать уровень личностного развития, что определяет и обеспечивает прогресс как каждого члена общества, так и всего общества в целом. Поэтому созидательный труд тут становится благом как для всего общества в целом, так и для каждого его члена. Но это – в бесклассовом социально равноправном и справедливом обществе.
Иное в классово-антагонистическом. Здесь общество разделено на социально неравноправные классы – господствующий и подневольный, где первые потребляют то, что производят вторые, что и есть несправедливость. Поэтому господствующий класс и формирует право – волю, возведённую в закон, и государство – машину подавления, принуждения и примирения со своим социальным положением трудящихся. И если во времена рабства рабов принуждали к труду посредством грубого физического насилия, а при феодализме – на основе внеэкономического принуждения вследствие частной собственности на землю, то при капитализме на основе экономического принуждения, базисом которого являлись: частная форма собственности на средства производства и т. д., развитые товаро-денежные отношения и рыночный механизм спроса и предложения. Поэтому нет ничего необычного в том, что при капитализме слой, паразитирующий на трудовом народе, оказался не только большим, но и разнообразным, ибо функции подавления, принуждения и примирения стали многочисленными как по количеству, так и по качеству. Примером может служить церковь, адепты которой сразу получают статус рабов, хоть и божьих. Поэтому ничего необычно нет в том, что уровень культуры, образования и т. д. для господствующего класса и подневольной массы были различны. И если в царской России основная масса трудящихся была неграмотна, то это и есть политика господствующего класса, которую царь выразил коротко и ясно: тёмным и пьяным народом – легко управлять. И Кровавое Воскресение, расстрел трудового люда, нёсшего петицию царю, это доказало. С другой стороны, расстрел помог трудящимся сбросить дурман, который несла церковь, суть которой давним-давно до этого показал Радищев, сказав: власть царска веру охраняет, власть царску вера освящает – совместно общество гнетут. Поэтому понимание сути этого гнёта и позволило Народу подняться на Первую Русскую революцию 1905 года. А вот поражение в революции заставило прогрессивные силы задуматься о том, что делать для освобождения трудящихся от социальных паразитов? И Великая Октябрьская социалистическая революция, а затем победа трудящихся в гражданской войне и иностранной интервенции это доказали. Всё это говорит о том, что после социального переворота в Советской России остался большой слой тех, кто до революции паразитировал на трудящихся. Понимание этого и позволит идти дальше.
***
После революции, как показала гражданская война и др. эксцессы, тот слой социальных паразитов, потерпевших поражение в открытой борьбе и оставшихся в стране, затаился и стал ждать своего часа. И этот час настал. И настал после смерти В. И. Ленина.
Как ни странно, нынешнее положение трудящихся при либеральном режиме поможет это понять. Ныне либералы после своего переворота называли советских людей красно-коричневыми, совками и быдлом. В царское время народ называли чернью. Видим, как тот, так и этот режим – похожи. К этому можно добавить и фашистов, которые советских людей относили к низшей расе. Как при царе и фашистах собственность была – частная, что тоже показывает на единство классовой сути антинародных режимов. При царе и фашистах задача стояла понизить уровень культуры и самосознания трудящихся – это же делают и демократы. При царе и фашистах на трудящихся возлагались обязанности по производству всего того, что необходимо для господ, тогда как потребности тружеников низводятся к минимуму, это же видим и ныне. Если при царе и фашистах прогрессивные силы воспринимались как враги общества и государства, то это же видим и ныне. Если при царе и фашистах отношение к росту народа в количественном и качественном отношении было нежелательно, то это видим и ныне. Всё это, как и многое другое указывает на то, что нынешний режим явился развитием предшествующего режима, подобно тому, как фашизм в Германии явился развитием всего худшего в предыдущем режиме. Посмотрим на это.
В последних статьях и речах В. И. Ленин уделял большое внимание борьбе с бюрократизмом. Суть данного явления в том, что в аппарате общественного управления было много тех, кто при царе и временном правительстве определял и обеспечивал общественный порядок в интересах господствующего класса, т. е. подавлял, принуждал и примирял трудящихся. Поэтому В. И. Ленин и говорил, что мы – большевики, совершили большую ошибку, пойдя на поклон к бюрократии; что на одного нашего тут – наверху, приходится до ста внизу, доставшихся от старой эпохи, которые сознательно, а по большей части несознательно работают против нас, т. е. построения социализма. Поэтому он и предупредил: если что нас и погубит, то бюрократия. И если он завещал беречь головку партии, которая проводит диктатуру пролетариата в интересах трудового народа, предлагал средства и методы борьбы с бюрократизмом, то сталинские репрессии показывают, что определённый слой с этим был не согласен. И именно репрессии против соратников В. И. Ленина, прогрессивной части общества и т. д. это доказывает, а установившаяся авторитарно-бюрократическая система власти показывает – в интересах какого слоя это было совершено.
В самом деле: Великая Октябрьская социалистическая революция и социальный переворот должны были посредством построения социалистического общества привести к коммунизму. Для этого были необходимые материальные и духовные средства и методы, а также желание трудового народа. Силу этого желания трудовой народ показал в ходе гражданской войны, победив всю паразитическую сволочь, восстановил и развил народное хозяйство, победил фашистскую сволочь, опять восстановил страну и достиг невиданных успехов. И вот на этом фоне и возникает вопрос: почему же мы – трудовой народ, оказались не в светлом коммунистическом будущем, а в диком капитализме? Кто и что поспособствовало этому?
***
В бесклассовом обществе каждый появившийся на свет человек получает полные права и свободы для своего всестороннего и гармоничного развития, которые подкрепляются необходимыми для этого материальными и духовными ценностями, комфортными для бытия условиями и т. д. Такое прогрессивное личностное развитие на основе полного удовлетворения интересов и потребностей человека с малолетства в соответствии с полом и возрастом определяет и обеспечивает получение обществом к моменту социальной зрелости всесторонне и гармонично развитую личность. Это и есть задача сферы общественного производства людей в интересах прогрессивного развития общества. Эту сферу общественного производства подкрепляет сфера общественного производства вещей – материальных и духовных ценностей, необходимых для полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества и всего общества в целом. Это – задача экономики. А т. к. общество социально равноправно и справедливо, то экономика плановая на основе полного учёта всех общественных и личных интересов и потребностей, средств производства, ресурсов и т. д., планирования производства и т. д., на основе общественной формы собственности. Ибо производство материальных и духовных ценностей осуществляется в интересах всего общества в целом, а потому средства производства, ресурсы и т. д. должны быть собственностью как каждого, так и всего общества в целом. А т. к. материальные и духовные ценности производятся с помощью средств производства и использованием ресурсов, то они и должны быть общественными средствами производства и т. д. И это понятно: младенец не может использовать средства производства для удовлетворения своих потребностей – это делают трудоспособные члены общества. А когда он вырастет и станет трудоспособным, то станет способным использовать их для производства, тогда как старшее поколение к этому времени станет нетрудоспособным. Поэтому если средства производства не меняют свой общественный статус, то труженики, их использующие, меняются в соответствии с возрастом. И именно общественная форма собственности на основе плановой экономики и позволяет на основе совокупного созидательного труда производить необходимые для полного удовлетворения всех потребностей всего общества в целом рационально с наименьшими издержками и минимальным нанесением вреда природе своей практической деятельностью. Всё это вместе взятое и позволяет прогрессивно развиваться как всем его членам, так и обществу в целом.
В этом суть плановой экономики на основе общественной формы собственности. А т. к. политика есть концентрированное выражение экономики, то на неё – политику, и ложится практическая деятельность по социальному делению общества, установление общественного порядка, оформить на его основе право, которое позволяет формировать и совершенствовать общественные, производственные и бытовые отношения в интересах как всего общества в целом, так и каждого его члена. А т. к. члены общества различаются по полу и возрасту, то и политика должна учитывать их, как конкретное состояние, так и последующее развитие. Это говорит о том, что политика тоже использует учёт, планирование, механизмы реализации, контроля и коррекции.
Следовательно, в бесклассовом социально равноправном и справедливом обществе политика должна отражать экономику в том плане, что если экономика отвечает за производство СОП, используя для этого план и общественную форму собственности, то и политика должна опираться как на план, так и общественную форму собственности. И если экономика отвечает за сферу материального производства СОП, то политика отвечает за духовное производство в сфере общественного управления для рационального использования практической экономической деятельности в интересах всего общества в целом и каждого его члена. Поэтому политика, как концентрированное выражение экономики, есть теория, а сама экономика – практика общественной деятельности по обеспечению общественного бытия. А т. к. теория предшествует практике, то это говорит, как о важности политики, так и о её задачах в решении основной общественной задачи – обеспечение относительного бессмертия общества, идущего по пути прогресса. Поэтому на политику и возлагаются задачи как предвидения этого движения, так и пути решения возникающих проблем в ходе этого движения. Это показывает не только важность политики для обеспечения номинальных условий общественного бытия, но и приоритет политики над экономикой.
Это говорит о том, что в бесклассовом социально равноправном и справедливом обществе единство политики и экономики, решающих задачи в интересах всего общества в целом и каждого его члена, воспринимается как должное.
А вот в классово-антагонистическом обществе такого единства нет вследствие социальных противоречий, исходящих из социально неравноправного субъективно-идеологического социального деления общества на классы, сословия и т. д. Это приводит к тому, что если для номинального существования общества необходим СОП, за что отвечает экономика, то социальное деление общества, разделение труда и наделение его частями социальных субъектов – политика. Это приводит к тому, что на каждый социальный субъект накладываются обязанности заниматься конкретным делом на протяжении всей своей жизни. Поэтому одни занимаются производительным физическим трудом, другие – умственным, третьи – управленческим, четвёртые – творческим и т. д. Понятно, что такое деление социума и общественного труда, наделение его частями социальных субъектов, а также принуждение к исполнению возложенных обязанностей есть задача политики. Поэтому производство СОП и его распределение с доставкой потребителю – задача экономики. Тогда как распределение и закрепление труда за социальными субъектами и их принуждение к выполнению возложенных обязанностей – задача политики. Поэтому экономика использует научно-технические и технологические достижения для производства и распределения вещей, а политики – для управления людьми в процессе общественного производства. Поэтому, если для выполнения экономических задач труженик должен уметь обращаться и использовать орудия труда и т. д. в процессе производстве вещей, то для выполнения политических задач, определяющих и обеспечивающих общественное бытие, необходимо уметь обращаться и использовать людей, вооружённых необходимыми орудиями и механизмами.
Таким образом приходим к пониманию различия политики и экономики в бесклассовом социально равноправном и справедливом обществе и в классово-антагонистическом обществе. Покажем это.
***
Бесклассовое и классово-антагонистическое общества состоят из разных по полу и возрасту членов. Поэтому социальное деление осуществляется и в том и в другом. Но если в бесклассовом обществе деление социума происходит по естественному половозрастному критерию, позволяющему каждому при номинальном удовлетворении потребностей стать к моменту социальной зрелости всесторонне и гармонично развитой личностью, то в классово-антагонистическом сделано не так.
Здесь общество делится по субъективно-идеологическому принципу, включающему в себя и естественное половозрастное различие. Поэтому тут, в противоположность первому, социальные субъекты вместе со статусом получают части общественного труда в интересах элиты господствующего класса. А это приводит к тому, что члены социальных субъектов к моменту своей социальной зрелости становятся не всесторонне и гармонично развитыми личностями, а, как называл К. Маркс своими именами, «частичным человеком» или профессиональным кретином. Такое частичное профессиональное развитие приводит к тому, что общество делится по пирамидальному субординационное-координационному принципу, что приводит к социальной, профессиональной и т. д. зависимости. Причём как нижестоящих от вышестоящих, так и вышестоящих от нижестоящих. Такая зависимость вышестоящих от производительного труда нижестоящих и требует наличия аппарата классового насилия, которое осуществляет государство на основе права. Рассмотрим суть этого насилия.
***
Общество представлено людьми, имеющими биопсихическую субстанцию. Поэтому для обеспечения своего существования человек должен удовлетворять свои витальные потребности, которые по мере прогрессивного развития общества увеличиваются количественно и возвышаются качественно. Удовлетворение витальных потребностей обеспечивается материальными и духовными ценностями, которые должен производить человек, используя свои знания и опыт, способности и умения, средства производства и ресурсы. И если в бесклассовом обществе созидательный труд есть основа как номинального удовлетворения всех индивидуальных и общественных потребностей, так и личностного развития, то это не приводит ни к противоречиям, ни конфликтам, ни классовой борьбе. А вот в классово-антагонистическом иное. Здесь одни принуждаются для производства вещей для того, чтобы большую их часть использовал для удовлетворения своих потребностей господствующий класс. Примером может служить рабство. Понятно, что это приводит к противоречиям, конфликтам и классовой борьбе, ибо если одни производят, затрачивая свою рабочую силу, рабочее время и т. д., а получая за это мизер для удовлетворения своих потребностей, то это вызывает чувство не только несправедливости, но ненависти, а потому и нежелание трудиться. А т. к. отказ от труда приводит к прекращению производства продуктов для удовлетворения потребностей господствующего класса, то он – господствующий класс, и использует государство и право для принуждения подневольных к производительному труду. Поэтому политика в бесклассовом обществе определяет и обеспечивает процветание и прогресс общества, тогда как в бесклассовом обществе является орудием классового насилия. И это понятно: в бесклассовом обществе для субъекта политики – общественного руководства, члены общества равноправные граждане, обладающие равными правами и свободами как для своего всестороннего и гармоничного личностного развития, так и бытия как личности, что и делает общество свободным равноправным и справедливым. А вот в классово-антагонистическом субъект политики – элита господствующего класса, видит в тех, кто ниже её по социальному статусу, средство для производства всего необходимого для полного удовлетворения своих интересов и потребностей. Наглядным примером этому служит рабство. Поэтому элита господствующего класса и разрабатывает средства и методы, технологии и механизмы общественного управления для обеспечения своих интересов и потребностей. А т. к. рабство было первым классово-антагонистическим обществом, то с него и начнём рассмотрение противоположности политики и экономики в бесклассовом и классовом обществах.
В классово-антагонистическом рабовладельческом обществе раб изначально рассматривался как средство для выполнения работ по обеспечению интересов и потребностей хозяина. Поэтому его покупали или захватывали в возрасте, позволяющем эти работы выполнять. При этом он лишался гражданских прав и свобод и воспринимался как средство труда по выполнению требуемых работ. При этом средством принуждения к труду было грубое физическое насилие посредством аргумента – палки надсмотрщика. Понятно, что рабы, а это – люди, воспитанные на иных культурных принципах общественного бытия, к такому положению дел относились отрицательно и доказывали свою человеческую природу разными доступными способами, главным из которых были – поломка орудий труда, отлынивание от работы и т. д., а при благоприятных условиях восставали, что и показывает суть классовой борьбы. И если рабовладелец мог применять по отношению к рабу любые средства классового насилия, вплоть до убийства, но раб – средство производства, а потому лишение здоровья или жизни лишало рабовладельца рабочей силы, что вело к его разорению. Это противоречие и классовая борьба привели к тому, что рабство сменил феодализм.
При феодализме отношения между феодалом-помещиком и крестьянином строились на материальной внеэкономической зависимости, основой которой была частная собственность на основное средство производства – землю. Это приводило к такой зависимости: феодал владел землёй, но у него не было средств для её обработки и получения урожая; крестьянин владел рабочей силой и, возможно, орудиями труда для обработки земли, но не имел землю. Поэтому он шёл к феодалу и договаривался с ним на предмет предоставления ему надела земли на условиях феодала – владельца земли. Следствием этого договора являлось предоставление феодалом надела земли крестьянину, который за право её возделывания и получения урожая должен был либо отдать часть собранного урожая, либо трудить на земле феодала, отрабатывая предоставленный надел земли. Такая внеэкономическая зависимость значительно отличалась от личной зависимости раба от рабовладельца, что служило повышению заинтересованности крестьянина к своему труду и повышению производительности труда. С другой стороны, а области рискованного земледелия при ручных технологиях получение урожая зависело от погоды. Поэтому, если при благоприятных погодных условиях крестьянин мог получить высокий урожай, обеспечивая своё благополучие, то при неблагоприятных условиях его ждал голод. Именно это приводило к тому, что в голодное время крестьяне были вынуждены обращаться к феодалу за помощью, который использовал такие моменты для закабаления крестьян. И если в начальный период феодализма крестьяне были свободными и относительно полноправными гражданами, то по мере закабаления превращались в крепостных, социальное положение которых было не лучше рабства. Понятно, что при таком положении крестьяне не были заинтересованы в результатах своего труда, а потому также, как и рабы вели классовую борьбу, используя различные средства и методы от простого отлынивания до крестьянских войн. Поэтому и феодалы использовали государство и право для обеспечения своих прав жить за счёт производительного труда крестьян. Эта классовая борьба также привела к смене феодализма капитализмом. И, благодаря историческому анализу, получаем возможность понять, как общность этих способов общественного производства по производству СОП, так и различий в форме принуждения подневольных к производительному труду.
Капитализм, как известно – классово-антагонистическое общество вследствие того, что буржуазия – господствующий класс, владеет средствами производства на основе права частной собственности, тогда как пролетариат – основной эксплуатируемый класс, не имеет средств производства, а потому не может производить средства существования для обеспечения своего существования. Но он обладает рабочей силой – способностью использовать средства производства буржуазии для производства СОП. Буржуазия вследствие доставшегося от рабства презрения к физическому труду не может, да и не хочет трудиться, а потому создаёт условия, которые заставляют пролетариев, подобно крестьян при феодализме, идти на рынок труда и продавать свою рабочую силу капиталисту. Основой таких производственных отношений и является рыночная экономика.
Так как капитализм – продукт классово-антагонистического общества, которое вышло благодаря прогрессу из феодализма, которому предшествовало рабство, то суть общественных отношений между классами осталась прежней – подневольный класс принуждается производить всё то, что удовлетворяет интересы и потребности господствующего класса – буржуазии. Это и служит для формирования и развития общественных отношений, базисом которых и являются производственные отношения. И если при рабстве рабов принуждали к производительному труду посредством грубого физического насилия, а при феодализме – посредством внеэкономического принуждения на основе права частной собственности на землю, то при капитализме использовалось экономическое принуждение на основе рынка – рыночной экономики. Посмотрим: что это такое?
***
Базисными элементами рыночной экономики являются: частная форма собственности на средства производства, ресурсы и т. д; развитые товарно-денежные отношения, при которых продукт труда является товаром и оценивается в денежном выражении; механизм спроса и предложения, отражающего повышение цены товара при превышении спроса и, наоборот, понижение цены товара при понижении спроса на него. Именно эти базисные элементы и позволяют господствующему классу принуждать пролетариев к производительному труду. При этом стимулом капиталистического способа производства является прибыль. Сама же прибыль есть неоплаченный капиталистом труд пролетария, получение которой обеспечивает рыночная экономика. Рассмотрим это чисто экономическое явление.
Капитализм строится на основе буржуазной демократии. Основа этой демократии – равенство перед законом. Это – общеизвестно. С другой стороны, демократия есть, в переводе на русский, власть народа. На примере родоначальника этого термина – Древней Греции, где было рабство, было понятно, что народом являлись рабовладельцы и свободные, тогда как рабы к народу не принадлежали и по отношению к ним была жестокая диктатура. Подобное видим и при буржуазной демократии – буржуазия на правах частной формы собственности имела всё, тогда как пролетарии были лишены средств существования. При этом государство – машина подавления трудящихся, на основе права – воли господствующего класса, возведённой в закон, защищала права частной формы собственности, т. е. буржуазии – нового господствующего класса. На этом основании между классом капиталистов и классом пролетариев нет и не могло быть равенства. А как же тогда – равенство перед законом? Перед каким законом?
В человеческом понимании равенство перед законом есть равенство людей как сотворённых по образу и подобию божию, если верить библии. Но это не так. Примером может служить тот же буржуй, на глазах которого умирает голодный – посмотрит, плюнет и пойдёт дальше. Тогда о каком равенстве и о каком законе речь? Ответ даёт рыночная экономика – равенство между продавцом и покупателем в момент сделки; а закон – закон рынка, который и формирует эта рыночная экономика на основе базисных элементов – частная форма собственности, развитые товарно-денежные отношения и рыночный механизм спроса и предложения. Поэтому если у тебя есть товар или деньги, то ты равноправный участник рынка, а потому и гражданин при данной форме демократии. Если же у тебя нет ни того, на другого, то будь ты хоть семи пядей во лбу, можешь спокойно умереть от голода, холода или болезней на глазах достопочтенной и благородной публики, поклоняющейся библейским заповедям. Это – суть буржуазной демократии на основе рыночной экономики, что и отражает равенство перед законом. Посмотрим, как капиталист использует положения этой демократии и закон рынка для получения прибыли.
Капитализм есть способ общественного производства, при котором господствующий класс – буржуазия, использует сложившийся общественный порядок для получения прибыли – основы его существования. Прибыль есть неоплаченный труд пролетариев, которую капиталисты получают благодаря рыночной экономике. И если к производительному труду при рабстве рабов принуждали посредством грубого физического насилия, а крестьян – посредством внеэкономической зависимости, то буржуазия – посредством экономической зависимости. И если рабы в ответ на физическое насилие отвечали противодействием в той или иной форме, то феодалы стали использовать внеэкономическую зависимость, где перед крестьянином ставился выбор: умереть с голоду или, договорившись с феодалом, получить надел земли и отработать в благодарность за это в интересах феодала. Поэтому и капиталисты идут по тому же пути, предоставляя пролетариям свободное право выбора – умереть от голода или наниматься к ним на оговорённых условиях. Понятно, что капиталисты так оговаривают условия, чтобы получить от производительного труда пролетариев максимальную прибыль. А это как раз и позволяет сделать рынок на основе равенства перед законом.
Рынок работает так. Пролетарии – люди, а потому для своего существования должны потреблять пищу и т. д. для удовлетворения своих витальных потребностей. Но продукты питания и т. д. — товар, который перед тем как употреблять по назначению, необходимо купить. А купить можно только за деньги. Деньги же при капитализме можно получить только в обмен на продажу своего товара. Но у пролетариев нет средств производства и т. д., благодаря существующему общественному порядку. Зато у него есть рабочая сила — способность при соединении со средствами производства капиталиста создавать продукцию, которую капиталист в виде товаров реализует на рынке. Поэтому капиталисты ждут, когда голод и т. д. погонит пролетариев на рынок труда, и тогда предлагают в обмен на рабочую силу деньги в виде заработной платы. Т. к. пролетариев много, что превышает спрос на рабочую силу, что позволяет капиталисту, используя конкуренцию, понижать цену рабочей силы, но сохранять продолжительность рабочего времени, в течении которого пролетарии должны трудиться, производя продукцию. И именно разность между стоимостью произведённого продукта и издержками производства, включая и стоимость рабочей силы, и есть та прибыль, ради которой капиталисты и трудятся.
Т. е. если рабов принуждали к производительному труду посредством грубого физического насилия, то крестьян посредством угрозы голода на основе внеэкономического принуждения. Поэтому и буржуазия использовала то же средство – угрозу голодной смерти, но на основе экономической зависимости. И именно угроза голода и заставляла пролетариев на основе равенства перед законом задёшево продавать свою рабочую силу, что импонировало буржуазии и позволяло ей получать прибыль, принуждая и эксплуатируя пролетариат на основе цивилизованных и гуманных демократических форм. Этим только капитализм и отличался от феодализма и рабства.
С другой стороны, буржуазия во имя получения прибыли не гнушалась использовать по отношению к пролетариям средства и методы, которые были присущи и феодалам, и рабовладельцам, поступая с подневольным не лучшим образом. Именно это и вело как к противоречиям и конфликтам, так и к классовой борьбе. И эта классовая борьба между классами оформлялась господствующим классом так, чтобы на основе права и с помощью государства обеспечивать своё бытие посредством принуждения и эксплуатации пролетариев. При этом надо понимать, что в господствующий класс входили наряду с буржуазией крупные земельные собственники, высший слой священнослужителей и пр. элиты, тогда как к подневольным — наряду с пролетариями – крестьянство, интеллигенция и пр. А это говорит о том, что при капитализме разные классы, сословия и социальные группы имели разные условия и возможности своего существования, а потому использовали разные средства и методы как для обеспечения своего существования, так и борьбы за его сохранение или улучшение.
Т. к. классово-антагонистическое общество строится по пирамидальному принципу на основе субординации и координации, то это приводит к тому, что у разных классов, сословий и групп, вследствие различия социального положения, имущественного ценза и т. д. разные условия жизни, что приводит к различию в мировосприятии, а потому – мировоззрению, идеологии и религии. Это различие приводит к тому, что в ходе классовой борьбы каждый социальный субъект исходит из своего понимания классовой борьбы и участия в ней за свои узкоклассовые интересы. А т. к. в основе капиталистического способа производства лежат принуждение и эксплуатация, где господствующий класс эксплуатирует нижестоящих, то каждый нижестоящих слой стремится освободиться от гнёта и эксплуатации вышестоящих, но сохранить возможности угнетать и эксплуатировать нижестоящих, что и приводит к войне всех против всех. И если политика – концентрированное выражение экономики, то господствующий класс посредством государства и права стремится создать такие общественные, производственные и бытовые отношения, которые в наибольшей мере отвечали его интересам и потребностям. А интересы и потребности – получение прибыли в максимально возможном размере. И если экономика использует для этого свои средства и методы рыночной экономики, то политика – свои. Попробуем в этом разобраться.
***
Задача политики – обеспечение общественного порядка в интересах обеспечения номинального общественного бытия. Понятно, что при разных общественно-экономических формациях при разных критериях социального деления и т. д. общественный порядок различен. И если говорить о классово-антагонистическом обществе, то общественный порядок относительно схож – господствующий класс принуждает подневольных к производительному труду для производства всего того, что необходимо для обеспечения бытия общества при приоритете интересов и потребностей господствующего класса. Поэтому политика формируется таким образом, чтобы максимально укрепить социальное положение господствующего класса и защитить его интересы и потребности, прихоти и похоти. Примером может служить рабство, где рабовладельцы используют грубую силу для подавления, покорения и принуждения рабов к производительному труду в интересах господствующего класса. Поэтому рабовладельцы создают государство – машину подавления трудящихся, и право господствующего класс и бесправие рабов. А т. к. это привело к социальному прогрессу в форме перехода от рабства к феодализму, а от него – к капитализму, то грубое физическое насилие заменили более мягкими и гуманно-цивилизованными формами. Именно они и были использованы политикой как средства и методы поддержания общественного порядка и защиты привилегий господствующего класса.
Классово-антагонистическое общество строится на основе господства и подчинения, в основе которого лежит зависимость. И если при правильном общественном порядке в социально равноправном и справедливом обществе на основе естественного половозрастного социального деления зависимость младших от старших не приводит к противоречиям и конфликтам, ибо по мере роста каждый переходит на более высокую ступень, снижая степень зависимости, то в классово-антагонистическом иное. Здесь зависимость на иных – субъективно идеологических критериях, которые ставят каждого в то социальное положение зависимости, которое определяется социальным статусом и, в некоторой степени, индивидуальными способностями. Поэтому здесь индивид, принадлежащий к данному социальному субъекту, так и остаётся в нём в течении всей жизни. Исключения лишь подтверждают, как говорят, правило.
Поэтому перед буржуазией стояла проблема создать такие условия существования подневольных, чтобы они во всём были зависимы от неё. И если право частной собственности позволяло буржуазии под угрозой голода и сильного государства принуждало пролетариев на основе добровольно-принудительного договора создавать прибыль, то эту материальную зависимость господствующий класс подкреплял зависимостью и духовной. Поэтому, если в ходе завоевания господствующего положения буржуазия использовала атеизм, то после победы религия была возвращена. С другой стороны, для укрепления религиозных позиций необходимо было снизить уровень личностного развития. Поэтому господствующий класс и создавал школьную систему с таким расчётом, чтобы, с одной стороны, иметь достаточно квалифицированную рабочую силу, с другой – зависимую вследствие ограниченности своего развития посредством созданной для этого школьной программы. Именно это и приводило к воспитанию, как выразился К. Маркс, «частичных человеков» и профессиональных кретинов, способных профессионально выполнять свои рабочие функции, но зависимых от других в выполнении функций, выходящих за их профессиональные рамки. Такая зависимость складывалась не только между буржуем и рабочим, крестьянином и землевладельцем, но и между интеллигентом и стоящими над ним субъектами. Такое положение и приводило к тому, что во имя сохранения своей значимости использовалось сокрытие и профессиональные тайны, что отрицательно сказывалось не только на социальном, но и научно-техническом прогрессе.
Это показывает, что политика господствующего класса, направленная на укрепление и защиту привилегированного положения принуждать и эксплуатировать нижестоящих, должна быть не только изощрённой и проникать во все социальные субъекты, но и уметь присвоить любые достижения и использовать себе во благо, но во вред подневольным. Поэтому нет ничего удивительного в том, если взять для примера нашу страну, что высокотехнологичные производства разваливаются, научно-технический прогресс тормозят, обвиняя в лженауке, а то и посредством убийств, а материалистическое мировоззрение подменяют религиозно-идеалистическим.
Понятно, что это идёт на пользу укрепления позиций господствующего класса, существование которого определяет и обеспечивает классовое насилие над подневольными массами. И если такая политика использует государство и право в ходе классовой борьбы, то это трактуется как законное и легитимное право господствующего класса. Если же подневольные во имя улучшения своего социального и человеческого положения в ходе классовой борьбы применяют имеющиеся у них средства и методы, то это кучей юристов, журналистов и пр. трактуется как нарушение закона. И если вспомним, что право есть воля господствующего класса, возведённая в закон, а государство – машина подавления трудящихся, то это и будет наглядной картиной, показывающей единство разных формаций, направленных на удержание власти господствующего класса над подневольными – суть демократии – и принуждения их к производительному труду – суть диктатуры. Из этого следует, что как политика, так и экономика господствующего класса, удовлетворяя его интересы и потребности, противоречит интересам и потребностям подневольных. И это наглядно показывает, как история перехода одной формации в другую в ходе классовой борьбы и посредством буржуазных революций, так и возврат с более высокой ступени социального развития на более низкую. Рассмотрим это.
***
Историческое движение социального прогресса, если судить по переходам от рабства к феодализму и капитализму, есть движение от полного лишения гражданских прав и свобод подневольного поработителем, пример - раба рабовладельцем, к полному обладанию таковыми при социализме и уничтожению всякого классового насилия в любой форме и виде. И если коммунизм есть – ассоциация свободных тружеников, свободных как в личностном плане всестороннего и гармоничного развития личности, так и приложения своих способностей и возвышения потребностей в трудоспособном возрасте, что и предполагает плановую экономику на основе общественной формы собственности. А социализм есть – фаза перехода от капитализма к коммунизму. Поэтому при социализме должны присутствовать элементы как старого – переход начинается с капитализма, так и нового – отражающего движение к коммунизму.
***
Необходимость такого эклектического соединения старого и нового показала история нашей страны после победы в гражданской войне трудового народа во главе с партией большевиков под руководством В. И. Ленина. Ибо, если после Великой Октябрьской социалистической революции все стали равноправными гражданами Советской России, а потому должны были созидательно трудиться на благо себе и обществу на основе плановой экономики и общественной формы собственности, то именно бывшие, использовав трудное экономическое положение страны, добились введения нэпа. Суть нэпа – возврат к капиталистическому способу производства, хоть и в мягких формах, и под контролем государства диктатуры пролетариата, но, как отмечал В. И. Ленин, это несло определённую угрозу социалистическому строительству, а потому должно находиться под неусыпным и строгим контролем как государства, так и трудящихся. Т. е. диктатура пролетариата отражала и отвечала интересам трудового народа. А вот разложение диктатуры пролетариата, подмена задач и состава отвечала интересам бывших, которые вели классовую борьбу за свои интересы и потребности. Это и говорит о том, что по окончанию гражданской войны и победы в ней трудового народа бывшие не успокоились и продолжали классовую борьбу против трудового народа. Рассмотрим суть этой борьбы.
Советская власть на основе государства диктатуры пролетариата и права в интересах трудового народа проводила политику в направлении построения коммунизма – ассоциации свободных тружеников на основе полных гражданских прав и свобод каждого, плановой экономики и общенародной формы собственности. Для этого формировались органы общественного управления из наиболее авторитетных и преданных трудовому народу членов партии и прогрессивных сил. Именно они и составили костяк партии и государства, что позволило победить в войне против сонма социальных паразитов как внутренних, так и внешних и начать построение нового социалистического общества.
Это – исторический факт. Но возникает вопрос: что этому воспрепятствовало? А ответ дают последние статьи и речи В. И. Ленина. В них он чётко указывал как на рост бюрократизма, так и опасность его для трудового народа и страны в целом. И либеральный переворот это доказал. Именно поэтому В. И. Ленин и назвал свою и партии главной ошибкой то, что пошли на поклон к бюрократии – не поверили в силы трудового народа. Поэтому он и говорил, что если тут наверху у нас – тысячи, может десятки тысяч преданных народу коммунистов и беспартийных, то там – внизу, сотни тысяч доставшихся от старой эпохи. А эти в старые эпохи получали профессиональные навыки именно в подавлении и принуждении трудящихся к производительному труду и их эксплуатации. Это тоже исторический факт.
Поэтому В. И. Ленин и предостерёг: если что нас и погубит, то – бюрократия. И развал СССР, возврат в дикий капитализм посредством шоковой терапии, приватизации и пр. это доказал. А это и есть доказательство как классовой борьбы бывших против трудового народа и диктатуры пролетариата, так и победы в этой классовой борьбе социальных паразитов.
Поэтому необходимо как разобраться во всём этом, понять суть исторических процессов, так и использовать для победы над сонмом социальных паразитов, ведущих страну и трудящихся к гибели.
То, что это так как раз и показывает речь посланника бога на земле от секты хабад, для которой бог – золотой телец, а потому – дьявол, в которой он ставит цель подавления и сокращения, порабощения и принуждения к труду на новых господ. При этом не скрывает, что они – националисты, сионисты, еврейские фашисты и даже сверхфашисты, по сравнению с которыми Гитлер – глупый мальчик, решают задачу установления мирового господства другими методами, что они ведут войну в течении трёх тысяч лет против самого непокорного на земле народа, для которого начертаны дорожные карты, по которым одни направятся на кладбища, а другие – в резервации. А это говорит о том, что данная речь есть программный документ политических сил, обслуживающих интересы сатаны/дьявола. Именно это и позволяет объективно разобраться во всех социально-политических перипетиях,
***
Исторический факт, Великая Октябрьская социалистическая революция произошла после буржуазной февральской революции, которая проводилась, если так можно выразиться, прогрессивными силами против самодержавия. При этом народ, который эти прогрессивные силы довели до, как говорят, белого каления, стал в этой борьбе своеобразным тараном, посредством которого самодержавие и пало. Но помучившая власть буржуазия не желала освобождать народ от классового гнёта и эксплуатации, т. к. желала стать новым господствующим классом, паразитирующим на трудовом народе, который по старинке воспринимала как чернь, как рабочую силу по обеспечению своего привилегированного положения. Такая политика в отношении как пролетариата, так и крестьянства вкупе с продолжением войны до победного конца и заставила народ пойти на новую – социалистическую революцию, которая привела к свержению власти нового класса социальных паразитов, возомнивших себя господами на шее трудового народа. Это тоже исторический факт.
И когда говорят о том, что революции в России были проведены частично и на иностранные деньги, то надо понимать, что эти иностранные спонсоры использовали любые политические силы в своих интересах. И если мировой капитал, где главную скрипку играл капитал еврейский, спонсировал, то предполагал использовать победителей в своих интересах. И то, что это стали понимать даже белые генералы и саботировать этим устремлениям, что и привело к победе Советской власти, говорит о неразборчивости как спонсоров, так и тех, кого они спонсировали. И если либеральная пропаганда стремится обвинить большевиков в том, что революцию сделали на иностранные деньги, то именно отсутствие документального подтверждения при сокрытии фактов спонсирования других политических сил, как раз и подтверждает их ложь, которая есть единственное орудие не только фашистов, но всей этой социально-паразитической сволочи. Понимая это и продолжим.
Великая Октябрьская социалистическая революция привела к установлению Советской власти – власти трудового народа, пришедшую на смену власти социальных паразитов в форме буржуазно-демократической власти. Советская власть формировалась из большевиков и прогрессивных членов других политических сил.
Задачей Советской власти стало построение нового социалистического общества на основе свободного созидательного труда трудящихся на благо себе и обществу. Основой такого труда должна была стать плановая экономика на основе общенародной собственности при максимальном использовании научно-технических достижений, повышающих производительность труда и благосостояние народа. А труд – категория экономическая. С другой стороны, разделение общественного труда на части и закрепление этих частей за социальными субъектами – политика. Поэтому отмена старого социального деления и привилегий с установлением общего для всех социального статуса Гражданин, есть результат политический. Но если социальный статус относительно легко сменить, то внутреннее содержание человека – объём знаний и опыта, интересов и потребностей, способностей и умений не поддаётся такой быстрой смене. А если к этому добавить низкий культурный, образовательный и т. д. уровень личностного развития трудового народа, сознательного проводимого господствующим классом, то это и говорит, как о важности повышения уровня личностного развития трудового народа, так и о трудностях как политического, так и экономического характера.
Трудности экономического характера исходили из того кризисного положения, в котором оказалась страна после мировой и гражданской войны, в которой деятельное участие приняли внешние враги, причём как германские, так и антантовские. Поэтому необходимо было восстанавливать народное хозяйство из сознательно созданной социальными паразитами разрухи. А восстанавливать с использованием рабочих рук и мускульной силы. А т. к. в ходе войн и т. д. страна понесла большие материальные и людские потери, то восстановление требовало производительного труда всего трудоспособного населения. И если для трудящихся, освободившихся от классового гнёта и эксплуатации это было – благом, то для социальных паразитов и их прислужникам – злом, ибо так воспитывались. И если труд на благо себе и обществу есть экономика, а социальные паразиты и их обслуга такого благо не хотели, то Советская власть и вынуждена была использовать диктатуру пролетариата для принуждения бывших к созидательному труду в соответствии с их способностями и возможностями — это политика. Только и всего. Но против этого бывшие и восстали, а т. к. понимали, что в открытом противостоянии опять потерпят поражение, то пошли по иному пути.
Суть этого пути – войти во власть, укрепиться и использовать создавшееся положение в своих интересах, т. е. против трудового народа. Именно об этой опасности предупреждал В. И. Ленин, признавая преклонение перед бывшими главной ошибкой и создавая средства и методы, органы и т. д. для борьбы против бюрократизма. Т. е. если экономика требовала созидательного труда всех на благо страны, а бывшие были против этого, то Советская власть в форме диктатуры пролетариата вынуждалась использовать политику в форме насилия для принуждения бывших к созидательному труду. А это лишний раз показывает, что если политика – концентрированное выражение экономики, то приоритетом должна быть политика. Это видим и при рабстве, и при феодализме, и при капитализме, и при социализме. Т. е. в классово-антагонистическом обществе политика превалирует над экономикой по причине классового антагонизма, что и требует от господствующего класса использовать классовое насилие для обеспечения общественного порядка в своих интересах.
Посмотрим на классовые интересы пролетариата.
***
Великая Октябрьская социалистическая революция и победа трудового народа в гражданской войне, развязанной социальными паразитами совместно с внешним врагом, создали условия установления Советской власти в форме диктатуры пролетариата, направленной на создание пролетарской демократии. Но если пролетариат – класс, лишённый средств производства, а потому вынужденный наниматься к собственнику средств производства на выгодных для того условиях, то именно история капиталистического способа производства на основе экономической зависимости показала, что основой классового гнёта и эксплуатации являются как частная форма собственности, так и товарно-денежные отношения. Поэтому пролетарская демократия требовала уничтожения как частной формы собственности, так и товарно-денежных отношений, что становилось основой для становления нового общества на основе нового общественного порядка.
Суть же этого нового общественного порядка – полное уничтожение социального неравенства на основе господства и подчинения посредством классового насилия, главным средством которого являются государство и право. Это и требовало уничтожения как государства – машины подавления трудящихся, так и права – воли господствующего класса, возведённой в закон. Но т. к. революция не привела к классовому согласию, то это требовало от пролетариата создания нового государства – машины подавления уже социальных паразитов в интересах трудящихся, и права – воли нового господствующего класса – пролетариата, возведённой в закон и отражающего интересы и потребности трудящихся.
И если социализм есть прогрессивное движение к коммунизму, а коммунизм – ассоциация свободных тружеников, то это и значило, что в ходе социалистического строительства необходимо было полностью избавиться от всего того, что ограничивало всестороннее и гармоничное личностное развитие всех граждан нового социалистического общества. А это было возможно только посредством как ликвидации неграмотности по всем направления: общекультурное, профессиональное, экономическое, военное иполитическое, так и свободного и творческого участия во всех сферах общественной жизни на благо себе и обществу. В этом суть пролетарской демократии, за построение и функционирование которой отвечала диктатура пролетариата, подавляя любые противоправные действия социальных паразитов. В этом – суть и задачи как диктатуры пролетариата, так и пролетарской демократии. Именно о таком преобразовании Советской власти и говорил В. И. Ленин, которого поразило развитие бюрократизма за время его отсутствия в связи с болезнью. Именно поэтому он и взялся за преобразования партийного и советского аппаратов, которые оказались поражёнными бюрократизмом вследствие проникновения в них тех, кто стремился использовать любые возможности для возврата к прошлому.
И вот тут становится понятным определение сути Советской власти на тот момент, данное В. И. Лениным: диктатуру пролетариата от имени трудового народа проводит тонкий слой коммунистов, доказавших свою преданность трудящимся в ходе классовой борьбы с самодержавием и буржуазией, в ходе гражданской войны и иностранной интервенции, восстановления народного хозяйства и т. д. Поэтому этот тонкий слой необходимо беречь и помогать ему строить новое социалистическое общество. Суть же построения нового общества В. И. Ленин определил так: Учиться, учиться и ещё раз учиться! Причём это относилось не только к молодёже, но и ко всем трудящимся. И именно это позволяло каждому быть всесторонне и гармонично развитой личностью и участвовать в общественной жизни, как полноправному и полноценному гражданину, так и свободному и творческому труженику. Это – политика, а средством реализации этого была экономика.
Задача построения социалистического общества на основе Советской власти решалась на основе единства политики и экономики, ибо политика отвечала, как за теорию становления и развития нового общества, так и за контроль правильного направления этого развития. А вот экономика была средством для производства всего необходимого для удовлетворения всех потребностей, как всего общества целом, так и каждого его члена. Это требовало, как плановой экономики, так и общественной формы собственности. При этом трудиться по производству и распределению СОП должны были все трудоспособные граждане, которым активно помогали в соответствии с возможностями как подрастающее, так престарелое поколения. А вот распределение осуществлялось так: первыми получали дети, начиная с младенчества, потом – престарелые, затем – трудоспособные и только после этого – члены общественного руководства, причём начиная с низа. При таком общественном порядке, с одной стороны, все были заняты в сфере общественного производства, с другой стороны, распределение через ФОП по остаточному принципу ограждало от проникновения во власть некомпетентных и своекорыстных. Понятно, что это способствовало прогрессивному развитию общества, а диктатура пролетариата становилась действенным органом защиты трудящихся от любых форм и видов классового насилия посредством угнетения и эксплуатации человека человеком. И именно создание яслей и детсадов, общественных столовых и прачечных, изб-читален и т. д., включая пионерское и комсомольское движение и показывает правильность направления построения нового социалистического общества, руководство которого осуществлял тонкий слой истинных коммунистов – соратников и последователей В. И. Ленина.
Классовый враг.
Но против этого были те, кто вёл классовую борьбу за возврат своих привилегий паразитировать на труде народа. И если В. И. Ленин требовал очищения партии от проходимцев и более строго отношения к коммунистам, совершавшим преступления вплоть до расстрела, то этим он выражал требование как защиты основ пролетарской демократии и диктатуры от пролезших в партию, так защиту тонкого слоя от любых форм враждебного воздействия на него. Именно для этого он и требовал преобразования и реформирования органов управления, введения в состав руководства прогрессивны рабочих и крестьян, не заражённых советским бюрократизмом, заменить на посту генсека Сталина и т. д.
Но, как известно из истории, этого сделано не было, что после скоропостижной смерти В. И. Ленина привело к укреплению единоличной власти Сталина, и как итог, репрессиям, в ходе которых погибли как соратники В. И. Ленина – тонкий слой, осуществлявший диктатуру пролетариата в интересах трудового народа, так и передовые представители трудового народа из всех слоёв советского общества. И если, как говорил В. И. Ленин, на одного нашего приходилось до ста доставшихся от прошлой эпохи, то это и говорит о том, что смена тонкого слоя в руководстве партии и государства привела к тому, что диктатуру пролетариата сменил диктатура бюрократии, доставшейся от прошлой эпохи. И тогда на примере Вышинского, который во времена временного правительства был эсером и выписал ордер на арест В. И. Ленина, видим суть этой диктатуры – диктатуры тех, кто в прошлую эпоху паразитировал или помогал паразитировать на трудовом народе. Поэтому смена диктатуры привела к смене и политики, и экономики. Посмотрим: как?
***
Социалистическая экономика была направлена на построение нового социально равноправного и справедливого общества с полным уничтожением любых форм и видов классового насилия, направленного на подавление и угнетение, разврат и насилие, принуждение и эксплуатацию человека человеком. Это осуществляла Советская власть на основе диктатуры пролетариата. А т. к. все члены общества должны были стать всесторонне и гармонично развитыми личностями, то для этого должны были получать всё необходимое для этого с момента рождения. Для этого развивались системы и дошкольного, и школьного образования, общественное питание и бытовое обслуживание, ФЗУ и ВУЗы, красные академии и т. д. Причём приоритетом поступления пользовались представители подневольного в прошлую эпоху классов, исходившее из того, что испытавшие на себе классовое насилие приложат все силы для того, чтобы оно не возродилось, что вполне обоснованно. Само же обеспечение учащихся всем необходимым должно было быть бесплатным и соответствовать государственным возможностям, что предполагало общественное производство, которое обеспечивало трудоспособное население.
Всё это отражалось политикой Советской власти и оформлялось плановой экономикой. И если для трудового народа это было понятным и благом, то для бывших – непонятным и недобрым. Поэтому если после революции и победы в гражданской войне восстановление народного хозяйства после разрухи экономическое развитие шло по восходящей, то после укрепления единоличной власти Сталина и репрессий развитие не только остановилось, но и пошло вспять. Поэтому если период диктатуры пролетариата был благом для народа, и экономика страны к 1927 году достигла уровня 1913 года, то после установления диктатуры бюрократии и начала сталинской коллективизации и индустриализации вне учёта интересов и потребностей страны и тружеников экономика стала сдавать. И вот что примечательно: если во времена перестройки и гласности в этом винили коммунизм и классиков марксизма, то ныне, когда раскрывается истинная подоплёка произошедшего, и вред этой лжи, примером может служить голодомор, то начинают искать объективные причины. Да и сами подумайте: если большевики под руководством В. И. Ленина сумели победить в такой войне, восстановить страну и экономику, а Сталин и бюрократия чуть не привели к катастрофе, то кто и в чём виноват? Если говорить про В. И. Ленина, то его вина только в том, что скоропостижно скончался, что вызывает много вопросов – слишком вовремя скончался, видимо, потому, что объявил войну бюрократии. И истинность этого, похоже, имеет объективные доказательства. А вот вина Сталина и его окружения явно большая и наглядная, ибо в ходе становления авторитарно-бюрократической системы были нанесены огромные материальные и людское потери, усугублённые военными конфликтами и Великой Отечественной войной.
Для нас важно, что в ходе социалистического строительства при диктатуре пролетариата классы должны были исчезнуть в соответствии с общим для всех социальным статусом – гражданин, подкреплённого общенародной формой собственности на средства производства. А это приводило, как и писали классики марксизма, к засыпанию государства и переходу к самоуправлению. А самоуправление и предполагает, как всестороннее и гармоничное личностное развитие всех граждан на основе коммунистического способа производства и распределения, так и их разумное участие в определении и обеспечении общественного бытия.
Это – суть социализма как фазы построения коммунизма на основе всего того, что досталось от старой эпохи. А досталось много из самого отрицательного, главным из которого были как темнота трудового народа вследствие политики господствующего класса, так и многочисленность бюрократии, которая паразитировала на народном труде, при всеобщей разрухе народного хозяйства. Поэтому партия большевиков и пошла на поклон к бюрократии в надежде, что совесть и ответственность перед страной заставят принять активное участие в восстановлении страны и построении нового социалистического общества. Но, как показала история, этого не произошло. А произошло следующее.
***
Наиболее прогрессивная часть служащих, стоящих на позиции социальной перестройки общества, пошла на службу трудовому народу, участвуя в формировании органов власти и участия в общественном управлении. Благодаря им и была одержана победа против сонма социальных паразитов как внутренних, так и внешних. С другой стороны, В. И. Ленин правильно характеризовал этот слой – здесь наверху наших тысячи, может десятки тысяч – (это сознательно вставших на сторону трудового народа), а там внизу сотни тысяч доставшихся от старой эпохи, которые сознательно, а в основном несознательно – (рефлекс? воспитание?) работают против нас, добавим, и против трудового народа. А это значит, что если прогрессивная часть общества под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным строила новое социалистическое общество, то регрессивная часть сознательно, а по большей части несознательно противодействовала этому. И это понятно: социальные паразиты, используя разные виды и формы зависимости, паразитировали на трудящихся; а вот когда все будут иметь возможности равноправного прогрессивного личностного развития, то это приведёт к уничтожению зависимостей и, как следствие, уничтожению любой возможности социального паразитизма. Именно поэтому эта наиболее активная часть при поддержке внешних врагов разожгла гражданскую войну против свободы трудового народа и сохранения своих привилегий паразитировать на нём, но потерпела поражение. Поэтому во имя собственного спасения и сохранения своего статуса и привилегий паразитировать на трудовом народе эта регрессивная часть служилого сообщества и препятствовала социальному прогрессу, как только могла. В этом – суть классовой борьбы, которая после поражения социальных паразитов в открытой вооружённой борьбе против трудящихся, приняла иные скрытые формы. Поэтому бюрократизация органов советской власти и партии была наиболее действенной в ходе этой классовой борьбы. Поглядим: почему?
***
Любой социальный, научно-технический или технологический процесс осуществляется людьми, участвующими в этом процессе. Но люди имеют разные уровни образования и т. д., что требует их организации для рационального выполнения требуемых работ. Это приводит к необходимости распределения работ и разделения на исполнителей и руководителей. Это – нормальное явление, ибо человек не рождается полностью готовым творческим тружеником, а становится таковым в процессе практической деятельности.
А вот в классово-антагонистическом обществе господствующий класс специально ограничивает всестороннее и гармоничное личностное развитие подневольных, используя разделение труда, разобщение трудящихся по профессиям и т. д., что позволяет ставить их в зависимость от руководителя технологическим процессом. И если труд подневольных в классово-антагонистическом обществе не ценится, то труд руководителя оценивается достаточно высоко. Примером может быть труд надсмотрщика над рабами. Подобное видим и при феодализме, и при капитализме. И если прогрессивные силы общества под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным взялись за построение нового общества, теорию которого необходимо было развивать, а потом вводить в практику, то это в стране, где большая часть населения, благодаря самодержавию и церкви, было неграмотной, то это однозначно требовало как распределения работ в соответствии со способностями и возможностями трудящихся, так и руководство трудовыми коллективами в интересах как самих трудящихся, так и всего общества в целом.
Понятно, что этот прогрессивный слой организаторов и руководителей был мал, что и отмечал В. И. Ленин, говоря, что диктатуру пролетариата от имени трудового народа и в его интересах проводит тонкий слой партийного и советского руководства, который доказал свою преданность трудящимся в предшествующих классовых боях против всех врагов. Поэтому он наказывал беречь эту головку партии, помогать ей и увеличивать введением прогрессивных рабочих и крестьян, не заражённых советским бюрократизмом. А после того, как он увидел величину этого бюрократизма, который поразил не только советский, но и партийный аппарат, генсеком которого был Сталин, то он и начал организовывать борьбу против этого нового классового врага, которого по опасности считал равным белым. Ибо он предупреждал: если что нас и погубит, то бюрократия. Поэтому он говорил о необходимости крепить и развивать союз между рабочим классом и крестьянством, поднимать уровень культуры и технологии производства посредством культурной революции в городе и деревне. Именно для этого и были организованы комсомольские и пионерские организации, которые, посильно участвуя, помогали поднимать культурный уровень трудящихся. Это и было главным направлением и задачей культурной революции, которая должна была помочь просветить народ, поднять на более высокий уровень как личностного развития и понимания общественных задач, так и активного участия в построении нового социалистического общества.
Суть же прогрессивного развития общества напрямую зависит от прогрессивного развития общественного руководства. Поэтому в руководство выдвигались наиболее авторитетные и компетентные члены трудовых и общественных коллективов, показавших свои качества в ходе практической деятельности. Именно поэтому в органы Советской власти депутатов выбирали в трудовых коллективах, перед которыми депутаты отчитывались и получали поддержку. А это говорит о том, что если общество действительно социалистическое, а власть Советская на основе диктатуры пролетариата, то и выбирал трудовой народ в органы власти наиболее ответственных, компетентных и авторитетных. И если говорить о ленинском периоде, то это и видим, а вот когда к власти пришёл Сталин, то видим совершенно иное. Если В. И. Ленин наказывал беречь головку партии, то Сталин, которого Ильич предлагал заменить на посту генсека, уничтожил её в ходе репрессий, заменив на пресмыкающихся перед ним. И если при В. И. Ленине диктатуру пролетариата в интересах народа осуществлял тонкий слой истинных большевиков-ленинцев, то после их уничтожения и установления авторитарно-бюрократической системы её сменила диктатура бюрократии, названной впоследствии культом личности. Но, как говорил Троцкий, не Сталин создал бюрократию, а она его. Поэтому этому надо уделить внимание.
***
Как говорил В. И. Ленин – на одного нашего приходится до ста от старой эпохи, которые сознательно или несознательно вели борьбу против большевиков-ленинцев. Поэтому эти, доставшиеся от старой эпохи, и использовали, как противоречия между большевиками ленинцами по поводу путей построения социализма, так и недостаток обоснования социализма. И это понятно: новое дело делается практически и в ходе практики создаётся теория, которая практикой и проверяется. Именно это привело к тому, что после революции одна часть большевиков стремилась побыстрее установить именно коммунистический способ производства на основе сознательного и свободного совокупного созидательного общественного труда на основе плановой экономики и общественной формы собственности, тогда как условия – разруха народного хозяйства и иностранная блокада, не позволили этого сделать. Поэтому и пришлось перейти к нэпу. И именно эти противоречия и дискуссии позволили бюрократии использовать в борьбе против большевиков-ленинцев известный принцип – разделяй и властвуй. Именно в это время и были изобретены: троцкизм, генеральная линия партии, а также правый и левый уклон. Именно эти средства и методы и позволили бюрократии разделить партию и народ на составляющие, стравить, а потому уничтожить по частям, используя ненависть трудящихся к разного рода социальным паразитам.
Правый и левый уклоны от генеральной линии партии появились до троцкизма. Суть же того и другого уклона в том, что, с одной стороны, не было теоретического обоснования построения социализма при почти полной разрухе народного хозяйства и почти всеобщем дефиците. Поэтому руководители партии и прогрессивные представители народа, исходя из личных преставлений, опыта и возможностей, предлагали разные средства и методы для построения социализма. Поэтому ничего необычного не было в том, что эти средства и методы, исходя из предшествующих знаний и опыта, были порой противоположны друг другу. Например, если наиболее благоприятным путём были общественная форма собственности на средства производства, ресурсы и т. д., плановая экономика по производству СОП и его распределение через ФОП при созидательном труде всего трудоспособного населения, то социальное, культурное и т. д. неравенство в прошлом препятствовало этому. И если, например, в сельском хозяйстве предполагалось создание коллективных хозяйств как для производства сельхозпродукции в интересах страны и коллектива, так и для совместного использования продуктов труда для полного удовлетворения всех потребностей всех членов трудового коллектива и их семей. Для этого должны были строиться ясли и детсады, школы и избы-читальни, общественные столовые и прачечные, бани и т. д. С точки зрения экономики это и рационально, ибо максимально снижало издержки производства и повышало производительность труда, и прогрессивно, т. к. позволяло всем членам повышать уровень личностного развития с малолетства и приобщаться к созидательному труду в соответствии с полом и возрастом. Этому способствовали пионерские и комсомольские организации. Это и был прямой путь к построению социализма с переходом к коммунизму. Но другие предлагали выделять каждому колхознику надел земли, на котором бы он мог после труда на колхозном поле, ферме и т. д. поработать и для себя на своей земле. А это как раз и есть возврат в прошлую феодальную эпоху. И если именно этот второй путь стал основным, а после исторического развития привёл ныне к дикому капитализму, то это и говорит, как о классовой борьбе в партии и государстве, так и о том, кто в этой борьбе победил. Использование этого и позволит объективно разбираться в дальнейшей истории нашей страны.
***
Сталин не отрицал, что в СССР идёт классовая борьба. Более того, он утверждал, что по мере построения социализма классовая борьба будет усиливаться. А раз так, то необходима и диктатура, которую он называл диктатурой пролетариата. Предположим, что он это так.
Доставшееся от старой эпохи общество было разделено на классы и сословия, социальные группы и т. д. Поэтому, несмотря на то, что по Декрету Советской власти старое социальное деление и привилегии были отменены, само оно на духовно-идеологическом уровне осталось. Поэтому наряду с рабочим классом и крестьянством, были и интеллигенция, и управленцы, и священнослужители, и даже люмпен-пролетарии – деклассированные элементы. Каждый такой социальный субъект имел своё мировоззрение, представление о жизни, а потому – идеологию и религию, мораль и нравственность, культурный уровень и т. д. И если для прогрессивной части этих субъектов социальное равноправие и справедливость были аксиомой нормального человеческого общества, что их и объединяло, то для регрессивных частей этих субъектов всё было по-иному – здесь каждый стремился получить своё за счёт других в полном объёме. И если первое вело к построению социализма с переходом к коммунизму, то второе к классовой борьбе за свои интересы, представления и потребности. Поэтому при движении по первому социалистическому пути общественного развития по мере нивелирования классов классовая борьба сходила на нет, то при движении по второму пути классовая борьба усиливалась. Поэтому Сталин своим определением показал, что ведёт отнюдь не по социалистическому пути. Попробуем понять, опираясь на классиков марксизма, что это за путь?
***
В своё время К. Маркс выразился так: есть два пути социального развития – прогресс, в нашем случае социализм и коммунизм, и регресс – в нашем случае капитализм, но, продолжал он, есть и третий путь, который ведёт через большие материальные и людские потери, но приводит к одному из двух – чаще всего, уточнил он, ко второму. А т. к. после развала СССР мы, понеся огромные материальные и людские потери, пришли к дикому капитализму, то это говорит о том, что в ходе исторического движения мы двигались именно по этому третьему пути. Поэтому, если использовать это положение, то оно показывает, что генеральная линия партии, которую Сталин навязал партии, государству и народу и есть этот самый пресловутый третий путь, о котором говорил Карл Маркс – основоположник марксизма. И тогда правый и левый уклоны от этой генлинии можно характеризовать так.
Если упрощённо называть уклонистов правого и левого уклона правыми и левыми коммунистами, которые развитие советского общества видели на пути социализма, эти уклоны характеризовали использование как капиталистического способа производства, так и чисто коммунистического. Заметим, что социализм есть фаза перехода от капитализма к коммунизму. И если при капитализме – капиталистический способ общественного производства, где стимулом является нажива в форме прибыли, то при коммунизме – коммунистический способ общественного производства, где стимулом является всестороннее и гармоничное развитие личности, что и позволяет как прогрессивно развивать средства производства, основой которых является человек, так и производить всё то, что необходимо для полного удовлетворения всех потребностей как каждого члена общества, так и всего общества в целом. Поэтому труд с использованием капиталистического способа производства и труд с использованием коммунистического способа производства – различны. А т. к. и тот, и другой способ является основой для производства всего того, что необходимо для номинального бытия общества и его членов, то и отношение к трудящимся в том и другом обществе – различное. Примером может служить рабство, где раба принуждают к производительному труду посредством грубого физического насилия. Поэтому при капиталистическом способе общественного производства используется зависимость трудящихся от господствующего класса на основе частной формы собственности, развитых товарно-денежных отношений и рыночного механизма спроса и предложения. А вот при коммунизме, где каждый член общества с момента рождения имеет равные права и свободы по удовлетворению всех своих потребностей в соответствии с полом и возрастом принуждения к производительному труду посредством голода и т. п. нет, а потому в ходе педагогического процесса воспитывают так, чтобы каждый видел в созидательном труде неограниченные возможности своего прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития, и бытия как личности – свободного и творческого труженика. И вот эта противоположность и привела к противоречиям при выборе и формировании средств и методов для построения социализма на основе имеющихся возможностей. В чём же это различие?
Социализм есть фаза перехода от капитализма – классово-антагонистического общества, к коммунизму – ассоциации свободных тружеников. Основа общества – люди. Причём разные не только по полу и возрасту, но и по уровню личностного развития, профессиям и т. д. Поэтому необходимо создать такие условия, чтобы, с одной стороны, трудоспособные члены общества активно и плодотворно участвовали в общественном производстве в соответствии со своими возможностями, производя всё необходимое. С другой стороны, обеспечивать условия для всестороннего и гармоничного личностного развития. Причём обе стороны для общества важны. И если для капиталистического общества господствующий класс рассматривает социальное неравенство как приоритет в интересах обеспечения своего благосостояния, то вторую – постольку поскольку это способствует выполнению первого. А вот для общества, вставшего на путь построения социализма, обе стороны важны, но для прогрессивного развития общества вторая задача становится приоритетной. Именно поэтому государство диктатуры пролетариата и задачу прогрессивного всестороннего и гармоничного развития своих граждан делает приоритетной. При этом по отношению к детям используется бесплатное – за счёт общественного труда, обеспечение потребностей для всестороннего и гармоничного личностного развития. Поэтому как для правых, так и для левых коммунистов в этом отношении противоречий не было. А вот по поводу производства вещей для полного удовлетворения общественных и индивидуальных потребностей противоречия были. В чём?
Левые коммунисты стояли на позициях повсеместного введения коммунистического способа производства на основе: полного контроля и учёта потребностей всех членов общества, производительных сил, ресурсов и т. д.; планирование производства всего необходимого и производство СОП; формирование ФОП и распределение в соответствии с коммунистическим общественным порядком. Но это предполагало либо соответствующее сознание, либо формы принуждения к исполнению требований и поддержанию общественного порядка. Поэтому первое отражало пролетарскую демократию – все труженики и власть в их интересах, второе – пролетарская диктатура — власть трудового народа по отношению к нетрудовым элементам по принуждению их к производительному труду в интересах как всего общества в целом, так и их самих. При этом формы принуждения, как показывают документы, имели чисто экономический характер и исходили из библейской заповеди: кто не работает, да не ест! Поэтому винить в этом ортодоксальных коммунистов – значит отрицательно относится к библейскому нравоучению.
Правые коммунисты допускали возможности использования в той или иной мере средства и методы капиталистического способа производства на основе частного интереса. Именно это и привело к нэпу, условия для которого исходили как из отношений, заложенных в прошлую эпоху, так и разрухи народного хозяйства, ситуацию в котором усугубляли сознательно или бессознательно доставшиеся от прошлой эпохи. Причём как бывшие представители высшего общества и их обслуга, так и определённый слой служащих, интеллигенции, рабочих и крестьян. Сюда же надо отнести и деклассированные элементы, которых в ту пору было великое множество. При этом правые коммунисты стремились воздействовать на сознание, о чём говорит не только борьба с неграмотностью и безработицей, но и преступностью и беспризорностью, примером чему может служить детская колония Макаренко. Потому больших различий в средствах и методах построения социализма между левыми и правыми коммунистами не было. Более того, и то и другое направление использовались для преодоления трудностей восстановления народного хозяйства в условиях иностранной блокады. Поэтому при В. И. Ленине в ходе дискуссий всё рассматривалось и прорабатывалось досконально, выносилось на съезд и принималось как единый документ совместного действия. Поэтому В. И. Ленин и предостерегал в социалистическом развитии как от отставания, так и от забегание вперёд. При этом выявленные недостатки и т. д. исправлялись, что и способствовало прогрессивному развитию страны. В этом суть пролетарской демократии, тогда как пролетарская диктатура свой острый меч применяла по отношению к врагам трудового народа. В этом суть ленинского периода Советской власти. Сталинский период совершенно другой. И это понятно. Если при В. И. Ленине партия, государство и народ строили социализм, идя по первому, как говорил К. Маркс, пути, то Сталин, поднятый бюрократией на вершину власти, повёл по пресловутому третьему пути. Посмотрим на это.
***
Общественно экономическая формация является плодом деятельности множества людей. Это доказывает и рабовладельческие, и феодальное, и капиталистическое общество. Поэтому и социалистическое общество есть результат деятельности множества людей. И если рабство, феодализм и капитализм строились на основе социального неравенства посредством классового насилия, инструментами которого были государство и право, причём строились господствующим классом в своих интересах, используя идеологию и религию, то и социализм должен был строиться подобным же образом. Правда, в отличие от классово-антагонистических обществ, социалистическое общество строилось на основе социального равенства и справедливости, а новые государство и право использовались для уничтожения классового насилия и установления общественного порядка на основе социального равенства и справедливости. И если новому обществу достались в наследство не только трудящиеся, с облегчение вздохнувшие после уничтожения классового насилия, но и те, кто паразитировал на трудовом народе, а потому не представлял иной формы общественной жизни. Поэтому Советская власть и использовала диктатуру пролетариата для подавления паразитической сущности социальных паразитов и принуждения их к созидательному труду на благо себе и обществу.
И если кому-то это непонятно, то возьмите самое гуманное и цивилизованное демократическое американское общество и посмотрите – как оно обращается с теми, кто вместо общественно полезного труда занимается уголовщиной, приговаривая порой к смертной казни. И если даже самый яростный гуманист и толерантно настроенный обыватель это одобряет, то и при социализме, где классовое насилие человека над человеком в форме подавления и угнетения, разврата и насилия, принуждения и эксплуатации является уголовно наказуемым преступлением, то к защите людей и общества от таких поползновений надо воспринимать положительно. И если Советская власть в интересах трудящихся применяла для уголовных преступников государственный террор в форме диктатуры пролетариата, то это –для социалистического общества и его членов положительное явление. А вот если государственный террор в форме диктатуры применялся против трудящихся, то это – отрицательное явление и должно быть осуждено. Исходя из этого – продолжим.
***
Как видим, в Советской России не только после Великой Октябрьской социалистической революции, но и после победы в гражданской войне остались те, для кого социальный паразитизм на трудовом народе был основой существования. Именно эти бывшие, по выражению В. И. Ленина, доставшиеся от прошлой эпохи, и продолжили классовую борьбу. Именно против них для защиты трудящихся от классового насилия во всех его формах Советская власть и вынуждена была совершенствовать аппарат диктатуры пролетариата для борьбы с ними посредством государственного террора. Это и привело к тому, что государство и стало диктатурой пролетариата, которую – диктатуру пролетариата – в интересах трудового народа осуществлял тонкий слой – головка партии, по выражению В. И. Ленина, и которую он рекомендовал беречь. С другой стороны, он ставил задачу как укрепления этой головки партии посредством введения в руководство наиболее активных и передовых рабочих и крестьян, так и необходимости обучения государственному руководству на основе известного лозунга – учиться, учиться и ещё раз учиться. Эти задачи социалистического строительства В. И. Ленин считал главными в борьбе с бюрократизмом, опасность которого ставил наряду с белогвардейщиной. А это, наряду с восстановлением народного хозяйства и повышением производительности труда и были главные вехи движения по пути построения социализма – первого пути по выражению К. Маркса. И если говорит о периоде построения социализма трудовым народом под руководством партии во главе с В. И. Лениным, а после его скоропостижной смерти его соратниками, то видим, что уже к 1927 году страна достигла показателей 1913 предвоенного года.
И тут необходимо, видимо, понять суть между левыми и правыми коммунистами, которые дали повод для возникновения левого и правого уклона.
***
Капиталистический мир после поражения в ходе интервенции, объявил Советской России блокаду, что требовало использования внутренних резервов и возможностей для развития страны и построения социализма. Суть социализма в этих условиях сводилась к восстановлению народного хозяйства, развитию промышленности, повышению производства всех видов продукции, необходимых для полного удовлетворения всех потребностей как страны в целом, так и её граждан – трудящихся, что и требовало повышение производительности труда. А это было возможно на новом технологическом уровне, – но этому мешала блокада мирового капитала, который в ходе гражданской войны и интервенции постарался нанести максимальный урон нашей стране. Это и требовало, как развития своих производств на основе имеющихся ресурсов и возможностей, так и посредством разумного и рационального использования мировой торговли в интересах построения социализма. А это могла дать только монополия как внешней торговли, так и плановая экономика на основе общенародной собственности. При этом необходимо было создать и обеспечить условия для прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития как подрастающего поколения, так и трудоспособного населения.
Как видим задачи обширные при мизерных возможностях их решения. Поэтому то и шёл спор между левыми и правыми коммунистами по поводу максимального использования возможностей трудоспособного населения по повышению как производства СОП, так и повышению производительности труда. При этом исторический путь развития капитализма показывал, что решение этих задач возможно только на основе крупных промышленных и сельскохозяйственных предприятий. С другой стороны, например, в сельском хозяйстве, вследствие неграмотности основной части населения, объединение крестьян в коллективные хозяйства, кооперативы и т. д. должно было идти, по В. И. Ленину, на основе добровольности при практическом убеждении крестьян в пользе предлагаемых мероприятий. При этом в руководство колхозов и кооперативов должны избираться самими трудящимися наиболее авторитетные и компетентные. Именно этот путь общественного развития и предлагали левые коммунисты, исходя их того, что трудовой народ, в ходе гражданской войны и иностранной интервенции, действовал именно так – общественные интересы были приоритетнее интересов личных, что и привело к победе.
Но разруха народного хозяйства, иностранная блокада, а потому всеобщий дефицит привели к тому, что народ, уставший от двух войн хотел мирно трудиться для обеспечения своего существования. Этому же способствовала и враждебная классовая пропаганда, которую вели бывшие, включая и клир. К этому добавлялись и служащие, доставшиеся от старой эпохи и, по выражению В. И. Ленина, сознательно или несознательно работали против коммунистов. Как видим, силы классового врага были большими, а неграмотность населения и привычка выходить из трудного положения, опираясь в основном на свои силы, способствовали враждебной пропаганде. Поэтому правые коммунисты и предлагали использовать личный интерес на основе приоритета государственной собственности, права и диктатуры пролетариата, контролирующих и направляющих частный интерес. Именно это противоречие и было использовано бюрократией для разделения и противопоставления левых и правых коммунистов друг другу. И если В. И. Ленин на основе обсуждения и обоснования сложившейся ситуации решил от «военного коммунизма» перейти к нэпу, то это и породило кризис в партии, который бюрократия раздула, обосновала как троцкизм – борьбу против генеральной линии партии и использовала излюбленный принцип – разделяй и властвуй. А это и позволит понять политику бюрократии в устранении классового врага в лице коммунистов во главе с В. И. Лениным и передовыми рабочими, крестьянами и интеллигентами.
***
Политика есть концентрированное выражение экономики. Политика коммунистов в ходе построения социализма была направлена на восстановление народного хозяйства посредством рационального и эффективного труда трудового народа при использовании передовых технологий, включая и всестороннее и гармоничное развитие подрастающего поколения. Рациональность этого заключалась как в повышении производительности труда, так и в заинтересованности трудящихся в повышении продуктивности личного труда в интересах страны. При этом важным был материальный результат труда, выражаемый в промышленном и сельскохозяйственном производстве, материальной силой которой и был труженик. Поэтому важно было создать условия для его эффективного и рационального труда. А это и есть задача государства диктатуры пролетариата, которое, с одной стороны, посредством плановой экономики и общенародной собственности определяло и направляло труд народа, с другой стороны, защищало его от любых неблагоприятных воздействий как со стороны природы, так и социальных паразитов. И если по отношению к природе возможности были ограничены – старались нивелировать возникающие трудности, то по отношению к борьбе с социальными паразитами старались подключить самих трудящихся. И пример Павлика Морозова это наглядно показывает. А это и говорит о том, что классовая борьба не затихала. И если переход к нэпу и начало подъёма народного хозяйства позволил, как говорится, примирить левых и правых коммунистов, то последующие события – усиление бюрократизма, как отмечал В. И. Ленин, привели к новым противоречиям, суть которых и лежала в плоскости борьбы с нею.
В. И. Ленин ясно обозначил количественное противостояние наших – тысяч, может десятки тысяч наверху, против сотен тысяч внизу, доставшихся от старой эпохи. И именно эти бывшие, по выражению В. И. Ленина, сознательно, а по большей части несознательно, работали против нас, т. е. против построения социализма. Посмотрим: каким образом?
***
Суть социализма – переход к коммунизму. Коммунизм есть ассоциация свободных тружеников. Свобода тружеников определяется и обеспечивается условиями и возможностями прогрессивного всестороннего и гармоничного развития личности к моменту социальной зрелости, а потому свободное и творческое участие в общественной жизни как полноправного и полноценного гражданина на благо себе и обществу.
А такую свободу даёт право каждого с момента рождения и в соответствии с полом и возрастом получать всё необходимое для своего всестороннего и гармоничного личностного развития из ФОП бесплатно и в полном объёме. Именно это и позволяет определять и обеспечивать как всестороннее и гармоничное личностное развитие, так и отдавать обществу долг в форме творческого созидательного труда. Поэтому основой социализма и была плановая экономика на основе общенародной собственности, которая и позволяла, рационально и эффективно используя труд трудового народа пополнять ФОП и поступательно идти по пути прогресса. В этом и суть того, что если политика – концентрированное выражение экономики, то политика в интересах трудового народа есть приоритет над частным интересом. И если «военный коммунизм» был прямым путём для построения социализма с переходом к коммунизму, то нэп, вследствие объективных трудностей отклонился от этого прямого пути. Поэтому на государство диктатуры пролетариата и легла дополнительная задача контроля за частным интересом и пресекать возможности возврата социального неравенства на основе господства и подчинения посредством классового насилия.
В этом — суть диктатуры пролетариата, призванной пресекать любые поползновения бывших к восстановлению своих привилегий паразитировать на трудящихся. Именно поэтому, в соответствии с положениями истинного марксизма, зарплата чиновников не должна быть выше зарплаты высококвалифицированных рабочих. А это говорит о том, что рост зарплаты чиновников напрямую зависел от роста зарплат рабочих. И если развитие личности было прогрессивным и всесторонним, то это и нивелировало культурное, профессиональное и т. д. неравенства трудящихся и их зависимость от специалистов, доставшихся от старой эпохи. И если при «военном коммунизме» такой ход построения социализма максимально отвечал интересам трудящихся, то это вело к полному уничтожению любой зависимости трудящихся со стороны бывших, что однозначно вело к низведению их до положения простых граждан. Именно это и заставило их активизировать классовую борьбу за свои интересы, что и привело к переходу к нэпу.
***
Суть нэпа – послабления частному интересу и восстановление прошлого – капиталистического способа производства, хоть и под строгим контролем государства диктатуры пролетариата. Но это всё равно привело к росту доходов нэпманов и возрождению ими былого. И вот это – былое, и позволяет понять: кто и в чьих интересах позволил это совершить?
Нэп – вынужденная мера привлечения бывших для плодотворного участия в восстановлении народного хозяйства из разрухи, учинённой врагами трудящихся в ходе мировой и гражданской войн и иностранной интервенции. За это Советская власть, в соответствии с рекомендацией К. Маркса – откупиться от буржуазии, допускала для этого возврат капиталистического способа производства, но под жёстким контролем государства диктатуры пролетариата. Поэтому нэп должен был способствовать прогрессивному развитию народного хозяйства как в городе, так и в деревне. То, что к 1927 году были достигнуты результаты последнего мирного года при самодержавии, говорит о правильности проведённого большевиками экономического отступления. Но если в экономическом плане это способствовало достижению успехов, то в социально-политическом успехи оказались мизерными.
В отличие от экономики, отвечающей в основном за сферу производства вещей, в социально-политической сфере достижением считается уничтожение социального неравенства по культуре, образованию и т. д. И это понятно: если Великая Октябрьская социалистическая революция решала задачу полного уничтожения социального неравенства и несправедливости, основой которых и было неравенство культурное, образовательное, профессиональное и т. д. на основе разделения общественного труда на умственный и физический, управленческий и т. д., к которому относилась противоположность между городом и деревней. Поэтому в социально-политическом плане достижениями должны были считаться уничтожение разделения общественного труда и нивелирование противоположности между городом и деревней. И если в начальный период этому уделялось большое внимание и государственная забота, то впоследствии это только декларировалось, что противоречило сути и задачам государства диктатуры пролетариата. А т. к. при В. И. Ленине диктатуру пролетариата осуществляла головка партии в интересах трудящихся, который, ужаснувшись бюрократизации общества, начал решительную борьбу с бюрократизмом, отождествляя его с новым классовым врагом, то это был – путь социального прогресса, о котором говорил К. Маркс.
А вот рост бюрократизма, сохранение на этой основе социального неравенства на базе господства и подчинения, проводимого государством на основе права, то это был тот самый путь, который К. Маркс и характеризовал как третий путь, ведущий через большие материальные и людские потери чаще всего ко второму – регрессу. И развал СССР, возврат в дикий капитализм, деградация и вымирание трудящихся как раз это и подтверждает. Поэтому, если при поступательном движении по первому пути – пути социального прогресса и построения социализма, было бы уничтожено социальное неравенство, господство и подчинение на основе классового насилия, а потому классовая борьба и, как следствие, засыпание государства и переход к самоуправлению, то это и был бы коммунизм. А вот движение по третьему пути – пути сохранения социального неравенства и несправедливости, классовое насилие на основе капиталистического способа производства и государственного террора, это – совершенно другое. И если в первом случае советское общество мирно перешло к коммунизму, то во втором – классовая борьба усиливалась бы потому, что бюрократия для защиты своего привилегированного положения принуждалась к классовой борьбе за сохранение и укрепление своих привилегий бороться как против пролетариата и прогрессивных сил, тормозя социальный прогресс, так и против буржуазии, которая боролась за свои привилегии, социальное положение и т. д. И если, по словам Троцкого, не Сталин создал бюрократию, а она его, то это и показывает как генеральную линию партии, которую тот проводил, так и суть классовой борьбы, которая, по его прогнозу, должна усиливаться по мере построения социализма по его представлениям и форме.
И в этом нет противоречий. Ибо пролетариат и прогрессивные силы общества строили социализм с переходом к коммунизму на основе всеобщего социального равенства посредством полного уничтожения классовых привилегий и т. д., тогда как буржуазия стремилась вернуть утраченное господствующее положение и свои привилегии паразитирования на производительном труде трудящихся.
Поэтому бюрократия во имя сохранения своего господствующего положения и привилегий, стремилась использовать классовую борьбу между пролетариатом и буржуазией в своих интересах. А они – интересы, и выражались в укреплении своего привилегированного положения как над трудящимися, так и буржуазией. А это и вело к усилению и у жесточению классовой борьбы по мере построения сталинской формы социализма. Рассмотрим её.
***
В любом классово-антагонистическом обществе господствующий класс существует за счёт классового насилия по отношению к подневольным. Это видим и при рабстве, и при феодализме, и при капитализме. Поэтому социализм, который тоже характеризуется как классово-антагонистическое общества, представлен двумя классами – пролетариатом как господствующим классом в дружественном союзе с крестьянством, к которым примыкали прогрессивные части интеллигенции, служащих и, отчасти, буржуазии. А вот подневольным становилась та часть общества, которая стремилась восстановить своё привилегированное положение паразитировать на трудящихся. При этом пролетариат, как господствующий класс, ставил задачу освобождения трудящихся от любых форм и видов классового насилия, приобщив к созидательному труду и бывших социальных паразитов. Поэтому тут антагонизм классовой борьбы и исходил из классово противоположных интересов: пролетариат за свободный и творческий труд для всех членов общества, буржуазия, бюрократия, регрессивные и асоциальные элементы – за право паразитирования на трудовом народе. И если буржуазная демократия кичится равенством перед законом, то и пролетарская демократия на основе пролетарской диктатуры проводила политику социального равенства всех перед законом. И если для буржуазии законом являлся рынок – гражданское равенство между продавцом и покупателем, то для пролетариата – законом являлось равенство всех на всестороннее и гармоничное развитие личности всех граждан, начиная с момента рождения. И если для того, чтобы в буржуазном обществе осуществлялось равенство перед законом рынка, то необходима частная форма собственности, которая определяла и обеспечивала как зависимость субъектов рынка друг от друга, так и их равенство друг перед другом в момент торговой сделки. А вот для того, чтобы было социальное равенство при пролетарской демократии, необходимо социальное равенство на основе плановой экономики, позволяющей каждому с момента рождения получать всё необходимое для того, чтобы к моменту социальной зрелости стать всесторонне и гармонично развитой личностью, свободным и творческим тружеником, а потому – полноправным и полноценным гражданином.
Поэтому задачи, которые решали разные господствующие классы, используя разнообразные средства и методы, были различны. Более того, задачи пролетариата в корне отличались от предыдущих господствующих классов, который ставил задачу полного освобождения трудящихся от любых форм и видов классового насилия. Именно для этого использовался террор диктатуры пролетариата. А вот буржуазия использовала диктатуру террора для подавления трудящихся, примирения их со своим положением и принуждением к производству прибыли.
Прогрессивная часть общества под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным видели социальный прогресс в форме полного освобождения людей от любых форм и видов зависимости на основе господства и подчинения, классового насилия и т. д. Поэтому и требовали национализации соседств производства, ресурсов и т. д. в интересах трудящихся. Экономика должна быть плановой под управлением наиболее авторитетных и компетентных членов.
И если обратиться к тому периоду, то увидим, что правильное направление в экономике, просвещении, общественных, производственных и бытовых отношениях были намечены и развивались. Но если за это отвечали тысячи или десятки тысяч наших по словам В. И. Ленина, то против этого – сознательно и несознательно сотни тысяч, доставшихся от старой эпохи. И если вследствие авторитета В. И. Ленина развитие шло по этим направлениям, то после его скоропостижной смерти и по мере укрепления сталинской власти эти сотни тысяч тормозили и противодействовали правильному ходе строительства социализма. И если В. И. Ленин выдвинул лозунг – учиться, учиться и ещё раз учиться, причём не только для молодёжи, но и для всех трудящихся, для чего строились дошкольные и школьные заведения, ФЗУ и ВУЗы, Красные академии и т. д., куда привлекались ведущие специалисты, то после укрепления сталинской власти это направление всё более и более сворачивалось, а кадровый состав подвергся репрессиям. И если все эти репрессии сваливают на жестокость диктатуры пролетариата, то необходимо понять, что диктатура пролетариата направляла острый меч революции против старого мира во имя построения нового мира на благо всем трудящихся. Поэтому по логике диктатуры пролетариата репрессиям должны были подвергаться все те, кто препятствовал построению социализма, главным их которого было воспитание нового всесторонне и гармонично развитого человека-труженика на основе накопленных обществом знаний и опыта, и творческого участия в общественном производстве. Это суть социализма и задача диктатуры пролетариата. А вот противодействие этому и репрессии против прогрессивных сил в угоду сил регрессивных – показатель изменения сути Советской власти и диктатуры пролетариата при сохранении названий, славословий и т. д. Т. е. при сохранении формы власти суть её изменилась, и изменилось не в пользу трудящихся.
***
Действительно, В. И. Ленин выдвигал на руководящие должности тех, кто способен был двигать порученное дело в направлении построения социализма, исходя из имеющихся возможностей и используя свои знания и опыт. Это и привело к тому, что даже по зарубежным оценкам Советское Правительство было самым образованным в мире. Понятно, что такие люди подбирали на руководящие должности тех, кто способен был и понимать их, и вести дело в правильном направлении. И если подводить итог, то именно достижение уровня производства 1913 года к 1927 году в условиях, как почти полной разрухи, так и иностранной блокады показывает, что В. И. Ленин выбрал правильное направление, а поставленные им на руководящие посты соратники вели трудовой народ в правильном направлении. Но это – при В. И. Ленине и тех руководителях, которых он поставил в соответствии с их авторитетом и компетенцией. Именно это и позволило поверить народу в правильность ленинских идей и блага коммунизма. Это и должно было стать генеральной линией партии.
Сталин в ходе борьбы за власть апеллировал к тому, что твёрдо стоит на марксистко-ленинских позициях и чётко ведёт партию по генеральной линии, не позволяя уклониться ни вправо, ни влево. А вот для того, чтобы наглядно показать отличие сталинского понимания сути генеральной линии, с одной стороны, а с другой – скрыть её отличие от марксизма-ленинизма и был изобретён троцкизм, как политическая линия, противоречащая истинному марксизму-ленинизму. Ныне это на основе множества документов доказано. Поэтому обратимся к сути.
***
То, что в дореволюционный период между В. И. Лениным и Троцким были противоречия и определённая борьбы – не секрет. Суть же этой борьбы исходила из того, что Троцкий, причём не только он один, не хотели в угоду руководству делить партию на большевиков и меньшевиков, что её ослабляло, ибо считали, что члены партии сами во всём разберутся. А вот В. И. Ленин на основании большого жизненного опыта понимал, что люди, при недостаточном образовании и опыте жизни, в своих действиях полагаются на руководство, т. е. тех, кому доверяют. А т. к. именно руководство писало программные документы, разъясняло социальные ситуации и политические противоречия, то это и определяло сознание и деятельность членов партии. Поэтому он, при союзе с партийцами, вёл политическую борьбу с руководством, показывая их заблуждения, а то и откровенные подлоги. Поэтому нет ничего необычного в том, что, если Троцкий, как говорится, в этом вопросе набирался ума-разума, что и привело его на основании полученного опыта к убеждению в ленинской правоте и вступлению в большевистскую партию. А то, что он встал на один уровень с В. И. Лениным показывает его авторитет и компетентность. И если после скоропостижной смерти В. И. Ленина именно Троцкий мог достойно встать во главе партии и государства, продолжая строительство социализма с переходом к коммунизму, у прогрессивной части партии, государства и народа сомнений не было. Поэтому бюрократии во имя собственного спасения и нужно было противопоставить Троцкому того, кто бы мог его заменить, но находился под их контролем. И то, что таковым оказался Сталин, говорит о многом. Да и Троцкий говорил, что не Сталин создал бюрократию, ибо борьбу с ней как с классовым врагом начал организовывать В. И. Ленин, а бюрократия его. Поэтому и был изобретён троцкизм, как некое противостоящее классикам марксизма политическое течение. И если ныне это опровергается, то в рамках пресловутого принципа – разделяй и властвуй, это – искусственное создание троцкизма, получает подтверждение.
***
Суть классовой борьбы бюрократии – сотен тысяч доставшихся от старой эпохи, в том, чтобы, с одной стороны, сохранить свободу и независимость от буржуазии – утратившей господствующее положение, с другой – освободиться от нового господствующего класса – прогрессивных сил пролетариата, крестьянства и интеллигенции. В этом суть генеральной линии Сталина, и тогда правый уклон – возврат к капитализму, а левый – сохранение и укрепление диктатуры пролетариата. Поэтому построение сталинской модели социализма, где господствующим классом была бы бюрократия, и есть генеральная линия той части партии, которая пошла за Сталиным. А вот возрождение экономики под эгидой нэпманов в союзе с иностранным капиталом трактовался как правый уклон, тогда как построение социализма на основе марксизма-ленинизма – левым уклоном. Поэтому ничего удивительного не было в том, что по мере построения сталинского социализма классовая борьба должна была усиливаться. Причём как против нэпманов и пр., так и против коммунистов-ленинцев во главе с головкой партии. И если непредубеждённо посмотреть на сталинские репрессии, на их результаты и т. д., то это увидим. Примером, как доказательством этому может служить то, что судил головку партии и приговаривал не кто иной как Вышинский, который ещё при временном правительстве выписал ордер на арест В. И. Ленина. А Вышинский – эсер, тогда не был большевиком, а был одним из служащих старой эпохи. А таких служащих, как отмечал В. И. Ленин, были сотни тысяч. Поэтому неудивительно было, что, с одной стороны, эти бывшие чётко выполняли возложенные на них обязанности, с другой стороны, что эти репрессии были такими жестокими и кровавыми. Да и неудивительно и потому, если вспомнить террор буржуазии после победы над Парижской коммуной против пролетариев, лозунг которых был – лучше умереть стоя, чем жить на коленях. И если обратиться к письму В. И. Ленина, принятое называть Завещанием, то, как ни странно, данные им характеристики в мягкотелости и т. д. — подтвердились. А по поводу Троцкого, как ни странно, по поводу его увлечением администрированием и волевое управление в достижении поставленных целей оказалось недооценённым, более того, было выражено в негативной форме. Но это показывает то, что, с одной стороны, сам В. И. Ленин в борьбе за социализм и революцию поступал подобным образом, с другой стороны, в новых условиях и при диктатуре пролетариата склонялся к коллегиальным методам демократического управления. И тут история подмены диктатуры пролетариата диктатурой бюрократии, построение авторитарно-бюрократической системы и развал СССР позволяют понять суть того социального переворота, который провела бюрократия, поставив во главе Сталина, и который Троцкий называл термидором по аналогии с Великой Французской революцией.
***
Для понимания надо вспомнить, что пролетарская демократия должна была сменить демократию буржуазную, которой предшествовала феодальная демократия, а той – рабовладельческая. При этом в каждое общество было классово-антагонистическим, включая и социалистическое, ибо в каждом был и господствующий и подневольный класс. Это и позволит понять, как суть демократии, которая к народу никакого отношения не имеет, так и в интересах кого и как эта власть осуществляется.
Демократия появилась в рабовладельческом обществе как противоположность монархической диктатуре. Поэтому если при монархической диктатуре власть исходила и определялась монархом, который формировал органы власти – государство и право, то при демократии источников власти декларировался народ, а её обоснование, определение и направление – коллектив граждан, которые по тем или иным причинам получали у народа авторитет и уверенность и их компетентности. Именно они формировали новое право и государство, и от имени народа проводили политику, которая есть концентрированное выражение экономики. Т. е. если при монархическом управлении власть принадлежала монарху на основе божественного предначертания, то при демократии – некоторому коллективу, который на это поприще благословил народ. И если посмотреть на последующие демократии, то видим подобное. Поэтому и буржуазная демократия строилась по подобной схеме.
По поводу народа. Если демократия зародилась при рабстве и принадлежала народу, то это, как ни странно, не привело к уничтожению рабства. С точки зрения даже буржуазной демократии это – нонсенс. С позиции рабовладельческой демократии – благо. Ибо, с одной стороны, при установлении демократии в рабовладельческом обществе при сохранении рабства, говорит о том, что к народу относили свободных и рабовладельцев, тогда как рабы, даже если они принадлежали к тому же народу по крови, не относились. Т. е. рабовладельческая демократия есть относительное равенство среди тех, кого к народу относят, и которые власть осуществляют по отношению к тем, кто к народу не относится. Поэтому демократия есть коллективная форма общественного управления господствующего класса по отношению к подневольным массам. И если посмотреть на буржуазную демократию, основой которой является равенство перед законом рынка, то увидим, что мелкая и средняя буржуазия, а в некоторых случаях представители и крупной буржуазии оказываются под гнётом этой самой буржуазной демократии. И суть тут не в том, что буржуазия делает это по глупости, просто равенство перед законом рынка делает равными в праве получать прибыль в самых невероятных размерах. А это и приводит на основе такого равенства к войне всех против всех. Именно поэтому демократическая элита принимает законы и создаёт органы для противодействия этому во имя сохранения этой самой демократии. А т. к. при буржуазной демократии основным эксплуатируемым классом является пролетариат, то все остальные классы, сословия и страты живут за его счёт, сюда же относится и крестьянство.
Из этого следует, что если демократия коллективная власть наиболее авторитетных и котпетентнвх граждан, отражающих интересы господствующего класса по отношению к подневольным, то это значит, что после социального переворота в ходе революции на место старого господствующего класса приходит новый, который распространяет свою власть на всё общество, часть из которого он считает принадлежащим народу, а потому обладающими гражданскими правами и свободами, а другую – не принадлежащую ему и считает правомерным применять к ней террористически-диктаторские методы. Если с этой точки зрения рассмотреть рабовладельческую, феодальную и буржуазную демократию, то противоречий не увидим, что подтверждает суть социального прогресса при революционном переходе от одной формации к другой. Но при этом возникает вопрос о сути бюрократии, её появлении, функционировании и претензиях на власть.
***
Когда говорится об общественном управлении, то подразумевается, что это определённый коллективный орган, который определяет, регулирует и обеспечивает номинальный общественный порядок.
Этот общественный порядок строится так, чтобы обеспечить номинальное существование всего общества в целом. А его существование напрямую зависит от общественного производства как людей, так и вещей. Поэтому общественное руководство обращает особое внимание на эти важные для общества сферы. Поэтому общественные производственные и бытовые отношения строятся исходя из существующего общественного порядка. Поэтому общественное руководство и является коллегиальным органом общественного управления, где каждый член правления отвечает за тот участок работы, в которых хорошо разбирается.
С другой стороны, общество представлено совокупностью разных по полу и возрасту членов, что требует разделения общественного труда так, чтобы его могли выполнять все члены общества на благо как всему обществу в целом, так и каждому его члену. Это приводит, по мере численного и качественного роста общества, к увеличению и усложнению общественного производства, что приводит к пирамидальному строению общества на основе субординации и координации, где нижние подчиняются верхним на основе господства и подчинения. При этом надо учесть, что сама форма такого общественного управления возникла в бесклассовом обществе, а потому под господством понимался приоритет высшего звена над низшим. А вот в классово-антагонистическом обществе господство и подчинение строилось на социальном неравенстве, что предполагало, как классовое насилие, так и инструменты классового насилия – государство и право. И эти инструменты классово-антагонистического общества – государство и право, и позволяют понять суть бюрократии.
***
Если в бесклассовом обществе общественное управление на основе социального равенства и справедливости строилось на основе самоуправления при наличии старейшин, то в классово-антагонистическом обществе – на основе государства и права. И если со сменой формаций форма общественного управления – государство и право, не менялось, лишь менялось содержание, то это говорит о том, что подневольную часть при переходе от рабства, т. е. рабов, сменили крестьяне, а тех при капитализме – пролетарии. А т. к. право есть воля господствующего класса, возведённая в закон, а государство – машина подавления трудящихся, то это говорит о том, что форма общественного управления есть базис для классового общества, надстройка которого меняется вследствие смены формации. Это позволяет рассмотреть государство как источник появления, становления и развития бюрократии.
Государство есть орган общественного управления, призванное руководить работами для обеспечения существования общества на основе соответствующих регламентов. Эти работы в рамках государства выполняют служащие государства, составляющие его основу. Поэтому по мере количественного и качественного развития общества государство увеличивается и усложняется. При этом государство строится по пирамидальной схеме. И если в бесклассовом социально равноправном обществе это было благом для общества, то в социально-неравноправном, а потому классово-антагонистическом было злом. А зло в том, что если в социально-равноправном обществе глава государства использовал власть в интересах всего общества в целом, то в социально неравноправном и несправедливом обществе вышестоящие классы, сословия и соцгруппы – в паразитировании на нижестоящих. Поэтому и служащие государства, представляющие власть для населения, использовали своё служебное положение во благо себе, но во вред обществу. Это зло и ставит в оппозицию таких служащих как к государству, так и к обществу. И именно из таких служащих и формируется бюрократия – противостоящая как государству, формально – господствующему классу, так и обществу – формально подневольной части. Таким образом бюрократия противостоит интересам как господствующего класса, который использует государство, а потому и бюрократию, в своих интересах, так и обществу, т. к. функции служебного положения в корыстных целях может использовать только по отношению к нижестоящим.
Это и приводит к появлению становлению и совершенствованию бюрократической системы, для которой главным становится удовлетворение личных интересов, что возможно, как за счёт подневольных, так и самого господствующего класса в форме коррупции и т. п. Поэтому ничего необычного нет в том, что бюрократия активно участвует в конфликтах, дворцовых переворотах, войнах и социальных революциях в надежде получить большие привилегии. Поэтому и февральская революция в данном плане не исключение, ибо царя принудили к отречению не большевики, эсеры и пр., а именно царская бюрократия. Вероятно, что и Великая Октябрьская социалистическая революция победила благодаря помощи и с этой стороны.
Подтверждением этому может служить то, что большевики были вынуждены пойти, по выражению В. И. Ленина, к бюрократии, а в рядах Красной Армии воевало чуть ли не большая часть высшего офицерства, включая и генерального штаба. А т. к. В. И. Ленин, ужаснувшийся бюрократизации не только советского, но партийного аппарата, начал решительную борьбу с бюрократией, основой которой ставил замену на посту генсека Сталина любым другим достойным товарищем. При этом он указывал на численное соотношение – 1 к 10, а то и к 100 наших к доставшимся от старой эпохи, т. е. бюрократии. При этом он уточнил, что они сознательно или несознательно работают против нас. И вот то, что бюрократия в плане повышения своего дохода стоит между господствующим классом и подневольными, поможет понять генеральную линию партии Сталина в отличие от генеральной линии большевиков-ленинцев.
***
Государственные мероприятия, которые начали проводить большевики в рамках военного коммунизма, были направлены на повышение социального уровня и благосостояния трудящихся на основе как научно-технических достижений, так и социальных изменений общественных, производственных и бытовых отношений на основе имеющихся возможностей. Понятно, что вследствие разрухи и всеобщего дефицита это было трудно сделать. Но общее направление на построение социализма было начато.
К этому надо отнести не только национализацию средств производства, ресурсов и т. д. с переходом на плановую экономику, но и устройство яслей и детсадов, школ и изб-читален, общественного питания, бань и прачечных в интересах облегчения быта трудящихся и освобождения женщин от домашнего рабства. При этом дети рабочих и крестьян получили приоритет при поступлении в высшие учебные заведения и бесплатное обеспечение школьными принадлежностями, питанием и одеждой. Суть – обеспечение условий всестороннего и гармоничного личностного развития трудящихся для полного уничтожения социального неравенства и зависимости.
При этом в соответствии с ленинским лозунгом – учиться, учиться и учиться – создавались новые кадры из рабочих и крестьян, которые и должны были взять на себя дальнейшее руководство обществом, идущем по пути прогресса и построения социализма. Но если это – новые кадры для нового общества, то старые кадры, доставшиеся от старой эпохи, как говорится, отправлялись бы на свалку истории. Поэтому то бюрократия и повела классовую борьбу за ограничение социального прогресса рамками, выгодными для неё: недопущения восстановления власти буржуазии и сохранение своего господства над пролетариатом, крестьянством и интеллигенцией. И если сравнивать это далёкое время с относительно недавним перестроечным, то увидим, что если тогда бюрократия опиралась на широкий слой врагов социализма – нэпманы, священники, рабочая аристократия, кулаки и асоциальные элементы, то во времена перестройки в основном на интеллигенцию. И если в своё время нэпманы и клир сошли с исторической арены, то в недрах бюрократической системы возникла и развивалась теневая экономика, что тоже сыграло негативную роль при либеральном перевороте. Это позволит понять суть, как выразился Троцкий, советского термидора.
***
Суть термидора есть, как говорят, дворцовый переворот, направленный на смену правящей верхушки при оставлении формы правления. Такими переворотами изобилует любое классово-антагонистическое общество. Не избежала этого и Советская Россия. Поэтому если при сохранении формы социалистического государства на основе диктатуры пролетариата, которую – диктатуру, осуществлял тонкий слой преданных трудовому народу головка партии, то замена этой головки при сохранении классовой структуры общества и вынужденной диктатуры пролетариата для защиты трудового народа, полностью меняет содержание. Поэтому при сохранении названий: Советская власть, диктатура пролетариата, строительство социализма, коммунистическая партия и т. д. —форма, суть резко изменилась.
А изменилась потому, что изменилось содержание, которое этой формой облекалось. И это понятно: достаточно вспомнить дискуссии и борьбу за первый пункт программы РСДРП – кто должен считаться членом партии. Это и говорит о том, что в ходе как классовой борьбы с самодержавием, так и с попутчиками было выверено и практически отработано содержание всего того, что подразумевалось под коммунизмом, социализмом, Советской властью и диктатурой пролетариат, строящих пролетарскую демократию. Именно эта форма со своим внутренним содержанием и стала тем духовно-идеологическим стимулом, которая объединила трудящихся в ходе гражданской войны и иностранной интервенции и привела к победе над социальными паразитами внутреннего и внешнего, как говорят, разлива.
К смене содержания при сохранении формы привели известные сталинские репрессии, которые привели к уничтожению не только головки партии – большевиков-ленинцев, но и значительного количества представителей прогрессивных сил из рабочего класса, крестьянства, интеллигенции и служащих. При этом на место истинных коммунистов пришли, как ныне говорят, умеренные, которые во имя получения привилегий и пр., стали достойной опорой создаваемой Сталиным авторитарно-бюрократической системы. И что примечательно: смена ленинского руководства посредством репрессий наглядна и не отрицается. Более того, была извращена и использована как для оболванивания трудящихся в ходе либеральной пропаганды в годы перестройки и гласности, так и предания анафеме идей коммунизма, как не то что недостижимого, а как нечто обманчивое и призванное низвести трудящихся до положения бездуховной и бездумной рабсилы, призвание которой работать на высшие партийные структуры. А вот о смене содержания формы социальные паразиты всех мастей помалкивают, так как стремятся использовать в своих интересах для очередного захвата власти и получения привилегий. И именно либералы это продемонстрировали в самой наглядной и отвратительной форме. Поэтому уделим внимание вопросу смены содержания при сохранении формы.
***
Начнём с понятия коммунизм.
Коммунизм есть ассоциация свободных тружеников. Свободные труженики это – полноправные и полноценные трудящиеся, которые своим свободным и творческим трудом производят всё для полного обеспечения номинального бытия общества.
Т. к. общественное производство для обеспечения номинального бытия общества требует производства как людей – обеспечение относительного бессмертия общества, так и вещей – обеспечение существования как людей, так и общества в целом, то общественное производство делится на две сферы – производство людей и производство вещей, каждая из которых использует соответствующие знания и опыт, достижения науки и техники, технологии, здания и предприятия, объекты быта и т. д. Это говорит о том, что коммунизм не есть некое потребительное общество, где потребление отделено от производства. Поэтому, помните библейское – кто не работает да не ест! А потому, с одной стороны, всё необходимое для общественного бытия общества и его членов производится созидательным трудом всего общества в целом от младенца до престарелого. И суть созидательного труда, скажем для младенца, прогрессивное всестороннее и гармоничное личностное развитие под руководством и обеспечением старших. Поэтому все в коммунистическом обществе трудятся на благо как себя – развиваясь всесторонне и гармонично, так и общества – производя всё необходимое посредством созидательного творческого труда. Само же творчество есть результат прогрессивного как личностного, так и научно-технического развития, достижения которых используются в сфере производства как для повышения производительности труда, так для сокращения издержек производства и нанесения минимального вреда природе своей практической деятельностью. А именно этот труд и создаёт условия, при которых каждый будет полностью удовлетворять все свои интересы и потребности на благо как себе, так и обществу.
Как видим, такой коммунизм отличается как от общепринятого, так и того, который, по народному убеждению, построила для себя номенклатура. С другой стороны, построение этого «коммунизма» позволяет понять и суть подмены содержания коммунизма, данного классиками марксизма, на то, которое и использовала бюрократия во главе со Сталиным под термином социалистического строительства.
Социализм есть фаза перехода от капитализма к коммунизму. Как показала история нашей страны, введение «военного коммунизма», главной причиной которого была как гражданская война, так и разруха, в данных условиях при бешеном противодействии бывших и неграмотности большей части трудящихся, не давал стимула к труду по восстановлению страны и нового социалистического общества. Причиной являлось привычка к частному и обособленному труду по решению личных проблем. А разруха и гибель наиболее активной и прогрессивной части общества на полях мировой и гражданской войны не позволяли создавать производства и коллективы на новых социалистических принципах. Это и привело к переходу к нэпу. А это позволяет понять, как суть социализма, так и произведённой бюрократией подмены.
***
Социализм – фаза перехода от прошлого социального состояния общества – классово-антагонистическое, к новому – социально равноправному и справедливому.
При этом это переходное общество может использовать только то, что досталось от старого. И если старое общество использовало капиталистический способ производства, то и новое переходное общество вынуждено использовать этот капиталистический способ производства. И если большевики хотели сразу перейти к новому коммунистическому способу общественного производства, то сложившиеся на тот момент социальные, политические, экономические и т. д. условия этому воспрепятствовали. Поэтому партия большевиков под руководством В. И. Ленина была вынуждена перейти к нэпу, суть которого – частичное допущение возврата к капиталистическому способу производства под строгим контролем диктатуры пролетариата в интересах трудящихся. Т. е. если партия допускала восстановление капиталистического способа производства, суть которого – получение прибыли посредством принуждения и эксплуатации трудящихся, то это алчное чувство частной наживы находилось под контролем диктатуры пролетариата и ограничивалось определёнными рамками. Само принуждение было вызвано разрухой и иностранной блокадой, что приводило к голоду и т. д. – основы принуждения трудящихся и в тех же цивилизованных буржуазно-демократических странах. Правда, там ограничение алчности буржуазии исходило из классовой борьбы пролетариата за свои интересы. У нас же таким ограничителем стало государство диктатуры пролетариата. А это позволяет понять: как бюрократия сумела использовать создавшиеся условия для изменения содержания при сохранении формы социализма.
Задача социализма – создать условия для перехода к коммунизму. Если коммунизм есть – ассоциация свободных тружеников, то в ходе социалистического строительства необходимо было всех граждан сделать свободными и творческими тружениками, трудящимися на благо себе и обществу. А т. к. переход осуществляется от социально-неравноправного и несправедливого общества на основе господства и подчинения, осуществляемого с помощью классового насилия посредством государства и права, то первая фаза социалистического строительства и требует упразднения государства и права с создание своего и государства, и права, ибо теперь государство есть государство диктатуры пролетариата, а право – определяет и обеспечивает все гражданские права и свободы для своих граждан, запрещая всё то, что использовал бывший господствующий класс по отношению к трудящимся.
Далее. Социальное неравенство и несправедливость определялись и обеспечивались разделением общественного труда на части и закрепление их за социальными субъектами. Поэтому следующим условием уничтожения старого и построение нового – восстановление единства общественного труда и создание условий прогрессивного личностного развития всех своих граждан, что позволяло полноправно и полноценно участвовать во всех общественных делах, производстве СОП и его распределении через ФОП и в быту. Именно для этого была объявлена борьба с неграмотностью, освобождение женщины от домашнего рабства и т. д. посредством создания яслей и детсадов, общепита и т. д., изб-читален и школ, и т. д. Всё это способствовало как прогрессивному личностному развитию трудящихся, так и полноценному участию их в общественной жизни и производстве. А это и вело к уничтожению классового различия и профессиональной ограниченности - основы зависимости трудящихся от господствующего класса, что должно сделать тружеников как свободными, так и перейти к самоуправлению – основы общественной жизни при коммунизме.
Далее. При социализме основой удовлетворения индивидуальных потребностей есть личный труд на благо обществу, а потому и себе в соответствии с плановой экономикой на основе общенародной собственности. Поэтому свободный и творческий труд есть прямая обязанность каждого советского гражданина, нарушение которой выводит нарушителя за рамки права. А потому к такому нарушителю на основании права применяются соответствующие нормы как просвещения и урезонивания, так и репрессивные меры. Ибо если при социализме все граждане имеют равные права и свободы для удовлетворения своих потребностей, участвуя в созидательном труде, то нарушающий – лодырь, бездельник и т. д., становится не просто тунеядцами, а эксплуататорами честных тружеников. А это в соответствии с правом есть – уголовно наказуемое деяние. Это относится ко всем гражданам, строящим социализм вне зависимости от пола и возраста. Ибо подрастающее поколение трудится по своему прогрессивному всестороннему и гармоничному личностному развитию, а престарелое поколение посильно участвует в передаче накопленных знаний и опыта, воспитании подрастающего поколения и т. д. Поэтому любое неучастие в общественно полезном созидательном труде по независящим от индивида обстоятельствам есть угроза для общества, которое и защищается посредством права и государства диктатуры пролетариата.
Далее. Советская власть должна определять и обеспечивать данный общественный порядок, в основе которого лежит создание условий как прогрессивного развития трудящихся с момента рождения, так и обеспечивать их свободный и творческий созидательный труд на благо себе и обществу. При этом приоритетом являются общественные интересы и потребности, что позволяет каждому с момента рождения получать всё необходимое для своего номинального прогрессивного личностного развития и бытия как личности. Определение и обеспечение такого общественного порядка требует соответствующих знаний и опыта – компетентность, а также морально-нравственных качеств – авторитет. Именно такие члены общества и выдвигаются в органы общественного руководства. И именно из таких членов общества В. И. Ленин и формировал своё окружение – головку партии. Сама же характеристика власти – Советская, указывает на то, что такие выборы происходили из среды трудящихся на основе, всеобщего коллективного обсуждения в трудовых коллективах, что и послужило названию как органов власти, так и самой власти. С другой стороны, именно трудовые коллективы были ответственны за своих депутатов, а потому контролировали их деятельность, помогали, а если те не справлялись, то заменяли. Поэтому Советская власть и было народной и родной властью, помогавшей трудящимся строить новое светлое социалистическое общество без гнёта и подавления, разврата и насилия, принуждения и эксплуатации.
Всё это – вместе взятое, и должно было привести как к построению социализма, так и переходу к коммунизму. А то, что советская власть посредством советского государства на основе права под руководством КПСС привела к дикому капитализму говорит о том, что когда-то и что-то было утрачено, подменено и т. д. Посмотрим: что и когда?
***
Задача социалистического строительства – создание условий всестороннего и гармоничного личностного развития всех членов общества, начиная с момента рождения. Для этого государство диктатуры пролетариата восстанавливало народное хозяйство, основой которого были плановая экономика на основе общенародной собственности. Планирование исходило из полного учёта всех потребностей всех членов общества, а также производительных сил и ресурсов, используя которые государство могло произвести всё необходимое для их удовлетворения. Т. е. плановая экономика – это рациональное и эффективное производство всего того, что необходимо для полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества на основе имеющихся возможностей производительных сил и ресурсов.
Но Советской России достался от старого общества не только капиталистический способ производства на основе рыночной экономики, но и разруха народного хозяйства, усугублённая иностранной интервенцией, что создавало не только огромные трудности, но и воспрепятствовало переходу к «военному коммунизму». Это и привело отходу к нэпу. Это позволит понять отличие плановой экономики от рыночной.
Плановая экономика есть такая экономическая деятельность общества, при которой все труженики работают для того, чтобы наиболее рационально и эффективно произвести СОП и распределить его для полного удовлетворения всех потребностей всего общества. Если общество социально равноправно и справедливо, то оно делится на три социальных субъекта – подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения. Из них только трудоспособное поколение способно активно и продуктивно работать в сфере производства СОП и его распределения через ФОП. Поэтому на них ложится большая ответственность и большая часть созидательного труда, объём которого определяется учётом всех потребностей, а обеспечивается наличными производительными силами и ресурсами. При этом старшие возрасты подрастающего поколения, и младшие возрасты престарелого поколения участвуют в созидательном труде в соответствии с полом и возрастом: первые – для прогрессивного личностного развития и приобщению к созидательному труду на благо себе и обществу, а вторые – передают накопленные знания и опыт, посильно участвуя в общественной жизни. Ибо труд основа не только индивидуального и общественного благосостояния, но и прогрессивного личностного развития и бытия как личности. Поэтому созидательный труд есть – благо.
Задачи плановой экономики – производство всего необходимого для полного удовлетворения всех потребностей всего общества. Именно общества – совокупности разных по полу и возрасту членов. При этом все – равноправные граждане, имеющие равные права на удовлетворение своих потребностей из ФОП в соответствии с полом и возрастом. Само это удовлетворение требует получение результатов труда. И если в классово-антагонистическом обществе это удовлетворение предполагает обмен на основе той или иной зависимости, в капиталистическом – деньги, то в социально равноправном и справедливом это удовлетворение строится на иной основе. Общество предоставляет всё необходимое, которое создаёт в основном трудоспособное поколение, бесплатно и в полном объёме, а в обмен на то, что к моменту социальной зрелости получит всесторонне и гармонично развитую личность, полноправного и полноценного гражданина и свободного творческого труженика.
Поэтому стимулом для такого развития является не принуждение посредством той или иной зависимости, а желание раскрыть все свои потенции в ходе педагогического процесса, что в основном имеет духовную морально-нравственную основу.
А это предполагает, как высокий уровень развития педагогической науки, так и потребности общества в лице его общественного руководства, иметь таких граждан. Поэтому в социально равноправном и справедливом обществе распределение начинается с подрастающего поколения и младших возрастов, далее – нетрудоспособное поколение и тоже начинается, но уже с самых старых, далее – трудоспособное поколение, тоже начиная с молодых, потом – общественное руководство и тоже начиная с низшего руководящего звена. Это и есть общественный порядок коммунистического общества. Именно его под термином «военного коммунизма» и хотела ввести партия большевиков под руководством В. И. Ленина, но условия не позволили.
***
Рыночная экономика в классово-антагонистическом обществе направлена на принуждение трудящихся к производительному труду. А если говорить о капиталистическом, обществе, то к производству прибыли – главный стимул капиталистического способа общественного производства. И именно рынок позволяет создавать условия для производства прибыли.
Это понятно: прибыль есть неоплаченный труд пролетария. Это достигается тем, что пролетарий лишён средств производства, а потому и средств существования. Но ему необходимо удовлетворять витальные потребности для того, чтобы жить. А для этого в буржуазном демократическом обществе пролетарий должен за нужные продукты заплатить, ибо все равны перед законом рынка. И если у пролетария нет денег, то он может спокойно умереть на глазах сердобольных, толерантных, гуманных, цивилизованных и демократичных буржуа – господствующего класса и владельца основных средство производства, средств существования и т. д. И получается, что равенство перед законом есть равенство покупателя перед продавцом тогда и только тогда, когда он имеет сумму денег равную цене товара, необходимого для удовлетворения его потребностей. В противном случае равенства нет и не может быть.
Именно это неравенство и гонит пролетариев на рынок труда, ибо равенство перед законом есть основа буржуазного права, которое определяется волей господствующего класса и обеспечивается всей силой буржуазного государства. Поэтому пролетарии вынуждаются идти на рынок труда, где все они равны перед законом рынка и стремятся продать то, что у них есть. А есть – рабочая сила, в которой заинтересован капиталист. Ибо без присоединения к его средствам производства рабочей силы пролетариев эти средства производства являются мёртвым грузом, требующим средств для поддержания их в рабочем состоянии. И только после присоединения к ним рабочей силы пролетариев, капиталист имеет возможность производить товар, реализация которого на рынке только и способна покрыть все его издержки. Правда, при хорошей конъюнктуре. А конъюнктуру создают как издержки производства, так и механизм спроса и предложения, где равенство перед законом рынка не только между продавцом и покупателем, но и между как продавцами, так и покупателями. Это равенство и приводит к конкуренции как между продавцами, так и покупателями. И если на основе конкуренции в отношениях между покупателем и продавцом покупатель стремится сбить цену, а продавец – поднять её, то в отношениях продавцов и покупателей – иное. Здесь продавец стремится продать свой товар, даже посредством снижения цены, что как раз и выгодно покупателю.
Этой игре цен и способствует рыночный механизм спроса и предложения, суть которого в следующем. Помните известное – спрос рождает предложение? Так вот, при превышении спроса на товар над его предложением – цена товара поднимается, а при превышении предложения товара над его спросом – цена товара падает. И если первое выгодно продавцу, то второе – покупателю. В этом суть ценовой игры на рынке. Посмотрим, как он работает.
***
Если обратиться к Капиталу К. Маркса, то там показан весь капиталистический способ производства прибыли. И то, что ныне пытаются его очернить и выставить в форме злобного пасквиля на добросердечных, добропорядочных и благородных буржуев, то это дань идеологической борьбы. Ибо, как говорят те же буржуи, если бы он не касался проблем классовой борьбы, то они бы ему за его труд поставили бы золотой памятник. А это и есть истинная оценка многолетнего труда Карла Маркса объективными капиталистами. С другой стороны, у него по той или иной причине не совсем чётко показан процесс получения капиталистом прибыли посредством рыночного механизма спроса и предложения. Покажем его.
Пролетарии, как и капиталисты приходят на рынок труда, где одни – пролетарии, стремятся продать свою рабсилу для того, чтобы получить деньги, на которые можно купить товары для удовлетворения витальных потребностей. Своеобразная аналогия с феодализмом, правда, там крестьянин вынужден идти на поклон и феодалу-помещику для получения надела земли на основе договора. А тут пролетарии идут на рынок труда и продают себя, ибо рабочая сила неотделима от пролетария, покупателю – буржую. При этом помним, что вследствие безработицы предложение рабочей силы превышает потребность в ней, что и ведёт к конкуренции между пролетариями на предмет заключения договора продажи. При этом буржуй стремится понизить цену для того, чтобы получить большую прибыль. А пролетарии, поставленные в условия возможной голодной смерти, стремятся продать, для чего понижают цену рабочей силы. Цена же рабочей силы есть совокупность потребностей, выраженных в денежной форме, необходимых для существования как самого пролетария, так и его семьи. Поэтому понижение цены однозначно приводит к понижению суммы стоимости товаров, которые он сможет купить после получения зарплаты. А это ведёт к понижению объёма потребностей пролетария или его семьи. И, как показывает буржуазная демократия, буржуазии на это наплевать, что и ведёт как к обнищанию пролетариев при росте доходов буржуазии, так и к деградации пролетариев. И если кому-то это покажется абсурдным, то ныне достаточно посмотреть оппозиционные СМИ, классовые противоречия и конфликты и т. д., чтобы в этом убедиться. Но продолжим.
Буржуй на рынке труда купил не человека-труженика, иначе это однозначно указывало на рабство, но в иной форме, а его рабочую силу – способность при соединении со средствами производства производить товар. Цена рабочей силы и время её использования оговариваются на рынке в момент достижения договора – покупатель и продавец равны перед законом рынка. После этого покупатель-буржуй ведёт продавца-пролетария на рабочее место и, объяснив технологию функционирования, говорит, что тот должен работать оговорённое рабочее время. При этом, как подсчитал буржуй-покупатель, за это рабочее время продавец-пролетарий на данных средствах производства произведёт товаров на такую-то сумму, издержки производства, включая и стоимость рабсилы, составят такую-то сумму, и тогда разность сумм между проданным товаром и издержками производства, в которые включаются и рыночные издержки, составит столько, что и будет выражать прибыль. И вот что в этом примечательно: цены на средства производства, ресурсы и пр. хоть и скачут, но относительно стоимости рабсилы не могут служить источником постоянной прибыли. Это последнее и доказано К. Марксом в его знаменитом труде.
И вот парадокс: опошляя и оплёвывая этот труд, капиталисты по мере роста количества кризисов по мере роста производительности труда, благодаря НТП, всё более убеждаются в его правоте и ищут средство для сохранения и укрепления своего господствующего и привилегированного положения паразитировать на общественном труде. А парадокс в том, что рост НТП и повышение производительности труда при снижении цены рабочей силы ведут к росту прибыли и производству товаров во всех больших размерах, тогда как покупательная способность трудящихся – снижается. Это приводит кризису перепроизводства, выход из которого буржуи осуществляют за счёт пролетариев и, конечно, природы. И если кому-то это невдомёк, то достаточно почитать экономическую литературу авторов, специализирующихся на данных темах.
Всё это лишний раз подтверждает положение классиков марксизма о том, что капитализм есть предыстория человечества, на смену которой придёт истинная история Homo sapiens - ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО. А для этого необходимо преобразование общества на основе разумных социально равноправных и справедливых отношениях. А таковыми могут быть отношения на основе общечеловеческих морально нравственных ценностей.
Из этого следует, что для снижения темпов социального прогресса на пути строительства социализма необходимо было провести дворцовый переворот, который бы позволил новому руководству выполнять интересы и потребности бюрократии. А для этого необходимо использовать элементы буржуазной демократии, которые были отработаны на протяжении веков, начиная с момента появления демократии при рабстве. И, если вспомнить одну из характеристик Сталина, как гениального дозатора, то именно это умение и позволило пролетарскую демократию подменить буржуазной, а диктатуру пролетариата – диктатурой бюрократии.
***
Великая Октябрьская социалистическая революция привела к уничтожению прошлого общественного порядка на основе буржуазной демократии и к становлению демократии пролетарской, базисом которой стала Советская власть. И если демократия есть власть народа, то в отличие от предыдущих демократий, где господствующий класс себя мыслил народом и осуществлял власть во исполнение своих интересов и потребностей посредством классового насилия по отношению к трудящимся, — пролетарская демократия есть власть трудового народа, который осуществляет её в своих интересах, защищая себя от паразитов всех форм и видов. И если господствующий класс предыдущих эпох создавал для этого право и формировал государство, то и пролетариат, став господствующим классом, вынуждался делать то же самое. Но если государство и право позволяли господствующему классу осуществлять классовое насилие по отношению к трудящимся, то пролетариат создавал государство и право для того, чтобы использовать как для формирования и развития нового общества посредством равноправия и справедливости, так и для классового насилия против социального паразитизма. И если господствующие классы прошлых эпох классовое насилие использовали в форме подавления и угнетения, разврата и насилия, принуждения и эксплуатации, то пролетариат использовал террор против любых форм и видов всего этого, ставших уголовным преступлением. А это говорит о том, что диктатура пролетариата, государство и право были прямо противоположны диктатурам, государствам и праву предыдущих эпох. Поэтому формирование органов власти, контроль за исполнением, социальное деление, общественный порядок и отношения были иными. Рассмотрим их.
***
Если демократия – власть народа, то при пролетарской демократии власть пролетариата отражала власть народа – трудового народа.
Поэтому и выборы в органы власти осуществляли трудящиеся на основе чёткого понимания качеств депутатов, которых выбирали во власть. При этом депутаты отражали интересы и чаяния народа, а потому осуществляли власть в интересах трудящихся, которые контролировали и направляли власть. Форма власти, таким образом, принимала форму советов, что и послужило названием как её самой – Советская власть, так и её органов всех уровней – Советы. Депутаты же избирались в трудовых коллективах, члены которых знали их и как людей, и их качества. Но это было тогда, когда партией руководил В. И. Ленин. По мере укрепления власти Сталина данная форма выборов размывалась и в итоге пришла к территориальным выборам, депутатов которых назначала партия. Понятно, что в этом случае народ терял свою власть, т. к. не мог ни выдвигать в депутаты своих достойных представителей, ни контролировать их, ни заменять при неудовлетворительном для себя исполнении ими властных функций.
Поэтому по названию такая власть была советской, а по содержанию – авторитарно-бюрократической. Правда, кто-то скажет, что и при В. И. Ленине власть в государстве диктатуры пролетариата принадлежала одной партии – большевицкой партии. Но именно В. И. Ленин и предупреждал, что диктатуру пролетариата от имени трудового народа и в его интересах проводит тонкий слой – головка партии, доказавшей преданность народу в борьбе за его интересы. Поэтому он предлагал, как беречь её, так и помогать посредством увеличения численности руководства рабочими, причём рабочими незаражёнными советским бюрократизмом. А это указывало на то, что уже при нём власть Советов рабочих и крестьян размывалась и подменялась властью бюрократической. И это понятно: В. И. Ленин говорил, что самая большая ошибка, которую совершила партия большевиков – пошла на поклон к бюрократии, что вследствие этого на одного нашего во власти приходится от десяти до ста доставшихся от прошлой эпохи, что если нас что и погубит, то бюрократия. Поэтому он и начал борьбу против бюрократии. Он завещал беречь союз рабочих и крестьян – основу устойчивости народа, власти и построения социализма. Но скоропостижная смерть этому воспрепятствовала, а Сталин сделал всё для того, чтобы избавиться от головки партии и прогрессивных сил трудящихся, укрепить своё положение посредством изменения формы выборов депутатов и изменить направление деятельности государства и права в интересах отнюдь не трудящихся. Всё это говорит о том, что бюрократия во главе со Сталиным совершила, по выражению Троцкого, термидор, что привело к переходу власти из рук трудящихся к бюрократии, а потому диктатура стала не пролетарской, а бюрократической. А это значило, что бюрократия стала применять диктатуру как для построения авторитарно-бюрократической системы, так и использования её как инструмент классового насилия в интересах бюрократии за счёт трудящихся.
***
Общественный порядок в отличие от демократий прошлых эпох, строился на основе социального деления, критерием которого было естественное половозрастное различие. Поэтому в советском обществе, после отмены старого социального деления и сословно-классовых привилегий, все стали равноправными и полноценными гражданами. Это привело к делению общества в социальном плане на подрастающее – дети, трудоспособное – взрослые, и нетрудоспособное – престарелые, поколения. Но это социальное деление было принять на основе Декрета, а потому – де-юре, тогда как де-факто осталось прежнее сословно-классовое на основе предыдущего разделения труда деление на рабочих, крестьян, интеллигентов и пр. Поэтому Советская власть и делала всё для того, чтобы полностью уничтожить старое деление посредством создания условий прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития всех и участия в общественной жизни как свободных и творческих трудящихся. А это и вело к созданию нового советского человека – свободного во всех отношениях. Именно для этого государство диктатуры пролетариата освобождало женщин от домашнего рабства, развивала сеть дошкольных и школьных учреждений, общепит и другие учреждения общественного быта, избы-читальни и приобщение школьников к общественно-полезному созидательному труду в соответствии с лозунгом – учиться, учиться и учиться. Причём не только познавая общекультурные и профессиональные знания и опыт, но и управлением общественной жизнью.
А это значит, что по мере строительства социализма социально-профессиональное деление вследствие разделения труда и противоположности между городом и деревней должны были исчезнуть. Но это – при истинном следовании положениям классиков марксизма. Поэтому сохранение деления на пролетариев, крестьян, интеллигенцию и служащих есть показатель того, что установление авторитарно-бюрократической системы этому воспрепятствовало и сохранило старое социальное деление в интересах именно нового господствующего слоя, узурпировавшего власть посредством термидора.
И если общественный порядок Советской власти был направлен на рациональное и эффективное использование результатов созидательного труда на благо трудящихся для развития социализма с переходом к коммунизму, то бюрократия сохранила старый общественный порядок на основе капиталистического способа производства, при котором получаемая бюрократией прибыль возвращалась по идеолого-политическим соображениям трудящимся в виде бесплатных — здравоохранения, образования, жилья, низких цен и т. д. в этом и проявлена суть политики как концентрированное выражение экономики переходного между капитализмом и коммунизмом способа производства. Но при В. И. Ленине экономика на основе политики служила интересам трудящихся, тогда как при Сталине – интересам авторитарно-бюрократической системы. И если при В. И. Ленине политика диктатуры пролетариата была направлена на обеспечение интересов трудящихся и террор против социальных паразитов, то при Сталине – в интересах бюрократии против трудящихся. Поэтому при В. И. Ленине индустриализация и коллективизация проводились на добровольной основе и посредством наглядного опыта в их преимуществах, то при Сталине – посредством классового насилия, но отнюдь не в интересах трудящихся масс. И если общественный порядок при В. И. Ленине поддерживался на основе самосознания и самоуправления, то при Сталине – на основе государственного насилия и права. И если при В. И. Ленине результаты созидательного труда использовались на благо трудящихся, то при Сталине – в интересах государства и авторитарно-бюрократической системы. И если кто-то с этим не согласится, то обратитесь к статистике: к 1927 году Советская Россия достигла экономических показателей последнего мирного года царской России, тогда как в ходе коллективизации и индустриализации по сталинским рецептам привела к голоду и пр. И это понятно: при В. И. Ленине народ трудился для себя, а при Сталине – для бюрократии. Поэтому диктатура пролетариата применяла террор против социальных паразитов в интересах трудящихся, тогда как диктатура бюрократии – против народа в личных интересах. Это говорит о том, что общественный порядок при В. И. Ленине и при Сталине были различными: первый в интересах трудящихся, второй – бюрократии. А это показывает, что, если вспомнить сентенцию – революция пожирает своих создателей, то надо чётко понимать, что если острый меч революция направляла против социальных паразитов для защиты трудящихся, то контрреволюция использовала террор против трудящихся. И если во времена Великой Французской революции не было чёткого представления о революции и контрреволюции, то ныне необходимо понимать это различие и видеть кто и во имя чего использует террор – в интересах революции или контрреволюции.
Общественный порядок есть основа формирования и развития общественных производственных и бытовых отношений. Поэтому если общественный порядок социалистический, то и отношения строятся на его основе. А это значит, что общественные отношения строятся на основе социального равенства и справедливости, при которых все граждане имеют равные права и свободы активно и творчески участвовать в общественной жизни как непосредственно, так и через депутатов. При этом суть общественных отношений – построение социализма с переходом к коммунизму на основе самоуправления. А вот препятствие этому и возврат к прошлой эпохе есть социальный не прогресс, а регресс. Поэтому общественные отношения при В. И. Ленине совершенно отличаются от общественных отношений при Сталине.
Такое отличие видим и в производственных отношениях, направленных при В. И. Ленине на прогрессивное развитие как производительных сил, так и трудящихся – всё во благо человека-труженика. А вот при Сталине видим обратное, и это обратное выразилось в текучке, где трудящиеся, как говорится, голосовали ногами, ища приемлемых для себя производственных отношений и условий труда.
Но наибольшим противоречием и наглядным проявлением сути нового господствующего класса были бытовые отношения. Если после революции трудовой народ из подвалов переходил в господские хоромы, прося бывших потесниться, что привело к коммуналкам. Но если тогда это была вынужденная мера, направленная на наглядное отражение социального равенства, то при развитии авторитарно-бюрократической системе при Сталине чиновники получали отдельные квартиры, бытовые условия в которых поддерживали домработницы. И если при безработице вследствие разрухи народного хозяйства это могло иметь какое-то оправдание, то потом это стало показателем различия между бюрократией и тружениками. И если государство строило жильё, то наличие коммуналок и бараков для простого народа показывает различие и в бытовых условиях между тем, что должно быть при истинном социализме и было при сталинском социализме.
Всё это показывает, что если экономика есть сфера общественной деятельности по производству всего необходимого для полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества и общества в целом, то политика – есть концентрированное выражение экономики. А выражает её господствующий класс. И если пролетариат проводил диктатуру в интересах трудящихся, но против социальных паразитов всех форм, видов и мастей, то бюрократия, как и господствующие классы прошлых эпох, в своих интересах за счёт трудящихся. И если диктатура пролетариата использовала террор для защиты и развития пролетарской демократии, то бюрократия – для обеспечения самосохранения и повышения благосостояния за счёт трудящихся. И если, как показывает развал СССР и возврат в дикий капитализм, бюрократия почувствовала для себя опасность, то она быстро от якобы социализма и социального прогресса на основе НТП, посредством демагогии и лжи в ходе гласности и перестройки совершила контрреволюционный переворот в интересах, как может видеть любой здравомыслящий, в интересах не трудящихся, а социальных паразитов, что наглядно подтверждает правильность вышеприведённого.
А вот для того, чтобы меня не считали неадекватным, предложу познакомиться с речью, которую надо считать программным документом элиты социальных паразитов подобно гитлеровской майн кампф, некоего посланника бога на земле от секты хабад, ссылку на поторую и ряд цитат дам ниже.
***
«ХАБАД ЛЮБАВИЧ: ПЛАНЫ НА Россию. ПРИВОДИТСЯ ПОДЛИННЫЙ ТЕКСТ РЕЧИ МЕНАХЕМА М. ШНЕЕРСОНА
https://www.liveinternet.ru/users/6326443/post430608811
Приводится подлинный текст речи Менахема М. Шнеерсона, в котором он довольно подробно и открыто вещает о том, как они планируют уничтожить сотни миллионов людей и сделать себе гнёздышко в России – новую «Великую Хазарию»… План евреев и Израиля против русских, Украины и России:
Войну на Украине начали и ведут США и Израиль по заданию и планам раввинов, а также во исполнение планов Ротшильдов и Рокфеллеров против русских и славян в целом. Еврейский план известен в России, т.к. война в Чечне происходила также в соответствии с этим планом.
В 1992 году секта Хабад признала М.М. Шнеерсона Мошиахом – посланцем Бога на Земле. Выступление еврейского раввина, лидера секты Хабад, Шнеерсона, было сделано в 1994 году. Официальная публикация текста в газете «Славянин», N-4(32), 2001, г. Волгоград.
После публикации в России евреи подали заявление в МВД и попытались осудить редактора газеты В.Ф.Попова за антисемитизм (ст. 282 УК РФ). Суд рассмотрел, заслушал свидетелей и специалистов – выступили русские учёные, академик Ю.К. Бегунов и доктор юридических наук О.Г. Коротаев. Суд отказал в обвинении, и текст выступления Шнеерсона признан истинным.
Шнеерсон публично произнёс планы евреев против славян и русских, читаем текст:
1. Наша специальная тактика борьбы с красно-коричневыми (а все славяне – красно-коричневые), в силу своей замкнутости, является Тайным Знанием. Главное острие борьбы мы направим против славянства, кроме отщепенцев, породнившихся с евреями одними интересами. Правда, этих «породнившихся» мы потом, после использования их в своих целях, изымем из нашего общества. Славянство, а среди них русские, – самый непокорный народ в мире. Непокорный он в силу склада своих психических и умственных способностей, заложенных многими поколениями предков, генов, которые не поддаются переделке. Славянина, русского, можно уничтожить, но никогда нельзя покорить. Вот почему это семя подлежит ликвидации, а на первых порах – резкому сокращению в своей численности.
2. Наши методы борьбы будут отнюдь не военные, а идеологические и экономические с применением силовых структур, оснащённых самыми современными видами вооружения для физического подавления бунтующих с ещё большей жестокостью, чем это было сделано в октябре 1993 года при расстреле Верховного Совета России. Прежде всего, мы расчленим все славянские народы (их 300 миллионов, половина – русских) на маленькие, ослабленные страны с прерванными связями. Здесь мы будем пользоваться нашим старым методом: разделяй и властвуй. Постараемся эти страны стравить между собой. Втянуть их в междоусобные войны с целью взаимоуничтожения.
3. Тупой славянский этнос не понимает, что самые страшные фашисты – это те, кто никогда, нигде вслух об этом не говорит, а организует всё якобы по самым демократическим нормам (как президентские выборы в марте). Наоборот, мы сделаем само слово «фашист» бранным. Этого ярлыка будет бояться каждый, на кого мы навесим его. Мы очень хорошо знаем, что национализм укрепляет нацию, делает её сильной. Лозунг «интернационализма» устарел и уже не работает так, как прежде, мы его заменим «общечеловеческими ценностями», что одно и то же. Мы не дадим подняться ни одному национализму, а те националистические движения, которые стремятся вывести народ из-под нашего диктата, мы уничтожим огнём и мечом, как это делается в Грузии, Армении, Сербии. Зато мы обеспечим полное процветание нашему национализму – сионизму, а точнее: еврейскому фашизму, который в своей скрытности и мощности является сверхфашизмом. Не зря Генеральная Ассамблея ООН в 1975 году приняла резолюцию, в которой определила сионизм, как самую отъявленную «форму расизма и расовой дискриминации», но в силу нашего победного шествия на всей планете, в 1992 году отменила это решение. Этот международный орган мы сделали оружием наших устремлений по захвату власти над «всеми царствами и народами».
4. Многочисленную популяцию славян мы лишим национальной элиты, которая и определяет развитие событий, прогресса страны, и, в конечном счёте, весь ход истории. Для этого мы понизим их образовательный уровень – уже в ближайшие 5 лет мы закроем половину их институтов, а в другой половине будем учиться мы. Об истории и говорить нечего. Мы дадим быдлу свой взгляд на историю, где покажем, что вся человеческая эволюция двигалась к признанию богоизбранной нации иудеев властелинами над всем миром. Взамен же национальных ценностей дадим вам патриотизм балалайки и пьяных слёз. И здесь наша цель состоит в том, чтобы заменить красно-коричневую элиту нашей.
Мы не допустим в этих странах развития науки. А ядро учёных (Академия Наук) будет состоять их наших людей. Мы не допустим никаких высоких технологий, что приведёт к полному упадку промышленности, которую сузим до производства предметов первой необходимости для ограниченного контингента рабов, добывающих нам сырьё. Разложите молодёжь – и вы победите нацию! Это наш девиз. Мы лишим ваше общество молодёжи, растлив её сексом, роком, насилием, алкоголем, курением, наркотиками, то есть лишим ваше общество будущего. Мы ударим по семье, разрушая её, сократим деторождение. Гитлер был глупым мальчиком. Он действовал напрямую, открыто. И пришлось выполнять неимоверно большую работу – миллионы сжечь, расстрелять, закопать и тому подобное. Он оставил кровавые следы. Мы действуем более хитро: у нас не будет следов.
Сократить деторождение хотя бы наполовину – это уничтожить в год 2-3 миллиона русских без всяких физических затрат. Не надо печей, патронов, могил. И нет следов. Не родился. Нет и виновных. Создадим для преступников условия жизни лучше, чем для рабочего быдла, 6. Для проведения всех этих архиважных для нас мероприятий мы под видом «демократических преобразований» дадим славянскому быдлу монархию. Каждому – марионеточного президента. И побольше блеска, шума, помпы! Монархизм хорош тем, что всю энергию масс направляет в свисток. Отвлекает от нашей тайной активной работы по структурированию населения по образцу, необходимому нам. Президент – это ширма, вроде избранная всенародно (а мы подделаем избирательные процедуры так, чтобы всё казалось законным), из-за которой мы и будем управлять всеми необходимыми процессами. Президент будет наделён неограниченными полномочиями. Путём перестановки кадров на высших постах силовых структур он во главе их поставит наших людей. Армия, МВД, ФСБ и всяческие спецназы будут напрямую подчинены президенту. А значит – нам. У нас в руках будут только верёвочки, идущие к рукам президента. И мы будем дёргать за эти верёвочки так, как надо для осуществления грандиозного замысла покорения всех племён и царств, подчинения их нашим сверхнародом, избранным богом Израилевым.
7. Но главное –деньги. Они делают всё. Они – власть. Они – сила. У кого деньги – у того оружие. Сверхсовременное. У того наёмная армия. Деньги владеют средствами массовой информации, дурачащими миллиарды людского скота. Подкупают нужных нам людей. Убирают непокорных. Бомбят сопротивляющихся фанатов – иракцев, сербов, в перспективе – русских. Всё решает капитал и захват власти. Над накоплением капитала и захватом власти мы практикуемся уже более трёх тысячелетий, и никто с нами в этом деле не сравнится. Своих денег у вас нет. Власти тоже. Их у вас нет, и не будет! Не дадим! Мы ненавидим вас безмерно! Эта ненависть даёт силы мило улыбаться вам в лицо, внедриться к вам в доверие и руководить вами, показывая «заботу» о вас и ваших детях, будущих внуках и правнуках, которые в действительности не появятся. Вы обречены. 6. Для проведения всех этих архиважных для нас мероприятий мы под видом «демократических преобразований» дадим славянскому быдлу монархию. Каждому – марионеточного президента. И побольше блеска, шума, помпы! Монархизм хорош тем, что всю энергию масс направляет в свисток. Отвлекает от нашей тайной активной работы по структурированию населения по образцу, необходимому нам. Президент – это ширма, вроде избранная всенародно (а мы подделаем избирательные процедуры так, чтобы всё казалось законным), из-за которой мы и будем управлять всеми необходимыми процессами. Президент будет наделён неограниченными полномочиями. Путём перестановки кадров на высших постах силовых структур он во главе их поставит наших людей. Армия, МВД, ФСБ и всяческие спецназы будут напрямую подчинены президенту. А значит – нам. У нас в руках будут только верёвочки, идущие к рукам президента. И мы будем дёргать за эти верёвочки так, как надо для осуществления грандиозного замысла покорения всех племён и царств, подчинения их нашим сверхнародом, избранным богом Израилевым.
7. Но главное –деньги. Они делают всё. Они – власть. Они – сила. У кого деньги – у того оружие. Сверхсовременное. У того наёмная армия. Деньги владеют средствами массовой информации, дурачащими миллиарды людского скота. Подкупают нужных нам людей. Убирают непокорных. Бомбят сопротивляющихся фанатов – иракцев, сербов, в перспективе – русских. Всё решает капитал и захват власти. Над накоплением капитала и захватом власти мы практикуемся уже более трёх тысячелетий, и никто с нами в этом деле не сравнится. Своих денег у вас нет. Власти тоже. Их у вас нет, и не будет! Не дадим! Мы ненавидим вас безмерно! Эта ненависть даёт силы мило улыбаться вам в лицо, внедриться к вам в доверие и руководить вами, показывая «заботу» о вас и ваших детях, будущих внуках и правнуках, которые в действительности не появятся. Вы обречены. И пока вы не поймёте этой простой истины, пока будете дёргаться, до тех пор вас будут бить больше, чем полагается. Будете послушными – вас останется 65-70 миллионов единиц, в противном случае – 40-45. Главное сейчас – удержаться нам ещё минимум 2-3 года. Славяне здесь временные гости и подлежат выселению.
Мы вернём эту территорию и создадим на этих благодатных землях Великую Хазарию – иудейское государство, как и 50 лет назад создали Израиль, потеснив палестинцев. Сюда переселится часть израильтян, а славянское быдло мы изгоним далеко на север, за пределы Москвы. Там будет маленькая северная территория – резервация с компактным населением, резервация, подобная индейским в Америке».
***
Поясню, дан только ряд цитат, но они показывают, как суть, цели и задачи этих политических сил, а данную речь и надо рассматривать как программный документ подобный гитлеровской майн кампф, а также цели и задачи, ну, и конечно, промежуточные и конечные результаты. Поэтому нет необходимости скрывать, что эти «богоизбранные», у которых бог – сатана/дьявол, уже составили для нас дорожные карты и заготовили кнуты для того, чтобы гнать на основе свободы выбора: кого на кладбище, а кого – в резервации.
Это и позволяет каждому не только понять суть происходящего в социуме, не только уразуметь направление движения, определяемого либералами, но осознать и обосновать свою социальную позицию, а потому сознательно встать на приемлемую для себя сторону в классовой борьбе. Успехов Вам!
Комментарии
Некоторые тезисы спорные, и хотелось бы более подробное освещение темы про принуждение каждого члена общества к созидательному творческом труду, но в целом очень неплохо. Спасибо.
В одной публикации всего не охватишь.
При этом на противопоставлении рабства и свободного труда на себя мне казалось достаточным аргументом. С другой стороны, для уяснения сути экономики, производительного труда, а также труда свободного и рабского необходимо рассмотреть экономику именно с позиции не только качественной, но и количественной. А для этого необходима новая публикация.
Рука инфобойца листать устала