Дж.Стиглиц: Wanted: A Global Green New Deal

Нам нужен глобальный "зеленый" новый курс

8 октября 2019 г. Джозеф Стиглиц: Чтобы жить в рамках наших планетарных средств, нам придется изменить многие аспекты нашей жизни - то, как мы организуем нашу экономику, наши города и наши транспортные, энергетические, жилищные и продовольственные системы. Хорошей новостью является то, что большая часть мира теперь признает это; плохая новость заключается в том, что крупнейшие загрязнители - США и Китай- этого не делают.

Около четверти века назад я был ведущим автором книги Climate Change 1995 – A Report by the Intergovernmental Panel on Climate Change”. В этом докладе мы совершили одну большую ошибку: мы должны были звучать громче. Но нам не хватало убедительных данных, которые мы имеем сегодня относительно темпов и последствий изменения климата, поэтому мы не полностью предвидели экстремальные погодные явления, которые оказали такое разрушительное воздействие на нашу планету, а также на нашу жизнь и имущество.

Тогда мы думали, что влияние изменения климата будет сосредоточено на тропических странах мира. Соединенные Штаты, Великобритания, Канада и Северная Европа могут действительно выиграть. Пляжи в таких местах, как Мэн и Новая Шотландия, могут стать плавучими.

Кто бы мог ожидать, что США окажутся в числе основных проигравших с ущербом только в 2017 году - ураганами, лесными пожарами, наводнениями и последствиями жары и сильных морозов - в размере около 2% ВВП, с совокупными затратами с 1980 года на общую сумму 1,6 триллиона долларов (в долларах с поправкой на инфляцию). И кто бы мог ожидать скорости таяния гренландских и антарктических ледяных шапок или того, что ледники по всему миру отступят так быстро? Мы знали, что уровень моря в конечном итоге повысится, но так быстро?

Теперь мы знаем, что у нас нет выбора, кроме как жить в пределах наших планетарных границ - природа не всегда прощает - и что мы этого не делаем. Огромное повышение уровня жизни за последние два с половиной столетия было основано на укрощении энергии, и - особенно в прошлом столетии - это означало использование ископаемого топлива, улавливание углерода, хранящегося глубоко в Земле, и сжигание его, извергая углекислый газ в атмосферу в гораздо более быстром темпе, чем естественные процессы могут удалить его. Последствия этого расточительства теперь нам очевидны.

Доказательства в необходимости мощного ответа - что-то вроде безотлагательного и масштабного Нового курса 1930-х годов или типа мобилизации военного времени президентом США Франклином Д. Рузвельтом, - являются очевидными. Нам придется изменить многие аспекты нашей жизни - как мы организуем нашу экономику, наши города и наши транспортные, энергетические, жилищные и продовольственные системы.

Хорошей новостью является то, что большая часть мира теперь признает это. Новый президент Европейской комиссии Урсула фон дер Лейен взяла на себя обязательство Европы к достижению углеродной нейтральности к 2050 году. Она также обязала Европу коренным образом изменить глобальную экономическую архитектуру: введение трансграничных налогов на товары, произведенные в любой стране, не гарантирует сохранения своей "доли" планеты.

Есть еще хорошие новости: мы можем позволить себе эти изменения. В “Report of the High-Level Commission on Carbon Prices,” который я возглавлял вместе с Николасом Стерном из Лондонской школы экономики, сделан вывод о том, что цель, закрепленная в Парижском климатическом соглашении 2015 года, ограничить глобальное потепление не выше 1,5-2ºC - может быть достигнута промышленностью с налогом всего около 100 долларов за тонну углерода. Это будет означать увеличение цен на энергоносители на 2-3% - намного ниже, чем мир поглощал ранее.

Затраты становятся еще более управляемыми благодаря огромным достижениям в области возобновляемых источников энергии в последние годы, которые сделали его конкурентоспособным с ископаемым топливом на большинстве арен. Действительно, приверженность "Зеленому переходу" в духе Нового курса, вероятно, вызовет огромный всплеск инновационной энергии. Такая энергия будет полезна для экономики.

Ирония заключается в том, что сегодня мы беспокоимся о том, как искусственный интеллект и роботизация приведут к потере рабочих мест, или об устойчивой безработице даже при нулевых процентных ставках, или о том, что бывший председатель Федеральной резервной системы США Бен Бернанке назвал «перенасыщением глобальной экономики». Тем не менее, даже несмотря на то, что мы беспокоимся об излишках труда и капитала, некоторые жалуются, что мы не можем позволить себе зеленый переход.

Абсурдность этой позиции должна быть очевидной. По крайней мере, те, кто так считает - иногда даже серьезные экономисты и финансисты, которые должны бы знать получше, - демонстрируют, что они потеряли веру в способность рыночной системы удовлетворять наши реальные экономические и социальные потребности. И в некотором смысле это отсутствие доверия объяснимо: финансовые рынки реагируют на краткосрочные сигналы, а долгосрочные экономические издержки ухудшения состояния окружающей среды не были учтены.

Как я объясняю в следующем документе в Европейском экономическом обзоре, ценообразование на углерод необходимо, но недостаточно: нам потребуются большие объемы государственных и частных инвестиций и нормативных актов, чтобы направлять экономику и стимулировать инновации. Для финансирования этих инвестиций нам понадобится больше государственных зеленых инвестиционных банков и больше капитала для существующих банков развития. Нынешние институты, в том числе Всемирный банк и Европейский инвестиционный банк, могут делать хорошую работу, но у них просто нет ресурсов, необходимых для "Зеленого перехода". Чем больше инвестиций и чем лучше правила, тем ниже цена на углерод, необходимая для достижения парижских целей.

Французское движение gilets jaunes обратило внимание на необходимость быть внимательным к "распределительным" последствиям "Зеленого перехода". Сейчас мы платим высокую политическую цену за то, что проигнорировали "распределительные" последствия глобализации и финансовизации. Мы должны были усвоить этот урок. Но если мы хорошо справимся с «Зеленым переходом», подавляющему большинству граждан во всем мире будет лучше.

И есть два аспекта распределения, которые слишком часто терпят неудачу в дискуссиях об устойчивости и "Зеленом переходе": между поколениями и между развивающимися и развитыми странами. Политики, выступающие за низкий дефицит и экономию, всегда говорят о затратах, налагаемых на будущие поколения. Но расходы, связанные с изменением климата и повышением уровня моря для будущих поколений, на порядок выше. Молодые люди во всем мире признают это, и теперь они отказываются сидеть на месте.

Следует прямо сказать, что даже то, как правительства принимают решения, систематически дискриминирует будущие поколения. Чтобы увидеть это, нужно взглянуть не дальше, чем на Juliana v. United States, продолжающийся судебный процесс, поданный 21 молодым американцем против правительства США (в котором я являюсь свидетелем-экспертом). Например, правительство США использует анализ затрат и выгод для оценки желательности регулирования и инвестиций; но при этом оно не учитывает будущие выгоды и издержки, которые несут наши дети и внуки.

Администрация Трампа, по сути, заявила, что мы должны полностью игнорировать будущие поколения: хотя сегодня это стоит всего 3,25 доллара, чтобы избежать затрат в 100 долларов через 50 лет. Подход Трампа сделать Америку великой сегодня, безотносительно к будущему - вот именно так мы и попали в наше нынешнее затруднительное положение. И все же США остаются крупнейшим в мире источником загрязнения, безусловно, на душу населения (Китай, в котором в четыре раза больше людей, является самым крупным источником загрязнения в абсолютном выражении).

Мы уже живем за пределами естественных ограничений на расходование наших планетарных ресурсов; представьте себе бремя на планете, если развивающиеся страны будут сокращать разрыв в доходах между собой и современными странами с развитой экономикой. Мы не можем просить эти страны пожертвовать своим уровнем жизни, чтобы страны с развитой экономикой могли продолжать свой расточительный путь.

Со своей приверженностью достижению углеродной нейтральности к 2050 году Европа сталкивается с моральными и экономическими последствиями изменения климата. Многие американские компании, города и штаты делают то же самое. Что сейчас необходимо, так это обязательство со стороны правительства США.

Joseph E. Stiglitz

Joseph E. Stiglitz, University Professor at Columbia University, is the co-winner of the 2001 Nobel Memorial Prize, former chairman of the President’s Council of Economic Advisers, and former Chief Economist of the World Bank. His most recent book is People, Power, and Profits: Progressive Capitalism for an Age of Discontent.