Р.Ищенко: Мюнхенский сговор как пример всегда актуальной практики

Аватар пользователя serghey

В ночь с 29 на 30 сентября 1938 года руководители Франции, Великобритании, Италии и Германии в Мюнхене подписали соглашение, обязывавшее Чехословакию в течение 10 дней передать Германии Судетскую область. Сговором это соглашение совершенно справедливо назвали в СССР.

Достаточно красноречив уже сам факт того, что Чехословакия не была приглашена на конференцию, в ходе которой решалась её судьба. Мнение Праги никого не интересовало, великие державы решали свои проблемы за счёт маленьких и слабых. Да и сам срок в десять дней, который, кстати, не был выдержан — Германия начала занимать Судетскую область уже 1 октября — иначе как издевательством не назовёшь. Было ясно, что за это время чехи не успеют не только переместить промышленные предприятия (что им, кстати, прямо запрещало соглашение), но даже негерманское население организованно эвакуировать не смогут.

Наши западные «партнёры» любят сравнивать Мюнхенские соглашения с Договором о ненападении между Германией и Советским Союзом (который они называют пактом Молотова—Риббентропа). При помощи несложных манипуляций на СССР возлагается равная с Германией ответственность за развязывание Второй мировой войны. Стандартный приём заключается в противопоставлении Мюнхена (после которого война якобы не началась) советско-германскому договору, между подписанием которого и нападением Рейха на Польшу прошла неделя.

Махинации и фальсификации западных «историков» разоблачаются уже 80 лет, но с каждым годом (особенно в последние десятилетия) количество сторонников западной точки зрения стремительно растёт не только за пределами России, но и в нашей собственной стране. В чём причина?

Можно, конечно, грешить на не видевшие войны поколения. Но ежегодные шествия Бессмертного полка свидетельствуют о том, что память о войне до сих пор жива в каждой российской семье. Следовательно, причина сомнения в правильности нашей позиции по поводу предвоенных политических и дипломатических манёвров лежит не в утрате исторической памяти новым поколением, а в недостаточности аргументов, которые использует отечественная пропаганда для защиты своей позиции.

Кстати, не следует бояться слова "пропаганда". Этот термин в последние годы приобрёл негативную коннотацию. Люди почему-то по умолчанию предполагают, что пропаганда — нечто сродни обману. На деле это совсем не так. Пропагандировать можно как ложную, так и истинную точку зрения. Не только государство, заявляя свою позицию, но и каждый отдельный человек, высказывая своё мнение, пытается обосновать его справедливость. То есть пропагандирует некую точку зрения на событие или процесс перед лицом большей или меньшей аудитории. Публичная защита определённой научной или политической позиции и есть её пропаганда

Обратимся к доказательной базе, которой оперируют отечественные историки в дискуссиях со своими западными оппонентами. Она стандартна и не меняется с 40-х годов прошлого века. Мы указываем на то, что Запад отказался от создания механизмов коллективной безопасности, которые могли бы сдержать гитлеровскую агрессию, что он позволил Германии перевооружиться и нарастить численный состав её вооружённых сил, что отказался от гарантий, которые сам же предоставлял восточноевропейским странам, что пытался открыть Гитлеру путь к нападению на СССР. Всё это справедливо, и всё это было очевидно поколению, пережившему войну. Да и послевоенные поколения, выросшие в СССР, в условиях информационной закрытости, не подвергали эту позицию сомнению, поскольку не сталкивались с аргументацией Запада.

Но перестроечная и постперестроечная информационная открытость начала менять ситуацию. Окончательно же она изменилась с появлением и широким распространением интернета. Люди, встретившие распад СССР в зрелом возрасте, прекрасно помнят, как миллионы неподготовленных к здравой оценке альтернативной информации наших сограждан в один момент поверили в то, что можно совместить социальную защищённость советского уровня с товарным изобилием и высокими (по советским меркам) западными зарплатами. Многие до сих пор не поняли, что всеобщее равенство и возможность стать миллионером несовместимы в рамках одной политико-экономической системы.

Ещё меньше наши сограждане были подготовлены к адекватной оценке западной аргументации (они просто никогда с ней не сталкивались, а советская историческая наука не давала достаточных аргументов для опровержения того, что чохом называла фальсификациями). Мы достаточно уверенно опровергаем обвинения в нападении на Польшу («удар в спину», как говорят поляки). Действительно, польское правительство и военное руководство сбежало из страны, а организованное сопротивление польских вооружённых сил было сломлено (очаговое продолжалось ещё две недели) к моменту перехода границы Красной армией. Действительно, Западная Украина и Западная Белоруссия были отторгнуты Польшей от СССР вооружённой силой, даже вопреки позиции лидеров западного мира, предполагавшей, что граница («линия Керзона») должна пройти примерно там, куда вышли советские войска в 1939 году. Действительно, ни Великобритания и Франция, ни Польша войну СССР не объявили, а Лига наций не признала его агрессором.

Но Запад не ограничивается польским вопросом. Нам вменяют в вину не только и не столько сам договор с Гитлером, сколько секретный протокол к нему, предусматривавший разграничение сфер интересов в Восточной Европе. И вот здесь ситуация уже сложнее. Представим себе любого непредубеждённого представителя молодого поколения, которому говорят, что вот, мол, 23 августа 1939 года был подписан секретный протокол, предусматривавший вхождение в сферу советских интересов Прибалтики (тогда ещё без Литвы), украинских и белорусских земель из состава Польши, Бессарабии (включение которой в состав Румынии СССР никогда не признавал) и Финляндии. И вот, показывают западные историки дальше, менее чем через год все эти территории включены в состав СССР, а Финляндия, хоть и отбилась в результате тяжёлой войны, вынуждена была пойти на существенные территориальные уступки.

Это факты, которые мы сами признаём. Более того, мы не скрываем, что в результате советско-финской войны СССР был исключён из Лиги наций (за исключение проголосовали 28 государств из 40, бывших на тот момент членами организации). То есть, советско-финскую войну, в отличии от освободительного похода в Польшу, мировое сообщество того времени признало агрессией. Мы также не скрываем (и никогда не скрывали) что Бессарабию Румыния вернула после предъявления советского ультиматума, под угрозой применения силы и получив рекомендацию Берлина удовлетворить советские претензии. Также СССР никогда не скрывал, что на территориях прибалтийских государств по требованию Москвы были размещены советские войска, после чего там моментально к власти пришли местные коммунисты, которые до этого были надёжно загнаны прибалтийскими режимами в тюрьмы и в подполье.

Как это должен оценивать современный молодой человек? Точно не так, как оценивали его родители, жившие в СССР. Тогда наша официальная пропаганда утверждала, что СССР альтруистически боролся за права трудящихся во всём мире, против буржуазии. В целом это совпадало с практикой окружавшей советской действительности. Таким образом, старшие поколения не видели противоречий в действиях СССР в предвоенный период. Тем более, что большая часть из них (кроме финской войны) согласно политической практике предвоенного времени были оформлены вполне законно.

Сегодня мы говорим о неидеологизированном прагматичном подходе к актуальной политике. Но дело в том, что новые поколения оценивают действия страны в исторической ретроспективе, исходя из представлений сегодняшнего времени. Это может быть и не совсем верно с научной точки зрения, но иначе быть не может.

Трудно объяснить современному человеку, что людоедство диких племён было всего лишь легитимным на тот момент образом жизни, а отвратительным и табуированным оно стало уже в исторический период существования человечества. Точно так же и другие этические, политические и иные нормы сегодняшнего дня просто экстраполируются человеком (если он не является квалифицированным специалистом-историком) в прошлое.

А вот с точки зрения норм современной политики, мы оказываемся в крайне уязвимой позиции, поскольку голосования в Прибалтике о присоединении к СССР в условиях присутствия на территориях этих стран советских военных контингентов, по сегодняшним меркам, не было бы признано легитимным, равно как не было бы признано и разрешение территориального спора с Румынией по угрозой применения силы. Если занятие польских территорий и сегодня ещё можно оправдать необходимостью защиты населения от агрессора, то их присоединение у СССР в нынешних условиях было бы невозможным

Наконец, указывая на достижения СССР, ставшие возможными в результате подписания советско-германского договора, мы сами выделяем тот факт, что границу удалось на 400-500 километров отодвинуть на Запад, что стало немаловажным фактором срыва плана «Барбаросса». Таким образом получается, что, подписывая договор, мы уже предполагали эвентуальную возможность «подвинуть границу» и планировали ей воспользоваться.

Видя все эти противоречия и слыша с нашей стороны в ответ аргументацию, актуальную в 40—80-х годах прошлого века, представители нового поколения воспринимают западную позицию, как менее противоречивую и более соответствующую окружающей их реальности. Следовательно, для того, чтобы перестать ныть о том, что Запад «побеждает нас в информационной войне» (что неправда, поскольку успех на одном направлении не есть успех в войне) и начать эту войну выигрывать, необходимо использовать более соответствующую текущей политической реальности аргументацию.

Я, в принципе, не вижу причин стесняться действий СССР в предвоенный период. Это до тех пор, пока в стране господствовала коммунистическая идеология, было некомильфо говорить, что Сталин желал отодвинуть границу на Запад из прагматических соображений (получить большую стратегическую глубину и лучшее очертание границ накануне неизбежного нападения Гитлера на СССР). Из идеологических соображений невозможно было признать, что государство рабочих и крестьян руководствовалось обычной для своего времени политической практикой, решая свои проблемы за счёт более слабых соседей, вместо того чтобы возвышенно бороться за абстрактные интересы мирового пролетариата.

Сейчас нам ничто не мешает указать на то, что Великобритания и Франция, задолго до начала немецкого наступления на Западном фронте, заявили Бельгии, что она будет обязана присоединиться к союзникам в войне против Германии, потому, что план «Диль» предусматривал развёртывание союзных сил на бельгийской территории (при полном игнорировании её нейтралитета). Аналогичным образом союзники планировали оккупировать нейтральную Норвегию (Гитлер упредил их на считаные часы), чтобы блокировать доставку железной руды в Германию из нейтральной Швеции (оккупация которой тоже не исключалась). Если бы СССР в 1940 году сумел посадить в Хельсинки коммунистическое правительство, то он аналогичным образом мог бы угрожать стратегически немецким коммуникациям. Не исключено, что это могло бы предотвратить нападение Германии 22 июня 1941 года.

Мы должны напоминать об операции «Катапульта», в ходе которой ВМС Великобритании попытались уничтожить французский флот (якобы чтобы он не достался немцам, которые по условиям перемирия на него не претендовали). И о том, что англичане и французы разработали и пытались осуществить операцию «Pike» — уничтожение с воздуха нефтепромыслов Баку. Причём сделать это они планировали ещё в 1940 году, помешал разгром Франции. При этом подготовка не была свёрнута вплоть до 1942 года. После нападения Германии на СССР подготовка к удару по союзнику мотивировалась беспокойством о том, что нефтепромыслы могут достаться немцам

Как видим, СССР не сделал ничего из того, что не сделали бы или не планировали сделать Великобритания и Франция. Более того, в большинстве случаев, в отличие от стран Запада, СССР обеспечивал своим действиям минимально необходимую легитимность с точки зрения действовавшего международного права (единственный прокол случился только с Финской войной). Есть и ещё одно отличие от союзников, СССР никогда не решал свои проблемы за счёт отказа от ранее взятых на себя обязательств и действительно искренне стремился к созданию системы коллективной безопасности. Переход же к стандартным для того времени методам защиты своих государственных интересов советское правительство осуществило лишь в тот момент, когда страна оказалась перед угрозой агрессии со стороны коллективного Запада (Великобритания и Франция не исключали возможности организации общего похода против СССР, если бы произошло его столкновение с Рейхом).

Некоторые боятся, что признание отсутствия альтруизма в действиях СССР в 1939-40 годах может повлечь иски и требования пересмотра границ. Это не так. Ситуация давно заиграна. Послевоенные границы в Европе определяются не перекройкой 30—40-х годов, а Ялтинскими и Потсдамскими соглашениями, а также комплексом мирных договоров, заключённых победителями с Германией и её союзниками. Окончательно их нерушимость определена 1 августа 1975 года в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

И здесь нас ожидает ещё один важный момент. Необходимо также показать молодому поколению, что ничего, кроме риторики, со времён Мюнхена в международных отношениях не изменилось. Границы, нерушимость которых декларировали Хельсинские соглашения, уже многократно перекроены (причём по инициативе Запада), а изнасилование Югославии в Дейтоне в декабре 1995 года, отличается от изнасилования Чехословакии в Мюнхене в сентябре 1938 года, только тем, что представителей Белграда пригласили официально присутствовать и заставили скрепить соглашение о переформатировании Боснии и Герцеговины и вводе туда враждебного сербам контингента НАТО своими подписями. Сам же текст соглашения был продиктован США так же, как Лондон и Париж продиктовали Праге текст Мюнхена. Более того, для большей покладистости в августе-сентябре 1995 года боснийских сербов бомбила авиация НАТО, а лидеры боснийских сербов были исключены из процесса переговоров под предлогом того, что против них ведутся расследования МТБЮ в Гааге.

Мы должны показать молодому поколению, что действия СССР в предвоенный период не являются чем-то эксклюзивным. Они не продиктованы ни альтруизмом, ни склонностью к территориальным захватам, а являются сугубо прагматической реакцией на реальную ситуацию. Они находятся полностью в русле практики международных отношений не только тех лет, но и сегодняшнего дня. Это нормальная реакция государства на угрозу его безопасности. Единственное их отличие от действий наших западных «партнёров» заключается в том, что советское правительство добивалось большего эффекта при более слабых изначальных позициях. Именно этого-то Запад нам простить и не может.

Точно так же сегодня он обвиняет Россию в своих собственных грехах или в действиях, полностью соответствующих сложившейся международной практике, — именно потому, что действия российского правительства, в отличие от действий Запада, эффективны.

Времена, когда народы мира верили в грядущее светлое будущее всего человечества, давно прошли. Наступила эпоха голой прагматики. Это не хорошо и не плохо, это — факт, диктующий нам не только правила глобальной политической игры, но и подбор аргументации в исторических спорах. Чтобы убедить, надо прежде всего быть понятым, а чтобы тебя поняли, необходимо говорить на языке, понятном поколению, к которому обращаешься.

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя МГ
МГ(9 лет 1 месяц)

yes

Аватар пользователя Отнюдь
Отнюдь(8 лет 7 месяцев)

и где можно почитать этот секретный договор о котором так много говорят западники?

Аватар пользователя PaladinUSSR
PaladinUSSR(7 лет 10 месяцев)

Что за глупый вопрос? Секретный же! Значит нигде с ним ознакомиться нельзя. И вообще, джентельменам положено на слово верить!

Аватар пользователя Отнюдь
Отнюдь(8 лет 7 месяцев)

и тут мне как поперло!

Аватар пользователя Rouslan
Rouslan(5 лет 1 месяц)

вот видишь какова животворящая сила секретного документа - никто не видел и не читал - зато всех прет!!! laugh

Комментарий администрации:  
*** Уличен в набросах всепропальных "прогнозов" многолетней давности под видом свежих ***
Аватар пользователя Maxim Bitter
Maxim Bitter(5 лет 3 месяца)

> и где можно почитать этот секретный договор о котором так много говорят западники?

секретное приложение к пакту Молотова-Риббентропа? Оно было недавно опубликован российским Госархивом, но заслуживающие доверия эксперты говорят, что опубликованный текст - подложный.

Аватар пользователя Инженер2010
Инженер2010(8 лет 5 месяцев)

Я долгие годы считал, что эта секретная часть подделка. В сети полно информации, где все расписано что да как и почему. Но наше руководство удивительным образом упорствует. Вот что-то такое рассекретило. То есть раньше существование этого секретного приложения было уделом вроде как "маргиналов", желавших развалить СССР, а потом заставить платить и каяться РФ, то теперь эту писульку именно с этим странным текстом "рассекретили". Может пора поверить, что это правда? Впрочем, ничего предосудительного, обличающего нашу Родину в каких-то страшных преступлениях, в этой "секретной" части нет в любом случае.

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran(5 лет 3 месяца)

А экспертиза этих заслуживающих доверия экспертов проводилась?

Аватар пользователя ВлаДимыч
ВлаДимыч(7 лет 1 неделя)

http://statearchive.ru/1233  Госархив на Пироговке, для прохода нужен паспорт.

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(8 лет 1 месяц)

Ищенко точно подметил, что расчленение Чехословакии между гитлеровской Германией, Польшой и Венгрией является аналогом расчленения Югославии западом.

ЗЫ: Перед нападением на ФинлЯндию финнам был преложен обмен территориями, с целью отодвинуть границу от Ленинграда, которая была в 20 км от города. Но гордые финны не согласились на обмен территориями, поэтому СССР и начал войну. В результате финны потеряли часть территории, а вот взамен ничего не приобрели, а могли бы.

Аватар пользователя Ильич_08
Ильич_08(8 лет 5 месяцев)

Я бы добавил, что франкобритты финам тоже гарантировали поддержку и пару дивизий, но дальше исключения СССР из Лиги наций дело не пошло. Ещё в конце февраля 1940г говорили: вот щас, ещё повоюйти и мы поможем, но Маннергейм уже всё понял про союзничков.

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(9 лет 3 месяца)

Опять невежественное упрощение - речь идет не "каких-то" землях, а б. Выборгской губернии прежде всего. Ошибкой было ее передавать в состав ВКФ при его образовании по итогам русско-шведской войны, но не меньшая ошибка за взявшими власть большевиками, когда давали независимость Финляндии. Хотя их понять можно - концепции развития социализма в одном гос-ве тогда не существовало даже в качестве идеи. Все это в итоге привело к практическим шагам совруководства перед ВМВ, где и позиция финнов понятна - это был кусок очень экономически развитой и населенной земли для и так малонаселенной и малоразвитой страны. С Маннергеймом много кто был там согласен, а ведь он ни разу не был сторонником СССР, а ровно наоборот, но и подстрекатели англо-французы с немцами сумели качнуть весы в пользу отказа. При этом неудачи на первом этапе войны сослужили СССР очень плохую службу в конечном итоге. Хорошо хоть кой-какие выводы перед ВОВ у нас успели сделать.

Напомню, территориальный "выигрыш" был почти сразу ликвидирован с началом ВОВ, т.е. материально-политический баланс  Зимней воны в безусловном и большом минусе для СССР. Но, объективности ради, этого конфликта трудно было избежать, если смотреть в русле того времени и событий - перехода Зап. Белоруссии и Украины в нашу юрисдикцию, (уже после советско-финской - Трибалтов, возвращение Бессарабии). Или можно даже сказать, что карта не легла - не смогли додавить или оппоненты оказались кто упрямее, кто ловчее, поэтому пришлось решать силой. Как оказалось, не слишком удачно, что также имело последствия (прежде всего для оценки боеспособности РККА противником и будущими "союзниками").

Аватар пользователя Сергей Вятский
Сергей Вятский(6 лет 10 месяцев)

Третий Рейх  возрождается в более естественной конфигурации, куда теперь  входят и англо-саксы.  Фактически Новый Третий Рейх=Запад.

Аватар пользователя men
men(8 лет 1 месяц)

Смутно помню,где то читал, что отторгнутые у финов земли, были прирезаны финской губернии для увеличения процента русского населения, каким то царем.Может и ошибаюсь.

Аватар пользователя Rouslan
Rouslan(5 лет 1 месяц)

ага ЦАРЕМ в 1939 году!! - ну да....

Комментарий администрации:  
*** Уличен в набросах всепропальных "прогнозов" многолетней давности под видом свежих ***
Аватар пользователя Инженер2010
Инженер2010(8 лет 5 месяцев)

Внимательно еще раз читаем написанное.

Аватар пользователя БАСТ
БАСТ(4 года 8 месяцев)

Запад уже неоднократно доказывал свое неумение критично оценивать свои поступки. Вместо того чтобы признать, что политика умиротворения агрессора провалилась, они пытаются переложить всю вину за начало войны на СССР (Россию). Переписывание истории в чистом виде с целью переложить свои грехи на других. Обидно, что кто-то все-таки воспринимает эту западную пропаганду как правду.

Аватар пользователя Samuel_nsk
Samuel_nsk(9 лет 3 недели)

Я бы по-другому сделал выделение: "Многие до сих пор не поняли, что всеобщее равенство и возможность стать миллионером несовместимы в рамках одной политико-экономической системы."

Аватар пользователя serghey
serghey(12 лет 4 месяца)

done

Скрытый комментарий Чужой (без обсуждения)
Аватар пользователя Чужой
Чужой(5 лет 1 месяц)

Сколько можно уже рефлексировать на каждый чих? Есть постулат 

МОЯ СТРАНА ВСЕГДА ПРАВА. МОЙ НАРОД ВСЕГДА ПРАВ, ПРОСТО ПОТОМУ, ЧТО ЭТО МОЙ НАРОД. МОЙ НАРОД МУДР И ОН НЕ ДЕЛАЕТ ОШИБОК. ПРОШЛОЕ МОЕГО НАРОДА ЭТО И МОЁ ПРОШЛОЕ. ИСТОРИЯ РОССИИ ПРЕКРАСНА, ПОТОМУ ЧТО ЭТО ИСТОРИЯ ЖИЗНИ МОЕГО НАРОДА, ЭТО ИСТОРИЯ МОЕЙ ЖИЗНИ, ИСТОРИЯ ЖИЗНИ МОИХ ПРЕДКОВ. МОЕМУ НАРОДУ НЕЧЕГО СТЫДИТЬСЯ, ОН ДЕЛАЛ ТО, ЧТО ОН МОГ. ОН ДЕЛАЛ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОН МОГ. ОН ПОСТРОИЛ МОГУЩЕСТВЕННЕЙШЕЕ ГОСУДАРСТВО. ОН ОДЕРЖАЛ ВЕЛИКИЕ ПОБЕДЫ. ЕГО ИСТОРИЯ НЕРАЗРЫВНА. Я ПРИНИМАЮ ЭТУ ИСТОРИЮ ТАКОЙ, КАКОВА ОНА ЕСТЬ, ПОТОМУ ЧТО ОНА ДЕЛАЕТ МЕНЯ МНОЮ. ОНА ДЕЛАЕТ МЕНЯ РУССКИМ.

Его надо держаться, и на этом всё.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (невменяемое общение, дикие обвинения и оскорбления, слабозамаскированные маты) ***
Аватар пользователя андреев
андреев(5 лет 2 месяца)

Вторая Мировая Война в Европе началась не 1 сентября 1939 года, а 12 марта 1938 года после аншлюса Австрии и расчленения, а затем захвата Германией и Польшей, в результате Мюнхенского сговора, Чехословакии. Так что истинными разжигателями войны наряду с Германией следует признать Великобританию, Францию, Италию и Польшу.

Аватар пользователя goldvik
goldvik(8 лет 7 месяцев)

На востоке принято считать начало второй мировой с вторжения японских милитаристов в Китай, то есть с 7 июля 1937 года. И эта точка зрения имеет своё обоснование. Окончанием войны считается подписание Японией капитуляции, то есть, кто начинал тот и закончил. А американцы считают что WWII началась с Перл-Харбора, но им простительно, они известные эгоцентристы. Все эти точки зрения имеют право на существование, а мы можем выбирать и отстаивать наиболее нам выгодную. 

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(9 лет 3 месяца)

Критерий термина вполне прост - это одновременный официальный и вооруженный конфликт между многими странами, а не двумя или даже несколькими, иначе под ваше невежественное определение можно отнести большинство войн в Европе, причем не только войны за Испанское ли или Австрийское наследство, но ту же, например, Тридцатилетнюю войну, а также почти все Наполеоновские, включая, конечно же, нашествие этого императора в Россию.

Аватар пользователя андреев
андреев(5 лет 2 месяца)

Войны за Австрийское, Испанское наследство, Наполеоновские войны и пр. - это не более, чем условные названия неких исторических событий. Как пример: под определение Наполеоновских войн входит некий комплекс как политических так и военных действий произошедших в Европе во время Консульства и Империи во Франции и название это, Наполеоновские войны, весьма условно и определяет небольшой временной отрезок в политических взаимоотношениях Европы конца 18 начала 19 веков. И  понять, что происходило тогда в Европе в отрыве от понимания что такое Великая французская революция, Революционные и Итальянская и пр. и пр. войны, Интервенция и пр. - бессмысленно.

Так и в случае со 2 Мировой войной в Европе. Бессмысленно её датировать с момента начала горячей фазы, которая произошла 1 сентября 1939 года в вооружённом столкновении между Германией и Польшей, не учитывая всех событий до этой даты. Точно такая же ситуация была между Германией с одной стороны и Австрией, Италией с другой (которая могла закончиться вооружённым столкновением), Германией и Чехословакией, которая обошлась без выстрелов. Но с одним "маленьким" отличием - позиции Италии, Великобритании и Франции. Не буду Вам описывать все перепитии тех событий, Вы их и без меня знаете, но вполне понятно, что война в Европе началась именно с аншлюса Австрии. И эту европейскую войну потом, задним числом определят как 2 Мировую (кстати, а когда Мировая война стала Мировой? Китай, например, на этот счёт имеет другое мнение).и назначат началом её произвольно выбранную дату, а именно 1 сентября 1939 года..

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(9 лет 3 месяца)

В такой логике можно далеко зайти - при таком раскладе не менее справедливым окажется датой начала ВМВ день подписания Версальского договора. История, конечно же, наука не точная, но относительный консенсус - ее все. И в этом отношении я считаю бессмысленным и спекулятивным пересматривать 1 сентября 1939. Да, этот период, и даже сильно ранее, вообще очень европоцентричен, но аншлюс и раздел с захватом Чехословакии военными действиями в качестве полноценной войны никак не являются, как и японо-китайская война - началом мировой. Между прочим, там еще итальянцы успели в Африке (Абиссинии) повоевать, а в апреле 39 они захватили Албанию. И ведь еще краткая необъявленная война СССР с Японией в Монголии.

Аватар пользователя atman82
atman82(8 лет 4 месяца)

Еще можно вспомнить, что СССР хотел направить армию на помощь Чехословакии, но Польша отказалась пропустить советские войска через свою территорию. А потом вместе с Гитлером приняла участие в оккупации Чехословакии и забрала себе одну область.

Аватар пользователя андреев
андреев(5 лет 2 месяца)

Ну да, это , о чём Вы пишете, так. И всё же я исхожу из того, что:

1. Политические процессы в Европе, начавшиеся в конце 18 в. с Великой французской революции, закончились на Венском конгрессе в 1815 г. установлением некого нового миропорядка. А внутри этого периода всякое было: Революционные войны, Интервенция, Итальянские походы и пр. и пр. 

2. Миропорядок, установленный в 1815 г. на Венском конгрессе закончился Крымской(Восточной) войной и Парижским миром 1856 г. 

3. Парижский мир сменился Берлинским конгрессом 1878 г..

4. Миропорядок Берлинского конгресса закончился в 1918 г. в Версале.

5. Версаль сменился Ялтой и Потсдамом( не концом ВМВ, а раньше - Потсдамом).

И внутри всей этой "движухи" случалось всякое - революции и войны в т.ч. Так вот, лично меня интересует, кто провоцировал войны и кто их начинал. Какие и чьи были интересы. Кто был или стал конечным "бенефициаром". Если взять период от Версаля до Потсдама, то провокатором новой европейской войны(которую вполне можно было избежать, на мой взгляд), были Великобритания и Франция, начали же боевые действия  Германия с вводом войск(пока без выстрелов) и аншлюса Австрии, а далее такая же военная операция по вводу войск в Судетскую обл., а затем и аннексия Чехословакии той же Германией и Польшей уже с, правда небольшими, жертвами. А произвольное назначение начала войны на 01.09.39 г. уводит внимание с виновников этой бойни, европейской войны - части ВМВ, Великобритании и Франции. И вроде бы дело прошлое, но в последнее время искусственно к этой дате стали привязывать СССР и Россию как правоприемницу, обвиняя в развязывании ВМВ нашу страну. Так что всё это вызывает не просто академический интерес, а напрямую касается нас, живущих в России.

И хочу добавить, хотя и не совсем по теме. Ялта и Потсдам заканчиваются, если уже не закончились. Нужны новые Касабланка, Тегеран, Ялта и Потсдам, желательно перед этим избежать большой войны.