Начало начал для социализма

Сотворение мира по европейски

Вначале была Греция. Потом был Рим. А потом была Европа. Потом были Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и СССР и Европа разделилась. Но потом всех разделяющих не стало, и снова осталась единая Европа. Итак генеральная линия рождения мира по европейски  - Греция, Рим, Европа.

Так выглядит картина мира сегодня. Вроде бы всё просто и понятно. А перечисленные лица это просто какое то отклонение от генеральной линии истории. Однако картина мира по своему определению вопрос философский, а не научный, и это как правило миф, даже если нам кажется совершенно иначе.  Вот мы и  попробуем рассмотреть на эту картину мира, а именно на ту её часть, которая вроде бы является отлонением от истории, именно как к мифу. 

Если задуматься, сотворение социализма, т.е некого мира социализма, вполне себе космологическое событие хотя бы по той роли, которую себе придаёт социализм. И если подходить к вопросу именно с такой точки зрения, то  все произошло именно по шаблону мифов о  сотворении мира. Сначала был хаос (рыночный),  потом из него возник великий и могучий Маркс, который сотворил социализм. В общем, если продолжить ту же линию мышленя мы вправе задаться вопросом, если сотворение социализма не было заслугой Маркса, были ли у социализма исторические предшественники, и насколько они были близки знакомому нам варианту ? Понятно, что речь идёт не о утопистах, о них всё известно, и не секрет, что среди нет никого, хотя бы соразмерного Марксу по масштабу.

Видите, мы уже поняли, что  как говориться, песня не о нём (т.е не о Марксе ), а о ... нет, не о любви, а о Античной Греции, где же как не там искать истоки всего важного для Европы и картины сотворения европейского мира.

Вопросом о предшественниках социализма можно было бы задаться с самого начала, обозначить предмет статьи именно таким образом и перейти к существу. Мы бы сэкономили время, но всё дело в том, что история сама по себе, и то что нам в частности дошло по интересущему нас вопросу, сильно мифологизирована, и если об этом забывать, то мы получим кучу необоснованных выводов. И поэтому выбранный способ подачи материала и рассмотрения вопроса немного длинее, многословнее, но изначально настраивает на правильный лад.

Существующий исторический материал по интересующей нас теме является полноценным космологическим мифом (лёгкость установления такого образа жизни, установление аналога которого в России сто лет назад вызвало реки крови, говорит о полноценном вмешательстве богов в сотворение нового мира, с точки зрения людей, которые для нас сохранили эту историю). Да и во всей истории становления этого нового мира во всех важных моментах источники явно говорят о вмешательстве богов. А это и есть несомненый признак мифа. Мифа о сотворении нового мира .

Нельзя сказать, что ответ был вычислен автором, материал в поле зрения появился совершенно случайно, потом точно так же совершенно случайно автор понял, что надо искать первоисточники, и после очень недолгого поиска всё стало на свои места. Итак встречайте.

Это Спарта. Нет, неверно.   Надо по другому

ЭТО - СПАРТА !

В полном соответствии с закономи жанра вначале был хаос Спарты, а потом появился Ликург и создал СПАРТУ. На целых полтысячелетия народ этой греческой области был тем, о ком сами древние греки говорили с предыханием, а римский историк Плутарх говорил о спартанцах как о настоящей легенде. Представлять римскому обществу, известному своей гражданской доблестью, другое общество в качестве настоящей легенды, это успех, ящитаю (ц) !

Это полноценный миф о сотворении мира. Мира состоящего из настоящих граждан. Трудно понять, где факты перемежаются с легендами, а где они просто превращаются в них из-за слегка пафосной подачи.  Но Рим с Спартой общался, бодался и покорил, и только покоривший преодолел все степени защиты общества и  получил доступ ко всей информации в легендарно закрытом обществе. Наверное только этим объясняется отсутствие полноценной информации у современников Спарты и её обилие о ней у её покорителей. Или тем, что проигравшие Спарте конкуренты не хотели её пиарить, раскрывая детали её общественного устройства, а Риму этого боятся совершенно не надо было - во первых Рим покорил Спарту, а во вторых могущество Спарты было в далёком прошлом.
Наперекор всем современным псевдо учениям, классическое закрытое общество (Спарта) победило в очень длительной, кровавой и напряжённой борьбе открытое общество Античной Греции (Афины)
Так как сами римляне были большими мастерами в правовой сфере и вопросах государственного устройства, эта информация о Спарте в работе Плутарха должна быть достоверна. Так же как и описание особенностей быта и хозяйства. Ну и другими авторитетами о Спарте являются Платон и Аристотель, для которых, как все знали в Античной Греции, устройство Спарты стало примером для построения теоретической модели правильного государства. Но так как они имели, едва ли не диаметрально противоположные позиции, эти модели получились слишком разными.

Плутарх. Законы Ликурга

Там очень немного текста, на несколько часов чтения. И выводы.

- Использование монетаристских методов для практически полного уничтожения внутреннего рынка, вернее для его максимального сжатия до минимума, необходимого для самообороны. Нет рынка, нет внешних соблазнов, связанных с имущественным расслоением (прообраз тезиса материализма о том, что надо изменить внешние условия, что изменился человек. А так же явственный  прообраз практики полной изоляции общественной жизни для управления ею и планирования)

- Отсутствие частной собственности. Вся земля государства стала единной общенародной собственностью, была разделена на равные неотчуждаемые разделы и поделена между гражданами

- Отсутствие экономического неравенства (практически полное уничтожение частной собственности) и сведение собственности к необходимому для проживания минимуму.

- Коллективная жизнь во всех проявлениях - жена, которая имеет мужа, но которую по случаю могут иметь и другие, но не все, не всегда, и не без разбору, а только те, кто её любит, и/или просто хочет с её помощью подарить здорового ребёнка своей Родине, т.к он считается вполне себе нормальным самцом, пригодным для увеличиения числа воинов их страны.
Коллективный обед, отнюдь не роскошный - общение за этим столом как способ сближения людей. Очень простой быт. Коллективное воспитание детей. Т.е практическое обобществление помимо собственности т.ж и, практически всего, личного пространства человека. Такой себе коммунизм через минимизацию неразумных потребностей  и уничтожение экономического неравенства и возможности концентрировать богатство и влияние. И полное раскрытие потенциала всех граждан благодаря наличию у них огромного количества свободного времени, которое они должны были тратить на саморазвитие и общественно полезную активность.

- Демократия, но в меру. Основной формой народовластия было избрание народом, по современным представлением члена Конституционного Суда и законодательного органа по совместительству. Т.ж народ обладал правом утверждать решения этого органа. А вот в праве отклонять эти решения у народа возникали определённые, как сегодня говорят, изъятия. Т.е отклонять мог, но не всегда и не всё.   Вот такая вот ассиметричная демократия.

Теоретическая модель, выросшая на основе опыта Спарты

Работа Платона "Государство"

Затем всё это обобщил Платон в работе "Государство" .  Собрание сочинений Платона в 4-х томах.

Такая себе идеалистическая диалектика, теоретически обосновавшая необходимость отсутствия частной собственности и необходимость религизности всей элиты. Тут надо всё правильно понимать - то, что Платон называет философией, это, в общем то, религия. Но в общем это и была первая формула социализма - идеалистическая диалектика с максимальным обобществлением собственности и всех сторон жизни людей при религиозности граждан

Ни для кого на Западе, начиная с Античной Греции, не было секретом, что именно Спарта была образцом модели правильного государства, которое, надо заметить, Платон многосторонее обосновал, а не просто придумал, как хотят представить дело. Т.е говоря слова Маркса Платон создал не утопию, а теорию. Но говоря о модели государства у Платона,  забывают упомянуть две принципиальные вещи - Платон теоретически обосновал необходимость отсутствия частной собственности, и сделал это в первой научной работе по обществоведению в истории Европы. Образец же этой модели  был самым могущественным государством Древной Греции на протяжении очень длительного исторического промежутка времени, в отличие от срока жизни СССР.
Таким образом все принципиальные качества модели социалистического государства, были давно обоснованы и обкатаны на практике в той же самой Европе, и именно это общество было самым успешным обществом при рождении Европы
Идеи и практика ограничения размеров собственности, выравнивание её размеров, уничтожение возможностей накопления денег и власти, планирование, всестороннего контроля и планирования общественной жизни, закрытия границ ради разумной изоляции общества, обобществления всех сфер общественной жизни, активного участия граждан в общественной жизни - все эти основопологающие идеи устройства социлистического государства родились и были проверены в Спарте.

Многие из этих принципиально важных идей были утрачены в дальнейшем - скажем активность участия граждан в общественной жизни СССР и прочих социалистических стран была крайне рудиментарна по сравнению с Спартой. Вопрос самосовершенствования граждан страны как политической практики и реальности интересовал только Ленина и Сталина, с их уходом с арены этот вопрос просто исчез из жизни. Политическое устройство СССР и других социалистических стран было с очевидностью недостаточно продумано и ущербно, если сравнивать с Спартой.
С другой стороны, свобода предавания разным порокам была уничтожена железной рукой, что в Спарте, что в СССР.
Такие черты как максимальное сжатие внутреннего рынка сегодня неосуществимы, когда именно экономическое и основанное на нём техническое развитие давно стало залогом военной силы государства. Однако модель равенства собственности и ограничения её размера без какого либо труда может быть реализована и сегодня. Такого рода модели давно предлагает В.Третьяков - разделить общенародную собственность на равные части по числу граждан и дать им в собственность посредством неотчуждаемых акций.

Современная демократия ни в коей мере не может считаться столько же реальным инструментом народовластия, как во времена Спарты.

Одним словом, можно сказать, что Маркс просто приспособил к реалиям наших дней хорошо известную модель Платона, основаную на теоретической обработке опыта Спарты. Можно сказать, что он испортил эту модель - т.к материализм это ущербный философский язык по сравнению с языком идеалистической философии, т.к модель человека в материализме принципиально более примитивна, чем модель человека в идеалистической философии.
Моделью познания в материализме является отражение внешнего мира. А в идеализме человек получает информацию становясь частью некой системы.   В системе человек не обладает автономностью, потому информация вообще не транслируется в систему внутренних понятий и представлений личности, потому не существует противопоставления субъект-объект,  потому информация не носит текстовый/речевой характер. Одним словом это не научная информация, однако возможность становится частью системы, получая доступ ко всей её информации, это не подлежащая сомнению часть нашей жизни, т.к существует и система, и возможность человеку становится её частью - это, по сути, является  основопологающим постулатом квантовой механики, которая лишь маскирует возможность существования макроскопических систем, говоря о о их маловероятности. Однако существуют такие себе макроскопические квантовые системы как сверхпроводящие проводники, сверхтекучий гелий, лазеры.
Так что Маркс как смог так и приспособил к становящемуся интеллектуальным мейнстримом неудачному интеллектуальному инструменту - материализму,  древнюю и хорошо проработанную высокоинтеллектуальную модель общества с отсутствующей частной собственностью.
Вернее сказать, таким образом он вновь сделал актуальным её оригинал. А мы должны вернуться к исходной модели, излагая её современным языком, перерабатывая концепции, т.к теория Платона плохо совместима с христианством, и это не надо забывать. Но дорогу осилит идущий

И да, надо помнить о своих легендарных истоках, что бы все современные духовные нувориши Европы, несраведливо взявшие себе позицию духовных учитилей, больше не могли бы втаптывать в грязь все основы устройства нашего образа жизни, т.к его  основания были изложены Платоном в истории Европы раньше, чем духовные основания либерализма изложил Аристотель. И были успешнее и жизнеспособнее.

Послесловие

Вообще говоря, между моделью Платона и моделью Маркса была Византийская Империя, которая создала общины как структуру хозяйственной активности верующих людей на селе и в городе, создав из них надёжную опору государству. В какой мере ВИ вписывается в модель Платона, в какой мере она её развивает, двигает вперёд, а в какой мере её портит надо исследовать отдельно.

Мы же помним, что песня не о ней (не о ВИ), а о ... Античной Греции !

Сегодня речь шла только о начале начал - о СПАРТЕ

После послесловия

Для любого, знакомого с материалами по истории Древнего Мира, знающего философию и философов того времени, всё изложенное в статье не может быть секретом. И не было секретом. Умолчивание этих истоков связано с двумя вещами - напоминание о таком истоке социализма, как Спарта, означает полную потерю позиции духовного превосходства над этим движением духа и политики и полную потерю инициативы в противоборстве. Так сложилось исторически, что в самом же социалистическом движении рулят атеисты, для которых потеря корней и исторической глубины вообще ничего не значит, а вот утеря Маркса в качестве начала начал для них смертельна. Есть и третья причина - крайне низкое качество преподавание философии и всех гуманнитарных дисциплин  в РИ/СССР/РФ, из-за которого вполне себе очевидные вещи требуют такого особого раскрытия.

Дело в том, законы Ликурга,  содержание трудов Платона, и полноценуую преемственность всего этого с теорией социализма должен быть в состоянии осилить каждый студент, проходящий философию, настолько тут всё очевидно.