На АфтерШоке давно обсуждаем, что нынешний рынок авиаперевозок, особенно дальних - дитя эпохи легкодоступной энергии, и испустит дух вместе с ней.
Сейчас был шквал новостей и баянов про банкротство Thomas Cook в Британии, но реально это лишь вершина айсберга. Запад банкротится, энергопайка в расчете на душу населения там сократится в разы при жизни этого поколения. Естественно, что авиаиндустрия в современном виде доживает свои последние деньки.
Вот некоторые признаки того, что Thomas Cook - это лишь начало процесса:
1. 23 сентября, когда коллапсировал Thomas Cook, одновременно приостановили полеты ее две дочки Thomas Cook Airlines and Thomas Cook Airlines Scandinavia.
2. Еще одна дочка Condor Flugdiens (немецкая) пока еще летает, но истошно требует у правительства субсидии, так как на рыночных основаниях ей деньги не дают.
3. Всего у Thomas Cook четыре дочерних авиакомпании и их флот составляет 116 самолетов - и все 116 кроме 5 находятся в лизинге. Очевидно, авиапроизводители будут очень рады появлению этого флота потасканных самолетов и сбитию цен :-)
4. 19 сентября остановила продажи билетов французская French airline XL Airways из-за "больших финансовых проблем". А еще в апреле, менее полгода назад она заявляла о планах по расширению и захвата новых рынков :-)
5. А 16 сентября запустил ликвидацию второй по размеру авиаперевозчик Франции Aigle Azur. Компания накрылась тазом после работы на рынке 73 года - правда с 2011 она работала все время в минус.
6. Ryanair в отчете за второй квартал сообщил о падении прибылей на 21%.
7. Или вот норвежская Norwegian Air Shuttle. Пока не обанкротилась, но поставила кредиторов перед фактом - либо они "добровольно" соглашаются перенести сроки погашений на годы, либо она объявит банкротство. Согласились в надежде что так получится вернуть больше, чем при ликвидации по аукциону.
Формально совокупное количество авиаперевозок в Европе пока еще растет, но это делается по инерции, компании делают все более дикие скидки, сами увязая в долгах и коллапсируя, очевидно, процесс неустойчив. Потом, когда компании (выжившие) пересчитают экономику, доступность перелетов для "простых Луе" резко изменится.
По большому счету, чем люмпен из условной Франции лучше или полезнее такого же люмпена из Сомали?
Комментарии
Thomas Cook в глобальной экономике - это как канарейка у шахтеров в забое.
Похоже, что глобальная экономика таки да...
Ой, не факт. Умственно неполноценная девочка уже объяснила "детям" (это не про возраст) золотого миллиарда, как плохо летать на самолётах и т.п.
Гыгыгы -- точно так же в совке если не было мяса -- всем объясняли в СМИ что мясо -- жуткая кака и есть его ниннада.
Когда не хватало сахара -- из каждого утюга слышно было про то, что сахар -- яд.
Теперь эту мульку применяют на Западе.
Ну и флах им вруки, боробан на шею и ветер фхлястег!
Пусь пешодралами попробуют потуристить.
Сегодня Закат с поздним СССР, не сравнивает только ленивый. А уж гектоколбасники из мородоров – тем паче, они уже разок процесс изнутри повидали.
Так к армагеддону судьба, взяв за уши, и вернёт, тех кто пытался от неё бегать.
Глупые сравнивают, да. Только вот СССР валили намеренно, а тут именно само все рушится. Объективные законы капитализма.
Кто сказал, что свёртывание СССР не было проведено сознательно и в угоду объективным законам?
Нас приучили к "прибыли, эффективности и т.п". Реальные теоретики такими категориями не мыслят.
СССР своим существованием оттягивал самогниение стран Заката. Если откинуть личное, то можно увидеть немало геополитических плюх после его самоустранения (это важно, никакие "мы вас победили" не канают, так же как с "Троцким и гансами" в своё время - мы "воткнули штык в землю" не желая вас убивать, но вы пришли). Ну, хотя бы и Псаки в белом доме.
Вы у Бумса учились ?
(стилю изложения мысли)
да, получилось так. =)
Но, как говорит Йож: "для тех - кто понимает". Кстати, при желании, тексты Бумса вполне читаемы и ёмки.
Неожиданно.
Не могли бы вы развернуть свою мысль?
Обычно пишут, что распад СССР отсрочил кризис.
Одно - другому не противоречит. Это как торчку наследство подкинуть.
Запад брал концептуальные моменты из социалистической практики, халявно.
Цимес в том, что многие идеи в капиталистической модели просто не могут появиться, без смены её парадигмы в виду их нерентабельности. Типа "социалка", "выход в космос" и т.п закладывания 2х - прочности в изделие. Вот уничтожить 10 тонн еды, при наличии голодающих это - легко. Даже очевидной идеи создать защищённое пространство для оператора трактора не возникало, до того как советские машины не были показаны на одной из международных выставок.
Говоря о плюшках... Одна "гонка вооружений" прекратившаяся с уходом СССР чего стоит. Ну, последовавшая за тем стремительная деградация стран заката – очевидность. Рост национального самосознания тож - в гору. Хотели колбасы и колы? Вкусили.
И это лишь - размышлизмы. Никаких тому пруфов - нет.
Где-то СССР валили намеренно, а где-то он и сам в силу такого уж пути развития. С нынешним Западом - та же фигня. Тут в структурных ошибках причины.
Как-то был обмен мнениями в рамках АШ, Оlder (недословно) сказал – режим в СССР никогда не был "социализмом".
Ок. А что это меняет? Ну, был "капитализм v2.0" Не вижу тут проблемы.
Капитализм - путь к смерти.
Это уже очевидно.
Не сказал бы, что так уж никогда. Попытки были, и кое-что таки прорывалось. Хороший на мой взгляд пример - колония им Горького под руководством Макаренко. Но этот эксперимент по созданию нового человека длился всего несколько лет и на очень локальной территории, в рамках всей страны такое уже не потянуло.
Практически все ученики Макаренко погибли на войне. Скорее всего война выбила критическую массу достойных людей, а всякая шушера пряталась по тылам. А как Хрущев еще реабилитировап бандеровцев и прочих врагов народа, позволив им пролезать наверх, так все.
Где-то так, был госкапитализм с определённой соцпрограммой, и заточенный из-за природно-климатических факторов, не на получение максимальных прибылей, а на максимальное сокращение издержек во всех сферах деятельности.
СССР валила своя же верхушка. Себе на потребу. Воспитав народ в течении пары поколений в этом ключе. Если вы это называете "сам валился", то все равно это неправильно. Отмена диктатуры пролетариата, объявления постройки "развитого социализма" и уже это не тот СССР, что Сталин при поддержке масс народа создал.
СССР был передовой страной с недостатком прибавочного продукта, поэтому самым первым ощутил и поучаствовал в цивилизационном кризисе.
А кризис состоит в замене одного господствующего класса другим -- как во время революции.
Это при хруще то возникла потребность у всей страны сменить один класс на другой?
Это в 50-60 произошло во всех развитых странах. При капитализме всё произошло по Ленину, а социализм эту болезнь имел с рождения.
Господствующий класс при общественной форме собственности это наёмный менеджер. Ну, или попроще -- бюрократ.
Социализм - это лишь переходная фаза. А не что то неизменное.
И у нас это произошло в результате предательства хруща с его подельниками, с учетом того, что массы грамотных коммунистов погибли в ВОВ. Остальные не смогли противостоять обману.
Троцкисты(глобалисты), они же "коммунисты", победили "сталинистов"(большевиков-государственников).
Путин взял реванш от имени государственников.
----------------------
Кстати - совсем недавно Трамп открыто заявил себя, как государственника, поддерживающего государственников в других странах.
И сразу - конгресс начал процедуру по его импичменту.
Совпадение? Не думаю.
Странная терминология. Коммунисты не равно троцкистам. И Сталин был коммунист. Вы еще Ленина троцкистом назовите, как некоторые шельмователи тут у нас на АШ.
Я и не равняю троцкистов с коммунистами.
Совсем недаром этих "хамелеонов" взял в кавычки.
Недобитые троцкисты перерядились в "коммунисты"
.
И разрушили партию(а вместе с ней и государство) изнутри(после 1953 года).
А Ульянов-Ленин был самим собой, естественно. К нему вряд ли прилипнет какое клише, ПМСМ.
Пардон, не заметил кавычек, камрад. Полностью согласен.
Вам, похоже, рассуждать о подобном рановато.
Нас учили "рассуждать о подобном" с курсов истории, обществоведения ( и НВП ;=) - по крайней мере - с 14 лет (начало 80-х годов).
Не о том Ваша печаль.
Рассуждать надо учиться с малолетства(главное - чтобы учитель был хороший).
А то потом поздно будет.
Неправильно построенные мозги крайне трудно перестраивать.
Рассуждать надо учиться с малолетства ( главное - чтобы учитель был хороший ).
Это верно.
Говоря "рано", я имел ввиду не возраст, а путанность утверждений.
Никакой путанности нет.
Путанность утверждений?
Во-первых :
я не утверждаю, а приглашаю к беседе(рассуждениям)
.
Во-вторых :
если Вам нужны "непутанные утверждения", а так, "чтобы сказал, как отрезал",
то Вам стоит обратиться к Владимиру Вольфовичу(и его ученикам)...
>Господствующий класс при общественной форме собственности это наёмный менеджер. Ну, или попроще -- бюрократ.
Вы сделали огромный вклад в теорию марксизма. Посрамили не только классиков, но и явных теоретических противников марксизма.
Проще всего свалить на верхушку, пятую колонну и троцкистов, чем разбираться, почему после революций как правило происходит реставрация, и "круглоголовые" не правят до сих пор в Англии, а санкюлоты - во Франции. Революция - это достижение цели рывком. Страна не может развиваться только рывками, затратно это для нее и населения.
А никто страну не спрашивает. Изменение количества просто приводит к изменению качества и все. Ясный и понятный процесс, в котором да, все задействованы.
Точнее - СССР и сам разваливался, а с Запада стали усиленно помогать.
С хруща начали процесс, который закончился в перестройку. Намеренное действие, а не "само развалилось".
И до хруща тоже. Еще при Ленине заложили разделение по национальным республикам, и земель за счет России тем нарезали.
Без этого страну бы не собрали скорее всего. И пока строили коммунизм - это все нормально работало. После хруща - перестали строить. Мало того, двинулись в обратную сторону и плюсы превратились в минусы.
Не сказал бы, что все началось только при хруще, а до этого был рай в отдельно взятой стране Когда СССР начал разваливаться, по всему периметру вылез межнациональный вопрос, часто с резней и военными конфликтами. Не при хруще это все закладывалось.
Так ведь плюс - это не рай. Это просто плюс. Вместе мы могли многое, был потенциал, который даже при Сталине (поправлюсь) успел показать мегаэффективность. И откуда рай возьмется, когда страна пережила три войны? Но ведь пережила и на том наследии мы до сих пор живем. Перестали строить рай - при хруще. И плюсы заменили на минусы.
Не забудьте, что та эффективность достигалась во многом за счет демографических,территориальных и социально-бытовых ресурсов прежде всего русского (населяющего РСФСР) народа. И цена была заплачена весьма дорогая.
Был другой выбор? А трудовые подвиги народ совершал из-под палки, по вашему? Собираюсь почитать Панферова, "Бруски". Говорят, там мощно описана сложная реальность тогдашняя. Судя по описаниям - неплохо бы и вам ознакомиться, чтобы не требовать волшебства и всемогущества от тех, кто страну от развала, захвата и уничтожения спас.
Насчет выбора - не знаю, история не терпит сослагательного наклонения, что было - то было.
Те кто спас одну страну от развала, захвата и уничтожения, перед этим активно разваливали другую страну, что вряд ли можно поставить им в плюс. Лозунг "превратим империалистическую войну в гражданскую!" пошел в массы, и потери в той гражданской войне вкупе с голодом были чуть ли не на порядок выше, чем потери в мировую. Это на заметку всем будущим геволюционегам.
Взнос коммунистов, по сравнению с другими силами внутри страны - слишком мал. Не нужно уж так сильно верить коммунистической пропаганде.
И противоречия в стране - не коммунисты создавали. Как, впрочем и не англичанка. Сами за сотни лет накопили. Объективный исторический процесс.
Ну и говоря о гражданской войне надо понимать, что коммунисты понимали, что старая власть вряд ли так просто согласится. Вот и все. И действия коммунистов только лишь доказывают, что они очень сильно (в тех условиях) старались не развязывать ее. Краснова кто под честное слово отпустил? И многих так же.
В общем, сложное время было, просто брать и вешать на коммунистов всех собак - пропагандистский прием, не больше. Вас лично в проплаченности и принадлежности к просто пропагандистам я не числю. Не будьте таким тенденциозным и все.
Всех собак вешать на коммунистов не надо, в процессе развала РИ поучаствовали многие, и большевики в том числе, может тогда и не на первых ролях. И открытый вопрос, что больше повлияло на революцию и гражданскую войну, то что большевики отпустили Краснова, или что временное правительство выпустило из тюрем и ссылок тех же большевиков. Однако за то, что было в период с 1917 по 91-й с коммунистов спрос уже бОльший, согласитесь. Однако если вы принимаете, что противоречия в РИ копились и не решались столетиями, что и привело в результате к развалу, то точно так же можно согласится с тезисом, что проблемы копились и внутри СССР, что привело его к развалу за куда меньший срок, чем просуществовала РИ. И тут-то и надо разобраться в корне тех причин, а не валить все только на неправильного Хрущева и внешних врагов, вечно строящих козни. Только того было явно мало, чтобы угробить такой большой механизм. И "неправильным" фильмом для детей это тоже не сделаешь.
А кто такой коммунист, вы хоть знаете? Только если назвался коммунистом - так сразу и коммунист?
РИ существовала совершенно в других условиях. И то, внешний прессинг заставил пойти на реформы, освободив крестьян, что в числе других причин и привело к революции. Советский Союз существовал в других. И империализм вышел на вершину мощи.
В хрущевском СССР и позже - проблемы создавались намеренно. В РИ - стихийно. И еще раз повторю, не один только фильм разрушил СССР.
То есть реформа Столыпина это стихийное возникновение проблем у крестьянства в РИ? А может намеренное? Призванное как раз привести Империю к бунтам и развалу?
Как по мне, так это паллиативное решение проблемы, которую в рамках тогдашнего устройства - нельзя было решить.
Вообще, порекомендую почитать книжку Пыжикова (к моему огромному сожалению, умершего совсем недавно) Взлет над пропастью. Нельзя сказать, что царская власть не пыталась реформироваться...
А какую страну спасли от развала великие князья, развалив Российскую Империю тем, что заставили отречься императора?
Ну нельзя же быть НАСТОЛЬКО предвзятым)) Или можно???
Страницы