1 Принцип причинности
Существует стандартное определение и понимание причинно-следственных связей. Есть событие, которое начинает причинную цепь и называется «причиной», и есть второе событие, заканчивающее эту цепь и называемое «следствием», которое отстает (запаздывает) во времени.
«Причинность – это такая генетическая связь явлений, в которой одно явление, называемое причиной, при наличии определенных условий неизбежно порождает, вызывает, приводит к жизни другое явление, называемое следствием» (Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М., 1975.).
И, тем не менее, при всей ясности и очевидности понимания причинности здесь есть много вопросов. Например:
1 Причина и следствие отделены интервалом времени. Что происходит на этом промежутке?
2 Может ли существовать причина без следствия, когда причина уже есть, а следствие не наступило и неизвестно: наступит оно или нет? И т.д.
Решение этих проблем зависит от того, какое содержание будет заложено в исходные категории «причина» и «следствие». Дефиниционный характер многих трудностей проявляется, например, уже в том, что нет единого ответа на вопрос, что следует понимать под «причиной». Одни исследователи под причиной мыслят материальный объект, другие – явление, третьи – изменение состояния, четвертые – взаимодействие и т.д.
Мы понимаем, что рассмотренная общепринятая большинством исследователей причинно-следственная модель не является единственной и может иметь границы применимости. Займемся их поиском.
2 Граница применимости модели
Обратите внимание, что причинно-следственные цепи, удовлетворяющие эволюционным моделям, как правило, обладают свойством транзитивности. Если событие А есть причина события В (В – следствие А), если, в свою очередь, событие В есть причина события С, то событие А есть причина события С. Если А → В и В → С, то А → С. Таким способом составляются простейшие причинно-следственные цепи. Событие В может выступать в одном случае причиной, в другом – следствием.
Свойство транзитивности позволяет провести детальный анализ причинной цепи. Он состоит в обратном процессе, в процессе расчленения конечной причинной цепи на отдельные простые причинно-следственные звенья. Если А → С, то А → В1, В1 → В2,..., Вn → C.
Но обладает ли конечная причинно-следственная цепь свойством бесконечной делимости? Может ли число звеньев конечной цепи N стремиться к бесконечности? Здесь раздолье «гурманам-диалектикам».
Опираясь на закон перехода количественных изменений в качественные, можно утверждать, что при расчленении конечной причинно-следственной цепи мы столкнемся с таким содержанием отдельных звеньев цепи, когда дальнейшее деление станет бессмысленным. Энгельс ввел понятие «меры», при которых количественные изменения влекут за собой неизбежные качественные преобразования и изменения. Гегель хорошо понимал это. Не отрицая возможности предельного отношения в математике, он отрицал ее в естествознании. Гегель бесконечную делимость, отрицающую закон перехода количественных изменений в качественные изменения именовал «дурной бесконечностью».
Переход количественных изменений в качественные возникает, например, при делении куска графита. При разъединении молекул вплоть до образования одноатомного газа химический состав не меняется. Дальнейшее деление вещества без изменения его химического состава уже невозможно, поскольку следующий этап – расщепление атомов углерода. Здесь с физико-химической точки зрения количественные изменения приводят к качественным.
В природе нет самопроизвольного возникновения и уничтожения движения, есть взаимные переходы одних форм движения материи в другие, от одних материальных объектов к другим, и эти переходы не могут происходить иначе, чем через посредство взаимодействия материальных объектов. Такие переходы, обусловленные взаимодействием, порождают новые явления, изменяя состояние взаимодействующих объектов.
Взаимодействие универсально и составляет основу причинности. Как справедливо отмечал Гегель, «взаимодействие есть причинное отношение, положенное в его полном развитии». Еще более четко сформулировал эту мысль Ф. Энгельс:
«Взаимодействие – вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю в целом с точки, зрения теперешнего естествознания... Так естествознанием подтверждается то... что взаимодействие является истинной causa finalis вещей. Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать» (Полное собр. Сочинений т. 20, с. 546).
Итак, мы нашли границу применения временной модели причинности. Такую модель мы назовем эволюционной моделью.
3 Диалектическая модель причинности
Поскольку взаимодействие составляет основу причинности (causa finalis), рассмотрим взаимодействие двух материальных объектов, схема которого приведена на рис. 1. Данный пример не нарушает общности рассуждений, поскольку взаимодействие нескольких объектов сводится к парным взаимодействиям и может быть рассмотрено аналогичным способом.
Нетрудно видеть, что при взаимодействии оба объекта одновременно воздействуют друг на друга (взаимность действия). При этом происходит изменение состояния каждого из взаимодействующих объектов. Нет взаимодействия – нет изменения состояния. Поэтому изменение состояния какого-либо одного (любого) из взаимодействующих объектов можно рассматривать как частное следствие причины – взаимодействия. Изменение состояний всех объектов в их совокупности составит полное следствие. Очевидно, что такая причинно-следственная модель элементарного звена эволюционной модели принадлежит классу диалектических.
Итак, мы установили, что эволюционные модели в качестве элементарного, первичного звена содержат диалектическую модель, опирающуюся на взаимодействие и изменение состояний. Несколько позже мы вернемся к анализу взаимной связи, этих моделей и исследованию свойств эволюционной модели. Здесь нам хотелось бы отметить, что в полном соответствии с точкой зрения Ф. Энгельса смена явлений в эволюционных моделях, отражающих объективную реальность, происходит не в силу простой регулярности событий (как у Д. Юма), а в силу обусловленности, порожденной взаимодействием (генезис). Поэтому хотя ссылки на порождение (генезис) и привносятся в определение причинно-следственных отношений в эволюционных моделях, но они отражают объективную природу этих отношений и имеют законное основание.
Pис. 1. Диалектическая модель причинности
Вернемся к структурной модели. По своей структуре и смыслу она превосходно согласуется с первым законом диалектики – законом единства и борьбы противоположностей, если интерпретировать:
– единство – как существование объектов в их взаимной связи (взаимодействии);
– противоположности – как взаимоисключающие тенденции и характеристики состояний, обусловленные взаимодействием;
– борьбу – как взаимодействие;
– развитие – как изменение состояния каждого из взаимодействующих материальных объектов.
Из аналогии диалектической модели и первого закона диалектики следует, что причинность выступает как отражение объективных диалектических противоречий в самой природе, в отличие от субъективных диалектических противоречий, возникающих в сознании человека. Диалектическая модель причинности есть отражение объективной диалектики природы.
Возьмем, к примеру, классическую механику с ее тремя традиционными разделами: кинематикой, динамикой и статикой. В кинематике силовые взаимодействия не рассматриваются, а идет описание (физическое и математическое) видов движения материальных точек и материальных объектов. Взаимодействие подразумевается, но оно отходит на второй план, оставляя приоритет описанию сложных связанных движений через характеристики их состояний. Разумеется, этот факт не может служить поводом для классификации кинематики как непричинного способа описания, поскольку кинематика отражает эволюционную сторону причинно-следственных отношений, связывающих различные состояния.
Динамика – теоретический раздел, который включает в себя полное причинно-следственное описание и объяснение, опираясь на структурную модель причинно-следственных отношений. В этом смысле кинематика может считаться подразделом динамики.
Особый интерес с точки зрения причинности представляет статика, в которой следственные цепи вырождены (отсутствуют), и мы имеем дело только со связями и взаимодействиями статического характера. В отличие от явлений объективной реальности, где не существует абсолютно устойчивых систем, статические задачи – идеализация или предельный случай, допустимый в научных теориях. Но принцип причинности справедлив и здесь, поскольку не только решать статические задачи, но и понять сущность статики без применения «принципа виртуальных перемещений» или родственных ему принципов невозможно. «Виртуальные перемещения» непосредственно связаны с изменением состояний в окрестности состояния равновесия, т.е. в конечном счете, с причинно-следственными отношениями.
Заменим, что диалектическая модель причинности не отвергает мгновенные действия на расстоянии (взаимодействия кулоновского типа) и взаимодействия волны (распространяющейся со скоростью света) и заряда. Об этом мы поговорим позже при анализе постулата Эйнштейна.
4. Ограниченность эволюционной модели
Как уже говорилось, эволюционная модель при описании взаимодействия мало пригодна, поскольку мы имеем дело не с причинной цепью, а с элементарным причинно-следственным звеном, структура которого не сводится к эволюционной модели. Чтобы показать это, проиллюстрируем это на примере столкновения двух шаров А и В с позиции эволюционной модели.
Объяснение 1: «До столкновения шар А покоился, поэтому причиной его движения является шар В, который ударил по нему (какой «нехороший!») » .
Здесь шар В выступает причиной, а движение шара А – следствием. Но с тех же самых позиций можно дать и другое объяснение.
Объяснение 2: «До столкновения шар В двигался равномерно по прямолинейной траектории. Если бы не шар А (какой «противный»), то характер движения шара В не изменился бы».
Здесь причиной уже выступает шар А, а следствием – состояние шара В. Приведенный пример показывает:
а) определенную субъективность, которая возникает при применении эволюционной модели за пределами границ ее применимости: причиной может выступать либо шар А, либо шар В; такое положение связано с тем, что эволюционная модель выхватывает одну частную ветвь следствия и ограничивается ее интерпретацией;
б) типичную гносеологическую ошибку. В приведенных выше объяснениях с позиции эволюционной модели один из однотипных материальных объектов выступает в качестве «активного», а другой – в качестве «страдательного» начала. Получается так, будто один из шаров наделен (по сравнению с другим) «активностью», «волей», «желанием», подобно человеку. Следовательно, только благодаря этой «воле» мы и имеем причинное отношение. Подобная гносеологическая ошибка определяется не только моделью причинности, но и образностью, присущей живой человеческой речи, и типичным психологическим переносом свойств, характерных для сложной причинности (о ней мы будем говорить ниже) на простое причинно-следственное звено.
5 Две стороны научных теорий
Структура научных теорий естествознания и функции научных теорий прямо или косвенно связаны с причинным объяснением явлений материального мира. Если обратиться к диалектической модели причинности, то можно выявить два характерных момента, две важные стороны, которые так или иначе связаны с функциями научных теорий.
Первая касается описания причинных связей и отвечает на вопрос: как, в какой последовательности? Ей соответствует любая ветвь частного следствия, связывающая обусловленные состояния. Она дает не только описание перехода объекта из одного состояния в другое, но описывает и охватывает всю причинную цепь как последовательность связанных и обусловленных состояний, не вдаваясь глубоко в сущность, в источник изменения состояний звеньев цепи.
Вторая сторона отвечает на вопрос: почему, по какой причине? Она, напротив, дробит причинно-следственную цепь на отдельные элементарные звенья и дает объяснение изменении состоянии, опираясь на взаимодействие. Это объясняющая сторона.
Две эти стороны прямо связаны с двумя важными функциями научной теории: объясняющей и описательной. Поскольку принцип причинности лежал и будет лежать в основе любой естественнонаучной теории, теория всегда будет выполнять эти две функции: описание и объяснение.
В неразветвленной линейной причинно-следственной цепи (эволюционная модель) мы вынуждены отказаться от полного описания всех причинно-следственных отношений, т.е. не учитываем некоторые частные следствия. Диалектическая модель позволяет неразветвленные линейные причинно-следственные цепи свести к двум основным типам.
а) Объектная причинная цепь. Образуется тогда, когда мы выделяем какой-либо материальный объект и следим за изменением его состояния во времени. Примером могут служить наблюдения за состоянием броуновской частицы, или за эволюциями космического корабля, или за распространением электромагнитной волны от антенны передатчика до антенны приемника.
б) Информационная причинная цепь. Появляется, когда мы следим не за состоянием материального объекта, а за некоторым информирующим явлением, которое в процессе вза-имодействий различных материальных объектов связано последовательно во времени с различными объектами. Примером может служить передача устной информации с помощью эстафеты, эффект «падающего домино» и т.п.
Все линейные неразветвленные причинные цепи сводятся к одному из этих двух типов или к их комбинации. Такие цепи описывают с помощью эволюционной модели причинности. При эволюционном описании взаимодействие остается на втором плане, а на первый план выходит материальный объект или индикатор его состояния. В силу этого главное внимание сосредоточивается на описании последовательности событий во времени. Поэтому данная модель получила название эволюционной.
Линейная неразветвленная причинная цепь сравнительно легко поддается анализу с помощью сведения ее к совокупности элементарных звеньев и анализа их посредством структурной модели. Но такой анализ не всегда возможен.
Существуют сложные причинные сети, в которых простые причинно-следственные цепочки пересекаются, ветвятся и вновь пересекаются. Это приводит к тому, что применение структурной модели делает анализ громоздким, а иногда и технически невозможным.
Помимо этого нас часто интересует не сам внутренний процесс и описание внутренних причинно-следственных отношений, а начальное воздействие и его конечный результат. Подобное положение часто встречается при анализе поведения сложных систем (биологических, кибернетических и др.). В таких случаях детализация внутренних процессов во всей их совокупности оказывается избыточной, ненужной для практических целей, загромождающей анализ. Все это обусловило ряд особенностей при описании причинно-следственных отношений с помощью эволюционных моделей. Перечислим эти особенности.
1. При эволюционном описании причинно-следственной сети полная причинная сеть огрубляется. Выделяются главные цепи, а несущественные отсекаются, игнорируются. Это значительно упрощает описание, но подобное упрощение достигается ценой потери части информации, ценой утраты однозначности описания.
2. Чтобы сохранить однозначность и приблизить описание к объективной реальности, отсеченные ветви и причинные цепи заменяются совокупностью условий. От того, насколько правильно выделена основная причинная цепь и насколько полно учтены условия, компенсирующие огрубление, зависят полнота, однозначность и объективность причинно-следственного описания и анализа.
3. Выбор той или иной причинно-следственной цепи в качестве главной определяется во многом целевыми установками исследователя, т.е. тем, между какими явлениями он хочет проанализировать связь. Именно целевая установка заставляет выискивать главные причинно-следственные цепи, а отсеченные заменять условиями. Это приводит к тому, что при одних установках главную роль выполняют одни цепи, а другие заменяются условиями. При других установках эти цепи могут стать условиями, а роль главных будут играть те, что раньше были второстепенными. Таким образом, причины и условия меняются ролями.
Условия играют важную роль, связывая объективную причину и следствие. При различных условиях, влияющих на главную причинную цепь, следствия будут различными. Условия как бы создают то русло, по которому течет цепь исторических событий или развитие явлений во времени. Поэтому для выявления глубинных, сущностных причинно-следственных отношений необходим тщательный анализ, учет влияния всех внешних и внутренних факторов, всех условий, влияющих на развитие главной причинной цепи, и оценка степени влияния.
4. Эволюционное описание основное внимание уделяет не взаимодействию, а связи событий или явлений во времени. Поэтому содержание понятий «причина» и «следствие» изменяется, и это весьма важно учитывать. Если в структурной модели взаимодействие выступает истинной causa finalis – конечной причиной, то в эволюционной – действующей причиной (causa activa) становится явление или событие.
Следствие также меняет свое содержание. Вместо связи состояний материального объекта при его взаимодействии с другим в качестве следствия выступает некоторое событие или явление, замыкающее причинно-следственную цепь. В силу этого причина в эволюционной модели всегда предшествует следствию.
5. В указанном выше смысле причина и следствие в эволюционной модели могут выступать как одно-качественные явления, с двух сторон замыкающие причинно-следственную цепь. Следствие одной цепи может явиться причиной и началом другой цепи, следующей за первой во времени. Это обстоятельство обусловливает свойство транзитивности эволюционных моделей причинности.
Здесь мы коснулись только главных особенностей и отличительных признаков эволюционной модели. Более подробно вопросы изложены в статье "Причинность и взаимодействие в физике" (В. Клигин) , сайт http://n-t/ru/tp/ns/pfv.htm
6 Скорость распространения взаимодействий
Что такое постулат в физике? Это гипотеза, которой (по взаимному соглашению) придали характер абсолютной истины! Законы диалектики спят? Все же знают, что абсолютная истина недостижима. Только «Богу» она известна!
Следовательно, Эйнштейн уподобил себя Богу, «засорив» физику своими постулатами! Рассмотрим один из постулатов, который имеет название «Постулат о конечной скорости распространения взаимодействий».
Идея постулата проста. Есть преобразование Лоренца в которое входит релятивистский множитель, равный корню квадратному из разности 1-(v/c)2 . Очевидно, что при скорости v больше скорости света этот множитель становится мнимым. Чтобы дать формальное объяснение этому явлению, Эйнштейн предложил свой «постулат»:
. «Никакие взаимодействия и перемещения в природе не могут протекать со скоростями выше скорости света». Просто и гениально
Мы обшарили философские исследования, работы физиков, но так и не нашли определения понятия скорость распространения взаимодействий. Удивительно, на интуитивном уровне содержание кажется ясным, а определение дать невозможно. Возьмите «ТЕОРИЮ ПОЛЯ» Ландау и Лифшица. Там с самого начала идет авторская суета вокруг этого термина, куча объяснений и примеров, но определения нет!
Теперь нам самим нужно распутывать этот «узелок». Начнем с понятия «взаимодействие», которое входит в определение. Взаимодействия бывают двух видов: заряд – волна и заряд – заряд (через мгновенно действующее поле). Обратите внимание, что взаимодействие имеет место только тогда, когда между объектами существует непосредственный или опосредованный (через поля) контакт.
Если есть контакт, тогда имеет место взаимодействие, а если его нет, то взаимодействие отсутствует. Такой подход полностью согласуется с диалектической моделью причинности. И еще, обратите внимание, что контакт (точечный или объемный) принадлежит сразу двум взаимодействующим объектам! Следовательно, «пресловутая» скорость распространения взаимодействий есть скорость перемещения этого контакта! Она принадлежит обоим взаимодействующим объектам одновременно.
Никакого отношения к процессу «распространения» контакт не имеет. Эйнштейновский термин «скорость распространения взаимодействий» есть эмоциональное, но не научное или философское понятие. Поэтому в учебниках вы обнаружите массу попыток иллюстрировать постулат, но не найдете ни одного строгого определения этого понятия.
Попытки сохранить эйнштейновский постулат не случайны. Элиминация постулата ведет к отказу от гипотезы о «корпускулярно-волновом дуализме». Как вы понимаете, это сильный удар по квантовым теориям и мощная поддержка принципа логической непротиворечивости в науке. Теперь вы понимаете, как многое в науке взаимосвязано благодаря философии (теории познания).
Мы дадим новое определение идеи Эйнштейна:
В рамках преобразования Лоренца скорости перемещения инерциальных систем, физических объектов, материальных сред и мгновенных потенциалов не могут превышать скорость света.
Обратите внимание, что мы сохранили мгновенное действие на расстоянии не только в диалектической модели причинности, но и в этом определении. Это не случайно.
7 Математика и мгновенное действие на расстоянии
Чтобы доказать, что мгновенное действие на расстоянии является следствием (предельным случаем) волновых процессов, физики обращаются к математическому формализму теорий.
Например, запаздывающий скалярный потенциал поля удовлетворяет волновому уравнению
Δφ - φtt /с2 = - ρ/ϵ (1)
Мгновенно действующий скалярный потенциал удовлетворяет уравнению Пуассона
Δφ = - ρ/ϵ (2)
Доказательство простое. Если скорость света "c" в уравнении (1) устремить к бесконечности, то уравнение (1) автоматически превратится в уравнение (2). Соответственно, решения волнового уравнения (1) станут решениями уравнения Пуассона (2), т.е. будут мгновенно действующими!
С математической точки зрения доказательство корректно!
Но в том то и дело, что математика и физика не всегда идут рядом рука об руку. Покажем, что математическое доказательство не имеет физического смысла.
Для этого придется вспомнить, что квадрат скорости света обратно пропорционален произведению диэлектрической константы вакуума на магнитную константу, т.е. с2 = 1/εμ
Чтобы скорость света стала бесконечной необходимо устремить к нулю хотя бы один из сомножителей (ε или μ).
1 Устремляем к нулю диэлектрическую постоянную ε . В этом случае мы теряем закон Кулона и не имеем возможности описывать электростатические взаимодействия!
2 Устремляем к нулю магнитную постоянную μ . В этом случае мы теряем закон Фарадея и не имеем возможности описывать магнитные взаимодействия зарядов и токов!
Выход один: признать, что формально-математический подход здесь не уместен и противоречит физике явлений. Более того, одновременно необходимо признать, что мгновенные поля существуют в природе независимо от полей запаздывающих потенциалов. Поля запаздывающих потенциалов могут распространяться независимо от мгновенно действующих полей.
Этот вывод имеет фундаментальное значение для физики. Он позволяет найти подход к объяснению «спутанных состояний» в квантовых теориях, он позволяет решить проблемы фазовых переходов (твердое тело-жидкость) в термодинамике, он отвергает так называемый «корпускулярно-волновой дуализм» и заставляет искать новые пути объяснения решений в микромире.
8 Историческая экскурсия
Открытие законов механики Ньютоном оказало сильное влияние на развитие техники и стимулировало технический прогресс. Вместо примитивных опытов «на коленях» начали появляться профессиональные приборы для проведения экспериментов. «Посыпались открытия»:
- 1881 г. Американский физик Майкельсон провел измерение скорости «эфирного ветра». Позже Майкельсон и Эдвард Морли повторили опыт несколько раз с возрастающей точностью, но результат был неизменно отрицательным — «эфирного ветра» не существовало.
- 1888 г. Г. Герц. Экспериментальное обнаружение электромагнитных волн и подтверждение уравнений Максвелла.
- 1895 г. Открытие рентгеновского излучения (В. К. Рентген)
- 1896 г. Открытие радиоактивности (А. А. Беккерель). Эффект Зеемана.
- 1896 г. А. Попов, Маркони. Опыты по передаче и приему электромагнитных волн.
- 1897 г. Открытие Дж. Дж. Томсоном электрона.
- 1898 г. Открытие радия (П. и М. Кюри)
- 1899 г. Разделение радиоактивного излучения на компоненты: альфа-, бета- и гамма-излучение (П. Виллар, Э. Резерфорд).
- 1911 г. Открытие сверхпроводимости металлов (Х. Камерлинг-Оннес).
- 1919 г. Искусственная ядерная реакция, открытие протона (Э. Резерфорд)
- 1921 г. Открытие ядерной изомерии (О. Ган) и др.
Следует отметить, что в тот период шла ожесточенная и бескомпромиссная борьба между сторонниками близкодействия и сторонниками мгновенного действия на расстоянии. Открытие Г.Герца и последующее широкое использование электромагнитных волн в радиосвязи основательно склонило чашу весов на сторону теории близкодействия.
Старая классическая физика в руках молодых и неопытных ученых не позволяла дать объяснение новым экспериментальным результатам. Молодые сторонники близкодействия «увидели» главную причину в том, что старая классическая механика использует мгновенное действие на расстоянии. Они подвергли сомнению всю старую классическую физику! Коллективными усилиями мгновенное действие на расстоянии было изгнано из физики, как ошибочное представление. Классическая механика была признана «устаревшей». Молодые ученые испытывали эйфорию, а не просто радость «успеха».
Этот шаг, к сожалению, стал одной из главных фатальных ошибок, которые спровоцировали кризис в физике на границе XIX – XX веков. Ученые полагали, что только новейшие теории, которые они начали создавать, помогут «исправить» классические теории и обеспечат прогресс в области научных исследований.
Этим надеждам не удалось сбыться. Сами новейшие теории (квантовые теории, теория элементарных частиц, КЭД и др.) не могли решить главные проблемы классической электродинамики: проблему электромагнитной массы и проблему «самоускорения» излучающего электрона. Новые теории сами столкнулись с проблемами. Оказалось, что многие проблемы в «новейших теориях» имеют «классические корни». Поэтому часть ученых начала периодически обращаться к анализу старой физики, чтобы понять причины проблем и устранить их.
До кризиса строгая старая физика напоминала красивого Аполлона. Она опиралась на материалистическое мировоззрение. После изгнания мгновенного действия на расстоянии философия материализма была вытеснена из физики позитивистскими философиями. Физика, лишенная мгновенного действия на расстоянии, стала похожа на Аполлона с ампутированной ногой. Этот кризис так и не был преодолен. Он не преодолен до сих пор и продолжается сейчас.
Заключение
Итак, мы установили:
1 Существуют две модели причинно-временных связей (эволюционная модель и диалектическая модель). Каждая из моделей имеет свою область применения.
2 Диалектическая модель отражает диалектику развития природы и общества. Причиной в ней выступает взаимодействие.
3 Показано, что мгновенное действие на расстоянии не противоречит причинным связям. Оно независимо от волновых явлений.
4. Принцип причинности есть критерий, запрещающий нарушение причинно-следственных отношений в научных теориях. Его нарушение есть гносеологическая ошибка.
5 Было выяснено, что постулат Эйнштейна о существовании предельной скорости распространения взаимодействий не корректен.
6 Показано, что отрицание мгновенного действия на расстоянии есть ошибка, повлиявшая на возникновение кризиса физики в конце 19 века.
Мы, вроде, ничего существенного не сделали, не придумали ни одной гипотезы, а просто привели в порядок логику, очистили от некорректности определения, и всё. Но какие интересные результаты нами получены благодаря теории познания! Неужели сами философы не могли до этого дойти?
Таковы первые интересные итого теории познания научной истиной. Теория познания не подменяет науку, она, подобно перилам, удерживает ее и направляет в правильную сторону.
Когда-то моя мама говорила: «Быть философом - дано не каждому. Выучиться на ремесленника можно при желании в любой специальности, а вот чтобы быть философом нужно философом родиться!».
А сколько ремесленников в РАН с учеными степенями и званиями. И что? Льготы имеют!
Комментарии
не смог осилить количество слов о познании , все превратилось в кашу и познание стало превращаться в непознанное. Это к тому что "в многословии не избежать греха", а проще говоря, теории зависят от употребляемых слов их внутреннего смысла и взаимосвязи. А произвольное употребление слов взаимоисключаещего значения в смысловой связке приводит к бреду. Как пример; слово "лицемер" - некоторые считают что это слово выражает внутреннюю суть человека. Ну а другая часть считает что это обозначает человека оценивающего окружение по внешнему виду - лице мер, можно сказать ученный, так как наука построена на оценке внешнего вида данных. Ну а если взять эту статью можно насчитать много таких слов,я не хочу кого то обвинить или маршировать с флагами справедливости.Просто призываю всем относится к словам с уважением - и будет вам щастье
Я тоже считаю, что когда много буквов, сознание "буксует". И нельзя его насиловать. Каждому свой уровень познания. Эту работу даже философы-профессионалы едва понимают. Она написана не для них, а для ФИЗИКОВ- ПРОФЕССИОНАЛОВ. Поэтому, не мучайте себя. Отложите работу в сторону и отдохните спокойно!
Принцип причинности не выполняется в аномальных зонах как по ощущениям людей так и приборно, в частности оттого сбоит электроника. Нужны другие системы управления. Шторм причинности возможно не за горами.
Излагаемая теория познания есть фрагмент общей теории познания Для всех (естественных и гуманитарных) наук. Она пока на стадии становления. Поэтому вы правы: "Штурм причинности не за горами."
Хотелось бы чтобы философы хотя бы немного от физик отталкивались что квантовой что той которой энтузиасты в т.ч. опять таки физики занимаются в АЗ. Профи немного но они есть как и результаты. Принцип причинности может иметь макроскопические нарушения и кардинально большие его выводящие в частный случай. Это не философия это физика наблюдаемая в экспериментах.
С выделенным тезисом не могу согласиться. Принцип причинности, как и другие, например, принцип соответствия экспериментальных результатов теоретически вычисленным, имеют ВСЕОБЩЕЕ , универсальное значение. Это критерий, который нельзя исключить из процесса познания, но можно уточнять дополнять и поправлять.
вас послушать, физики оказывается не словами разговаривают
У каждой профессии есть свой сленг и словарный минимум, мало понятный в других областях.
К этому нужно приспособиться, изучить и вникнуть в суть.
значит вы утверждаете наличие высшей расы ,разговоры которых простым смердам недоступны? Кажется я уже слышал подобное.
Дык! Диалектика как она есть: "чем больше я знаю, тем больше не знаю"; "умному не хватает тех знаний, которых у него есть, а дураку - тех, которые у него отсутствуют" - и прочие народные мудрости. Камрад и пишет примерно об этом: чем больше мы узнаем, чем точнее наши инструменты, тем больше "поправок" и "уточняющих коэффициентов" нужно объяснить и изучить.
Камрад, в чем прелесть точных наук? В том, что их язык универсален. "E = mc2" или "y = kx + b" не зависят от индивидуальных особенностей развития и для всех людей, понимающих, о чем эти буковки, значит строго одно и то же. И задача "ненауки" философии сделать так, чтобы "базовых", "неопределяемых", "интуитивно понятных каждому" категорий было как можно меньше. Чтобы вообще не было. Автор справедливо заметил, что "и у Эйнштейна кое-где не все в порядке". А это и дает понимание как грамотно критиковать Эйнштейна не с позиции "это сионисткий заговор в целях остановить прогресс", а "я знаю, где слабые места, и в этих слабых местах лежит начало новой теории".
Лирическое отступление: В дискуссиях на данном ресурсе мне приходилось слышать обвинения в том, что "красные" (марксисты) пытаются навязать свою логику, свое словоопределение (терминологию) и словоупотребление (методологию) прочим участникам дискуссии. При этом предложение дать свою "систему понятийных координат" в конечном итоге приводили к "есть базовые неопределяемые понятия", "это общеизвестно" и прочее обывательское. Да, у диамата есть проблемы - изложение классиков трудно назвать "вполне научным", но там есть с чем работать.
Даже в бреду есть смысл: кто-то и с какой-то целью его произнес. И если нельзя сделать выводов по содержанию бреда как такового, то по интересам и целям субъекта, его озвучившего кое-что сказать все-таки можно.
Камрад, Ваш пример, конечно, довольно натянутый, но суть передает верно: мы тут обсудить нечно собрались. А раз так, то неплохо бы достигнуть взаимопонимания на данной почве. Т.е. чтобы прийти к чему-то общему, чтобы "в дискуссии родилась истина", нужно а) употреблять слова в однозначном смысле и б) быть уверенным, что противная сторона вкладывает в данные слова точно такой же смысл.
(Данный сегмент имеет исключительно риторически-развлекательных характер)
Для писателя сего русский язык точно является родными? ;-) Русские иногда бывает, что "поднимают [что-то] на щит", но, если мне не изменяет мой склероз, "с флагами" не "маршируют". Среди других народов так же иногда бывает принято "рядиться в одежды [кого-то]". Хотя, все течет, все меняется - язык не исключение. Тем не менее, справедливость - это равенство равного при неравенстве неравного. При чем тут она?
В мире нет противоположностей. Есть разнокачественности. И в природе больше не борьбы, а воздействия с иными целями. Столкновение двух шаров не является борьбой двух противоположностей, но своё состояние они изменяют. Так что не надо натягивать сову на глобус. Закон однозначно бредовый.
Назовите мне хотя бы пару противоположностей для примера.
Ой! Вы такой грамотный, что я пасую!
Отмазки не канают. Примеры в студию. Если примеров нет - то и нет противоположностей. Нет противоположностей - закон не правилен.
Вы и есть пример противоположности! Следовательно, закон правильный! И не спорьте!
Камрад, для начала неплохо было бы разъяснить нам, страждущим, что такое "разнокачественность" и "противоположность" в Вашей понятийной системе координат. Просто дать строгие определения и мы сразу же поверим.
По тексту автора видно, что он руководствуется гегелевой "Наукой логики".
Там все понятно: разность = "констатация того, что два предмета рассмотрения не одно и то же" развивается в различие = "констатация набора признаков, наличных в каждом из предметов при отсутствии во втором", которое затем развивается в противоположность = "констатация невозможности приведения к общему некоторых признаков различия (борьба) при возможности приведения к общему других признаков (единство)" и противоречие = "рассмотрение противоположных предметов как взаимодействующей системы".
А какими категориями руководствуетесь Вы, камрад?
А то так мощно задвинуто про "противоположность" и "разнокачественность", что аж прямо захотелось узнать понимание "разного", "качества" и, конечно же, "противоположности, которой нет" (сказано же, что - нет, а зачем тогда слово употреблять? а что оно тогда значит, раз его нет - зачем вообще слово такое есть? - в общем, целая лавина вопросов возникает).
Полностью подтверждаю этот тезис, хотя чтобы читать Гегеля, нужно иметь великое терпение.
[удален не тому адресату отвеченный фрагмент]
ТС - вы не пробовали представить время не в виде ленты происходящий событий, а как наличие следующего измерения (измерений) многомерного мира, которое нам недоступно.
Если смотреть упрощенно, то для "плоского" человека временем будет наличие третьего, четвертого и т.д. измерений.
И вся ваша теория становится простым набором слов, без какого-либо смысла.
И представьте, что существует объект (или субъект), для которого нет более высокого измерения. По нашим меркам он будет вечен.
Мне кажется, вы слишком увлекаетесь деталями и упускаете главное.
Если иные измерения нем недоступны, то как мы можем о них судить? Только в форме фантазий или таких же умозрительных гипотез. "Будем играть в балду: кто смешнее придумает?" Вы оказались вне практики, которая, как известно, критерий истины.
Про косвенные сведения слышали? Нет?
Напр. Вам доступно ощущать радиацию? Э/магнитные поля в принципе?
Оказывается, судить о них стало возможно ( с некторых пор).
Самое прикольное, что именно теории о многомерности и возвращают в научный дискурс феномен мгновеннодействия, по которому Вы сокрушаетесь
Напр. для наблюдателя в двумерном мире техмерный объект может проявиться в различных местах двумерного мира одновременно. И это непостижимо для двумерного наблюдателя, а для трехмерного - трюизм. Напр.
трёхмерный стол опирается на двумерный мир в четырех разных местах и перемещение стола проявится одновременным перемещением в двумерном мире. А Если одна ножка сломалась, то в двумерном может одновременно пропасть и ещё одна и даже появиться что-то новое в новом месте.
Физические теории многомерности допускают наличие миров с бесконечным числом измерений, а мы в своём трехмерном наблюдаем не объяснимые нашей наукой феномены. Напр. коллапс волновой функции. Или квантово-волновой дуализм.
Да, меня всегда прикалывали подобные возражения - типа, мол, если мы не видим доп. измерения, значит, рассуждать о них не имеет смысла. И это говорили не какие-то там простые преподы с кафедры марксизма-ленинизма, а профессора математики с кафедры теор. физики.
Ну-с, что тут можно сказать? Только то, что они бесконечно далеки от народа... ой, бр-р... то ись, бесконечно далеки и от прикладников - этих ремесленников от науки, и от квантовых физиков-теоретиков.
Если мы посмотрим через увеличительное стекло на атом водорода, то что мы увидим? Увидим ли мы электронное облако? Нет, не увидим. Но, разве, из этого следует, что атомов не существует? Ну вот, точно так же обстоит дело и с доп. компактиф. измерениями.)
Про лупу и атом водорода - спасибо, смешно. А вот о доп.измерениях, если уж возникла в них необходимость, можно говорить только в рамках какой-либо модели. При возвращении же в наш бренный мир, под названием действительность, все эти доп.измерения это так... игры разума.
Понимаете, у человека всего 6 органов чувств. Они не позволяют наблюдать и описывать явления со всей полнотой. Измерительная аппаратура как бы расширяет наши возможности. Она как бы продолжение наших органов чувств и ощущений. Я говорю "как бы", потому, что сами приборы не абсолютны. Они не абсолютны не только из-за ограниченной точности. Они не абсолютны, поскольку их принцип действия опирается на наши знания, которые , в лучшем случае, объективны. А если в них закралась ошибка, то интерпретация результатов измерений может оказаться фальшивой.
С этим-то я согласен. Но органы чувств, даже если их возможности и расширены с помощью приборов, это всего лишь часть нашего взаимодействия с объективной реальностью. Натурализмом ведь всё не ограничивается, у нас ведь ещё есть руки и ноги. Вот если бы моя рука могла проникнуть через
четвёртоепятое измерение и почесать мне в затылке, тогда... Ой!Возможно мне показалось, но тут Вы затронули ещё один сложный момент. Так сказать, влияние исповедуемой теории на план экспериментов.
А другого никто еще не придумал.
Ну придумали же люди протезы, заменяющие руки и ного. Правда, в четвертое измерение они пока не лезут! Коротки. Но может новый Эйнштейн что-то изваяет!
А я не уловил этот момент. Может брякнул что-то "гениальное" и сам не понял? Понимаете, есть такая штука. Философия познания зовется. Так вот она утверждает, что нет "чистого" эксперимента. Эксперимент всегда "нагружен" теорией. Действительно. Прежде, чем начать эксперимент, мы должны четко понимать: а что мы ищем, измеряем, проверяем?
Ведь это не фокус, когда ударил два пальца об стол и появилась "Марья Царевна"! Перед экспериментом любой грамотный экспериментатор оценит величину эффекта, возможную величину ошибки измерений и т.д. Это все "ДО...того".
Эксперимент: нажали кнопки, покрутили ручки, записали показания приборов. и ВСЁ! Сам эксперимент окончен. И всего делов-то!
А потом начинается "возня".а) Результат "не подтверждает", а опровергает известную теорию. Что делать? "Подогнать данные" под теорию, как многие поступают. Или "забыть о результатах" - тоже выход. Отрицательный результат, опровергающий модную теорию, никто не решится публиковать. Редакции нужна поддержка КОРИФЕЕВ! б) Результат отличается от расчетного. Выход: "подправляем" теорию, вводим добавочные условия и... Все в ажуре и т.д.
Такие дела на научном фронте. Никто из ВЕЛИКИХ рисковать не хочет. А малые готовы рискнуть, но им НЕ ДАЮТ! Поэтому на результаты эксперимента влияют не только погрешности прибора, а и сама проверяемая экспериментаторами в атмосфере догматизма теория.
Це ж тавтология! Я не знаю чтобы философия была без гносеологии, а теория познания познания... химера какая-то. Не, ну если рассматривать Науку отдельно от всего остального, то ещё и не такое привидится.
Момент влияния исповедуемой теории на план экспериментов - сложнее, он выходит за рамки Науки и не исчерпывается влиянием корифеев и их мнимой или действительной недобросовестностью. Дело, среди прочего, в том, что от теории очень сложно отказаться до тор пор, пока она приносит практический результат Соглашусь, если появляются какие-то побочные, необъяснимые данные, то их проще списать, например, на
гранатыприборы не той системы. Если же эти данные интересны с практической точки зрения, то под теорию можно поставить подпорку. В то же время, руководители не чувствуют необходимости в новой теории, если она просто перепевает старые данные, а предполагаемый результат отсутствует или весьма сомнителен. Потому очень сложно выбить средства для сбора новых данных, под новую теорию. Вот на коллайдер - это совсем другое дело.Вы считаете, что только в России умеют "распиливать" средства? Увы! БАК стоил около 10 - 12 миллиардов Евро. Каждый эксперимент стоил порядка пары миллионов Евро. Он обходился организаторам в "копеечку", а результатов нуть. Сколько времени "ловили" этот пресловутый "бозон Хиггса". Ну не дается в руки, хоть пдач! А денежки тратятся.
И вдруг увидели что-то напоминающее этот бозон. У-р-р-а-а-а! И тут же мигом свернули все исследования. Накдадно. А что на самом деле получили? Никому не известно. Возможно, это двоюродный брат пресловутого бозона, а может быть тень отца Гамлета? Так и не поняли! Но за расход средств отчитались! Такие делишки.
Тут распилы это, конечно, дело значимое, но десятое. Я вовсе про них, да и не считаю их присущими только российской науке. Про БАК остаётся только ждать, обработка результатов вроде бы ещё не закончена. Впрочем, не факт что они не будут выброшены на помойку - вполне может оказаться, что коллайдер будет объявлен "не той системы". А может и не объявлен, просто тихо похоронен.
А их уже много похоронили. Живет только в Дубне. Там еще синтезируют частицы.
В Протвино умельцы разворовывают медь на втор-цвет-мет.. Говорят, что изрядно проводов уволокли. А в Сибири новый проектируют, чтобы переплюнуть БАК! РАСПИЛЯТ СОЛИДНО. ТАМ УЖЕ КОМПАШКА К СЕБЕ НИКОГО НЕ ДОПУСКАЕТ!
Когда я говорил про лупу, я имел в виду не только и не столько стеклянное увеличительное стекло. Если мы посмотрим на атом водорода через гамма-микроскоп, в котором используются гамма-фотоны с длиной волны порядка 10-13м, то есть, в тысячу раз меньшей, чем размер атома, то и в этом случае мы не увидим "быстровращающийся" электрон.
Не увидим, даже если применим высокоскоростную съёмку. И аналогия с быстровращающимся пропеллером самолёта так и останется только аналогией.
Электрон в атоме водорода представляет из себя виртуальную сферическую пульсирующую стоячую волну. И если его и можно с чем-нибудь сравнить, то только с виртуальной сферической расширяющейся со скоростью света волной фотона. Она же волновая функция фотона. Ну и да, виртуальная волна электрона в атоме тоже будет волновой функцией электрона.
Почему эти волны виртуальные? Этого требует закон сохранения энергии. Ведь, классическая круговая волна колеблет все точки среды и... расплачивается за это уменьшением своей амплитуды по мере увеличения своего радиуса. Надеюсь, здесь всё понятно? Ведь, с увеличением радиуса пропорционально увеличивается и длина окружности, то есть, число колеблющихся частиц среды, на колебание которых затрачивается энергия.
Ну вот, а чему равна "амплитуда" волновых функций фотона и электрона? Единице. Да, амплитуды их виртуальных сферических волн будут единичными, то есть, предельными минимально возможными. Меньше их быть не может. Кстати, именно по этому амплитуда не входит в формулу волновой функции - ведь, при умножении на 1 результат не изменится. Правда, не все об этом знают... ну да ладно.
Вернёмся к нашим баранам. Какой же выход нашла Природа, создавшая наш мир из маленьких частей? Если амплитуды фотона и электрона всегда остаются постоянными, независимо от радиуса волны, то... то и провзаимодействовать они могут только в одной точке.
Ну-с, а дальнейшее совсем уж просто. Виртуальными эти волны будут только для нашего 3-мерного пространства. В дополнительных измерениях эти волны будут невиртуальными и распространяющимися с любой скоростью. Ой, да хоть и мгновенно. Я не против.)
Не пойму зачем Вы мне это написали. Ну да, корпускулярную теорию Вы опровергли, но ведь это не свидетельствует об абсолютной истинности теории корпускулярно-волновой. Лучше посмотрите через лупу на ваш гамма-микроскоп и Вы обнаружите сложную цепочку взаимодействий, на выходе которой гамма-фотоны, которые уже взаимодействуют с атомом (допустим он один), результат этого взаимодействия, опять же через сложную цепочку взаимодействий и поступает в Ваш глаз в виде пучка фотонов. Будь то "стрелка осциллографа", пиксель на мониторе или листинг на рулоне из принтера в виде последовательности нулей и единиц. По-моему, от начала и до конца тут видна интерпретация и видна без всякой лупы, она на интерпретации сидит и интерпретацией погоняет. А вот сделав шаг назад, мы видим что весь Ваш гамма-микроскоп провзаимодействовал с "атомом водорода", результат соответствующий и вполне ожидаемый, к тому же сдобренный изрядной порцией фантастики - это я не столько про доп.измерения, а про то, что природа чего-то там создала. Теперь, отойдя на шаг от микроскопа, мы можем закрыть глаза и пнуть по нему со всей дури... Что произойдёт? Правильно, искры из глаз посыпятся. Так вот же он пучок фотонов, складывающийся в образ атома водорода! (шутка) Поймите меня правильно, тут у меня нет претензий ни к прибору, ни к "наблюдателю" - у меня вопросы к интерпретатору.
Экий вы, батенька, упорный, право слово! Другой бы на вашем месте слушал, развесив уши. И благодарил бы судьбу за это нечаянное счастье слушать объяснения из уст самого... кхе, кхе... впрочем, не будем об этом.
Эх, не хотел я об этом говорить, ну да ладно... Да, это она - интерпретация. Как говорится, сынтерпретируй мне результаты эксперимента - и я скажу, кто ты: эфирщик-кефирщик или серьёзный учёный, квантовый физик-теоретик?
И вот именно поэтому к интерпретации экспов нельзя и на пушечный выстрел подпускать всяких там прикладников и кандидатов тех. наук. Я уж не говорю про, не к ночи будь помянутых, инженеров и преподов универов. Это та ещё питательная среда для всяких альтов.)
Ах оставьте эти чины и звания, здесь можно разговаривать свободно. Естественно, отдавая должное уважение. Вот только, был бы от всего этого толк.
Сколько уж мои уши слышали всяческих интерпретаций. Закачаешься. От наблюдателя, схлопывающего вероятности, до семнадцатимерного (если не ошибаюсь) электрона. Где-то там ещё объективная реальность, потерявшаяся между бра и кет векторами и прочая и прочая и прочая. И если уж теоретики не хотят превратиться в проклятую касту, защищающую свою единственно верную интерпретацию, то им необходимо прислушиваться к вокс попули. Голосам не только всех перечисленных, но и многих других.
А интерпретаторы не боги. Эксперимент нагружен теорией, а теория нагружена мировоззрением. Вот и ищите выход. Точек зрения, подходов много, но нет универсального. Это и есть ТВОРЧЕСТВО.
Интересно. Есть о чем подумать на досуге.
Напоминает КРОССВОРД?
Причинность - это влияние прошлого на будущее. В квантовой механике обсуждается возможность существования ретропричинности.
Влияние будущего на прошлое.
Ну, а про "синхронистичность" ещё Юнг отметил. (Влияние субьективных явлений на события "объективной реальности". )
ПМСМ - это всё просто объясняется.
Объекты, не участвующие в гравитационном взаимодействии, находятся вне "искривления пространства - времени". Там нет времени, поэтому будущее способно влиять на прошлое.
Что это за "объекты" такие?
НЛО, например. Или. например, "душа человека"...
Извините, пожалуйста. Эта работа ставит подножку современным теориям микромира. В квантовых теориях уже много наворочали без теории познания. Нужна ревизия основ этих теорий.
Должен огорчить вас. Современная теория гравитации , опирающаяся на эйнштейновский принцип "эквивалентности", несостоятельна по дпум причинам. 1) Принцип эквивалентности это гипотеза, для подтверждения которой необходима точность 10-17, а сейчас только 10-15. 2) Теория опирается на математическую ошибку геометров. Криволинейное пространство не может существовать без опоры на Евклидово пространство той же или более высокой мерности. Если нет опорного Евклидова пространства, мы не можем задать метрический тензор gik. Работы недавно опубликованы в индексируемом журнале Америки. Могу дать ссылку.
Это наше непознанное,т.е. то, что предстоит познать ученым.
Не далеко вы в своих рассуждениях ушли. Это примерно уровень 5-6 класса.
Ведь при столкновении двух шаров можно рассматривать две системы отсчета: относительно шара А и относительно шара В.
В системе отсчета шара А - движется только шар В.
В системе отсчета шара В - движется только шар А.
Вопрос: так какой же из шаров движется?
Ответ: это НЕПРАВИЛЬНЫЙ вопрос. Нужно в вопросе обязательно добавлять - в какой системе отсчета. В одной системе шар движется, в другой неподвижен.
Не далеко вы в своих рассуждениях ушли. Это примерно уровень 5-6 класса.
Это решение на вашем уровне и я его приветствую. Вы могли бы задать "детский вопрос: "А кто первый начал"?," Мне же было интересно проиллюстрировать "очеловечивание" понятий при неверном понимании и использовании причинно-временных отношений, придание им свойств, родственных нашему сознанию.
Извините, что изложил формально и вы не поняли.цель моих усилий.
В комментарии к одной из прошлых ваших статей я писал, что наука начинается всегда с определений терминов. Так как если мы будем опираться каждый на свое видение предмета, то никогда ни до чего не договоримся.
У вас элементарно нет определений, что вы считаете МАТЕРИЕЙ, что СОЗНАНИЕМ, что ВРЕМЕНЕМ.
После этого начинаете рассуждать и строить логические конструкции.
Причинно-следственные связи легко рассматривать в классической механике, но стоит подойти к СТО, как от концепции АБСОЛЮТНОГО ВРЕМЕНИ мы переходим к ОТНОСИТЕЛЬНОМУ ВРЕМЕНИ.
По моему, это уже классика жанра.
То есть, в одному наблюдателю видится, что событие А произошло раньше события В, а другому наблюдателю видится, что событие В произошло раньше события А.
Что делать вам - третьему наблюдателю, который получив сообщения от первого и второго наблюдателя - какой вывод?
Может ли событие А быть причиной события В, если один из наблюдателей утверждает, что событие В наступило раньше А?
Как писал Козьма Прутков: "Нельзя объять необъятное!" Работа и так велика по объему.А термины имеют определения в литературе (учебники философии, философские словари и справочники и т.д.). Я ничего нового здесь не внес.
Вы нетерпеливы. В одной из следующих статей я "обязательно раздену догола" А. Эйнштейна и устрою "показательную философскую экзекуцию". Потерпите.
Жаль, что я не Сергей Капица и не могу доносить до сознания элементарные вещи. То , о чем вы написали, нужно рассматривать в рамках ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ПРИЧИННОСТИ. ЭВОЛЮЦИОННАЯ МОДЕЛЬ здесь "пробуксовывает", непригодна.
Согласен. Никак нельзя к большому (но все же частному) вопросу о причинно-следственной связи примазывать основной вопрос философии... В данном случае нужно просто определить, кто из наблюдателей более точен....
А вообще - увы, вопросы философии обсуждать здесь вряд ли целесообразно. Не та аудитория... Точно так же .как и вопросы классовой структуры современного общества:
https://aftershock.news/?q=node/581924
Я выслал вам комментарий на https://aftershock.news/?q=node/581924
Да, я видел, спасибо.
Наука (не путать с обучением оной) не начинается с определений, в смысле дефиниций - наука, точнее какой-то её этап, определениями заканчивается.
Хорошо, но не совсем точно. Учебник "заканчивается" фиксированными определениями. А наука это ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ, который никогда не останавливается. Учебник - форма достигнутого знания с зафиксированными результатами. А наука - - это то, что постоянно "варится" в нашем мозгу.
Так и я про то же самое!
Чудесно!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы