«Практика - критерий истины?»
(саркастическое эссе)
Россия, Воронеж,
Апрель 16, 2018
Анонс. В настоящее время позитивизм "придушил" материалистическое мировоззрение в науке. Даже в программах по философии ВУЗов о нем упоминается, как о давно пройденном в науке этапе. В статье в саркастической форме рассматривается состояние Российской философской мысли.
1. «Мудрых преподавателей слушал я невнимательно...»
В 2003 году состоялась дискуссия на тему: «Нужна ли сегодня философия?» [1]. Небольшие фрагменты выступлений приведены ниже:
«Степин В.С. [1]:
..... Философия - это один из мутагенных факторов общества, который вносит постоянно мутации в культуру».
Мы рассмотрим ниже, какие «мутации» в философию внес лично В.С. Степин.
«Порус В.Н. [1]:
.... Не хотелось бы повторяться, но все же - несколько слов, как бы в подтверждение мнений, что такая философия никому не нужна. Это - из моего жизненного и преподавательского опыта. .... Беседуя с ними, я спрашиваю: "Что Вам удалось запомнить непосредственно из вузовского курса философии?". Все поголовно отвечают: "Ничего". .... На вопрос "Как Вы относитесь к философии?" отвечают уклончиво, но если вызвать на откровенность, то прямо говорят: "Резко отрицательно". "Почему?" - "Потому, что она совершенно бесполезна, отнимает драгоценное время, и в этом смысле даже вредна". ....
Вопрос:
- А какие оценки Вы ставите на экзамене?
Порус В.Н. [1]:
- Хорошие оценки ставлю. Во-первых, будущие аспиранты готовятся к экзамену, следовательно, что-то могут ответить "по билету". Во-вторых, и я, и они знаем, что нам приходится участвовать в практически бессмысленном, но обязательном действе, предусмотренном правилами. ....Обратите внимание на ответ, который считаю знаменательным. "Почему вы относитесь негативно к философии?" - "Потому что она бесполезна". Ведь это в точности то самое, что некогда утверждал Огюст Конт. Его "демаркация" между наукой и философией была проста как пареная репа - позитивные науки полезны, а философия бесполезна. Что же имеют в виду наши современные Конты?....»
Хотя в дискуссии вопрос о причинах негативного отношения к философии не обсуждался, именно они наиболее важны для нас. Речь сейчас пойдет о принципиальной проблеме «Практика - критерий истины», которая не имеет решения до сих пор. Неудачи в решении, прежде всего, этой проблемы создают отрицательное отношение к философии как науке.
Среди всей массы тех, кто считает философию «бесполезной» есть люди, не отмежевавшиеся от философии и составившие о ней свое субъективное (не важно: правильное или ошибочное) мнение. В Интернете мне встретилась статья под названием «Практика - могильщик истины» [2]. Автор Е. Просветов, в частности, пишет:
«...Против диалектичности сознания у меня нет особых возражений (кроме того, что злоупотребление ею может привести к шизофрении)....
...Практика может иметь сколь угодно важные физиологические, психологические или социальные функции, но по отношению к истине - она могильщик...
...Но если мы намерены исследовать проблему, практические навыки являются тем самым препятствием, которое мы должны преодолеть. Школьник должен усомниться в материале и начать искать альтернативные объяснения, рабочий должен попробовать альтернативные методы обработки заготовки, ученый должен рассмотреть возможности альтернативных выводов...
...Перед каждым из нас когда-то стоял выбор: какой ботинок надевать первым - правый или левый..
...Проверка идей на опыте - общепринятый в научном мире подход. Но, к сожалению, как показали изыскания философов двадцатого столетия, критиков «философии науки», подход этот не имеет под собой реальных оснований. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, я вернусь к примеру с порядком надевания правого и левого ботинок...».
Уважаемы философы, не обвиняйте его в невежестве. Он ваш ученик и откровенно высказывает то, что он вынес из ваших лекций (бумеранг возвращается). Так как нам быть с практикой «обувания ног»? Какие критерии истины можно отсюда извлечь? Вопрос сложный, поскольку носки на ногах могут быть не первой свежести.
Отбросим «тонкий солдатский юмор» и подведем итоги. Как мы выяснили, студенты «невнимательно» слушают своих «мудрых преподавателей» и не признают за философией полезных качеств. Это признают и сами философы. Теперь пора посмотреть, как «внимательно слушали» наши российские философы своих «мудрых преподавателей» (Гегеля, Ленина и других).
2. «Мы диалектику учили не по Гегелю...»
Вопрос о критериях истины не праздный вопрос. Тот, кто владеет критериями, владеет истиной, поскольку всегда может «отсечь» заблуждения, предрассудки, ложь и вычленить объективную истину. Западные философы это ясно понимают. Их исследования как раз и нацелены на решение этой проблемы. Попытки Тарского, Витгенштейна, Поппера и др. не привели к успеху, поскольку «втиснуть» общечеловеческую практику в свои критерии им оказалось не под силу.
Попытки Локатоса, Куна, Фейерабенда подойти к этому вопросу с точки зрения исторического развития научных теорий позволили выявить ряд интересных закономерностей развития науки и только.
Мы не будем обсуждать точки зрения Западных ученых на истину. Наши ученые их достаточно покритиковали, их коллеги тоже не забыли добавить ложку дегтя. Их вклад несоизмеримо мал по сравнению с вкладом в философию и теорию познания истины Канта, Гегеля, Энгельса, Ленина. Они «ниже пояса» этих классиков.
Но вернемся к нашим «баранам». Как известно, диалектика - наука о законах развития. И вот, случайно, просматривая исследования, как я писал выше, я натолкнулся на статью Е. Просветова «Практика - могильщик истины» [2] . Автор (выпускник ВУЗа) выражает свое отношение к философии и к диалектике. У Е. Просветова против диалектики «нет особых возражений (кроме того, что злоупотребление ею может привести к шизофрении) [2].
В Советской философской литературе много работ по диалектике. Среди авторов есть М.Э. Омельяновский, который, по словам Ю. Сачкова (ИФ РАН), совершил «научный подвиг». Процитируем точку зрения философов на диалектику и ее приложения.
«Разумеется, вообще говоря, можно попытаться осмыслить парадоксальные ситуации, изменяя, так или иначе, схемы классических объяснений....Рассуждая абстрактно, ничего неправомерного в такого рода попытках нет. Но все же вопрос об истинности соответствующих интерпретаций решается в зависимости от плодотворности получаемых результатов, и здесь развитие физической науки сказало свое слово: теория относительности и квантовая теория утвердились как неклассические теории, т.е. теории, использующие неприменимые в классической физике математические и также другие (по сравнению с классическими) основные понятия и принципы...» [3].
«Принцип плодотворности» это не материалистический, а прагматический принцип! То, что «неклассические теории утвердились» еще не означает, что они превратились в абсолютную истину = догму. Они могут, и будут переосмысляться, т.е. развиваться в соответствии с законами диалектики. Они могут быть и отвергнуты!
«Вообще диалектические философские основания науки не могут быть привязаны к фиксированной стадии развития научных теорий. Так они не могут быть жестко привязаны ни к механике Ньютона, ни к механике Эйнштейна, ни к квантовой механике, хотя и служат философскими основаниями и той, и другой, и третьей, равно как будут служить основаниями тех теорий, которые физика создаст в будущем... » [3].
Если теории «не могут быть жестко привязаны», то какой смысл говорить о том, что они «служат основаниями»?
«Теория относительности, если иметь в виду философскую и методологическую сторону дела, играет в современной физике важную роль еще и потому, что в ней была внутренняя необходимость идеи диалектического противоречия [1]. Применение этой идеи к фундаментальным принципам физической науки резко отличает классические теории от современной физики, и в теории относительности это было продемонстрировано со всей убедительностью» [4]
Теория может иметь логические противоречия, но она не должна содержать их. Их необходимо удалить из теории. А что такое «диалектическое противоречие» в теории? Это «изобретение» Омельяновского.
«Согласно идеям Бора противоречия между корпускулярными и волновыми свойствами атомных объектов как бы застывают в виде противоположности двух классов взаимоисключающих экспериментальных установок, с которыми связаны «дополнительные» явления. Между тем истинное разрешение «антиномии дополнительности» состоит в том, чтобы рассматривать корпускулярные и волновые свойства объекта, как единство противоположностей» [4].
Здесь возникает образное сравнение. Два барана, упершись рогами, стоят не шелохнувшись (в ступоре). Это памятник «диалектике Омельяновского». А где же «живая душа» диалектики - развитие?
Не случайно Е. Просветов пишет [2], что «у понятия «диалектическое суждение» есть более точно отражающий смысл синоним: «спекулятивное суждение» или просто «спекуляция»». Такому пониманию его научили современные преподаватели философии.
Теперь заглянем «за кулисы» и посмотрим внутренний механизм, породивший «омельяновщину». Причина в том, что советским философам «позарез» необходимо было доказать, что наука и материалистическая философия взаимосвязаны. Отрицая критериальный подход, они лишили себя возможности проводить гносеологический анализ, т.е. делать то, что с блеском проделал В.И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм». Но им очень хотелось показать в ЦК КПСС, что философы «не дремлют» и стоят на страже материалистического мировоззрения. Им мешали логические противоречия в СТО, ОТО и квантовых теориях. Противоречия надо было «нейтрализовать». Омельяновский сделал первый этот шаг в 1958 г, который привел его к званию академика.
Дурное, как говорят, заразительно. И вслед за Омельяновским, не нарушая букву классиков, но, изменяя смыслу и сути диалектического материализма, посыпались «открытия».
«В 60-х годах П.В. Копниным была выдвинута точка зрения, что формальная логика не может включаться в область научного познания, т.к. она будто бы потеряла свое значение как основа философского метода, а ее законы не могут служить универсальным методом познания явлений. Поэтому она «не составляет части марксистско-ленинского учения».» [5].
«То, чем отличается диалектическое противоречие... от формально-логического - это промежуточные члены, опосредующие связь противоположностей друг с другом.» [6], и т.п.
Я не верующий, но у меня ощущение, что на том свете Гегель носится за Омельяновским и, отчаянно лупя его суковатой палкой по спине, приговаривает: «Это тебе, за диалектику, сукин сын! Это тебе за диалектику, извращенец!»
3. «Жил был художник один...».
Идеи Омельновского «процветали» не очень долго. Философы понемногу отошли от эйфории и начали понимать, что именно Омельяновский сотворил с диалектикой. Критиковать не стали: «академик»! Просто решили «забыть» его потуги и не очень ссылаться на его «баранью» диалектику.
Но проблема «Практика, как критерий истины» опять повисла в воздухе. Решать как-то проблему надо. Стали думать и искать нового «идеолога». И действительно, в городе Минске обнаружился «живописец», который нарисовал «Научную картину мира» как критерий научной истины. На этом полотне картине в одной стороне изображены фундаментальные теории, в другом - феноменологические, а между ними всякие другие. И на каждой теории свой апостол – лауреат Нобелевской премии - вырисован. С верхнего правого угла смотрит Эйнштейн. Подчиненные ахают и хвалят. Один восторг! Посмотрел на это чудо Э. Чудинов и написал [7]:
«Для оценки теории, по мнению В. С. Степина, следует принять во внимание характер ее становления. Оно начинается с выбора ученым картины мира, которая определяет направление развития теории. Картина мира не является неэмпирическим фактором. Она представляет собой не просто изображение природы, но ее изображение относительно фиксированного метода экспериментального исследования. На основе картины мира конструируется гипотетическая схема, которая призвана лечь в основу новой теории. Эта схема создается в результате монтажа абстрактных объектов, взятых из уже имеющихся областей теоретического знания. Характер этого выбора и способ сочленения абстрактных объектов подсказывается принятой картиной мира. Далее происходит адаптация гипотетической схемы к новому эмпирическому материалу, на объяснение которого она претендует. При этом теоретические объекты подвергаются соответствующему изменению. Полученная таким образом теоретическая схема вновь сопоставляется с исходной картиной мира. Лишь такая многоаспектная проверка теории может привести к ее подтверждению».
Ох! Не знали наши ученые, какую сложную конструкцию для проверки теорий им приготовил Степин! Нужно фиксировать метод экспериментального исследования. Нужно провести монтаж абстрактных объектов, который подсказан «картиной мира». И лишь после многоаспектной проверки теорию можно считать истинной! Вот и вся «сермяжная правда» тезиса: «практика, как критерий истины»! Полезность ее в том, что проблема с одеванием ботинок исчезла.
«Специфическая особенность взаимосвязи теории и картины мира заключается в том, что, хотя картина мира и теория являются различными образованиями, тем не менее, картина мира опирается на теорию, а теория не может быть отделена от картины мира» [8].
Прочитал, и ругнуться хочется: ведь это же порочный круг! Как этого философы не заметили? Тут еще Т.Кун со своей «Структурой научных революций» появился. Слово придумал: «парадигма». Модное слово и ко всему подходит: хочешь - теорию парадигмой обзови, хочешь - научное сообщество, а хочешь - наклей на лобовое стекло авто. Красиво!
Так вот этот Кун выдал фразу о том, что теории не соизмеримы, а каждая последующая теория отвергает предыдущую. Тут он и припомнил философам слова М. Планка [9]: «Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу».
Т.е. кумулятивным эффектом в науке даже не пахнет! И вся «научная картина мира» это как «черный квадрат» Малевича. Что захочешь, то в нем и увидишь. Только восхищаться не забывай.
Обиделись философы. Стали критиковать Куна за позитивизм. А он мужик честный, не поддается: «Вы, говорит, на просвет «свою научную икону мира» посмотрите! Такую рухлядь ни один музей не возьмет, поскольку она восстановлению не подлежит!». В общем, «портвейн он отспорил». Глянули философы на просвет и видят: Холст как драная мешковина, теории на «живую нитку» насажены, апостолы между собой переругиваются, а Эйнштейн в верхнем правом углу ехидно улыбается и кому-то язык показывает! Нехорошо как-то получилось.
А тут еще «непрофессионалы» вмешиваются («альтернативщик» - что с него возьмешь?) [10]:
«Суть методологии нашей экзотерической науки (т.е. для "профанов" и "толпы") была четко сформулирована в работе д.ф.н. Э.Чудинова [9]: «Создав теорию относительности, Эйнштейн сформулировал на ее основе метод научного познания для всей физики. Характерной чертой этого метода является выдвижение на первый план теоретико-математического начала. Теоретические объекты физики формируются на основе математики конструктивным путем. Их нельзя рассматривать как результат чисто индуктивных обобщений опытных данных. Они связаны с опытом лишь через эмпирические следствия, вытекающие из теории. При этом данный метод вовсе не требует, чтобы каждое теоретическое положение физики получало непосредственную эмпирическую интерпретацию. Здание теоретических конструктов является многоэтажным. Лишь первые этажи, представленные первичными понятиями и утверждениями, должны быть связаны с наблюдаемыми в опыте явлениями путем соответствующих координатных дефиниций или операциональных определений.»
Понятно? Если не очень, то расшифровывается цитата достаточно просто: отныне ОПЫТ ничего не доказывает и не является критерием ИСТИНЫ в естествознании - т.е. практика перестает быть критерием теории; отныне логические конструкции, выраженные на языке мат-символики, не подлежат ни критике, ни анализу, ни эмпирической проверке - их истинность определяется признанием того же "мирового научного сообщества ", а на всех остальных можно наплевать или распихать их по психушкам и "шарашкам"!»
Обидно, конечно, философам подобное слушать! Но что делать, если философы-материалисты стали перерожденцами-позитивистами. Процитируем еще одного, представителя семейства фиГософов (это не опечатка!), принадлежащего роду РАН, виду ИФ [11]:
«...С конца 20-х годов, как было показано выше, воздействие философии на развитие естественных наук носило сплошь и рядом неадекватный духу марксизма характер. Диалектический материализм как философское направление по своему происхождению, по своей сущности глубоко враждебен натурфилософскому подходу к науке. Основные положения диалектического материализма - это методологические принципы, указывающие общее направление научных исследований, а отнюдь не некие добытые философией окончательные истины, с которыми естествознание должно согласовать свое содержание. Нельзя оценивать ту или иную естественнонаучную теорию на предмет ее соответствия или несоответствия положениям диалектического материализма. Нельзя и не надо наделять философию «полицейскими» функциями. Выражая эту мысль более мягко, можно сказать, что нельзя наделять диалектический материализм критериальными функциями. У естественнонаучной теории есть лишь один критерий истинности - практика. Наделение философских принципов критериальной функцией представляет собой натурфилософское извращение диалектического материализма. В случае возникновения несоответствия между революционным содержанием новой естественнонаучной концепции и теми или иными философскими принципами, взятыми в том их истолковании, которое единственно только и было возможно до появления новой революционной естественнонаучной концепции, пересмотру (обобщению, переосмыслению, творческому развитию) должны подвергаться именно эти философские принципы».
Если эту цепочку продолжить, то:
- Низ-з-я-я фигософам кушать.
- Низ-з-з-я фигософам ходить в туалет.
- Низ-з-з-я им рожать детей.
- Низ-з-з-я, ничего низ-з-я …. И т.д. А что же им «можно»?
Шутка шуткой, но подобная «философская импотенция» процветает в Российской философии. И эту беспомощность рекламируют и внушают студентам современные фигософы. Мне остается без сарказма прокомментировать все эти «НИ-И-ЗЗ-ЗЗ-ЗЯ»!
- Почему «нельзя оценивать ту или иную естественнонаучную теорию на предмет ее соответствия или несоответствия положениям диалектического материализма»? Значит наука вне мировоззрений, т.е. «выше» их или «вне» их?
- Почему «нельзя наделять диалектический материализм критериальными функциями»? Неужели, исчезли различия между материализмом и идеализмом, а понятие «гносеологическая ошибка» это анахронизм? Действительно ли фигософы «преодолели косное, устаревшее» (по Ленину)?
- Почему «в случае возникновения несоответствия между революционным содержанием новой естественнонаучной концепции и теми или иными философскими принципами ...пересмотру должны подвергаться именно эти философские принципы»? Основополагающие принципы материализма некорректны? А что же такое «гносеологический анализ» и как быть с «Материализмом и эмпириокритицизмом» Ленина? На свалку?
- Почему критериальные функции теории познания Сачков приравнивает к «полицейским функциям»? Они выполняют «репрессивные» функции?
Это не просто ревизионизм. Это 5 колонна в мировоззрении. Она является одной из причин распада СССР. Застой и догматизм породили негативное отношение не только к философии, не только к материализму, но и к учению о новом обществе. Догматизм это отсутствие развития, это загнивание и застой. Фигософы превратили философию в бесплатную кормушку и отхожее место.
Две причины не позволили решить главную проблему философии «Практика - критерий истины». Во-первых, непонимание связи и различия понятий логика и диалектика. Во-вторых, отсутствие правильного понимания роли философии и цели ее исследований:
«Таким образом, главный критерий ценности положений науки - истина, полнота ее раскрытия; критерий же ценности философии - прежде всего полезность, полнота выражения интересов субъекта познания»... [12].
Вот и весь позитивистский сказ. Примитивный прагматизм: пусть ученые занимаются наукой, а мы должны получать деньги в кассе и следить, чтобы не нарушалась «полнота наших интересов». Процитируем снова Толстых В.И. [1]:
«Коллеги, однажды, еще в советские времена, я выступал на большом хозяйственном активе завода "ЗИЛ". Слушателей было 1200 человек, и один из них задал мне такой вопрос - вот вы тут, философ, нам все вопросы правильно "ставили", но не дали ни одного ответа, не сказали, что надо делать. Тогда я ответил, - вы знаете, у нас так принято, если философ правильно поставил вопрос, он может прямо идти к кассе. Все рассмеялись и раздались аплодисменты. Считаю, что наши ведущие сегодня поставили очень правильно, интересно все вопросы. К сожалению, кассы нету».
Что на это скажешь? Жрецы науки (как сказал Л. Д. Ландау - это те, кто все "жрет за ее счет")! Вот такие «мутации» по Степину.
4. «Ти ж мене підвела...».
Трудно обвинять философов в невежестве. Историю философии и науки они изучили досконально. Научились различать буковки в трудах классиков, собирать слова в цитаты, прятаться за цитатами из классиков как за щитом. Но они так и не научились у классиков материализма пониманию сути философии. Проблема критериев истины (в науке, философии, экономике, жизни и т.д.) является узловым моментом теории познания. А теория познания составляет «ядро» любой философской системы (материалистической или идеалистической).
«Ошибка» классиков в том, что они недооценили «способностей» своих "преемников". Классикам «разжевать» бы им теорию познания. А они заставили решать проблему практики как критерия истины «как бы заново», т.е. «подставили» философов, бросили как щенков в холодную воду. «Кто выплывет - тот молодец!». Не выплыли куда нужно, на ту сторону их утянуло!
Тут еще Энгельс добавил, что с каждым составляющим эпоху открытием материализм должен менять свою форму. Это было воспринято, как призыв к действию. Омельяновский гнул, гнул диалектику по-Омельяновски под новейшие научные открытия - не согнул! Только опозорился. Кедров, Кузнецов и другие «подгоняли, подгоняли» материализм под научные теории - опять конфуз! Не поддается диалектический материализм насилию. Твердым орешек оказался! Опять классики «подвели»!
С другой стороны, если почитать внимательно классиков и понять суть их мыслей, то проблема ими была решена и вполне успешно. Напомним высказывание Ленина [13]:
«"Заключение действования"... Для Гегеля действование, практика есть логическое "заключение", фигура логики. И это правда! Конечно, не в том смысле, что фигура логики инобытием своим имеет практику человека (= абсолютный идеализм), a vice versa: практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения.».
Действительно, человечество существует десятки миллионов лет. Прежде, чем прийти к «фигурам логики», оно обрело язык общения. Далее, человечество в результате практической деятельности выработало взгляд на причинно-следственные отношения. Там, где были недостающие звенья, человеческий разум заменял их мифами, религией. Фантазии и «домысливания» положили начало идеализму. И уже позднее из причинно-следственных отношений человечество выделило «концентрат» - «железную» логику суждений.
Именно по этой причине Ленин пишет, что «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности». Но это отнюдь не означает, что Маркс, Энгельс и Ленин «вырезали» теоретическое познание из практической деятельности. Схватившись за «букву» высказываний классиков, фигософы не поняли сути материализма. Они не осознали, что практическая деятельность становится «безмозглой», если ее лишить теоретической опоры. Как непосредственная практическая, так и теоретическая деятельность составляют всю без исключения историческую общечеловеческую практику.
Критерии объективной истины лежат не в «Научной иконе мира», а именно в этой всеобщей практике. Конечно, всю практику непосредственно невозможно использовать в качестве критерия истины. Это бессмысленно. По этой причине используются наиболее общие положения этой практики, т.е. своеобразный «концентрат» исторической практики – ОПЫТ [14]. Именно этот ОПЫТ позволил осознать и сформулировать принцип причинности, принцип логической непротиворечивости и т.д. Выполнение требований этого ОПЫТА (критериев!) обязательно для любой теории.
Понять это оказалось не под силу «серому веществу» философов-позитивистов, маскирующихся под материализм. Отсюда проистекают все беды, превращающие их ФИЛОСОФИЮ в ФИГОСОФИЮ (в лакейство или в «уличную девку науки»)! Конечно, сейчас мы могли привести описание критериев, провести их классификацию и «посыпали соль на раны» тех, кого мы обидели, не упомянув в своих работах. Но это можно сделать отдельно. То, что только материалистическая философия способна выпестовать теорию познания и критерии объективной истины для любой области человеческого знания (физика, биология, экономика, обществоведение и т.д.) обуславливает все остальные положительные свойства материалистической философии.
Важен также второй вопрос - вопрос о научной этике (честность, принципиальность, ответственность за свои слова и дела, справедливость и т.д.). Вопрос этот касается всего российского общества, а не только философов, и имеет государственное значение. Без решения этой важнейшей проблемы не будет прогресса ни в философии, ни в естествознании, ни в экономике. Только материализм, а не прагматизм с его лозунгом: «Успех любой ценой!», способен решить эти задачи. Материализм в противовес другим философским направлениям невозможен без честности, ответственности, добросовестности и др. общечеловеческих качеств.
5. Заключение («Товарищ верь ... !»)
Подведем итоги.
Нетрудно убедиться, что решение проблемы «Практика - критерий истины» философы сводили и сейчас сводят к тривиальной подгонке диалектического материализма под физические теории, иными словами, к извращению положений материализма и диалектики в угоду личной выгоде. Благодаря этой причине понятие «гносеологические ошибки» «исчезло» из философских исследований. Заметим, что мы говорим не о гносеологических ошибках философов, а об элементарном понимании сути предмета «материалистическая философия». Западная философия при решении проблемы «Практика - критерий истины» оказалась в той же «помойной яме».
Я приведу два мнения:
- «Один из создателей квантовой электродинамики Р.Фейнман... подчеркивает, что от философа требуется нечто большее, чем просто подумать и сказать физику: "Может быть, пространство в мире дискретно, не испробовать ли эту возможность?" О таких возможностях физик знает сам. Проблема состоит в том, как конкретно применить их к развитию физической теории. Философ же, как говорит Фейнман, стоит в сторонке и делает глупые замечания» [15];
- «Когда этот метод (метафизический - В.К.) потерпел неудачу, физик заодно отказался от философии. Сейчас он не ожидает от нее ничего хорошего. Уже одно слово «философия» способно вызвать у него ироническую или даже презрительную улыбку. Ему не доставляет удовольствие вращение в пустоте» [16].
Итак, современная официальная философия естествознания - лженаука. Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований давно пора бы заняться фигософами, а не лихо бегать за всякими Петриками. Эта лженаука распустила свои корни буквально у них под носом. «Обоняние» пропало? Постарели, стали жирненькими, упитанными и перестали «ловить мышей»?
Ленина на них нет!!! Кстати, а где спит КПРФ? Неужели КПРФ и доктор философских наук Г.А. Зюганов сейчас тоже «вне мировоззрения»? Похоже, и очень!
Но не следует быть пессимистом. Мы предложили, опираясь на материалистическую философию, такие критерии [14]. Далее совместными усилиями найдем научную истину, и восстановим материалистическую философию науки и материалистическое миропонимание в науке
Источники информации:
1. Нужна ли сегодня философия? http://slovo.netda.ru/kss_text/030122kss.htm
2. Е. Просветов. Практика - могильщик истины http://e-pros.narod.ru/index.htm?main=practice.htm
3. Философские основания естествознания. МГУ. М., 1977.
4. М. Э. Омельяновский. Диалектика в современной физике. Наука., 1973.
5. Н.И. Дейнеко. Объективное и субъективное в процессе отражения. Киев-Одесса. Виша шк., 1978.
6. З.М. Оруджев. Диалектическое противоречие. Политиздат. М., 1979
7. Э. Чудинов. Природа научной истины. Политиздат, М 1978.
8. В.С. Степин. Становление научной теории. БГУ. - Минск. 1976.
9. Э Чудинов. Теория относительности и философия. М. 1974г.
10. Ю.Бровко. Политика в науке? - или: Наука орудие политики? www.antidogma.ru/library/publicity.html ·
11. Ю.В. Сачков. Философия естествознания: ретроспективный взгляд. 2000. http://www.i-u.ru/biblio/archive/sachkov_filosofija/04.aspx
12. П.В. Алексеев. Предмет, структура и функции диалектического материализма. Наука, М., 1978
13. В.И. Ленин. Философские тетради. ПСС. Т. 29, изд 5.
14. В.А. Кулигин, Г.А. Кулигина, М.В. Корнева. Анализ ошибок и заблуждений в современной электродинамике. LAP Lambert Academic Publishing ( 2013-01-21 ). Берлин. Book Details: ISBN-13: 978-3-659-32667-7; ISBN-10: 3659326674; EAN: 783659326677. 2013. (См. Глава 12. Теория познания).
15. А.М. Мостепаненко. Методические и философские проблемы современной физики, ЛГУ, Л., 1977
16. М. Бунге. Философия физики, М., Прогресс, 1975.
Кулигин Виктор Аркадьевич.
[1] Автор не понимает различия между логическим и диалектическим противоречием. Отсюда «вырастает» очередная «философская шизофрения», вытекающая из тезиса: «Поскольку развитие науки или общества зависит от наличия противоречий, то для быстрого развития нужно искусственно создавать диалектические (= логические) противоречия»! Отсюда и «рождаются» у философов мысли о «внутренней необходимости»(!). Они навеяны попыткой оправдать нарушения логики в СТО, в корпускулярно-волновом дуализме и т.д.. Это лакейская (позитивистская) попытка «узаконить» нарушения логики в науке и «двойную мораль» (лицемерие) в политике..
Комментарии
Как ни печально это так, только наверное не стоит называть это философией. Причин много, одна из них- капитализм, который не заинтересован в поисках истины. Мало того истина ему опасна, поскольку вскрывает подлинное лицо.
Просто "преемники" оказались востребованы. Востребован Поппер, поскольку он "доказывает" что коммунизм и фашизм есть какие-то закрытые общества ( а в это надо уверовать) но есть хороший капитализм- открытое общество. Аренд Жанна исследует какой-то тоталитаризм, хотя это всего-лишь терминология вполне религиозного фашизма, симулякр, в реальности нигде не существовавший. Какой-то придурок Джилиас внушает лохам, что номенклатура есть класс, очевидно напрочь забыв о том, как строится классификация.
То придумают средний класс, то когнитариев, или Мамардашвили расскажет на лекциях свои фантазии и глюки на тему непонятого им Канта.
Печально.
1. Я смотрю на эти вопросы с нравственной точки зрения. Честность, ответственность, добросовестность, а не погоня за степенями, званиями и привилегиями. Тщеславие было и будет. Но ему нельзя потакать.
2.Поппер много работал в поске абсолютного критерия (принципы фальсифицируемости, подтверждаемости). Но он не материалист и не понял, что абсолютных критериев практика не предложит, поскольку сама ограничена.
3. Если говорить о политике, то философы "наваяли" иного ошибок, но так и не поняли ::что за ошибки? "Не пора ли нам, друзья, замахнуться на Карла нашего, Маркса?" (в Прохановской "ЗАВТРА").
Оглавление
Введение
1 Кризис физики как отражение кризиса материализма
2 Всесоюзное Совещание философов в 1958 г
3 «Материализм и эмпириокритицизм»
4 Не пора ли нам, друзья, замахнуться на Карла нашего, Маркса?
5 Классы по Марксу и по факту
6 Портрет Маркса
7 Диктатура пролетариата
8 Предварительные итоги
9 Кратко о следствиях перечисленных ошибок
10 Причины недовольства – застой
11 Реставрация капитализма (А НЕ ЗАМАХНУТЬСЯ ЛИ НАМ НА вЛАДИМИРА НАШЕГО, пРЕЗИДЕНТА?)
12 Тема для обсуждения
ПРИМЕЧАНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Закон РСФСР (первая фотокопия)
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Закон РСФСР (вторая фотокопия)
ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Выписка из Сталинской Конституции
Почему-то меня всегда больше интересовал вопрос "почему", а не "как". И позитивизм, вгоняющий мир в хтонизм, со своим "как", для меня уж точно не помощник.
Вы правы.
"КАК?" - это описательная сторона познания. Она касается времЕнной последовательности явлений
"ПОЧЕМУ?" - Это проникновение в сущность, во внутренние связи и закономерности.
Важно и то, и другое. Нельзя впадать в крайности.
А мне больше нравится "зачем" многое становится на место.
Это гуманитарный целевой фактор, определяющий отношения субъекта познания к познаваемому объекту.
рядом с кассой
нет. оценка по геному дает расхождение предка человека и шимпанзе порядка 7 млн. лет назад
анатомически современный человек оценочно появился 70- 200 тыс. лет назад
причино-следственные связи отслеживают не только обезьяны, например, волки, закрепляют/повторяют удачные новые приемы охоты
Фейман имел настолько быстрое, точное и абстрактное мышление, что философ не смог бы ему помочь никак
:)
готовы защищать диалектику ?
Каким образом работают все законы диалектики в данном примере?
За комментарии спасибо!
"готовы защищать диалектику ?" - Всегда готов!
Разъяснение. Вселенная не расширяется. Геометры лет 200 назад совершили ошибку. Благодаря ей родился феномен ОТО Эйнштейна.
Противоречие между современным пониманием нелинейной геометрии и действительной связью между пространствами Евклида и нелинейным пространством. Разрешение конфликта: Исправить ошибку, восстановить ИСТИНУ и удалить ошибочное умозрительное построение (ОТО)
Ссылка: В.А. Кулигин "Крах ОТО из-за ошибки геометров.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00164036.htm
.Таким образом работают все законы диалектики.
расширение вселенной не имеет никакого отношения к ОТО. Оно фиксируется по доплеровскому красному смещению дальних объектов. Скорость расширения характеризуется постоянной Хаббла.
"Покраснение" света еще не означает, что Вселенная расширяется. Причин "покраснения" может быть несколько разных и даже взаимоисключающих. Например, свойства физического эфира таковы, что при распространении имеет место специфическая дифракция с изменением частоты колебаний.
Гипотез много, но их нужно проверять!
Эфир это да .... Вы альтернативщик? Дифракция размоет изображение далеких объектов. Выдуманный недопплеровский эффект почему то полностью идентичен по характеристикам доплеровскому эффекту. В общем выдумываете отсебятину не имеющую оснований.
В действительности, в первоначальном примере расширение вселенной даже не обязательно. Указанный протон может лететь в супервойде триллионы лет. Все это время на него не действуют законы диалектики?
1. Я тоже был противником эфира. Но... А что есть "абсолютная пустота" (в физике, а не в сознании). Как в "пустоте" может распространяться волна, да так, чтобы ее скорость была одинакова в любой инерциальной системе? Где этот механизм передачи?
2. Законы диалектики объективны. Следовательно они не зависят ни от нас, ни от еще чего-то. Потому они и "работают" всегда и везде.
Не являюсь ни противником ни защитником эфира. Сейчас нет экспериментов в пользу эфира. Хотя на текущем уровне это вообще не проблема.
Требование наличия механизма передачи базируется на концепции близкодействия. Но совершенно необязательно в концепции дальнодействия. В ОТО - вообще искривление пространства. Но все это несущественно по отношению к основной теме дискуссии.
Отлично. Покажите, как для описанного закона действуют законы диалектики
Закон единства и борьбы противоположностей
Закон перехода количественных изменений в качественные
Закон отрицания отрицания
Я не понял вашу постановку задачи. Если можно, опишите ее подробно.
Это на современном уровне познания. Дальнодействие неустранимо из физики. В начале 20 века физики абсолютизировали близкодействие, ограничив свои возможности исследований. Сейчас это "вылезает", как шило из мешка в М-К теории, например, в вопросах переходя из жидкого состояния в твердое, или в явлениях "квантовой запутанности".
Это нужно писать отдельную статью. Не люблю приводить "легковесные" аргументы и рассуждать "на пальцах". Чуток потерпит и не обижайтесь. Изложу основы теории познания и там, в качестве примера, рассмотрим эту проблему.
ошибся в тексте, вместо закона нужно читать протона (в супервойде)
Сейчас я вам объясню, чем эфир отличается от поля. Пошлые материалисты, эти эфирщики-кефирщики, имели в виду классическую среду, когда строили свои эфиродинамические теории.
И действительно, что ещё они могли придумать? Как говорится, что перед собой вижу - о том и пою. А видели они перед собой газообразную среду, то есть, воздух, и жидкую среду, то есть, воду.
Классическая среда состоит из атомов. И взаимодействия в ней передаются от атома к атому. Эфирщики заменили атомы на амеры, наделили получившийся эфир свойствами газообразной среды и стали применять к нему классические законы газо-, гидро- и термодинамики.
Естественно, у них ничего не получилось... А вот нечего было соваться с суконным рылом, да в калашный ряд! И поделом вам, сукины дети! Впрочем, довольно об этих убогих...
И вот здесь на авансцену выходит оно, поле... Боже, боже мой, есть ли на свете что-то более прекрасное и возвышенное, чем квантово-механическое поле! Нет, нету ничего такого...
Кто же его обнаружил? Механики, да-с. Квантовые механики. Поле обладает всеми теми необходимыми свойствами, чтобы построить на его фундаменте самый прекрасный храм из всех, когда-либо построенных или виденных человеком. Да, это он - храм Квантовой механики.
Возьмите в руки листок в клеточку. Это оно - поле. Как видите, листок абсолютно пустой. Ведь, полю не нужна среда. Да, поверхность листа будет 2-мерной проекцией нашего 3-мерного пространства. Простите, коллега, вы успеваете за полётом моей мысли?
Что представляют из себя клеточки? Это планки, названные так в честь Максимуса Планка - первого древнегреческого квантового механика. Размер каждого планка будет порядка планковской длины.
Это поле обладает целым рядом замечательных свойств. Во-первых, скорость распрстранения взаимодействия в нём ограничена предельной максимально возможной скоростью - скоростью света. Во-вторых, у этого поля есть предельная минимально возможная порция энергии - фотон. Он же квант электромагнитного поля.
Ну-с, и совершенно логично из этого вытекает необходимость предельной максимально возможной частоты и предельной минимально возможной амплитуды... Где же распространяются волны электромагнитного поля? В дополнительных измерениях. Да, компактифицированных.
Посмотрите на листок с торца, ну или сбоку. Вы видите, видите, нет, вы видите? У листа есть толщина! Да, это они, коллега, дополнительные компактифицированные измерения. И вот в них то и происходит то, что скрыто от наших глаз.
Ну-с, и ещё пара слов. Волны в поле распространяются без потери энергии и на любое расстояние - хоть от одного края Вселенной и до другого... Пожалуй, на первый раз с вас будет достаточно. Переваривайте.)
Видите, как интересно! Я опираюсь на ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ. Чтобы не тратить много времени, я предложу вам работу:
В.А. Кулигин, М.В. Корнева, Г.А. Кулигина ,(Исследовательская группа АНАЛИЗ) Эфир, поля и волны
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00163974.htm
Здесь изложен совершенно иной подход, отличный от официального и вашего. Если вы хотите не бла-бла, а на соответствующем научном уровне, предлагаю ознакомиться.
Если ваш уникальный протон не является мыслящим существом, то не действуют. Только физические законы. Точнее - первый закон Ньютона. Но если он является мыслящим существом, то у него достаточно времени, чтобы придумать для себя-любимого целую кучу разнообразных законов, в том числе и диалектических, и проверить их действие на себе-же-любимом. Не мешайте ему своим отрицанием его возможностей.
согласно диалектического материализма на протон должны действовать законы диалектики
вот я и пытаюсь найти хоть одного диалектика, который покажет как они действуют
Конечно, меня с большой натяжкой можно назвать диалектиком, но позволю себе за неё вступиться. По-моему, Ваш умственный эксперимент прекрасно подтверждает диалектику. Честно говоря, я не понимаю почему Вы решили что этот пример опровергает какой-то из законов диалектики. Да Ваш протон, влетевший в пустоту, в рамках физических теорий считается вечно движущимся и потерянным навсегда, но ведь это не означает, что наше мышление о нём остановилось. Для диалектика его бытие перешло в состояние ничто. Чего дополнительного Вы от него ожидали? До тех пор пока протон не вступит во взаимодействие с чем-то иным, что противоречит условиям умственного эксперимента, ни диалектик (материалист), ни физик не смогут сказать о нём ничего определённого. Ну выпал этот протон из нашего пространства-времени, ну и Альберт с ним.
Нет.
Диалектика (и идеалистическая и материалистическая) позиционируются как всеохватные. То есть законы диалектики должны действовать на протон. В диалектическом материализме - вне зависимости от наблюдателя. Покажите как законы диалектики реализуются в ситуации с протоном.
На эту тему был старый советский анекдот. Точно не приведу, но суть изложу.
У старого одинокого еврея (русского и пр.) умерла жена. Стоит он у гроба, лицо ладонями закрыто, плечи трясутся. И причитания слышны: "Один остался! Совсем один! ..." И так уже больше часа.
Знакомый подошёл его успокоить, мол, что уж ты так переживаешь, такова уж наша жизнь. А тот всё так же продолжает.
Когда отняли его руки от лица, то он не прекратил свои действия, но все, наконец, увидели неимоверное счастье на его лице и услышали его счастливый смех, который воспринимали за рыдания.
Разве это не диалектика в полном наборе вами перечисленного?
смешно, но не увидел в Вашем анекдоте протона в супервойде, а увидел множество лишних сущностей
еще раз нужно показать как действуют законы диалектики на протон в супрвойде
Так точно так же, как в анекдоте.
Но чтобы понять это, вам придётся "убрать руки с его лица". То есть, провзаимодействовать с ним. Не можете? Не задавайте абстрактных вопросов.
Не указывайте мне, что мне делать, и я не укажу вам куда вам идти.
Какое мне дело до ваших мыслей, особенно с учётом того, что
Я думаю, всем прочим тоже до них дела нет. Поэтому и не ждите ответа.
понятия не имею что вы делаете в этой ветке обсуждения
в этой ветке главной задачей является защитить диалектику (силами диалектиков), то есть показать действенность законов диалектики для ситуации
не можете защитить - проходите мимо
Нет.
Не всеохватные, а наиболее общие. Есть разница, не находите?
Сами по себе законы не действуют, они выводятся из взаимодействий.
Вне зависимости от наблюдателя?! Это как? Для познания нужен субъект. Это некоторые физики, да что там некоторые, почти все, считают, что если уж законы объективны, то они присущи самим объектам.
Я, наверное, могу написать как "действуют" перечисленные законы на протон. Но рассуждения эти будут псевдодеалектические, только по форме. Оно вам надо?
с удовольствием прочитаю от вас описание этой разницы
согласен с вами как физик. Но диалектики считают иначе. Особенно диалектический материализм.
Если это позиция физики, то можете не трудится, я ее знаю. Нужна позиция диалектика (философа)
Извините, но я не могу отвечать за всех диалектиков, тем более просто считающих себя таковыми, и даже не буду пытаться спорить с вашими представлениями о них. Тут для меня разговор имеет смысл только если он идёт о сущности диалектики. Сущность же эта как и в физике, не в самих законах, а том как они получены - это и отражает выражение "наиболее общие". Если диалектик считает что их источник собственная голова, а вне её эти законы всеохватные, то он не материалист, а диалектик весьма условный.
Касаемо философии. Скорее всего в меня полетят тапки, но я считаю что она всё, умерла. Убил же её основной вопрос философии, а если точнее - диалектика, давшая ответ на этот вопрос.
Ну, хорошо, если тапки. А если что-то тяжелое?
Я вижу суть диалектики в осознании и разрешении противоречий, т.е. в их устранении.
Как говорится, "Слово не воробей, вылетит - не поймаешь." Вот чего-чего, а вылетевшего слова философы не прощают. Придётся отбиваться и от тапок, и от чего потяжелее.
Например Вы, по-моему напрасно употребили слово "устранение" (противоречий). С этим я могу согласиться только если имелось в виду устранение (разрешение) логических противоречий, возникающих в сознании. А, например, в обществе - разрешить противоречие можно только устранив его причину.
Спасибо! Это я приму во внимание.
спрашивали? отвечают философы!
Это к чему, простите? Я не улавливаю.
С некоторой натяжкой, я могу принять эти формулировки. Ну и что? Если законы наиболее общее, как источник их возникновения о котором не следует забывать, то как следствие они не могут быть не всеобщими. Может быть мне показалось, но по-моему, вы где-то нарушаете логику, в части последовательности рассуждений.
Извините, я не понял
Это был ответ на комментарий физика. Мы тут под вашей статьёй беседуем о сферическом коне в вакууме, то есть о протоне в пустоте, конечно же. Применимы ли к нему законы диалектики или нет.
А в чём проблема? Для каждого масштаба существует своя философия. Для микромира - одна, для нашего макромира - другая.
Если в нашем макромире действует классическая, аристотелева логика, согласно которой не могут быть одновременно верны два взаимоисключающих утверждения, то в микромире, ваапще, нет такого понятия, как взаимоисключающие утверждения. Частица может находиться сразу в нескольких местах одновременно.
Философ представляет из себя двуногое существо без перьев, живущее в макромире. И вполне естественно, что он начинает рассуждать в силу присущих ему представлений об окружающей действительности. Если у философа развито воображение, и он способен к обучению, то он становится физиком или математиком.
Впрочем, судя по тому, что автор уклоняется от участия в навязанной им же самим дискуссии... он является типичным философом-материалистом.)
В микромире понятий нет, понятия существуют в языке.
Интересная мысль, доказать сможете?
Да как два пальца об асфальт...
Берём листок в клеточку и ставим в центре точку. Это источник одиночных фотонов. Располагаем вокруг него по окружности детекторы. Каждый раз будет срабатывать только один детектор, выбранный случайным образом.
Предложите свою теорию.)
Не буду. У меня в планах изложить ЭЛЕМЕНТЫ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ.А частные вопросы по ходу дела позже.
Ну лапшу-то вешать не надо. Это разные частицы. А не частица.
Попробуйте ещё раз. Итак Ваше доказательство, что частица может одновременно находится в разных местах...
Предположим, что фотон это частица. Как вы тогда объясните интерференционную картинку?)
Так что там про два пальца? Где эпохальный опыт показывающий что частица может быть одновременно в нескольких местах?
Или, может быть, не стоит писать глупости?
Я вижу, истина вас не интересует? Иначе, вы бы не стали уходить от вопроса.
По всей видимости, вас интересует только ругань и словесная перепалка. В таком случае, ищите себе других собеседников.)
А у меня ответ один: МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЧАСТИЦЫ (в отличие от людей) НЕ СТРАДАЮТ "РАЗДВОЕНИЕМ ЛИЧНОСТИ".это "дефект в сознании" исследователя! Я человек спокойный. Не пью и не ругаюсь. Мне интересен тот, кому я интересен.
Ну если предыдущий товарищ так и не смог объснить явление интерференции при детектировании фотонов, то может быть, вы не откажитесь взвалить на свои плечи сеё бремя?)
С большим интересом, но все в свое время.
Еще раз сообщу вам, что материальные частицы не страдают "РАЗДВОЕНИЕМ ЛИЧНОСТИ". Только в сознании некоторых исследователей бывает этот заскок. Но тут только лечение.
Страницы