Я, оказывается, пропустил ехидно-разоблачительную (относительно наглого приукрашения российской действительности Росстатом) заметку Максвелл Демона с использованием моего ника в заголовке "Прошу помощи у Счетовода в разъяснении данного казуса" https://aftershock.news/?q=node/782952&full .
Заметка его шумная, но крошечная, так что я её целиком отскриню сюда. Для удобства разбора.
Содержательных, не лирических, абзацев в ней два. Я их отметил.
Начну со второго абзаца, потому что там нечего обсуждать. Максвелл всё продолжает блистательно "опровергать" данные Росстата по различным аспектам экономики (разумеется включающим досчёт на "ненаблюдаемую прямыми статметодами", а попросту говоря, СЕРУЮ часть) данными ФНC, которые по определению отражают ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БЕЛУЮ часть (ибо с неё налоги уплачены). Максвелл уже блистал этим и по другими темам, не только по теме оплаты труда. Как относится к аудитории автор, из раза в раз пользующийся такой кондовой разводкой и кричащий "Смотрите я нашёл нестыковку!" (притом что он "стыкует" две очевидно разные совокупности) - вам решать. оставим на его совести и перейдем к более интересному абзацу №1.
Итак, он сообщает, что после перехода на новую методологию, Росстат сильно пересчитал в сторону увеличения общий объем оплаты труда наемных работников. И его очень ещё возмутило что старые и новые (и столь разные) данные показаны на одном сайте на "соседних страницах". Вообще-то адекватного человека как раз это и должно было бы заставить засомневаться в желании властей и Росстата обмануть народ и приукрасить действительность. Ибо тогда, извините, на кой чёрт оставлять в одном разделе на соседних строках ссылки на таблицу по новой методологии (типа лживой) НЕ УДАЛИВ при этом таблицу со старыми данными. Чтоб каждый входящий в данный раздел обязательно увидел как власть врёт и приукрашивает??!! Мягко говоря, не логично, не правда ли? Ну да ладно, рефлексия, привычка останавливаться и думать никогда не были коньком Максвелла...
Но всё-таки. Ведь действительно же по новой методологии объем оплаты труда взлетел на триллионы! Росстат по указке сверху пыль в глаза пустил народу! Мол доходы населения взлетели, ага, врите больше!
Смотрите. Вот по старой методе:
Вот по новой:
Вот, негодяи. Действительно на триллионы приукрасили. Правда...Зачем-то они и прошлые годы пересчитали- то есть РОСТ за счёт этого не нарисуешь. Раз базу сравнения (предыдущие периоды) тоже в сторону увеличения изменили. Ну то такое...
Так это значит, что и денежные доходы населения В ЦЕЛОМ на 8 триллионов должны были "прирасти" (за счёт лжи Росстата). Слагаемое увеличили- сумма автоматом вырастет. А может и того хуже- может они и другие виды доходов тоже приукрасили и тогда общий итог доходов населения даже не на 8 триллионов взлетит, а еще больше!!! Караул.
А теперь я вам покажу почему Максвелл не стал публиковать всю таблицу. А подал только данные по оплате труда- просто сообщив внутри текста. Вот таблица по доходам по всем статьям, а главное С ИТОГОМ.
Старая методология:
А вот по новой методологии:
СТОП. Так это что ж получается? А где же в общем итоге доходов населения пририсованные пропагандистами 8 триллионов? А нет их. НЕТ.
Не было никакого пропагандизма и "обогащения" населения путём рисования. Максвелл либо сам не удосужился посмотреть таблицу дальше первых строк и поднял "кипиш", либо решил, что мы ленивы и не проверим. Мы видим, что смена методологии чуть менее чем полностью выразилась в изменении методики разнесения различных доходов по видам, а вовсе НЕ приукрашения объёмов. Причём основным "пострадавшим" стала как раз самая "мутная" строка - "Другие доходы" ( в новой методологии "Прочие денежные поступления"). Именно с этого мутного вида были срезаны и распределены по более вменяемым статьям около 5 триллионов и по 2016 и по 2017 годам.
То есть для пропаганды и очковтирательства смена методологии не дала примерно НИЧЕГО. Оставила практически неизменным общий итог доходов населения. Да и по оплате труда наемных работников перерасчет (с других статей) был сделан не только для 2017 года, а значит темпами роста по данному виду доходов тоже НЕ впечатлишь....
Извините за занудные статьи. Но кто-то должен приносить стакан холодной воды и предлагать сначала подумать, а уж потом кричать про "власти нарисовали успехи" и "скрыли от народа страшную правду". Не ищите черных кошек по темным комнатам...
Комментарии
Отлично!
Получается, что Максвелл просто не посмотрел обе таблицы до конца?
Да. Или подумал, что я и другие читатели не посмотрят. Надеюсь, первое....
Мдя...
В любом случае, абстрагируясь от Максвелла, от Вас неплохая наука:
не нужно спешить, нужно все изучать в своей полноте, дабы чего важного не упустить!
Спасибо за науку...
Как всегда много треска, но ничего по существу. По факту.
То есть, Вы в очередной раз занимаясь передёргиванием фактов обвиняете в этом меня... Браво!
Итак, у ФНС данные "белые", у Росстата по строке заработная плата "белые + серые". Вот только такой нюанс. Данные то одинаковые. Ну в смысле...
1.По заработной плате и прочим статьям к ней относимым (отпускные, премии, и так далее) данные налоговой соответствуют старой сумме Росстата.
2.Общая сумма налогооблагаемых доходов населения по данным налоговой соответствует новой сумме заработной платы наёмных работников Росстата за вычетом выплат по дивидендам и дозодам предпринимателей/фермеров..
3.Данные Росстата по "заработной плате" рассчитанные по новой методике не включают в себя серые доходы. Иначе придётся признать, что при формировании ВВП "серая зарплата" считается дважды. Вот доказательство. (Строка 43, столбец Y). которое показывает, что корректировку заработной платы с 22,5 до 31 триллиона рублей невозможно объяснить "корректировкой на теневой сектор", поскольку... вот она эта корректировка (Строка 44, столбец Y). То есть оплата труда наёмных работников по оценке Росстата в консолидированных счетах составляет 31 триллион оплаты труда по "новой методике" плюс ещё 12 триллионов оценки оплаты труда в "теневой экономике". То есть Росстат считает, что в 31 триллион серые зарплаты не входят.
Секундочку. А кто говорил о том, что пропагандисты пририсовали доходы? Вы, как обычно, придумали нечто, приписали это оппоненту и блестяще "опровергли". Речь о том, что увеличилась по новой методике заработная плата наёмных работников, а не доходы. Размеру которой, равно как и структуре децилей Вами посвящена не одна статья.
Сказав "А", говорите "Б". Что именно включено в заработную плату наёмных работников по новой методике прекрасно видно из отчёта налоговой, по которому, как указано выше, общая сумма налогооблагаемых доходов населения соответствует рассчитанной по новой методике Росстатом "сумме заработной платы наёмных работников". Вот только маленький нюанс... У налоговой в эту сумму входит 6 триллионов рублей доходов, которые получили 257 тысяч 853 биржевых спекулянта. Доходы которых по новой методике Росстат включает в состав заработной платы...
..См.раздел V формы 5-НДФЛ, код дохода строка экселя 327, код дохода 1530, "Доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг".
Вот что скрывалось в
То есть, доходы биржевых спекулянтов включили по новой методике в заработную плату наёмных работников.
Скажите пожалуйста, а данные за сколько лет пересчитаны? За 2008 год пересчитаны? А за 1998? То есть, когда Вы, как любите, начинаете сравнивать вдлинную, берёте за 1998, 2008 данные по заработной плате без доходов биржевых спекулянтов, а за 2018 вместе с их доходами...
Теперь по балансу доходов и расходов. Какую часть в обороте розничной торговли и обороте услуг населению составляют товары и услуги отпущенные в кредит? Где в данной таблице источник денег на эти товары?
В смысле: Вася Пупкин приобрёл в кредит автомобиль за 1 миллион, телевизор, стиралку и посудомойку за 100 тысяч рублей, слетал в Таиланд за 100 тысяч рублей. Это увеличило вторую часть таблицы (расходы) на 1.200.000 рублей.
Выплатил 100.000 процентов за кредит. Это увеличило вторую часть таблицы (расходы) на 100.000 рублей.
За счёт какой статьи произошло финансирование этого "банкета", ну то есть - где отражено само получение кредита?
P.S. И как быть с провокационным и лживым заголовком статьи? Где я утверждал "Росстат, миленький, ну соври! Пойми, мне для обличительной статьи очень надо"
Процитирую автора:
Я в отдельной статье детально разберу, что дал переход на новую систему национальных счетов для пропаганды и очковтирательства. Очень много, особенно, для США. Таким же очковтирательством является процитированное утверждение.
Уважаемый Максвелл!
Я, вообще, говорил о себе... Иногда я импульсивен и делаю ошибки, до конца не изучив суть проблемы...
Двое из ларца...
А ты тут третий из сортира...
Наивный.
Вы пытаетесь по человечески оценить ситуацию, ищите хоть какое оправдание максвелу. Но с данным персонажем всё проще. Исходные данные взяты им с помойки. Он даже не понюхал, что вытащил. Сожрал и высрал (извините) на сайте.
И убедительная просьба ко всем, не предлагайте максвелу бумагу.)))
Все он видел. Я ему ссылку на методику кидал, даже процитировал нужные моменты. На что он долго пытался перейти на другую тему.
Сей персонаж просто в силу тупизны скопипастил сиё творенье с какого нибудь серпасто-молоточного ресурса поддерживающего "кондидата от норота"
Мда. Опять демону по ушам настучали.))
Если считать полуправду ложью, то сами понимаете кто есть Максвелл :)
Медведев лучший премьер.
Партия Единая Россия наш рулевой.
Мне кажется этих лозунгов не хватает в подписи у Счетовода.
Ну слава Богу, наконец-то комментарий непосредственно по содержанию статьи!!!
Ваши статьи только это и содержат. -)))
За деньги пишете или от большого желания поддержать Медведева?
А если серьезно- ради прикола прочти хоть разок статью прежде чем начать её комментировать))))
Пусть лутше сам напишет статью !мож блеснет ?
Зачем мне утруждать себя? Блистать на данном ресурсе сомнительная выгода.
То есть кто-то залез в твой аккаунт и строчит комменты от твоего имени "на данном ресурсе"?
Может, тогда самовыпилишься? Чего себя мучишь ресурсом?
А ты у меня ещё не забанен?
Ошибся я... Нужно исправлять...
Вот так люди сами себя ограничивают. -))))
Делают свое представление о мире убогим и ограниченным.
Я иногда слушаю государственных чиновников из правительства что бы понять какую бяку от них ожидать. Так что в Ваших статья я не увижу ничего нового, только попытку создать новость на пустом месте которая вообще не имеет значения.
"Только попытку создать новость на пустом месте"-
то есть ты реально не прочел статью которую начал комментировать. Иначе бы узнал что она является ответом и разбирает "новость" от Максвелл Демона.
То что Росстат иногда привирает это не новость.
У Вас есть факты вранья?
Или надо опять "смотреть в окно"?
Проблема вашей тусовки в том, что вы назначили Росстат органом пропаганды. Хотя сами не имеете ни малейшего понятия для чего они существуют в принципе.
Логика у вас простая и примитивная как мычание - Росстат отчитался о росте, вы смотрите в журнал Форбс, свою фамилию там не находите, по этому делаете незамысловатый вывод - Росстат врёт.
Не волнуйтесь, Вы не уникальны. Подобные персонажи колосятся на АШе стройными рядами. Чаще всего они "за норот" скандируют)
Бюрократы и чиновники хорошо работают в России, в том числе и в Росстате? -)))
Пишите себе в подпись что поддерживаете Медведева и Единую Россию. Честно признавайтесь в своих взглядах, тогда Вы будете достойны уважения.
Фунькин, смотрю, тебе приставку "Теле" заменили на коммент администрации. Видать недалекий ты Фунькин, совсем не как TeleFunken.
Я горжусь своей подписью и считаю что коммунисты почти довели страну до голода и поэтому глупо обвинять Гайдара и реформаторов за то что они делали, так как они решали прежде всего проблему угрозы голода в стране. А нынешние власти их обвиняют и по сути предлагают построить общество которое было в 80-х при котором всем жилось очень паршиво.
Поговаривают, что римским рабам не нравились клейма. Толи дело рабы современные гордящиеся этим.
Меня сложно назвать рабом администрации ресурса. -))) Какие-то у Вас странные фантазии, случайно свои проблемы не проецируете на других?
Вы уверены, что с человеком общаетесь?
В статье нет ни слова ни про Медведева ни про ЕдРо, но малолетний имбецил залив чичи жидкостью от вейпа, подвернув обтягивающие джинсики, и вставив себе страпон заголосил ПЖИВ.
Думать это не то занятие которое у Вас получается. Забейте.
Отлично!
Получается, что Максвелл просто не посмотрел обе таблицы до конца?
Да. Или подумал, что я и другие читатели не посмотрят. Надеюсь, первое....
Мдя...
В любом случае, абстрагируясь от Максвелла, от Вас неплохая наука:
не нужно спешить, нужно все изучать в своей полноте, дабы чего важного не упустить!
Спасибо за науку...
Классные комментарии получились :)
И чего перенесли прочие доходы в зарплату наемных работников , ну круто конечно, только в чем перемога то не пойму.
По второй то части понятно, не согласовали между собой.
"в чем перемога то не пойму."
Ты идиот? А какого ляда ты продолжил эту перемогу искать если я разобрал и доказал в статье что никаких перемог и приукрашиваний и не предполагалось. Алё, гараж?!
То есть один идиот "нашел" "нарисованную перемогу". Потом было доказано что он всё из пальца высосал и никто в Росстате и не заявлял о перемоге. А тут вылезает второй идиот и опять спрашивает "Ну и где тут перемога?"
Ппц, невменяхи...
Слышь давай ка потише на поворотах.
Ты в статье ваще нифига не показал, от слова совсем.
Демон о чем написал, о разнице между данными Росстата и ФНС.
Ты о чем наваял, о разнице в методиках Росстата.
Это на кого вообще ты рассчитывал , на идиотов которые даже читать не умеют?
Нет чтобы просто признать , что две структуры не согласовали отчетность. Ты начинаешь мало того что фигню непонятную писать, так еще и распальцовки сопливые устраиваешь.
"Ты в статье ваще нифига не показал, от слова совсем. Демон о чем написал, о разнице между данными Росстата и ФНС.Ты о чем наваял, о разнице в методиках Росстата."
Совсем охренел? Это чей текст:
Демона ? ДА ИЛИ НЕТ? Если ты сейчас внаглую отрицаешь что это текст Демона и что это он начал сравнивать цифры Росстата с другими цифрами Росстата - вылетаешь в бан навсегда, трепло.
Сейчас век высоких технологий уважаемый коллега! Школьники явно отстают по чтению. Не тратьте нервы свои и время, умные люди давно уже поняли о чем речь. Не ваша вина коллега что кое кого в нашей стране не научили читать, а так же думать логически и анализировать.
Это ты охренел в край.
Никто и нигде не отрицал того что росстат перешел на новую методику расчета.
Вопрос бы лв том почему так сумма изменилась и почему не согласовали с другими ведомтвами.
"По второй то части понятно, не согласовали между собой."
Б.... ты совсем уже конченый дятел? Ни в одной стране мира НАЛОГОВЫЕ поступления (а они физически могут быть только от БЕЛОЙ части экономики) не "согласуют" с данными госстатистик по экономике (так как они считают ВСЮ экономику включая досчет на неформалку, а не только белую часть). По твоему в России ВСЕ доходы населения- БЕЛЫЕ???!!!
еще раз начнешь здравый смысл насиловать- в бан улетишь, дебил
Ты видимо альтернативно одаренный все же.
Тебе же ясно демон все написал, ты читать что ли не умеешь?
Да просто Счетоводу всё равно, сколько получил генеральный, а сколько уборщица. Как вместе они получали, так и получают. Так же?
ты не прочел статью. в ней нет НИЧЕГО про средние зарплаты. но начал комментировать. в бан навсегда, дятел
отдохни в бане.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Разве, при одинаковом количестве наёмных работников, увеличение их доходов (за счет "мутных" статей) не даёт автоматическое увеличение средней заработной платы наёмных работников?
И ещё.
По поводу серой заработной платы.
Ситуация, например:
Есть пять ставок дворников. С них платятся налоги. Нанимаются два "таджика" , которые убирают за пятерых, а получают зарплату в конвертах с одной ставки на двоих. Остальное присваивается заинтересованными.
Следует ли прибавлять серую зарплату "таджиков" к тем пяти ставкам, которую считает налоговая, чтоб понять общий уровень дохода наёмных работников?
-------------------------------------------------------------------------
И если старая методика совпадает с данными налоговиков, то разница между новой и старой методикой и есть серая зарплата?
Но статья "прочие доходы", вроде, не про серую зарплату? А именно за счет неё и выросли доходы наёмников?
Тогда причем здесь вообще серые зарплаты?
Или налоговики в своей базе налогообложения уже учитывают серую зарплату?
-----------------------------------------------------------------------------------------
Но неформалка есть? Есть.
Страницы