Когда мы говорим о воле, корректнее было бы говорить о стеничности, как общей характеристике психики. Противоположный термин, - «астения» как «общая слабость» распространен гораздо шире, он чаще звучит, так как это самый общий и частный симптом практически при любом заболевании либо просто при хронической усталости. «Стеничность» же малопонятна широкой публике.
Между тем, «стеничность» удобный термин, описывающий общую сквозную склонность к деятельностной активности, физической и психической, умение выстраивать целе-ориентированное поведение и последовательно проводить его в жизнь, невзирая на трудности и неблагоприятные обстоятельства. В западной литературе это слово практически не встречается, там обычно говорят о “volition” или же “free will”, но тут редкий случай, когда мое низкопоклонство перед западом дает сбой, мне эти понятия кажутся менее удачными и внятными.
Не следует считать, что «стеничный человек» это обязательно хорошо. Как всегда в таких случаях, когда мы говорим о психической механике, они сами по себе не плохие и не хорошие. Например, параноидные психопаты (ну и вообще личности параноидного склада, не обязательно патологические), - отличаются высочайшей стеничностью, но при этом их готовность повсюду видеть заговоры и неустанно бороться с происками врагов,- только портит жизнь им и окружающим (и если это будет какой-нибудь деспотичный начальник и домашний тиран, крови он попортит немногим, а если это будет абсолютный диктатор шестой части суши, неприятностей от него гораздо больше). И вообще, люди со сверхдоминантой отличаются высокой стеничностью. Например, наркозависимые в поисках дозы показывают железную волю к победе, бесстрашие, упорство и силу духа, они смеются в лицо опасностям и не склоняются под ударами судьбы, потому что у них есть великая цель.
Но в общем и целом, свойство это несомненно полезное и хорошее (в утилитарном, не в этическом плане).
Но хочу еще раз подчеркнуть, свободная воля не дает нам целей, не дает нам умений и не подсказывает способы достижения. Наш мозг это просто инструмент, которым можно более или менее удачно пользоваться. Молоток. И, продолжая эту метафору, воля это готовность долго и нудно забивать гвоздь. Промахиваться, лупить по пальцам, чертыхаться, и снова забивать. Если у нас есть готовность, не нет нужных умений, то в итоге мы обнаружим себя с размозжёнными фалангами, молоток сломан, а гвоздь так и не забит, и вообще это не гвоздь был, а шуруп, да и стена бетонная.
То есть мозги без воли,- встречаются часто, и это обычно печальное зрелище. Но воля без мозгов,- зрелище не менее удручающее.

Существует ли вообще «свободная воля»? Это очень такой, философский вопрос, потому как термин достаточно размыт. В том плане, в каком свободную волю понимает общеобывательское сознание,- скорее нет, чем да.
Классический опыт Либета, еще начала 80х, до нейронаучной революции,- мозг принимает решение о действии (в опыте,- нажать пальцем на кнопку) примерно за полсекунды ДО того, как разум осознает это, как свое прямое волевое решение. Причем каждый раз человек искренне считает, что все делает по собственному сознательному желанию. Но в виде свободного волеизлияния в сознании это проявляется примерно за 200 миллисекунд до действия, итого у сознания остается 100-150 млс на «право вето» и последние 50млс уже идет прямая активация соответствующих спинномозговых мотонейронов. Этот опыт неоднократно переделывался, критиковался и вновь переделывался, и в общем и целом, со всеми оговорками,- да, так и происходит.
Глубокие отделы сами принимают решения, без участия и без спроса у сознания. Наш разум несет в этом смысле обслуживающую функцию,- какие-то решения банит, остальных упаковывает в обертку свободной воли и личного осознанного желания.
Другой, уже современный опыт, т.н. «дилемма путешественника». Подробно о ней имеет смысл рассуждать в рамках теории принятия решений, это обширная и отдельная история, но что важно? Не только желания вызывают решения, но и принятые решения изменяют изначальные предпочтения. Предположим, нам надо решить, куда поехать отдыхать,- в Испанию или Таиланд. Предположим, в обоих местах мы видим свои плюсы и минусы, но по общему итогу для нас это примерно равнозначно привлекательные решения. Пока мы не сделали трудного выбора, а только представляем себе возможный отдых, наши описания и оценки его будут схожи. Но после принятия решения (например, мы поедем в Таиланд), - отвергнутое решения начинает восприниматься как менее желанное и приятное.

На фМРТ это выглядит, как изменение реакций nucleus caudatus (хвостатое ядро). Хвостатое ядро это часть лимбической системы, отвечающее, в частности, за эмоциональное насыщение наших воображаемых образов (как воспоминаний о прошлом, так и прогнозов на будущее), например – любовных переживаний (но не только). После того, как мы отвергли Испанию и выбрали Таиланд,- хвостатое ядро «снимает с довольствия» и прекращает обслуживание неактивных схем (в данном случае,- вероятности поездки в Испанию) и на фМРТ активность этого отдела при демонстрации «испанских предиктов» (фотографий достопримечательностей, отелей, рекламных туристических буклетов и проч.) значительно снижается. И это происходит до и без участия рассудка, хотя на уровне сознания это проявляется в виде того, что мы оцениваем отвергнутый выбор более критично и негативно, и находим его менее предпочтительным.
Это все описано в крыловской басне про лису и зелен виноград, а басня это пересказ древнегреческой эзоповой, то есть людям этот феномен известен уже тысячелетия. Но нюанс в том, что это не сознание отдает приказы эмоциональным реакциям. Все прямо наоборот, это аффективное вовлечение угасает и сознание уже постфактум подгоняет объяснения и когнитивные схемы.
Причем, что интересно, бывает так, что сознание еще рассуждает и сравнивает, но фактически мозг решение уже принял. Например, на наш выбор повлияла перспектива получить разные удовольствия, которые в юго-восточной Азии легко доступны, в то время как в Европе они стоят дорого, а за некоторые вообще можно надолго сесть. Мы не очень хотим об этом думать, и уж тем более сообщать туроператору/экспериментатору, но на предпочтение это влияет. Что будет видно на фМРТ,- сознание еще не в курсе, но один из вариантов вызывает большее возбуждение в центрах наград, и в этом случае по томограмме можно с 80% вероятностью предсказать конечный выбор человека (который типа «свободный и сознательный»). Причем человеку будет совершенно искренне казаться, что он сделал рассудочный выбор на основании своего свободного волеизлияния.
Другой пример. Большинство людей правши. В свободном выборе,- нажимать на клавишу правой рукой или левой, в 70-75% люди действуют ведущей рукой (в данном случае правой). Можно при этом воздействовать на мозг путем транскраниальной магнитной стимуляции (а аппарат ТМС, кстати, в отличие от магнитно-резонансного томографа, очень недорогой и не сложный прибор). При воздействии на правое полушарие «праворукий» человек в 80% случаев жмет на рычаг левой рукой. При этом он будет совершенно уверен, что делает это по собственному желанию.

То есть в чем-то мы очень сильно переоцениваем нашу свободную волю. Я бы назвал это «эффект диспетчера». Мы сидим на вокзале, который является конечной станцией весьма разветвленной и сложной железнодорожной сети. Мы сообщаем, что «на 2ю платформу прибывает поезд оттуда, поезд туда-то отправляется с 5го пути», и после того, как мы это скажем, так оно и происходит. Мы всю жизнь проводим в этой диспетчерской и неизбежно начинаем думать, что движение поездов происходит по нашему велению. Мы говорим, что поезд сейчас придет, и он приходит. Мы говорим, что он уйдет,- и он уходит. Возникает вопрос,- так кто кем управляет? И это не говоря уж о том, что за пределы вокзала мы не выглядываем, а там еще целая железная дорога, и основной объем грузоперевозок – это угрюмые и тихоходные товарняки, которые вообще на наш чистенький пассажирский вокзал не заглядывают и находятся вне нашего внимания (а когда по ошибке какой-нибудь состав с нефтью и углем заносит под своды, у присутствующих случается паническая атака и всякая психосоматика).

Некоторым может показаться, что от всех этих рассуждений веет фатализмом, детерминизмом и «бога нет-все позволено». На деле нет, ничего подобного, веселей глядим друзья.
Все не так уж плохо. Наоборот, все очень очень хорошо. Права лезть руками в сложный и тонкий механизм нам никто не давал, но возможность жать на рычаги,- это неотъемлемое право и почетная обязанность нашего сознания.
То, что говорилось много раз и пора снова повторить

Мы не властны над своими эмоциями, но властны над своим поведением

Мы не способны создать себе мотивации из ничего, но мы способны педалировать существующие. Мы ограничены в принятии решений и не ограничены в их реализации.
Сознание,- не только конечный узел, это еще и высший узел. Тому, что это терминальный пункт, - посвящены тысячи хороших и внятных работ, о том, что это «ultimate control»-центр, обычно звучит околопсихологическая и псевдофилософская болтовня.
Люди постоянно заморачиваются на возможностях своего сознания влиять на переживания и эмоции, и стабильно не обращают внимания на возможности своего разума модулировать реальность. Что, в общем неудивительно. Люди склонны больше фокусироваться на моментах, которые им ближе и по которым они аффективно вовлечены. А что может быть ближе, чем внутренность черепной коробки и что может вызывать большие переживания, чем сами переживания? Нет времени кроме сейчас, нет места кроме здесь.
И вот, мы начинаем думать своим подслеповатым и самовлюбленным мозгом, и неизбежно приходится использовать разнообразные искажения, упрощения, умолчания, психологические трюки и иррациональные оценки, все то, что называется cognitive biases. Обычно их рассматривают в негативном ключе, как ошибки, мешающие нашей адаптивности, но на деле все наоборот,- это ошибки, помогающие нашей адаптивности. От них могут случаться беды и неприятности (и часто случаются), но по большому счету они для нашего же блага. Без этих общих правил, из которых и состоит в основном наша мыслительная деятельность, мозг попросту не вытянет необходимый массив информации. Мы без них думать не сможем, у нас психика встанет.
Но когнитивные искажения на то и искажения. Это ошибки. Они нормальные, они даже нужные, мы не сможет без них обойтись. Но это ошибки. Бывает, когда к ним следует прибегать, а бывает, когда их следует отбрасывать.

Вот тут-то нам и понадобится стеничность. И само-осведомленность. И социальный интеллект. Назовем это скилованностью.
Способность эффективно обращаться со своим мозгом это такой же навык, как умение водить вертолет или фехтовать рапирой. То есть навык сложный, но ничего сверхъестественного. Обучиться ему непросто, но вполне достижимо.
Будем исходить из того, что все присутствующие,- люди обычные. I am he as you are he as you are me and we are all together. (автоперевод - Я-он, как и ты, он, как и ты, я, и мы все вместе.) И только я не такой. Я морж. Гу-гу, гу джу.
Вру, конечно. 85% людей считают, что они отличаются от других, и я в этой массовке. То есть понятно, что мы все разные. И мы все одинаковые. Ни идиот, ни гений не дочитают до этих строк, заскучают и бросят гораздо раньше.
У вас штатный стандартный мозг и штатная стандартная психика. В пределах этого вы много чего можете поделать и по разному воздействовать, и в этом смысле понятно,- все мы яркие индивидуальности и неповторимы как снежинки в вихре, но не следует забывать, что обычные случаи обычны, а стандарты стандартны.
Если вы счастливый обладатель 2х комнатной квартиры в доме серии 1-464, вы можете снести внутренние перегородки, превратить в квартиру-студию с дизайнерским ремонтом, сделать лоджию, даже скинуться с соседями на покраску фасада. Но все равно у вас на руках сраная хрущевка, и с угрюмой предопределенностью этого факта ничего не поделать. А с чем поделать? Сносить перегородки, красить фасад, присобачить лоджию, см.выше. Версаля все равно не получится, но изначальную ценность удвоить можно.
Когда наши победят и индивидуальная психика будет описана в достоверных и измеримых категориях, это не будет выглядеть как сложная блок схема, это будет выглядеть как трехмерная клякса, растянутая на дюжине осей. Удобно думать, что мы конструктор лего, потому что рациональному сознанию так удобнее упорядочивать и обрабатывать информацию. Неудобно думать, что мы конструктор лего, потому что мы не конструктор лего.

Люди не меняются просто так. И не просто так, - тоже не особенно меняются, и всегда на это требуется много времени и исключительные обстоятельства. По собственному же прямому волевому решению вы не сделаете себя другим человеком.
Если человек вдруг и без всякой внешней причины резко и существенно меняет свое поведение и свое мышление.- скорее всего речь идет о какой-то психопатологии. Если молодая девушка вдруг обнаруживает в себе божий промысел,- я в первую очередь подумаю о дебюте шизофрении. Когда пожилой нейрофизиолог, профессор и член-корр АМН СССР вдруг превращается в богомольную старушку, я сначала заподозрю инволюционные органические изменения. А если образованный и разумный еврейский доктор вдруг начинает рассуждать о высшем смысле? Ну, я подумаю, что Освенцим был очень неприятным местом, и наверное, человеку там пришлось нелегко.
Причем личное мировоззрение, религиозные, этические и прочие убеждения,- это довольно поверхностные слои. Но даже на этом уровне уже трудно что-то переделать.
А чем глубже к центру личности, тем ядро тверже. Какие-то принципиальные, базовые характеристики нам не дано изменить,- что сложилось, с тем живем, люди в этом смысле не меняются. Но для того, что на поверхности, - для умений, поведения, интеллекта, воззрений,- тут можно влиять в широких пределах. Стомиллиардный хор нейронов поет нас сквозь нашу жизнь, и я не уверен, что многие способны сменить пластинку, но я абсолютно точно знаю, что у всех есть полный доступ к эквалайзеру. И модулировать мелодию можно очень и очень в широких пределах.
Не изменить, но модулировать. Повышать умение, оттачивать навык владения, улучшать инструмент, делать инструмент более работоспособным и более эффективным. Вот что мы можем. Теоретически. Практически,- даже этого большинство из нас не делает.

Как это сделать? Через обретение мотиваций. Существует множество конкурирующих теорий мотивации, мне симпатична модель Рейса. Хочу подчеркнуть, это чисто эмпирическая модель, полученная по результатам тестирования более 6 тысяч человек, у нее нет теоретического обоснования. Рейс выделил 16 базовых мотиваций.
1.Принятие, - потребность как принимать окружающий мир, так и видеть одобрении себя окружающими.

2. Любопытство, как потребность в обучении и поисковой активности

3. Пищевая мотивация.

4.Семья, - потребность в воспитании детей и образовании устойчивой группы

5. Честь,- потребность проявлять лояльность к традиционным и неформальным ценностям какой-либо клановой/этнической/социальной/субкультурной группы.

6. Идеализм, - потребность в социальной справедливости.

7. Независимость,- потребность к проявлению индивидуальности

8. Социальный порядок,- потребность иметь организованное, упорядоченное и предсказуемое окружение. 9. Потребность в физической активности

10. Власть,- потребность влиять на других и навязывать свои желания и выборы

11. Любовно-сексуальная потребность.

12. Сохранение,- потребность собирать и сберегать ценности (как с утилитарной целью, так и в рамках коллекционирования).

13. Социальный контакт,- потребность в дружеских и прочих близких взаимодействиях (не сексуальных и родственных).

14. Социальный статус и значимость.

15. Безопасность

16. Возмездие,- потребность мстить и побеждать, наказывать своих обидчиков и поощрять помощников.
Как видите, в списке нет денег. Почему нет денег? Потому что деньги это не мотив. В самом деле, ну смешные желтые кружочки, которые все время куда-то деваются. Классическая кейсианская денежная иллюзия, основанная на склонности воспринимать фиатные деньги как реальную материальную ценность. Деньги это бумага и все такое. Об этом тоже сказано тысяча слов.

Между тем деньги являются несомненным и очевидным стимулом, причем одним из ведущих. Как такое получается? Такое получается, потому что деньги не являются ни ценностью, ни наградой, ни мотивацией, но являются символом и универсальным обозначением награды. В нейропсихологии при описании типовых стимулов даже говорят primary reward (т.е. еда, секс и прочие базовые гедонистические поощрения) и monetary reward, куда относят все вторичные социальные вознаграждения. Казалось бы, ну буржуи, что с них взять, все социальные ценности меряют монетами. Но в многочисленных опытах обезьянки, которых никак не заподозришь в носительстве буржуазно-капиталистических воззрений, начинали обращаться с жетонами примерно так же, как мы обращаемся с деньгами. Хранили, делились, менялись, раздавали и глотки рвали.
Практически любое социальное взаимодействие мозг автоматически расценивает как набор неопределенностей и вероятностей. И в таких условиях психика с энтузиазмом ухватывается за возможность обрести какой-то устойчивый стимул и неизменную мерную единицу.
Поэтому всем нравятся деньги, будь то стодолларовая купюра или ракушка каури. Спроси любого человека, и он скажет, что хочет стать миллионером. Но он не хочет стать миллионером, он хочет чего-то другого. Он даже не хочет красного кабриолета с фотомоделями, потому что с перемещением из точки А в точку В абсолютно так же удачно справляется ВАЗ 2104, а секс и вовсе бесплатен и доступен всем без ограничений.

Все люди разные и базовые мотивы у всех представлены по разному. Да, я помню, что люди одинаковые, но они не только одинаковые, но еще и разные. Кто-то более любопытен, кто-то менее. Кто-то ищет одобрения окружающих, кто-то нет. Кому-то важно социальное доминирование, кому-то не очень.
И когда мы рассуждаем о личной эффективности, первое, что следует решить, - это вопрос мотиваций. Какого черта нам надо? Чего мы хотим? Нет, мы не хотим денег. «Мы хотим денег» это «мы за все хорошее против всего плохого». Как бы говно вопрос, кто бы спорил, но вот только,- за что конкретно хорошее и против чего конкретно плохого?
У любого олигарха или высшего чиновника денег больше, чем он способен съесть. И что? Кого это останавливало? Они ж не за ради денег. С точки зрения обычного северного корейца вы купаетесь в немыслимой роскоши и богатстве. И что? Я могу есть мясо когда захочу, хоть каждый день, даже зимой, я живу в теплом помещении, все мои дети выживают. Черт, да я готов по своей воле платить деньги за то, чтобы заниматься изнурительным и непродуктивным физическим трудом, да еще и считаю это достоинством и завидую людям, которые способны изнурять себя чаще и больше, да еще и нанимать специальных надсмотрщиков, чтобы те их принуждали и заставляли! Я сумасшедший богатей.
Люди не хотят денег, люди хотят сравнения в свою пользу по значимым для них мотивам. Причем сравнение субъективно, а мотив объективен (тут шутка была - прим). Это извечный парадокс,- все существует только здесь и сейчас, и все познается в сравнении. Мы имеем только реальность «как она есть», а оцениваем как «до и после, было стало, есть и будет».
И у меня определенный скепсис вызывают традиционные жалобы, что мол вот, «социальные лифты больше не работают». С чего это они не работают? А когда они работали? А почему это они должны работать? А откуда и куда они должны возить людей?

Социальные лифты никогда не останавливались, социальных лифтов никогда не существовало,- смотря под каким углом рассматривать ситуацию. Что обычному человеку нереально попасть в правящие элиты, - ну дык а когда можно было? Что это за элита такая, в которую можно войти с улицы? Если вы и вошли в элиту, то скорее всего речь идет об ООО «Элита», производящей одноименные стеклопакеты пвх. Социальный лифт это всегда уникальное сочетание личных качеств плюс уникально сложившиеся обстоятельства. Среди нас нет ни джобсов, ни прохоровых, ни даже путиных. Это всегда факин миракл помноженный на факин миракл, это не работает как отлаженный механизм.
А вот влиять на свою эффективность, на свою социальную и/или личную успешность, перешагнуть через ступеньку, или через две ступеньки на условной социальной лестнице или на условной шкале самооценки, - это вполне реализуемо. Или через три ступеньки.

Этому можно обучиться, и этому можно научить. Это задача,- что сделать со своей психикой как инструментом, и что сделать с окружающей реальностью, как фронтом работ для этого инструмента. И это целая процветающая индустрия, от психиатров до бизнес-консультантов, от коучей до маркетологов. Куча народу, масса направлений. Бесконечные реки болтовни и крупицы разумности. Бассейн воды, в котором плавают редкие горошины черного перца.
Но в целом, все это видимо работает и даже помогает, потому что люди обращаются, люди платят, у людей есть запрос к этой отрасли деятельности. То есть, очевидно, в этом есть смысл. Какой-то.

То есть, когда мы говорим о «воле к деньгам», следует понимать, что воли не существует. И денег не существует. А вот воля к деньгам, несомненно, существует. Но это совсем-совсем другая история.