Как был устроен советский плавильный котел. Гарвардский профессор, исследуя номенклатурный интернационализм, пришел к неожиданным выводам, о которых в России мало кто знает.
Александр Сабов
Книга профессора Гарвардского университета Терри Мартина «Империя положительной деятельности. Нации и национализм в СССР, 1923–1939» перевернула представления о «сталинской империи», образ которой десятилетиями формировали легионы западных историков и политологов, а с конца 1980-х — и вспомогательные когорты отечественных коллег. Уже в силу этого не заметить сей труд на Западе не могли — профессиональные историки его часто цитируют. Не заметили его, однако, в России. Хорошо бы понять почему.
Находки профессора Мартина
Обилие документов, подтверждающих каждый тезис монографии, лучшее свидетельство того, как благодарно и по-научному строго гарвардский профессор распорядился знаниями, которые смог почерпнуть в госархивах Украины и России. Монография охватывает всю довоенную сталинскую эпоху и все национальности СССР, но основная ее канва — взаимоотношения двух ключевых республик Союза: УССР и РСФСР. А личный мотив («я, чьи предки покинули Россию и Украину всего лишь два поколения назад») наглядно подтверждает вывод ученого: прочность советского фундамента зависела прежде всего от прочности украинско-российских отношений.
Важное новшество работы в том, что партийную стилистику и установки вековой давности Терри Мартин решительно переводит на язык современной политики. «Советский Союз в качестве многонационального образования лучше всего определить как империю положительной деятельности (Affirmative Action Empire)»,— провозглашает он. И поясняет, что заимствовал этот термин из реалий американской политики, — им пользуются, чтобы обозначить политику предоставления льгот различным, в том числе и этническим, группам.
Так вот, с точки зрения профессора, СССР стал первой в истории страной, где были разработаны программы положительной деятельности в интересах национальных меньшинств.
Речь не о равенстве шансов, а именно об Affirmative Action — в концепцию закладывали преференции, «положительное (позитивное) действие». Терри Мартин называет это исторической премьерой и подчеркивает: ни одна страна до сих пор не сравнялась с советскими начинаниями по масштабности.
В 1917-м, когда большевики захватили власть, никакой последовательной национальной политики у них, замечает автор, не было. Был лишь «впечатляющий лозунг» — право наций на самоопределение. Он помог мобилизовать массы национальных окраин на поддержку революции, но для создания модели управления многонациональным государством не годился – само государство тогда было обречено на развал.
То, что первыми попытаются «отъехать» Польша и Финляндия (пребывавшие в империи, по сути, на федеративных началах), было ожидаемо. Но на них процесс не остановился — пошел дальше, и всплеск националистических движений на большей части бывшей Российской империи (особенно на Украине) застал большевиков врасплох. Ответом на него стала новая национальная политика, сформулированная на XII съезде партии в апреле 1923-го. Ее суть Терри Мартин, основываясь на документах, формулирует так: «максимально поддерживать те формы национального устройства, которые не входят в противоречие с существованием унитарного централизованного государства». В рамках этой концепции новые власти заявили о готовности поддержать следующие «формы» существования наций: национальные территории, языки, элиты и культуры. Автор монографии определяет эту политику термином, который прежде в исторических дискуссиях не звучал: «территориализация этничности». Что под ним подразумевается?
Украинский локомотив
«На протяжении всего сталинского периода центральное место в эволюции советской национальной политики принадлежало Украине»,— утверждает профессор. Понятно почему. Согласно переписи населения 1926 года, украинцы были самой большой титульной нацией в стране — 21,3 процента от общей численности ее жителей (русские таковой не считались, так как РСФСР не была национальной республикой). Украинцы же составляли почти половину нерусского населения СССР, а в РСФСР превышали любое другое национальное меньшинство минимум вдвое. Отсюда и все преференции, которые советская национальная политика отводила УССР. К тому же кроме внутреннего имелся еще и «внешний мотив»: после того как миллионы украинцев вследствие Рижского договора 1921 года оказались в границах Польши, советская национальная политика еще добрых десять лет вдохновлялась идеей особого отношения к Украине, пример которой должен был стать притягательным и для родственных диаспор за рубежом.
«В украинском политическом дискурсе 20-х годов,— пишет Терри Мартин,— Советская Украина рассматривалась в качестве нового Пьемонта, Пьемонта ХХ века». Пьемонт, напомним, — это область, вокруг которой в середине XIX века произошло объединение всей Италии. Так что аллюзия прозрачна — схожую перспективу рисовали и Советской Украине.
Такая установка, однако, встревожила политиков сопредельных государств и Запада в целом. Развернулась активная борьба с «большевистской заразой» во всех ее проявлениях, возникла и контригра — ответная ставка на национализм. И она сработала: если в 1920-х этнические связи Советской Украины с многочисленным украинским населением Польши, Чехословакии, Румынии считали советским внешнеполитическим преимуществом, то в 1930-х они расценивались в СССР уже как угроза.
Коррекции потребовали и «внутренние практики»: ссылаясь на тот же Пьемонтский принцип, украинское, а за ним и белорусское руководство целилось не только на свои зарубежные диаспоры, но и на диаспоры в пределах Союза. А это означало притязания на территории РСФСР.
Наблюдение, которое прежде не звучало: вплоть до 1925 года между советскими республиками продолжалась, отмечает профессор из Гарварда, «жестокая борьба за территории», в которой проигравшей стороной неизменно оказывалась… РСФСР (Россия).
Изучив историю перемещения внутренних советских границ, исследователь заключает: «На всей территории СССР границы проводились в пользу территорий национальных меньшинств и за счет русских регионов РСФСР. Из этого правила не было ни одного исключения». Продолжалась такая уступчивость до 1929-го, когда Сталин признал: постоянная перекройка внутренних границ способствовала не затуханию, а обострению этнических конфликтов.
Коренизация в ассортименте
Дальнейший анализ приводит профессора Мартина к парадоксальному выводу. Вскрывая просчеты большевистского проекта, который начался с прекрасных идеалов «положительной деятельности», он пишет: «Русские в Советском Союзе всегда были "неудобной" нацией — слишком большой, чтобы ее проигнорировать, но в то же время и слишком опасной, чтобы предоставить ей такой же институциональный статус, какой был у других крупных национальностей страны». Именно поэтому отцы-основатели СССР «настояли на том, чтобы русские не имели ни собственной полноправной национальной республики, ни всех прочих национальных привилегий, которые были даны остальным народам СССР» (среди них — наличие собственной компартии).
По сути, появились два федеративных проекта: главный — союзный и субподрядный — российский (только формально приравненный к другим республикам). А в итоге (и это профессор определяет как главный парадокс), возложив на плечи «великодержавного» русского народа историческую вину за угнетение национальных окраин, большевистская партия именно таким образом сумела сохранить структуру прежней империи. Это была стратегия удержания власти в центре и на местах: любой ценой предотвратить центробежный национализм нерусских народов. Вот почему на XII съезде партия объявила первоочередной программой развитие национальных языков и создание национальных элит. Чтобы советская власть казалась своей, коренной, а не «пришлой», «московской» и (не дай бог!) «русской», этой политике было присвоено общее название «коренизация». В национальных республиках неологизм был перелицован по имени титульных наций — «украинизация», «белорусизация», «узбекизация», «ойротизация» (ойроты — старинное название алтайцев.— «О») и т.д.
Справка о сдаче бухгалтером Сергей Ольгой Владимировной экзаменов на знание украинского языка, без которой на работу не принимали. Киевская область, 1928. Надписи: «Украинизация совершит объединение города и села» и «Знание украинского языка — только первый шаг к полной украинизации». Фамилия получателя также украинизирована
С апреля 1923-го по декабрь 1932-го центральные и местные партийные и советские органы издали сотни постановлений и тысячи циркуляров, развивающих и продвигающих эту директиву. Речь шла о формировании на территориях новой партийной и административной номенклатуры (с опорой на национальный акцент в кадровом отборе), а также о немедленном расширении сферы использования языков народов СССР.
Осечка проекта
Как отмечает профессор Мартин, коренизация пользовалась популярностью у населения нерусской периферии и опиралась на поддержку центра, но все же… провалилась почти повсеместно. Процесс притормозили для начала (в том числе и директивно тоже — по партийно-административной линии), а потом и свернули в итоге. Почему?
Во-первых, утопия всегда трудноисполнима. На Украине, например, была поставлена цель добиться стопроцентной украинизации всего управленческого аппарата за год, но сроки реализации задуманного приходилось многократно переносить, желаемого так и не достигнув.
Во-вторых, форсированная коренизация породила сопротивление влиятельных групп (профессор перечисляет их в такой последовательности: городские рабочие, партаппарат, промышленные специалисты, сотрудники филиалов общесоюзных предприятий и учреждений), которых тревожила вовсе не утопия, а реальная перспектива — уволить пришлось бы до 40 процентов служащих республики. Да и память о недавних лихих годах была еще очень жива, недаром первый секретарь ЦК КП(б)У Эммануил Квиринг публично выражал озабоченность по поводу того, что «коммунистическая украинизация может перерасти в украинизацию "петлюровскую"».
Во-вторых, форсированная коренизация породила сопротивление влиятельных групп (профессор перечисляет их в такой последовательности: городские рабочие, партаппарат, промышленные специалисты, сотрудники филиалов общесоюзных предприятий и учреждений), которых тревожила вовсе не утопия, а реальная перспектива — уволить пришлось бы до 40 процентов служащих республики. Да и память о недавних лихих годах была еще очень жива, недаром первый секретарь ЦК КП(б)У Эммануил Квиринг публично выражал озабоченность по поводу того, что «коммунистическая украинизация может перерасти в украинизацию "петлюровскую"».
Чтобы выправить опасный крен, Политбюро направило на Украину Лазаря Кагановича, присвоив ему титул генерального секретаря (!) ЦК КП(б)У. В рамках «коррекции курса» партия удовлетворилась украинским номенклатурным большинством в 50–60 процентов, и на этой недопетой ноте 1 января 1926 года было объявлено об успешном завершении коренизации в республике. Ее итогом, среди прочего, стала «реукраинизация русифицированных масс», хотя и неполная (историк, цитируя документы, пишет о 80 процентах населения, записанных в украинцы). Что означало превращение русских на Украине в национальное меньшинство (следом за Украиной и по ее примеру статус национального меньшинства своим русским согражданам — «обездоленным русским», как формулирует Терри Мартин, — присвоила и Белоруссия).
Когда размах коренизации принял угрожающие размеры, вмешалась партия. Так на Украине появился свой генеральный секретарь — Лазарь Каганович Фото: Фотоархив журнала "Огонёк"
Это спровоцировало появление и укрепление в партийных и советских управленческих структурах Украины национал-коммунистического уклона, который, по словам гарвардского профессора, прогрессировал такими темпами и стал настолько масштабным, что, наконец, вызвал у Сталина «растущую обеспокоенность».
До самых до окраин
О каком «масштабе» речь? О всесоюзном, никак не меньше. И этому в монографии гарвардского профессора посвящено немало занятных страниц, которые читаются почти как детектив. Судите сами.
Большевистские вожди, пишет Терри Мартин, «не признавали ни ассимиляцию, ни экстерриториальное существование национальности». С этими мерками они и начали строить Советское государство: каждой национальности — свою территорию. Повезло, правда, не всем: создав относительно без труда 40 крупных национальных территорий, Советская власть уперлась в проблему национальных меньшинств, которых в одной России, как песка в море. И если для советских евреев, например, удалось-таки создать Биробиджанскую автономную область, то с цыганами или, скажем, ассирийцами — не заладилось.
Тут большевики явили миру радикальный подход: распространить советскую национально-территориальную систему до самых мелких территорий — национальных районов, сельсоветов, колхозов. На передовой Украине, скажем, с республикой Цыганией не вышло, зато был создан один цыганский сельсовет и аж 23 цыганских колхоза. Алгоритм заработал: Российскую Федерацию исполосовали десятки тысяч национальных (пусть и условных) границ, а за образец была взята именно украинская система территориальных национальных советов — ее в мае 1925-го III Всесоюзный съезд Советов провозгласил обязательной для всего СССР.
С учетом того что в середине 1920-х в РСФСР проживало 7 873 331 украинец, «украинский Пьемонт» распространил свое влияние не за пределы СССР, как задумывалось, а на регионы СССР — туда, где еще до революции сосредоточились значительные массы украинских крестьян-переселенцев (Нижняя Волга, Казахстан, Южная Сибирь, Дальний Восток). Эффект получился внушительный: по подсчетам Терри Мартина, в РСФСР появилось не менее 4 тысяч украинских национальных советов (тогда как русское меньшинство на Украине так и не добилось права образовать хоть один городской национальный совет), которые в полном согласии с идеей «территориализации этничности» занялись украинизацией занимаемых территорий. Не случайно, отмечает профессор, «самым существенным предметом экспорта Украины в Россию стали учителя» (этот тезис историк подтверждает статистикой: в 1929/30 учебном году украинских школ на Дальнем Востоке не было вовсе, но уже через два года там было 1076 начальных и 219 средних украинских школ; в 1932-м в РСФСР прибыли по своей инициативе свыше 5 тысяч украинских учителей).
В середине 1920-х украинизация вышла за пределы Украины, охватив Кубань, Ставрополье и даже Дальний Восток. Совслужащих обязывали сдавать экзамены еще и по «украиноведению», а «педагоги» обменивались опытом в таких вот бюллетенях
Стоит ли на фоне развития таких процессов удивляться «растущей озабоченности» Сталина? Она обернулась в конце концов осуждением «ползучего национализма, лишь прикрытого маской интернационализма и именем Ленина». В декабре 1932-го Политбюро приняло два постановления с прямой критикой украинизации: они, отмечает Терри Мартин, возвестили о «кризисе империи положительной деятельности» — проект коренизации был, по сути, свернут…
Почему не состоялся советский народ
Свою политику по национальному вопросу большевики начали с прекрасной утопии, на которую, постепенно трезвея, потратили 15 лет. Проект «интернационала наций», в котором от одной к другой «по-братски» передавались территории, население и ресурсы, оказался экспериментом уникальным — ничего подобного нигде в мире больше не было. Прецедентом для человечества этот проект, правда, не стал: сама Советская власть собственную национальную политику переформатировала в конце 1932-го, за три месяца до того, как к власти в Германии пришел фашизм (чья расовая теория, к слову, ни одной национальности СССР не оставляла ни места, ни выбора). Можно теперь по-разному оценивать тот советский национальный проект, но нельзя не отметить: если бы он состоял из одних провалов, война с фашизмом не стала бы Отечественной, а победа — всенародной. Так что «советское детство» народов СССР было как минимум не напрасно для их общей судьбы.
И все же. Почему же так и не сложился «советский народ», хотя семь десятилетий этот термин не сходил со страниц газет и звучал в официальных докладах? Из работы Терри Мартина следует: попытки учредить единую советскую национальность были, за нее даже ратовало подавляющее большинство в партии, но на пороге 1930-х эту идею отверг сам Сталин. Его кредо: интернационал народов — да, интернационализм без наций — нет. Почему вождь, ни с людьми, ни с народами не церемонившийся, сделал такой выбор? Видимо, полагал: реальность значила больше, чем партийные директивы.
А вот в годы застоя уже другие советские начальники все же решились на переиздание старой утопии: третья конституция СССР, принятая при Брежневе в 1970-е, ввела в правовое поле «новую историческую общность советских людей». Но если первоначальный проект исходил из наивных представлений о путях в «светлое будущее» многонациональной страны, то его старческая копия выглядела карикатурой: она просто выдавала желаемое за действительное.
Те национальные проблемы, которые преодолевались на уровне «империи положительной деятельности», искрили на уровне национальных республик. Очень точно про это сказал Андрей Сахаров, комментируя первые межэтнические конфликты на постсоветском пространстве: мол, ошибка думать, будто СССР распался на Украину, Грузию, Молдавию и т.п.; он распался на много маленьких Советских Союзов. Сыграла печальную роль и проблема с «неудобной» для большевиков нацией — с русскими. Начав строить советскую империю на том, что русские «всем должны», они заложили мину на будущее. Даже пересмотрев в 1930-х этот подход, мину не обезвредили: как только Союз распался, оказалось, что «старший брат» всем задолжал.
Терри Мартин в своей монографии опровергает эти притязания, приводя различные свидетельства и факты. И как тут не вспомнить недавно открывшиеся в архивах новые: в 1923-м, одновременно с разработкой своей национальной концепции, советское правительство учредило и дотационный фонд для развития союзных республик. Фонд этот рассекретили лишь в 1991-м после доклада премьера Ивана Силаева президенту Борису Ельцину. Когда расходы из него пересчитали по валютному курсу 1990 года (1 доллар США стоил 63 копейки), выяснилось, что ежегодно союзным республикам направлялось 76,5 млрд долларов. Формировался этот секретный фонд исключительно за счет РСФСР: из каждых трех заработанных рублей Российская Федерация лишь два оставляла себе. И почти семь десятилетий каждый гражданин республики отдавал своим братьям по Союзу ежегодно 209 рублей — больше своей среднемесячной зарплаты…
Существование дотационного фонда многое объясняет. Ну, например, становится понятно, как, в частности, Грузия могла по уровню потребления обойти российский показатель в 3,5 раза. Для остальных братских республик отрыв был меньше, но они «рекордсмена» успешно догоняли все советские годы, включая и период горбачевской перестройки.
Ключевые выводы профессора Терри Мартина
«Советская политика была направлена на систематическое развитие национальной идентичности и самосознания нерусских народов СССР. А для этого не только создавались национальные территории, которые управлялись национальными элитами, использующими свои национальные языки, но и активно пропагандировались символические признаки национальной идентичности: фольклор, музеи, национальная одежда и кухня,
стиль, опера, поэты, «прогрессивные» исторические события и
произведения классической литературы. Цель заключалась в том, чтобы обеспечить мирное сосуществование различных национальных культур с зарождающейся общесоюзной социалистической культурой, которой предстояло прийти на смену национальным культурам. Национальные культуры нерусских народов предстояло деполитизировать путем проявления показного, нарочитого уважения к ним».
***
«Советский Союз не был ни федерацией, ни, разумеется, моноэтническим государством. Его отличительной чертой была систематическая поддержка внешних форм существования наций — территории, культуры, языка и элит».
***
«Оригинальность советской политики заключалась в том, что она поддерживала внешние формы национальных меньшинств в гораздо большей степени, чем национального большинства. Советская власть решительно отвергла модель моноэтнического государства, заменив его моделью с многочисленными национальными республиками».
***
«Советская политика и впрямь требовала от русских жертв в области национальной политики: нерусским республикам были переданы территории, населенные русским большинством; русские были вынуждены согласиться на амбициозные программы положительной деятельности, которые проводились в интересах нерусских народов; русских призывали учить языки национальных меньшинств, и наконец, традиционная русская культура была осуждена как культура угнетателей».
***
«Поддержка внешних форм национального устройства составляла саму сущность советской национальной политики. С образованием Советского Союза в 1922–1923 гг. получила признание не федерация автономных национальных территорий, а территориальная форма национального существования».
***
«Одним только русским не было предоставлено собственной территории, и только у них не было своей коммунистической партии. Партия потребовала от русских примириться с их официально неравным национальным статусом, для того чтобы содействовать сплочению многонационального государства. Таким образом, иерархическое различие между государствообразующей нацией и колониальными народами было воспроизведено, но на сей раз воспроизведено в перевернутом виде: теперь оно существовало в качестве нового различия между ранее угнетавшимися национальностями и бывшей великодержавной нацией».
Использованные источники:
Комментарий редакции раздела Наземная живность
что представляют по отношениям к людям сами системы на людях
Комментарий редакции раздела Антимарксизм
Отличный текст про то как ломали русскую нацию через колено марксисты-ленинисты.
Комментарии
Обновление востребованного эвфемизма «положительная дискриминация»?
Вроде бы все правильно. Но по сути фигня. Фигня на самом высоком уровне обобщения.
Для сохранения Империи большевикам пришлось перезаключить имперский договор. В него был включен пункт: территориальные элиты имеют право формировать на отведенной им территории "свой" этнос, а центральная власть обязана всячески способствовать этому процессу. Дотации национальным образованиям - это именно выполнения Центром Империи взятых на себя обязательств, а не добрая воля коммунистов. Вся последующая деятельность коммунистов была направлена на саботирование этого пункта имперского договора. Коммуниста были нужны не этносы, а единое сообщество советских людей. Но здесь была одна проблема: формирование этносов - это объективный процесс. В конце концов коммунисты проиграли.
Ускоренная индустриализация Украины - это именно замедление процесса формирования украинского этноса. Коллективы больших заводов и жители больших городов были ментально русскими. Но ... После обретения Украиной независимости ее элита встала на путь формирования "своей" буржуазной (городской) нации и легко выкорчевала то, что этому препятствовало - Крым, Донбасс, промышленность (коллективы больших предприятий), ...
Хренасе насаботировали окраинам! Так насаботировали, что РСФСР беднее была, крутой саботаж!
Интеграция илиток в управленческий аппарат – двунаправленный процесс. Ничего не имею против Сталина, но представить себе грузина во главе РИ... Кто-то большой должен был сдохнуть в лесу.
Ну какой же он грузин, незаконный потомок русских царей.
Такой большой, а в сказки верите.
Спасибо за статью!
В начале 60-х на уроке в школе мы начали перечислять союзные республики. Насчитали 14. Но их ведь 15 ! Галдели, спорили, пока учительница не вмешалась - РФССР не посчитали, забыли. И действительно забыли о том, что мы русские, что живём в России.
А у нас в национальной школе всегда перечисляли в следующем порядке:
Россия
Украина
Белоруссия
Казахстан
и дальше сбивались, Грузию никогда не забывали почему-то, Латвию путали с Литвой.
Стихотворения разучивали на молдавском про 15 республик сестер.
СССР был большой. Всё везде было по разному. Иные возвращались из армии националистами. Другие с дружбанами на всю жизнь.
Тот же Михай Волонтир, которого в России буквально на руках носили, в 90-х заявлял, что всех русских нужно убрать с молдавской земли. Времена меняются, меняются и люди.
выжил с ума на старости лет, поди
надо было его выгнать из Москвы
чтоб со своим народом тянул лямку
Интересная статья.
Очень дотошно, но всё мимо кассы, Скажем, на Кубани, где 90% говорило на малоросском наречии в , Старополье , Воронеже была жестокая деукраинизация ,Ещё от 15 до 30% освоени Сибири это украинцы, На Камчатке это 30%. Русским досталось главное , трудолюбивые украинцы..Но об украинских школах не могло быть и речи. В одном автор прав, всё происходящее срочно требовало от русских спецов разваливать СССР в срочном порядке и всеми силами, этого требовала демография. Все видим результат, Вильно стал заброшенный хутор, украинцы и туркестанцы превратились в рабов России, а Россия превратилась в одну сплошную стройку ." Ищите кому это выгодно" был выгоден развал СССР, получается, что больше всего этническим русским.
При том, что РИ раздвигала свои границы вполне естественным способом. И худо-бедно их - границы - держала. Возможно, в подобном госстроительстве был больший смысл, нежели в советском?
С отречением Императора, рухнул институт власти\идеологии. РИ полетела по швам ко всем чертям, Большевики "эмперическим путём" всё это собрали в кучу и нашли альтернативу "нац политика" . Позже пришлось это сужать до РФ, и становится классической метрополией .
А неТБМ было с конституциями баловаться. Британия и по сию пору без неё обходится. Блин, читаешь тексты иных деятелей тех лет - такой наивняк. А ведь они на основе этих представлений решения принимали. Царь им, сцуко, был плох. Мозгой пошевелить, что полстраны держится на подданстве царю - в голову не приходило. Прекраснодушные идиоты.
И большевики - из их числа. Просто более радикальные. С такими не спорят - таких или убивают, или слушаются. Но правильными их решения автоматически не становятся.
Во времена РИ важнее всего было сельское население как основа набора армии и податей. В наше время все несколько изменилось.
Так я и написал. БЫЛ.
Не было никакой деукраинизации, ни жесткой, ни мягкой. Хотя бы потому, что люди, говорившие на упомянутом вами малоросском наречии, себя украинцами не считали. Да и самого единого малорусского наречия не существовало, по сути в каждой деревне это наречие было со своей местной спецификой.
да, так! и что? большевисткое правительсво "молодой республики" на 100% были масонами и лицами "обиженной национальности". Насиловали и разграбляли коренную Россию 70 лет и высосали все соки. Бог решил положить конец этому безумию и призвал (очень тонко и избирательно) придурков во власть, которые всё своими тупыми мозгами и загребущими ручонками и сделали. Гребли под метлу всё: суверенитеты, земли, заводы, пароходы, предприятия, ресурсы...всё, что было можно; напились русской крови упыри, обогатились, залегли, потом - всё прожрали, проSSрали, теперь воняют, словно лепёхи коровьи на дорогах и тужатся, как беременные на столе, вновь русских подмять и сделать рабами, но... не будет этого: ПлавалиЗнаем
СССР был сионистским проектом уничтожения Российской Империи и тотального геноцида русского народа, в основе истребления русской нации - коммунистическая идеология и балабольство про "братскость". Слава Богу, этому положен конец. Почти. Однако, кривые ручонки многократно переродившихся коммуняк всё ещё тянутся порулить Россией и вновь пограбить исконно русские территории, но - их время ушло, надеюсь, навсегда. Важно не допускать править Россией очередных нацменов, которые только и будут, что блеять про "русский шовинизм" и рвать у России всё, что плохо охраняется.
VDF, упорыш, перелогинься.
Секта Мамомота :)
-
Вы, ради прикола, посмотрите фамилии губернаторов, членов совета федерации, депутатов, членов правительства. Насчитайте хотя бы 10% титульной нации. Про шоу бизнес и телевидение даже не вспоминаю. Так что особенно сильно ничего не изменилось с времен СССР.
А чего Вы хотели? Чтобы наработки семидесяти лет в одночасье перестали работать? Ага, щаз. Как там, у Асмолова
Новая общность таки сформировалась - номенклатурные землячества. А там вполне классическое
Вполне логично - лишив русских субъектности, получили паразитов в качестве элиты.
Я бы считал не 70 лет а 300, с времен Пети первого, он то и начал это похабщину, нет пророка в своем отечестве. Так и хлебаем половником.
Нет. Там шла ассимиляция элит, причём задолго до Петра. Римский стиль с русской спецификой. Откачка пассионариев с периферии на службу Империи. Планка была задрана так высоко, что слюни капали не у каких-то грузин - а и у англичан с французами разблагороднейших кровей. Как возьмёшь изучать восемнадцатый век - кого только среди военачальников не встретишь. Принцы, кронпринцы, графы с баронами... и изрядное их число перешло в православие, приняв новые имена - а старые известны только архивным специалистам.
В том-то и дело, что мало кому хотелось быть первым на деревне, когда можно быть хотя бы и не первым - но в Риме. И региональные центры в первую очередь копировали Петербург - у нас не хуже, чем в столице.
Так это при Николае 1-ом, когда вера православная, власть самодержавная и народность.
Это Вы о православии, самодержавии и народности? А что взамен, неужели либерализм?
Спасибо, один голос разума среди большевистских упорышей.
О. А вот и петушня голос подала.
Да ваще эти козлы иудейские коммунисты охамели. Так страшно геноцидили русский народ в СССР, что с 1926 по 1989 он вырос в два раза. Слава богу, нету больше евреев над Русью, кончился геноцид, и с 1989 по 2010 русских в России стало на 7% меньше. Даже появилось очень точное название столицы России, которое символизирует конец геноцида русского народа - Москвобад.
ну вот ...взяли и обломали славопения на корню
даже не дошло до славных историй в стиле "ямало-ненецкая область кормила всех грузин"
«я, чьи предки покинули Россию и Украину всего лишь два поколения назад».
Автор - продукт и продолжатель дела Натана Лейтеса( автор книги "Московские процессы 1935-37 годов")и его незабвенного "Гарвардского проекта" в его современной реинкарнации.
Браво.
Когда читаешь очередные "глубокомысленные выводы" очередного западного исследователя истории России, то в очередной раз вспоминается фраза американского сатирика: "Россия - такая страна, о которой что ни скажешь, все будет правдой. Даже если это неправда."
Помнится, в своё время Бжезинский сделал себе имя, удивляя американскую публику тем, что в Советском Союзе далеко не все - русские, есть ещё украинцы, белорусы и даже буряты, и вот всех их русские не то что угнетают, но как минимум ограничивают в свободе - и вот им-то Америка и должна помогать в их "стремлении к свободе". И этот дует в ту же дуду про "русских угнетателей".
Это где в статье написано про "русских угнетателей"? Наоборот, доказывается тезис, что СССР удерживался за счет русских.
Собсна, в самом последнем абзаце автор и не смог не подкинуть гуанеца:
Т.е. таки угнетали, и таки были колониальные народы. Ну что с него взять, с англосакса, каждый судит по себе ведь. Не думаю, что у них там хоть когда в голове поместится осознание возможности иного сосуществования людей.
Фраза, сказанная мне англичанином: между нами много общего - и у нас, и у вас были колонии.
Да, только вот модель отношений "метрополия - колония" в нашем случае была свосем иной) Справедливости ради, англичане это понимают, по крайней мере старшее поколение неплохо ориентируется в том, что такое был СССР. Но американская "академическая мысль" генерирует абсолютно иную картину мира в целом, и переубеждать их либо доказывать им, как оно есть на самом деле, нет смысла.
Ну, если речь про Российскую Империю - то там может и найдется угнетение и отношения "метрополия-колония". А при СССР всё перевернулось.
Ну, когда занимались покорение Сибири там, Дальнего Востока - местные племена в состав империи сразу не вводили, обкладывали ясаком, всякое такое. Поэтому, определенное сходство найти можно, чего тут лукавить.
Меня всегда озадачивала мысль: почему национальный вопрос поднимался и поднимается только у нас? И, главное - кто заказчики этого вопроса? Наверное те, кто не хочет, чтобы у них этот вопрос тоже встал в полный рост? И те, кто хочет, чтобы народы, населяющие земли исторической Руси стали донорами тех интересантов, чтобы за ресурсы народов на наших общих землях можно было обеспечить "неподнятие" рассового или национального вопроса у наших геополитических конкурентов?
Правда? Только у нас?
А в США постоянный шум с скандалы на расовой почве - это так, иллюзии.
Или там в Китае с уйгурами и Тибетом, да и в Индии 100% есть и трения и проблемы, просто нам не рассказывают.
Или в Югославии, например, поднялся в полный рост. Да что говорить, даже в Бельгии, по-моему, какое-то время назад чуть не делиться хотели по национальном признаку.
А чего скромная ссылкочка на жж, а не на журнал Огонёк? :) https://www.kommersant.ru/doc/4061558 Те же перестроичные мотивы.
Только байки свои ловко стали более ловко задвигать, вплетая их в текст про гарвардского профессора.
Какой такой фонд рассекретили в 1991 году? Кто это сделал? Откуда у Грузии насчитали потребление в 3,5 раза больше? По ссылке на КП, которая ссылается на Гайдаровские выкладки начала 90-х?
На счет этого фонда не в курсе, а вот первые пенсии в 1991 году пенсионерам РСФСР которая стала РФ выплачивали из секретного фонда Сталина. Данный фонд был образован в 1949 году, о нем знали два человека Сталин и министр финансов.
да не было никакого такого секретного фонда, который вдруг рассекретили в 1991 году.
А цифры про потребление в раз большее в Союзных республиках - это бред. Вот цифры розничных продаж по републикам за 1980 год
Без разбивки на город-село
И с разбивкой
http://istmat.info/node/17071
Покажите, где тут разница в потреблении в разы, как про то пишет автор из Огонька
А что-то не понял цифр в этой табличке.
1980г всего (т.е. весь СССР) - 1283, а потом ниже РСФСР - 1280, УССР - 1227 и тд.
Что это?
написано же в заголовке. Розничный товарооборот + общепит НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ. Одна табличка с разбивкой на город-село. А другая - без
То что Грузия была самой богатой республикой Союза это факт, который невозможно отрицать.
Самая богатая - это каким показателем можно измерить? Ну просто чтобы "факт" был не только в чьих-то ощущениях.
Из таблички выше например, следует, что по потреблению в 1980 году выше всех была ЭССР. На 36% потребление в рознице + общепите было выше на душу населения, чем в РСФСР.
в Эстонии и сейчас неплохо, по сравнению с остальным СНГ
Страницы