Эта заметка - вопрос. Хотя каюсь, есть у меня свой ответ, однако не хочу его с ходу выпячивать, предполагая, что камрады приведут собственные аргументы или ссылку на такие аргументы у третьих лиц. Итак:
Зачем? Причины создания и развития городов всегда были одни и те же - снижение издержек, повышение безопасности, концентрация ресурсов. Особенно когда дело дошло крупных промышленных предприятий, и надо было в одну кучку собрать 50-100-200 тысяч работников, а дорога до предприятия и обратно на конных упряжках и пешком на расстояние более 10 км была уже несовместима с регулярной работой.
Но сейчас то, сейчас? Сколько у нас осталось предприятий с такой численностью персонала? Тем более, что скорость передвижения внутри мегополисов вполне соотносится со скоростью передвижения гужевого транспорта, зато вне его, путешествия на работу и обратно на 100 и 200 км стало обычным явлением.
Так что сегодня осталось в мегаполисе? Коммуникации? Интернет, скайп и прочие прибамбасы предоставляют возможность не только разговаривать, но даже проходить обследование и работать на расстоянии в несколько тысяч километров. Наиболее часто защитники больших городов приводят два аргумента:
- А как же Мельпомена?!! - восклицают самые романтичные, последний раз бывшие в театре лет восемь назад.
- А как же шопинг? - спрашивают наиболее прагматичные, забывая, что сами уже лет пять успешно эксплуатируют итальянские оутлеты, или многострадальный "Алиэкспресс".
Вы когда-нибудь фиксировали нормальный распорядок дня обычного жителя мегаполиса? и ни за один день, а за месяц-квартал-год? Интереснейшеее, надо сказать, чтиво получается. Дико разнообразное! Заполнив одну строчку - один день, все остальные можно заполнять незамысловатым "ctrl-C & ctrl-V". Впрочем, если хотите со ссылкой на более авторитетное мнение и в более развернутом формате - начать можно с чтения Глобального Человейника, написанного одним очень умным человеком
А вот риски мегаполиса выглядят очень даже разнообразно:
Вы представляете себе мегаполис без электричества и воды? Такое интересное, я вам скажу, зрелище, согласны? А коммуникации, это такая интересная вещь, для тех кто в курсе. Рвутся оптом и в розницу, специально и по неосторожности, врагами и дураками, в любое время года и круглосуточно. И заметьте - вся эта радость имеет тенденцию к росту, причём по совершенно объективным причинам нелинейного роста техногенных катастроф при линейном усложнении технологических процессов.
Заработать можно больше? Так и потратить придется соответственно. Людей - с кем поговорить - больше? Не вижу никакой разницы в количестве коммуникационных групп у селян и горожан. Даже наоборот - в городе с огромным количеством людей чувство одиночества - вполне распространенное ощущение. Количество лиц вокруг никак не перейдет в качество, особенно сейчас, когда переезд - обычное дело и уже с трудом можно отличить постоянных жильцов многоэтажного дома от их гостей.
Так где же это сермяжное и неотвратимое, что делает мегаполис мегапривлекательным? Что я не смог разглядеть ни в Москве, ни в Нью-Йорке, ни в других городах-миллионниках? Подсказывайте, фанаты утренних пробок на кольцевых и объездных и вечерних посиделок там же в живой тарахтящей очереди.
Комментарии
Зарплата выше, торговля лучше. Вот и тянутся. Медицина опять же лучше в концентрированных человейниках развивается. Да и геология.
Это всё следствия концентрации, а не причина.
Положительная обратная связь, чем выше развивается, тем больше тянутся. Следствие превращается в причину. При неуправляемом развитии событий возможен коллапс.
Он уже наступил. Коллапс развития и совершенствования.
Может где-то в Московской области ( и соседних областях) это так..
Но в провинциях бывают расстояния и по 300-400 км до городов. Слишком на работу не наездишься. ( а когда ещё в своем поселке работы совсем нет, то остаётся либо в город мигрировать, либо по вахтам)
( на одном бензине разоришься, а "электричка" междугородний поезд ходит раз в сутки Москва-Владивосток...остальные все по-отменили)
Автор вы в частности или вообще просто в теории?
Если в частности, то вы не с Нью Йорком сравнивайте Москву, а с каким нибудь городком или деревней где нибудь далеко за МКАДом... Потратить больше? Ну так да, больше. Только зарабатывая тысяч 60, средний москвич тратит больше, но больше и остается т.к зарабатывая где нибудь в замкадье тысяч 15-20 - особо и не потратить т.к тратить то особо нечего... может цены на еду будут дешевле, но это не компенсирует разницу.
А если вообще, то мегаполис является мегаконцентрацией всех ресурсов и их обработки со всеми вытекающими благами и последствиями.
За городом жить скучно, а комфортно жить еще и дорого. Нужны две машины на семью. Топить газом дешево, подвести газ дорого.
Вот живу за городом в 10 минутах от Амстердама в частном доме. Жить дешевле чем в Амстердаме. Машина одна да и та стоит 90% времени. Используем только для путешествий по Европе. Причина проста - общественный транспорт намного лучше своего автомобиля. Зелени намного больше, места шикарные, речки, луга, асфальтовые велосипедные дорожки в неимоверное количестве. Цены на все не выше чем в Амстердаме. Вообщем единственный плюс жизни в Амстердаме для меня это время до работы.
У вас же удаленная работа в интернете по написанию комментариев, зайчем вам ездить в Амстердам ?
Да я это где то слышал. Я еврей пиндоско хохлятского происхождения, живущий во Львове и пишущий комменты про то как хорошо в Нидерландах.
Вот видите как легко в анонимных интернетах окрасить себя в те цвета, которыми окрасили себя
Это гениально)
Это слова мэра Киева Кличко.
Мне кажется это не тот человек с которого надо брать цитаты)
Вы сами написали, что это гениально.
Если только это не было сарказмом.
Это все от лени. Людим хочется удобств. Причем во всем. И главное - чтобы рядом.
А если с изотерической т.з. - просто концентрация энергии людей для откачки.
Сам живу в деревне за 50 км от областного центра где работаю.
Мегаполис заменяет ЭТО:
Совершенно верно!
"Город" нужен властям для контроля за населением...
Очень умгая мысль. Развернете?
В частном доме или малом городе думаешь лучше без электричества и воды? Только в мегаполисе тебе это вернут через день, а в частном доме -через год. Ну или быстрее- если ты готов отдать чемодан денег.
Что за лютый бред? В мегаполисе тратишь больше, но не пропорционально увеличению зарплаты.
Инфраструктура, комфорт жизни - это берется из экономии на масштабе.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Дык чо тут непонятного? Уже пять тысяч лет есть пословица: Shit rolls downhill but money rolls uphill. И эта пословица не только про бедных и богатых, но и про столицы/провинцию.
А то, что появились новые технологии, так они появились только вчера. И сломать моноготысячелетнюю тенденцию за десять лет невозможно.
а.Концентратор цивилизации
б.Жуткая ловушка в случае чего
А вообще что б на работу ,
которой больше и найти которую легче,
ходить ближе .
Всё из-за лени и голода
Дешевизна - вот ключевое. В деревне на одного жителя надо проложить сто метров дороги, а в мегаполисе - 5 метров хватит. В деревне представить двойное, тройное резервирование электричества, воды и канализации - бред, а в городе уровня Москвы это норма. В деревне поломка единственного автобуса лишает связи с большой землёй, а в городе есть трамвай, троллейбус, метро и электрички, да и автобусов сильно больше одного.
И всё это резервирование обходится в разы дешевле, по сравнению с деревней. Про то, что делать рынок для 20 миллионов прибыльнее и практичнее, чем высылать раз в неделю автолавку в деревню к 20 жителям тут уже писали.
Вообще-то это чушь. Житель города потребляет вдвое больше ресурсов, чем житель деревни. Главная причина - транспортные издержки. Но и переизбыток инфраструктуры - туда же.
В деревне представить тройное резервирование электричества - бред, слишком дорого. Хотя одинарное резервирование есть у всех без исключения. А в Москве и восьмикратное - не предел, т.к. люди зажрались и разучились ходить до ветру в сортир на улице, ночью - с фонарём.
Люди в городе потому и потребляют, и зарабатывают в три раза больше, что за гайкой переходят через улицу, а не почтой её получают из губернского города. Всё просто. Никто специально все ништяки в город не стягивает. Они сами стягиваются, с тех самых пор, когда города стали ставить на реках, чтобы было легче, ДЕШЕВЛЕ и прибыльнее торговать.
То есть люди потребляют втрое больше - а значит экономят? Вам знакомо такое понятие, как логика?
А вообще, это канонический пример деятеля, который верит, что булки растут на деревьях.
Гайку в 100% случаев дешевле заказать почтой (кто покупал на али - подтвердит). А приезжает это не с "соседней улицы", а с одной и той же провинции в Китае.
Впрочем, вам объяснять нет смысла. Канонический случай, всё таки.
Конечно нет смысла. Вы же не понимаете этого, как же Вы сможете что-то объяснить там, где ничего не понимаете?
Вы, похоже, тоже каноничный пример деятеля, который уверен, что раз булки растут в деревне, значит туда и должны все ехать и там зарабатывать. Один такой даже прославился.
Насколько я знаю, полемический приём "внезапный Гитлер" (или "внезапный Пол Пот"в вашем случае) означает автоматический проигрыш дискуссии.
В принципе, то что вы - мало умный школьник, было понятно изначально. Но то, что вы сами это признали - это хорошо.
Чем-то Ваша логика напоминает родителей Эмиля из Леннеберги, которые выгадали крону на расколотой супнице.
Пооизводства без потребления не бывает, независимо от того, что производится.
То есть будем потреблять в 100 раз больше необходимого (по сути, греть атмосферу почём зря) - и объявим это прогрессом? В принципе, все так делают, это сейчас не стыдно (но сейчас и быть геем - не стыдно, знаете ли).
Но вот объявлять это "экономией" - это по всему, перебор.
Чо сказал? Чо хотел? Неясно. Уж больно умён. Остальным этого не понять.
Школота, тебе мама не объясняла, что в чужой разговор нельзя вмешиваться?
Иди прямо сейчас, и попроси её объяснить, почему это плохо.
Если лично Вы потребите в 100 раз больше необходимого, не произведя при этом хотя бы в 101 раз больше для общества, человечества, то разумеется никакого прогресса в этом нет.
Но Ваше однобокое заключение о том, что необходимо ограничивать потребление вообще - находится в той области, где экономия переходит в скупость.
Можете пойти жить в пещере, отапливаемой валежником, питаться ягодами и зайчатиной, но это будет живой пример самого неэффективного воспроизводства человека, какой только можно себе представить. Да и качество воспроизводимого человека (дикаря) будет желать много лучшего.
Во-первых, я ни коим образом не призываю к "ограничению потребления вообще" - строго наоборот. Я говорю, что благ надо производить больше, а ресурсов тратить меньше.
При переезде в деревню качество жизни человека зачастую улучшается. Вот это - прогресс. А всё остальное - от лукавого.
Ну а пока будем ресурсов тратить меньше мы чтобы потреблял больше ты. Я правильно понял? Девочка с лицом евродепутата Грета Тунберг перелогинься.
Квалифицированно объявляю вас кретином 3-й степени.
Тебе перелогиниться сказали, а ты обзываться начала?
И тебя тоже.
Это, конечно хорошо. И думаю, Вы сейчас пишете о проживании в деревне больше с точки зрения благоприятствующей здоровому образу жизни экологии.
Но, жизнь полна противоречий, и перед нами встает такая дилемма, что развитое технологичное высокопроизводительное, простите за тавтологию, производство, требует особо качественных, квалифицированных высококультурных кадров. Для того, чтоб общество порождало таких людей в достаточном количестве, одной лишь жизни мирной и деревенской тишины мало. Это требует высокого уровня жизни во всех отношениях для широких масс людей; т.е. и в бытовом, и в научно-образовательном, и в культурном плане, и даже, не побоюсь этого слова, определенной прогрессивной идеологии.
То есть получается, необходимо обеспечить доступ жителей деревни ко всему этому общественному богатству. Но, с другой стороны, что мешает одновременно работать над приближением условий бытия жителей города к экологическим нормам деревенской жизни?
Города ведь тоже не на пустом месте, не без оснований, имеют место быть. Скажем, промышленность и наука требуют больших трат электроэнергии, генерация которой приводит к выработке огромного количества теплоты, которую требуется утилизировать, на данный момент в это около 50% энергии. И утилизируется она как раз через централизованное отопление. Огромная, в общем-то, экономия. И еще масса других примеров, которые здесь наверняка в комментариях разобраны.
А ты не зажрался квазидеревенский житель Германии? Еще недавно люди вообще жили без электричества и печь топили дровами в черную. Работая с утра до ночи чтобы только не околеть с голоду. Про медицину вообще не заикайся, вот тебе лопух и мухоморы от всех болезней. Не помогло, ну значит не вписался в жизнь.
А ты не охренел, профессор кислых щей?
Я живу в Красноярске. А через прокси у нас пол-России подсоеденино.
Печь в чёрную может в Германии и топили. Ну или в средней полосе. А у нас, в Сибири, без каменки жизни нет.
Разговор, так-то, шёл о городах. А ты к чему повылез?
Ну, если у вас конечная цель - человек для тротуара и автобуса, то может оно и так. А если наоборот, то город, тем более мегаполис - депрессивная и неестественная среда для Человека, в которой он деградирует и, в конечном счете, вымрет как вид. Что сейчас и происходит...
Как-то, работая в небольшом городе, принимал на работу достаточно много людей, иногородних (собеседование и приём все делалось удалённо).
Один из аргументов отказа - все устраивает, но не хочу ехать к вам, в небольшой город, лучше в Москву, где выбор рабочих мест больше в случае чего.
Были и плюсы несомненные, экология, водоёмы, все зелено.
Это все индивидуально, критерии универсальны более или менее, но веса этих критериев каждый ставит сам.
Концентрация ресурсов в одном месте фантастическая.
Эдакая, не способная к самостоятельному существованию, находящаяся в полном подчинении огромная деревня вокруг башни Олафа, в которую, для захвативших башню владельцев, все несут всё.
Чисто теоретически выходит, что завоевать мегаполис обычными военными средствами, никто даже не пробовал, только осада.
Если в маленьком городе закроется градообразующее предприятие (а таких примеров вагон и маленькая тележка), то жители такого города в одночасье оказываются нищими. Причем и те, что работали на предприятии, и те, кто работал в сфере обслуживания. Недвижимость продать невозможно, накопления у всех минимальные. Куда вы пойдете и что будете делать? В мегаполисе есть хоть какие-то возможности заработка.
Типичный косяк большинства руководителей, что города, что фирмы - нихрена не делать, пока все хорошо.
Страницы