Я прошу прощения, но из всей международной информации по отраслевым вопросам сейчас самые интересные публикации, пожалуй, по украинской тематике. С чем это связано, с прошедшими выборами, или с сезонными явлениями, я не очень понимаю, так что отмечу и прокомментирую те новости, которые считаю важными.
Профсоюз атомщиков совместно с НАЭКом выпустил пресс-релиз с ответами на многие наезды в прессе. Сам пресс-релиз рекомендую как взвешенную оценку, однако комментировать буду именно косяки (от чего уводят внимание).
- ЦСХОЯТ экономит деньги НАЭКу сейчас, но необходимость переработки ОЯТ (и, естественно, её стоимость, которая будет чуть ниже текущей из-за меньшей активности ОЯТ после выдержки) никуда не исчезает от его долговременного хранения, наиболее правильной формулировкой в этом случае будет "отложенное решение". Хранение по технологии Холтек апробировано и безопасно, но надо учитывать, что основная форма хранения - пристанционная, из-за этого основные трудности хранения ОЯТ в ЦСХОЯТ находятся не в области хранения, а в области транспортировки ОЯТ с площадки АЭС на удалённую площадку. Трудности преодолимые, но о них предпочитают не говорить.
- Прибыли НАЭКа за пределами моей компетенции, меня смущает только одно: почему при прибыльности компании её президент говорит о нехватке средств на основной ресурс (топливо)? Видимо, прибыль прибылью, но её есть на что потратить (например, на программу повышения безопасности энергоблоков), а сама прибыль сокращается.
- О продлении ресурса блоков бессмысленно говорить с экономической или энергетической точки зрения, вопрос только в том, является продление "бумажным" или для продления ресурса энергоблока выполнены реальные работы (а их много, например, в части замены оборудования и приведения состояния блока к тем самым современным требованиям безопасности. Все ли эти работы выполнены в условиях упомянутого Недашковским недостатка средств, судить не берусь.
- Российское топливо также является ремонтопригодным, вопрос только в том, стоит овчинка выделки, или нет. Но этот вопрос я достаточно подробно разбирал ранее. Топливо (независимо от поставщика) на вопросы подъёма мощности на энергоблоке влияет, но, боюсь, пишущие такие пресс-релизы, не понимают, что американское топливо влияет в обратную сторону. Повторю то, что я ранее писал в "ликбезе". Само по себе топливо не в состоянии изменить ни температуру плавления диоксида урана, ни температуру паро-циркониевой реакции. Но американское топливо автоматически уменьшает запасы (по сравнению с российским) до этих параметров в режимах нормальной эксплуатации и, главное, в аварийных режимах за счёт двух факторов: большей массы топлива в активной зоне и, значит, большего запасённого в топливе тепла и больших температур топливной таблетки (не только масса больше, но и центральное отверстие отсутствует) и меньшего расхода через кассету из-за большего гидравлического сопротивления ТВС-WR (да, да, это относится и к случаям активных зон, сформированных из нового топлива полностью). Всё это в совокупности говорит не о том, что мощность можно поднимать, а, наоборот, о том, что нужно менять руководства по управлению тяжёлыми и запроектными авариями, в которых эти запасы становятся недостаточными... Мощность можно и нужно поднимать (например, как сделал Росатом для АЭС Козлодуй с теми самыми ТВСА), но делать это крайне обдуманно. Так что заявления о подъёме мощности на 6 украинских блоках, начиная с блока 3 ЮУАЭС, пожалуй, я бы назвал самой настораживающей новостью.
- Остановы украинских энергоблоков с топливом не связаны (но их результаты на топливе сказываются, причём, на топливе любого поставщика). А вот по поводу отсутствия негерметичных ТВС-WR украинским коллегам стоило бы определиться, такое утверждение противоречит бравурным сообщениям о ремонте ТВС-WR (вот тут на страницах 351-361 что ремонтировали и почему описано очень подробно).
Для контраста приведу ссылку на эмоциональный (и потому, со множеством косяков, которые даже не буду разбирать) материал примерно на эту же тему, только в украинской прессе.
Чехи пишут о 6 загруженных на блок 1 АЭС Темелин опытных сборках, но это не ТВС-WR, различия можно посмотреть тут (RWFA = ТВС-WR).
ТВЭЛ поставил в Китай оборудование для фабрикации топлива (вспомним долгое время муссировавшуюся на украинских ресурсах альтернативу в виде поставок свежего топлива из Китая). Беда только в том, что речь идёт не о ТВСА, лицензированных на Украине, а о модификациях ТВС-2М для Тяньваня.
Какие-то бессмысленные сравнения размножающих свойств российского и американского топлива проводятся нашими расчётчиками. Посмотрите на Рис.3. Приводить размножающие свойства в таком виде равноценно введению в заблуждение - сами же выше в Таблице 2 приводите данные о массе топлива в кассетах разных поставщиков, она отличается на 10+%. Если приведёте те же данные не к относительным величинам (МВт*сут/кгU), а к снятой с кассеты энергии, получите практически совпадающие графики, т.е. американцы и проектировали своё топливо так, чтобы "не ломать" устоявшиеся топливные циклы с ТВСА. Самое не смешное, это то, что точно такую же ошибку делают эксперты украинского регулятора. Но тут на её основании речь идёт о больших размножающих свойствах расплава из российского топлива в запроектной аварии...
Ну и напоследок. В рамках СНГ проходит ратификация соглашения о взаимопомощи в случае ядерной аварии. Штука хорошая, однако хотелось бы понимать, Порошенко выдернул Украину из соглашений СНГ окончательно, или только частично (и, если частично, то в какой части).
Комментарии
Если я правильно помню, после Чернобыля среди списка принятых мер во избежание, было использовать более богатые ураном ТВЭЛ-ы, а также сократить степень их отработки перед заменой.
Одна из причин - модели нейтронных полей нужно строить для самых разных комбинаций и сценариев эксплуатации, в том числе аварийных, и как минимум в то время это было сделать невозможно, проще было ограничить эксплуатацию, максимально приблизить её к тому, что было рассчитано, чем пытаться все рассчитать.
Я к чему? Вопрос к вам, как погруженному в отрасль и владеющему вопросом явно лучше чем я. Насколько прозрачны расчётные модели для топливных элементов сша? Насколько главные инженера и отрасль в целом в этом участвовали, понимают ли они какие именно сценарии моделировались, причём с разным состоянием топлива? Только что загруженные и отработавшее дадут очень разные поля.
То есть предложили в костёр подбрасывать поленья потолще, а обратно выкатывать пока кора не обгорела? Я правильно понял?
Очень образное, я бы сказал, сравнение... Почитайте мой комментарий чуть ниже
1) По ЧАЭС Вы помните правильно. Обогащение топлива было одним из шагов для повышения безопасности РБМК (ключевое именно в особенностях конструкции этого реактора, прямого переноса на ВВЭР допускать нельзя).
2) В открытых источниках, в т.ч. в публикациях экспертов украинского регулятора, опубликовано достаточно информации для проведения отдельных сопоставительных нейтронно-физических и теплофизических расчётов активных зон с американским топливом (для термомеханических расчётов данных всё-таки маловато), что, собственно, упомянутая в тексте работа и демонстрирует. Модели достаточно прозрачны, если уж украинские коллеги готовы делать собственные, например, для системы внутриреакторного контроля. А вот понимание состояния вопроса от главных инженеров украинских АЭС, похоже, потихоньку ускользает. Причин тому я вижу несколько:
Есть и ещё ряд факторов, вносящих сумятицу в головы даже специалистов, не говоря уж о руководящих работниках. К таким факторам, например, относится общая политическая обстановка...
Насколько я понял, сейчас самое время глушить нахер хохлядские АЭС, и отдавать под контроль ООН, который, под контролем Росатома их грамотно заглушит, и второго/третьего Чернобыля не случится.
Я верно понял посыл статьи?
Вы неверно поняли. Но в консерватории (на Украине), и вправду, пора что-то менять. И политику гнать из отрасли ссаными тряпками.
Да, конечно, речь тогда шла о РБМК, я лишь привёл в качестве примера и напоминания, что вопрос топлива очень непраздный и то, что за, казалось бы, простой модификацией стоит огромное количество моделей и расчетов, невыполнение (или некачественное выполнение) которых чревато серьёзными рисками.
Вторая часть вашего коммента, касательно компетенций, вызывает серьёзную тревогу. Это означает, что даже если расчёты делаются, адекватность под вопросом.
А кто сейчас на АЭС Украины выполняет роль "научного руководителя", насколько высоко сохранились компетенции хотя бы там? Сохраняют ли они конструктивное взаимодействие с коллегами из Курчатова, или тоже перешли в режим холодной войны вслед за политиками?
Научный руководитель НИЦ "Курчатовский институт" и главный конструктор РУ ВВЭР ОКБ "ГИДРОПРЕСС" находятся под украинскими санкциями, заплатить за работу российсих учёных и инженеров НАЭК не может, во всяком случае официально.
Находились несколько лет. С мая этого года их в украинском санкционном списке уже нет.
Как Вы понимаете, такого рода горизонтальные связи не афишируются, хотя они есть. Например, ещё 2 года назад коллега из Курчатника входил в редколлегию журнала ГНТЦ ЯРБ (экспертов украинского регулятора), а станционных физиков переобучали (правда на Украине) расчётам в купленном ранее программном комплексе КАСКАД.
По понятным причинам (разница в законодательстве) понятие "научный руководитель" осталось сугубо российским, во всём остальном мире, даже в странах экс-членах СЭВ такого понятия уже нет, есть требования к подтверждённой квалификации привлекаемых эксплуатирующей организацией к работам подрядчиков (ну и ряд работ требуют лицензий).
Ок, не знал. Но очевидно, например, что это разные компетенции - следование регламентам и составление новых регламентов.
То есть очень квалифицированный оператор / главный инженер, назубок знающий реактор как пользователь, не обязан знать всю физику реактора, модели и расчёты стоящие за ним при его создании.
Ему достаточно знать регламент, а какие расчёты стояли за этим регламентом, оставить научному руководителю.
Отсюда и возникает роль научного руководителя, его функция и ответственность. Есть ещё и конструктор, но не будем усложнять - ограничимся тем, что есть физика реактора, есть его эксплуатация, и это разные компетенции.
Кто сейчас отвечает за эту (первую) компетенцию на Украине? Если никто, но при этом проводятся работы, не предусмотренные изначальным проектом, кто отвечает в случае ЧП? Не возникнет ли ситуация, что поставщик топлива, к примеру, начнёт орать про ошибку в конструкции реактора, а конструктор реактора и научный руководитель (изначального проекта, сейчас их нет как роли согласно вам) отметят, что ошибок нет, если бы топливо соответствовало проектному, а отклонения с ними никто не согласовал, и расчёты они не делали, как и оценку рисков?
Вы рассуждаете здраво, но (!) эта система построена именно так. Корни, как мне кажется, лежат в минимизации затрат эксплуатирующей организации (условно, зачем учить управлению реактора инженера, если с этим справится "обученная нажимать кнопки обезьянка"?). Т.е. законодательно вся ответственность возложена именно на эксплуатирующую организацию. В западных странах они частные. Что касается компетентности привлекаемых ЭО специалистов и организаций, то, условно, речь идёт о наличии соответствующих лицензий/сертификатов, эта область ответственности местного регулятора и получить соответственную лицензию можно, скажем так, по-разному. Причём это касается и постсоветского пространства, включая Россию (случаи наличия лицензий вплоть до эксплуатации АЭС у торгашей и девелоперов на слуху, знаете ли).
"Надорганов" типа научного руководителя или главного конструктора у них нет вообще, а у нас они слабоваты и частенько концентрируют усилия не на безопасности, а на договорных отношениях... В общем, играть бравурные марши нашим и огульно порицать украинцев в текущей обстановке я бы поостерёгся. Надзор, безусловно, нужен, но для этого есть регулятор. Координация действий всех задействованных организаций не за НР или ГК, а за генпроектантом объекта (АЭПом), но они тоже "не блестяще" работают в текущих условиях. При Союзе было не без провалов, но как-то предсказуемее, что ли.
"частенько концентрируют усилия не на безопасности, а на договорных отношениях." - вот и ответ на современную ситуацию
Вы не путаете слова "частенько" и "постоянно"?
Не совсем понимаю. У них что, фнп поменялись? На что? Ведь даже в еврокодах и тп нормах буржуйских консерватизм есть... И вообще, как себя чувствует сейчас украинский регулятор?
По самочувствию ГИЯРУ. За всех не скажу, но меня, например, напрягает, когда руководство от технарей (Божко, Столярчук, и даже Миколайчук) переходит к "менеджерам". По низу там спецы должны были остаться.
ФНП расшифруйте, пожалуйста. Не понял о чём речь.
Консерватизм есть у евро
гпейцев, особенно у какого-нибудь TUV или STUK, когда он на объект приходит. Там методики консервативны, иногда даже излишне. Но наблюдаемый на Украине скачок - качественный. То, что другие осваивали и внедряли постепенно, здесь внедряется "чохом", причём, разбираются (и не слишком готовы делиться основами, поскольку от этого зависит заработок) в том, что и как считается, только спецы ЦПАЗ, обученные амерами. Если поищите на форуме Атоминфо в соответствующей ветке, то там главред выкладывал справочку TUVа, когда их пытались привлечь тогда ещё к ТВС-W. Справочка закономерно не понравилась заказчику...Фнп- федеральные нормы и правила ( на примере наших, не знаю просто как на Украине называются их основополагающие документы). Так вот, нужна ведь замена/изменение норм, а не просто уход от консерватизма. Вот это и недопонимаю. Ну и как следствие- соблюдение их должен требовать регулятор, где бы там он квалификацию не повышал, в каких америках.
Отраслевые НП пишет Регулятор, они, насколько я понимаю, вполне на уровне. Тот же местный аналог ПБЯ содержит абсолютно те же пределы безопасной эксплуатации по топливу, что и наши ПБЯ (а в конечном итоге все обоснования безопасности сводятся к доказательству непревышения этих пределов в аварийных режимах и доказательству полноты их рассмотрения). СТП НАЭКа пишет сам НАЭК, и здесь я отстал от жизни - уже лет 15 большинство их СТП проходят мимо меня. Но здесь нужно понимать, что не в НП дело. Одну и ту же величину (точнее, её непревышение) можно обосновать по разным методикам. Консервативная предполагает, что перед аварией и в процессе её протекания все события случаются в наихудший для протекания аварии момент, сопровождаются единичными отказами с наихудшими последствиями и т.д. Такой расчёт, как правило, один или их мало. Метод наилучшей оценки, условно говоря, формирует "облако" расчётов с разными начальными состояниями и разными (в технологических пределах) реакциями систем и оборудования, а в качестве критерия берутся граничные результаты для, например, 95% реализаций. И тут встаёт вопрос в полноте этого облака, в том, какие "веса" каждого из варьируемых факторов были выбраны и почему и т.д. Вот к моменту моего ухода из НАЭКа дискуссия о внедрении в практику этого метода наилучшей оценки уже велась между регулятором и "птенцами ЦПАЗа", отучившимися в Штатах. Сейчас, насколько я понимаю, большинство обоснований создаются по ней.
про главных инженеров...
в рамках моего современного бытия давно плотно общаюсь со специалистом в области современной безопасности атомных реакторов и прочее...
по его расчетам в России и Украине есть пять реакторов ВВЭР(три в России и два на Украине), которые при эксплуатации в районе пятидесяти процентов мощности, могут перейти в аварийных режим.
Не РБМК, а надежные как считают ВВЭР.
Я его спрашиваю, а вдруг авария?!
И что?! -говорит он...- Мне от этого что?! Сколько уже кидали.
И ему же больше 70.
Главные инженеры - эксплуатанты, а не расчетчики и они думают о своем кармане и ни о чем более, как и все сейчас.
Тотальный пофигизм.
И так, и не так одновременно. При эксплуатации ВВЭР есть нюансы и узкие места, отчасти они закрыты не за счёт технических, а за счёт организационных мер. О них Главный конструктор в курсе и меры по их устранению в новых проектах предпринимаются. С работающими блоками уже сделать ничего нельзя. Я не проектный институт, и на своём уровне компетентности не знаю таких серьёзных проблем, о которых Вы пишите.
Главные инженеры - эксплуатация, но вот насчёт тотального пофигизма Вы, мягко говоря, загнули. Думают они, в первую очередь, не о кармане, а о безопасности. Но, именно потому, что не расчётчики, склонны недооценивать угрозы (здесь подопрём, там тазик поставим)...
Тут, как я понимаю, ещё имеет место и испорченный телефон / неправильная терминология. Слова "аварийный режим" вообще не должны пугать. Не половина, а каждый реактор туда может зайти - и заходит неоднократно в жизненный цикл.
Это своего сорта норма, точнее - отклонение от нормы, но заранее предсказуемое и заложенное в проект. Заклинило один из топливных каналов с твэлом, как пример типовой аварии, очень неприятной, но условно нормальной статистически. А есть множество гораздо менее неприятных аварийных.
Реальные проблемы не в аварийных режимах, а в авариях проектом непредусмотренных.
Не соглашусь. Реальные проблемы не там. Они в непонимании границ применимости кодов, обоснований и прочего и, естественно, в кругозоре, т.е. непонимании того, что осталось "за кадром".
а забавно сказал человек:
"если мы бы знали о свойствах поведения реактора на низких мощностях.." https://www.youtube.com/watch?v=uPRyciXh07k ,
как коррелирует с тем, что мне сказал специалист о ВВЭР...
очень точно.
Но ситуация еще и в том, что некоторые люди даже знают о возможности таких аварий - а им уже пофиг и если еще их всю жизнь мягко говоря кидали.
После фильма "Чернобыль" с большим интересом познакомился с воспоминаниями основного виновника чернобыльской аварии А.Дятлова:
"Однако никто из учёных раньше и не говорил, что это может привести к таким последствиям."....https://dtf.ru/life/53461-anatoliy-dyatlov-chelovek-kotorogo-obvinili-v-katastrofe-na-chaes
"Авария произошла в обычной будничной обстановке"....
https://www.youtube.com/watch?v=IVthWR4cR1g
Поскольку ссылка на воспоминания Дятлова уже не раз мелькала в обсуждении, спрошу, Вы что-то кроме его воспоминаний по аварии на ЧАЭС читали? В частности, выводы правительственной комиссии, доложенные в МАГАТЭ?
Дело в том, что мне повезло работать и общаться с ребятами оперативниками из той смены (Юра Трегуб, Борис Столярчук) и ещё со многими с ЧАЭС из неоперативного персонала, включая тех, кто готовил и проводил испытания по выбегу генератора и дозиметристов. Как-то от фамилии Дятлов их корёжит...
в и о том, что я написал, как раз Главный конструктор и не в курсе...
Здесь я говорю о том, что человек знает проблемы в конструкция пяти реакторов, которые при действиях персонала как в Чернобыле(о чем Дятлов), т.е. обычных будничных, приведет не к аварийной ситуации, а к подобному как в Чернобыле, пусть в меньших размерах или...
Простите, но тогда я сомневаюсь в квалификации Вашего знакомого.
Я не представитель ГК, но можете дать ему ссылку на меня, пусть поделится опасениями, а я, если они обоснованы, попробую донести их до своих знакомых в ОКБ ГП и НИЦ КИ.
"адекватность под вопросом." -
человека болеющего сейчас за общее дело нет, всем все пофиг.
Неверно.
Даже несмотря на то, что отраслью рулят "менеджеры" с горизонтом планирования много меньше, чем требуется для принятия грамотных решений, скажу, что при отраслевом Румянцеве было хуже.
Проблема в другом:
"В итоге Анатолий Дятлов указывал на то, что персонал станции в тот день совершил только одно серьёзное отклонение от инструкций — снижение показателя оперативного запаса реактивности до нерегламентированного уровня.
Однако никто из учёных раньше и не говорил, что это может привести к таким последствиям. Кроме того, по его словам, автоматическая защита реактора попросту не была рассчитана на такие ситуации, отчего от неё в любом случае не было бы никакой пользы. К тому же, взрыв случился сразу же после срабатывания аварийной защиты — что было никем не предусмотрено."
и
Чернобыльская авария А.С.Дятлов - воспоминания. https://www.youtube.com/watch?v=IVthWR4cR1g
Я говорю, что из-за того, что всем все пофиг, ситуация стала хуже.
"Однако никто из учёных раньше и не говорил, что это может привести к таким последствиям." - а сейчас и этим ученым пофиг.
Владимир Лафет, а что, тебе нужно решить какую-то проблему? Ну, не конкретно, может, тебе, но таки какую?...)
Да с чего Вы взяли-то, что пофиг? По разному там, как и везде. Есть очень дальновидные и адекватные люди, есть "зарабатыватели денег".
"в Багдаде всё спокойно"
Угу. Я уже дёргаться и раз за разом очевидные вещи повторять устал...
Как раз понятно с чем связано. По всей европе торжество зеленых и тут на отшибе европы целая атомная преиподня. ..
Закрывать украинские АЭС.будут. Стопудово
Закрывать хохлоАЭС не будут от слова совсем. Это не выгодно мировой закулисе.
Есть и такое мнение.
Но, похоже, что побеждают те, кто настаивает на переносе вредных производств в "недостраны".
Переход на 107% или старая тема про 101,5% от номинала, которые, по памяти, даже умудрились чем-то обосновать?
107% по тепловой мощности, снимаемой с активной зоны, 110% по мощности паро-турбинной установки.
Скорее так: текущая хозяйственная деятельность проходит с прибылью, а всякие инвестпрограммы требуют согласования на уровне министерства энергетики (или как оно там в 404 называется)... а программы если не затратные то оооочень затратные, а денег нет и не предвидится а тут прибыль... ну вы поняли
В последние несколько лет подписался в соцсетях на паблики украинских городов, где у них есть АЭС. Вот наибольшие переполохи почему-то в Южно-Украинске. Хотя, казалось бы, там доля обывателей, склонных к панике по любому вздорному слуху должна быть минимальной - город построили в чистом поле специально для обслуживания АЭС и там все так или иначе семьи связаны с атомной энергетикой. Но там полыхает в комментах чаще всего. Настораживает всё это )
Не переживайте!
Это агенты Кремля наполняют интернеты своей паникой в русле информационной войны.
У сбу и патриотов Украины руки пока связанны - хоть подрывная деятельность видна невооруженным взглядом, но применить методы борьбы а-ля Одесса не позволяет "штучный" профессионализм многих из распространителей паники.
Надеюсь, это такой незатейливый юмор.
У избирателей Вознесенска уже были пару лет назад обращения к депутатам от Свободы с требованиями разобраться с "российскими диверсантами" на ЮУАЭС.
Я сам с Южки и до сих пор поддерживаю с ними контакт. Если сказать очень дипломатично, то на уровне местных кадров очень сказался их отток, в т.ч. в Киев.
я конечно понимаю что с закрытием АЭС может прибежать северный пушной зверек. Но становится интересно сколько раз будут продлевать срок эксплуатации - до тех пор когда стены не развалятся? Хотя в сладких фантазиях можно все это сооружение приподнять на ходу и сделать ремонт подушки ну и всего остального пока обслуживающий персонал будет пить утренний кофе.
Пока осторожно говорят о 30+30 лет (проектный срок эксплуатации + срок продления).
насколько известно ,то срок эксплуатации уже истек для большинства блоков (не помню цифры и лень искать) также как и срок продления на 10 лет ,похоже там осторожно сходят с ума. К тому же американские переделки не способствуют продлению срока.
"Американские переделки", они разные, понимаете. Например, система дожигания водорода под оболочкой от Вестингауза, внедряемая на украинских АЭС, или доработка турбогенератора от европейского филиала GE, планируемая к внедрению, вполне на уровне... Американское топливо, например, больший флюенс на корпус по сравнению с ТВСА не даёт, т.е. ресурс корпуса реактора в обоих случаях одинаков. И т.п.
Просто продление ресурса - это не бумаги подписать. Там есть много чего, что позволяет поднять уровень безопасности и управляемости установки. Да и ряд работ, например, по обследованию, замене и модернизации основного оборудования просто нужно выполнить, без этого бумажка бумажкой и останется.
вы не развеяли моих сомнений , обыкновенные механические изменения любых материалов в течении 50 лет не поддаются прогнозированию, при той же микровибрации усталость металлов в строении или оборудовании имеет предел. что и может послужить не очень хорошую службу. Не думаю что существует проверка всех технологических трубопроводов или конструктций радио или ренгенометодом, да и в более легких условиях срок эксплуатации до капремонта не превышал 30 лет ( для труб по ГОСТу) что продлевало тот же срок на 30%(10лет) и последующий на 30% (3 года) что наглядно показывает преимущество полной замены (вместо ремонта) Это относится и к замене/ремонту оборудования которое попадает в точно такие же ножницы падения срока эксплуатации. Но думается сейчас существуют какие то другие законы и можно ездить на машине сколько угодно (только колеса меняй)
Страницы