По­яви­лись пер­вые итоги со­цио­ло­ги­че­ско­го опро­са о пен­си­он­ной ре­фор­ме

Ана­лиз ре­зуль­та­тов АКСИО-​8 пред­став­ля­ет­ся пра­виль­ным на­чать с рас­смот­ре­ния дан­ных, име­ю­щих от­но­ше­ние к, так ска­зать, со­сто­я­нию умов граж­дан, — то есть пред­ста­вить, на­сколь­ко это воз­мож­но по дан­ным опро­са, ка­ко­вы их пред­став­ле­ния по раз­лич­ным во­про­сам об­ще­ствен­ной жизни, в какой сте­пе­ни они увя­за­ны (или нет) между собой. По­ря­док в го­ло­вах у граж­дан или бес­по­ря­док? — вот во­прос, ко­то­рый нас ин­те­ре­су­ет преж­де всего. А также как пред­став­ле­ния граж­дан кор­ре­ли­ру­ют с их по­ве­де­ни­ем.

Итак, опрос АКСИО-​8 про­во­дил­ся с 10 июня по 10 июля 2019 года по всей тер­ри­то­рии Рос­сии.

В ре­зуль­та­те было опро­ше­но 85606 че­ло­век, 85284 ан­ке­ты при­ня­ты в об­ра­бот­ку.

При об­ра­бот­ке вы­бор­ка была ма­те­ма­ти­че­ски­ми ме­то­да­ми от­ре­мон­ти­ро­ва­на по па­ра­мет­рам «воз­раст» и «город/село», и по этим па­ра­мет­рам ре­зуль­та­ты ре­пре­зен­та­тив­ны на­се­ле­нию Рос­сии.

По­сколь­ку по­лу­чен­ные в опро­се дан­ные много кого не устро­ят, так как не будут со­от­вет­ство­вать «офи­ци­аль­ной точке зре­ния», а также кар­тине мира мно­гих ру­ко­во­дя­щих то­ва­ри­щей, можно уве­рен­но пред­по­ла­гать, что пер­вое, что слу­чит­ся после пуб­ли­ка­ции дан­ных опро­са, — это по­пыт­ка об­ви­нить АКСИО в непро­фес­си­о­на­лиз­ме, в «непра­виль­ных» во­про­сах, вы­бор­ке, спо­со­бе опро­са и пр. По­это­му счи­та­ем нуж­ным кое-​что по­яс­нить.

1. Вы­бор­ка

АКСИО опро­си­ло, как уже го­во­ри­лось, 85606 че­ло­век. Опрос про­во­дил­ся прак­ти­че­ски по всей тер­ри­то­рии РФ — везде, где есть ак­ти­ви­сты АКСИО. Если по­смот­реть по фе­де­раль­ным окру­гам, то по­лу­чи­лась такая кар­ти­на (Таб­ли­ца 1):

Как можно ви­деть, во всех фе­де­раль­ных окру­гах опро­ше­но до­ста­точ­но граж­дан, чтобы дан­ные по каж­до­му фе­де­раль­но­му окру­гу можно было ана­ли­зи­ро­вать са­мо­сто­я­тель­но. Что ка­са­ет­ся пред­став­лен­но­сти на­се­ле­ния фе­де­раль­ных окру­гов в общей вы­бор­ке, то, хотя в точ­но­сти она не со­блю­де­на, тем не менее при со­от­вет­ству­ю­щем «ре­мон­те» можно по­лу­чить дан­ные, от­ра­жа­ю­щие мне­ние на­се­ле­ния Рос­сии в целом.

С от­дель­ны­ми субъ­ек­та­ми фе­де­ра­ции си­ту­а­ция слож­нее — см. табл. 2.

Те­перь о том, кого мы опро­си­ли, а кого нет.

Опрос про­во­дил­ся на ули­цах (в пар­ках, скве­рах, на пло­ща­дях и на­бе­реж­ных — то есть там, где боль­шой поток людей), в об­ще­ствен­ном транс­пор­те (в ав­то­бу­сах, элек­трич­ках) и по домам ре­спон­ден­тов. При­чем в го­ро­дах боль­шей ча­стью опрос шел на улице и в транс­пор­те, а в сель­ской мест­но­сти — боль­шей ча­стью по домам и в элек­трич­ках. Со­от­вет­ствен­но, можно по­до­зре­вать, что в го­ро­дах мы не опро­си­ли тех людей, ко­то­рые, как пра­ви­ло, не вы­хо­дят из дому, или тех, кто не ходит по «про­ход­ным» ме­стам, где мы опра­ши­ва­ли.

Кроме того, не все люди со­гла­ша­лись от­ве­тить на во­про­сы нашей ан­ке­ты: кто-​то спе­шил, кто-​то бо­ял­ся, кто-​то во­об­ще про­тив опро­сов. По со­об­ще­ни­ям ак­ти­ви­стов АКСИО, про­во­див­ших опрос, таких было не слиш­ком много: в пре­де­лах 25–30%, что в целом со­от­вет­ству­ет доле от­ка­зов при любых опро­сах.

Все эти «ис­ка­же­ния вы­бор­ки», ко­неч­но, зна­чи­мы, но не тра­гич­ны: в ре­зуль­та­те об­ще­го боль­шо­го числа опро­шен­ных мы по­лу­чи­ли до­ста­точ­ное пред­ста­ви­тель­ство прак­ти­че­ски во всех социально-​демографических груп­пах, так что о со­во­куп­ном мне­нии этих групп можно су­дить со­вер­шен­но опре­де­лен­но. Что же ка­са­ет­ся по­до­зре­ний в том, что участ­ни­ки опро­са — это более «ак­тив­ные» граж­дане, в от­ли­чие от тех, кто от­ка­зал­ся участ­во­вать в опро­се, и по­это­му ре­зуль­та­ты опро­са «сдви­ну­ты» в сто­ро­ну мне­ния этих «ак­тив­ных» граж­дан, то такие по­до­зре­ния имеют ос­но­ва­ния. Но ведь и в ре­аль­ной об­ще­ствен­ной жизни (к при­ме­ру, на любых вы­бо­рах) всё «сдви­ну­то» в сто­ро­ну «ак­тив­ных» граж­дан, а мне­ния «пас­сив­ных» мало на что вли­я­ют, так как они в об­ще­ствен­ной жизни не участ­ву­ют. Так что наш опрос от­ра­жа­ет мне­ние той Рос­сии, ко­то­рая еще что-​то имеет ска­зать. Те же граж­дане, ко­то­рые ушли в со­всем «глу­бо­кое под­по­лье», оно же — пол­ней­шая апа­тия, в опро­се мало пред­став­ле­ны, но их мне­ния и на ре­аль­ность мало вли­я­ют, а нас ин­те­ре­су­ет имен­но она.

На­ко­нец, о том, кого мы не опро­си­ли. Мы не опро­си­ли «на­сто­я­щих бо­га­тых» — тех, кто живет на раз­лич­ных руб­лев­ках в Москве и ре­ги­о­нах: их почти невоз­мож­но опро­сить, так как пеш­ком они ходят редко, в об­ще­ствен­ном транс­пор­те и на элек­трич­ках не ездят, а домой к ним не при­дешь, по­то­му что живут они в за­кры­тых домах и по­сел­ках. К со­жа­ле­нию, пока сде­лать с этим ни­че­го нель­зя — будем иметь в виду, что су­пер­бо­га­тых людей в нашей вы­бор­ке нет.

Не столь­ко ради уте­ше­ния, сколь­ко по­ни­ма­ния для, сле­ду­ет на­пом­нить, что этих «на­сто­я­щих бо­га­тых» в Рос­сии, как сви­де­тель­ству­ет ста­ти­сти­ка, не так много — не более 5%. По­это­му, хотя это, ко­неч­но, важ­ные люди, мне­ние ко­то­рых во мно­гом вли­я­ет на при­ня­тие раз­но­об­раз­ных го­су­дар­ствен­ных ре­ше­ний, их мне­ни­ем как ча­стью об­ще­ствен­но­го мне­ния Рос­сии можно пре­не­бречь: они никак не могут по­вли­ять на общую кар­ти­ну.

В нашем опро­се кар­ти­на по до­хо­дам по­лу­чи­лась такая (см. табл. 3):

Как легко ви­деть, вы­бор­ка АКСИО-​8 несколь­ко сдви­ну­та по от­но­ше­нию к дан­ным Рос­ста­та в сто­ро­ну «бед­ных» — за счет самых «бо­га­тых». Воз­мож­но, это как раз ре­зуль­тат недо­уче­та «на­сто­я­щих бо­га­тых» в нашем опро­се. Дело в том, что у Рос­ста­та «сред­не­ду­ше­вые де­неж­ные до­хо­ды на­се­ле­ния (в месяц) ис­чис­ля­ют­ся де­ле­ни­ем го­до­во­го объ­е­ма де­неж­ных до­хо­дов на 12 и на сред­не­го­до­вую чис­лен­ность на­се­ле­ния», мы же вы­чис­ля­ли сред­не­ду­ше­вой доход ме­то­дом опро­са. По­сколь­ку бо­га­тых опро­сить слож­но, то они у нас и не учте­ны.

То же самое видно по сред­не­му до­хо­ду за май 2019 года, ко­то­рый в нашем опро­се по­лу­чил­ся рав­ным 25141 руб., а по дан­ным Рос­ста­та, за I кв. 2019 г. сред­ний доход равен 30068 руб.

В целом, если учесть, что де­циль­ный ко­эф­фи­ци­ент (по­ка­за­тель диф­фе­рен­ци­а­ции до­хо­дов, вы­ра­жа­ю­щий со­от­но­ше­ние между сред­ни­ми до­хо­да­ми 10% на­се­ле­ния с наи­бо­лее вы­со­ки­ми до­хо­да­ми и сред­ни­ми до­хо­да­ми 10% наи­ме­нее обес­пе­чен­ных граж­дан) в Рос­сии равен, по дан­ным Рос­ста­та за 2018 г., 15,3, то оче­вид­но на­ли­чие неболь­шой, но очень бо­га­той груп­пы, ко­то­рая «сдви­га­ет» сред­нее вверх, и это как раз те люди, ко­то­рых мы не смог­ли опро­сить.

Ха­рак­тер­но в этом смыс­ле и рас­пре­де­ле­ние граж­дан по «са­мо­оцен­ке уров­ня до­хо­да» — см. рис. 1.

Хотя от­ве­ты на этот во­прос субъ­ек­тив­ны и мы не знаем, что каж­дый из ре­спон­ден­тов счи­та­ет «сред­ним уров­нем до­хо­дов», тем не менее они от­ра­жа­ют ре­аль­ное са­мо­ощу­ще­ние людей. Как видно, толь­ко 1% опро­шен­ных оце­нил свои до­хо­ды как до­хо­ды «зна­чи­тель­но выше сред­не­го уров­ня». Это со­от­вет­ству­ет нашим пред­по­ло­же­ни­ям о недо­опро­шен­но­сти бо­га­тых в нашем опро­се.

От­дель­но хо­те­лось бы об­ра­тить вни­ма­ние, что если по­смот­реть на дан­ные по до­хо­дам ре­спон­ден­тов в раз­лич­ных фе­де­раль­ных окру­гах (см. табл. 4), то мы уви­дим, что они небес­смыс­лен­ны.

Как легко ви­деть, са­мы­ми бед­ны­ми окру­га­ми, по на­ше­му опро­су, ока­за­лись Северо-​Кавказский, При­волж­ский и Южный фе­де­раль­ные окру­га (с сель­ским хо­зяй­ством, но без нефти и газа), а са­мы­ми бо­га­ты­ми — Северо-​Западный фе­де­раль­ный округ (с нефтью, газом и Пе­тер­бур­гом) и Цен­траль­ный фе­де­раль­ный округ (с Моск­вой). Ураль­ский, Си­бир­ский и Даль­не­во­сточ­ный фе­де­раль­ные окру­га ока­за­лись в «се­ред­няч­ках». Но в целом даже такая неза­мыс­ло­ва­тая кар­тин­ка по­ка­зы­ва­ет ре­сурс­ную за­ви­си­мость эко­но­ми­ки Рос­сии и ре­сурс­ное про­ис­хож­де­ние бо­га­тых в Рос­сии.

Ин­те­рес­ны также (своим в целом со­от­вет­стви­ем ре­аль­но­сти) ре­зуль­та­ты опро­са по во­про­су о на­ци­о­наль­но­сти ре­спон­ден­тов (во­прос № 5 «К какой на­ци­о­наль­но­сти Вы себя от­но­си­те?»), пред­став­лен­ные в табл. 5.

Из таб­ли­цы видно, что наи­бо­лее мно­го­чис­лен­ные на­ци­о­наль­но­сти граж­дан Рос­сии пред­став­ле­ны в нашем опро­се вполне ре­пре­зен­та­тив­но.

При­ве­дем также и дан­ные по кон­фес­си­о­наль­но­му со­ста­ву ре­спон­ден­тов опро­са АКСИО-​8 (табл. 6).

Таким об­ра­зом, по дан­ным на­ше­го опро­са, ве­ру­ю­щи­ми себя счи­та­ют 74,2% опро­шен­ных, при этом боль­ше по­ло­ви­ны из них (53,5%) или почти 40% от всех опро­шен­ных не смог­ли ука­зать, к какой кон­фес­сии они себя при­чис­ля­ют. Как ми­ни­мум это озна­ча­ет, что они не «во­цер­ко­в­ле­ны», то есть не по­се­ща­ют цер­ковь, ме­четь и др. храмы, не со­вер­ша­ют об­ря­дов и пр. Как мак­си­мум — что они на самом деле неве­ру­ю­щие, а от­ме­ча­ют себя ве­ру­ю­щи­ми «на вся­кий слу­чай». Опре­де­лить, как на самом деле, не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным, по­это­му в даль­ней­шем при ана­ли­зе дан­ных опро­са мы будем рас­смат­ри­вать три боль­шие груп­пы: «ве­ру­ю­щие» (неза­ви­си­мо от кон­фес­сии), «ве­ру­ю­щие без кон­фес­сии» и «неве­ру­ю­щие».

Для за­вер­ше­ния раз­го­во­ра о вы­бор­ке при­ве­дем дан­ные о месте ра­бо­ты ре­спон­ден­тов — см. табл. 7.

2. Ме­то­ди­ка

Часто ре­зуль­та­ты раз­лич­ных во­про­сов под­вер­га­ют со­мне­нию на ос­но­ва­нии того, что, де­скать, ин­тер­вью­е­ры так или иначе ока­зы­ва­ют вли­я­ние на от­ве­ты ре­спон­ден­тов и таким об­ра­зом ре­зуль­та­ты по­лу­ча­ют­ся ис­ка­жен­ны­ми, «сдви­ну­ты­ми» в сто­ро­ну мне­ния людей, про­во­дя­щих опрос. В связи с этим необ­хо­ди­мо ска­зать сле­ду­ю­щее.

Опрос про­во­дил­ся с по­мо­щью ан­ке­ты для са­мо­за­пол­не­ния. То есть ре­спон­ден­ты по­лу­ча­ли ан­ке­ту и долж­ны были са­мо­сто­я­тель­но от­ве­тить на все во­про­сы — в меру сво­е­го по­ни­ма­ния и во­про­сов, и от­ве­тов. Ак­ти­ви­стам АКСИО было стро­го за­пре­ще­но что-​то до­пол­ни­тель­но объ­яс­нять ре­спон­ден­там. Таким об­ра­зом, какое-​либо вли­я­ние про­во­див­ших опрос ак­ти­ви­стов на мне­ние опро­шен­ных было прак­ти­че­ски ис­клю­че­но.

Также часто при об­суж­де­нии раз­ных опро­сов можно услы­шать рас­суж­де­ния о так на­зы­ва­е­мых на­во­дя­щих или фор­ми­ру­ю­щих во­про­сах, ко­то­рые, мол, почти что за­став­ля­ют ре­спон­ден­тов от­ве­чать опре­де­лен­ным об­ра­зом. В боль­шин­стве слу­ча­ев такие раз­го­во­ры — обык­но­вен­ная де­ма­го­гия. Но есть в них и некий смысл, о ко­то­ром стоит ска­зать со всей опре­де­лен­но­стью. Дело в том, что по боль­шо­му счету любые во­про­сы яв­ля­ют­ся на­во­дя­щи­ми, — так устро­ен че­ло­век и так устро­ен язык. Люди, как пра­ви­ло, ни­ко­гда не ду­ма­ют спе­ци­аль­но о темах, ко­то­рые под­ни­ма­ют­ся в любом опро­се. По­это­му любой во­прос, за­дан­ный по такой (не об­ду­ман­ной за­ра­нее) теме уже опре­де­лен­ным об­ра­зом эту тему струк­ту­ри­ру­ет, вы­де­ля­ет в ней какие-​то ак­цен­ты и, сле­до­ва­тель­но, вли­я­ет на на­прав­ле­ние мысли ре­спон­ден­та. Может быть, это и не аб­со­лют­но чи­стый опыт по мер­кам есте­ствен­ных наук, по­то­му что из­бе­жать вли­я­ний со­всем невоз­мож­но. Но в че­ло­ве­че­ском мире аб­со­лют­но без вли­я­ний — толь­ко в морге. Ока­за­ние вли­я­ния — это, так ска­зать, неустра­ни­мая спе­ци­фи­ка об­ще­ствен­ных наук и наук о че­ло­ве­ке.

Ко­неч­но, можно пред­ста­вить себе и такую по­ста­нов­ку во­про­са, при ко­то­рой спра­ши­ва­ю­щий на­ме­рен­но тол­ка­ет от­ве­ча­ю­ще­го к опре­де­лен­но­му от­ве­ту. Это во­про­сы типа того, ко­то­рый за­да­ва­ла ге­ро­и­ня Фаины Ра­нев­ской в филь­ме «Под­ки­дыш»: «Скажи, ма­лень­кая, что ты хо­чешь: чтобы тебе ото­рва­ли го­ло­ву или ехать на дачу?» По­нят­но, что та­ко­го не может поз­во­лить себе ни одна ор­га­ни­за­ция, про­во­дя­щая опро­сы, вклю­чая АКСИО. Да и зачем, ска­жи­те на ми­лость?

 

3. По­ли­ти­че­ская ори­ен­та­ция граж­дан

Обыч­но со­цио­ло­ги­че­ский опрос ста­вит своей целью вы­яв­ле­ние умо­на­стро­е­ний опра­ши­ва­е­мых граж­дан. То есть он ори­ен­ти­ро­ван на по­зна­ние неко­ей струк­ту­ры, ко­то­рую можно на­зы­вать об­ще­ствен­ным со­зна­ни­ем, об­ще­ствен­ным мне­ни­ем или «со­ци­аль­ным кос­мо­сом». Но, стро­го го­во­ря, такая цель не яв­ля­ет­ся на сто про­цен­тов кор­рект­ной. По­то­му что этот самый «со­ци­аль­ный кос­мос» может в прин­ци­пе от­сут­ство­вать или со­дер­жать в себе такую вы­со­кую сте­пень неопре­де­лен­но­сти, что ско­рее впору го­во­рить не о кос­мо­се, а о хаосе, не о по­ряд­ке, а о бес­по­ряд­ке.

По­сколь­ку стра­на оче­вид­ным об­ра­зом на­хо­дит­ся на неко­ем пе­ре­пу­тье, то есть в усло­ви­ях, когда один по­ря­док, ко­то­рый ра­до­вал граж­дан после «лихих 90-х», пе­ре­ста­ет вы­зы­вать од­но­знач­ное ли­ко­ва­ние, а дру­гой по­ря­док пока носит крайне при­зрач­ный ха­рак­тер, то пра­во­мер­но пред­по­ло­же­ние о неко­ем пе­ре­ход­ном со­сто­я­нии об­ще­ствен­но­го со­зна­ния. А также о том, что, коль скоро это со­сто­я­ние пе­ре­ход­ное, то в нем бес­по­ряд­ка может быть ни­чуть не мень­ше, чем по­ряд­ка. Или, чем черт не шутит, может иметь место пре­об­ла­да­ние бес­по­ряд­ка над по­ряд­ком. Никто не при­зы­ва­ет ис­хо­дить из этого, равно как и из чего-​то дру­го­го. Пред­по­ла­га­ет­ся всего лишь ори­ен­ти­ро­вать­ся на более ши­ро­кий спектр воз­мож­но­стей в том, что ка­са­ет­ся со­сто­я­ния умов, о ко­то­ром, как мы пом­ним, ска­за­но еще в пуш­кин­ском «Бо­ри­се Го­ду­но­ве». Мол, «умы кипят…» и т. д.

Так в каком со­сто­я­нии на­хо­дят­ся умы? В них пол­ный по­ря­док и все раз­ло­же­но по по­лоч­кам? Может ли че­ло­век осо­знан­но под­хо­дить к об­ще­ствен­ным про­бле­мам, или же всё, что про­ис­хо­дит в об­ще­стве, для че­ло­ве­ка все­гда неожи­дан­но и непо­нят­но? Помни­те, как го­во­рил Шер­лок Холмс (или Конан Дойль): «Че­ло­ве­че­ский мозг — это пу­стой чер­дак, куда можно на­бить всё, что угод­но. Дурак так и де­ла­ет: тащит туда нуж­ное и ненуж­ное. И на­ко­нец на­сту­па­ет мо­мент, когда самую необ­хо­ди­мую вещь туда уже не за­пих­нёшь. Или она за­пря­та­на так да­ле­ко, что ее не до­ста­нешь. Я же делаю всё по-​другому. В моем чер­да­ке толь­ко необ­хо­ди­мые мне ин­стру­мен­ты. Их много, но они в иде­аль­ном по­ряд­ке и все­гда под рукой. А лиш­не­го хлама мне не нужно». Так что у наших граж­дан в го­ло­вах? И, глав­ное, что при име­ю­щем­ся со­сто­я­нии умов можно, а чего нель­зя от наших граж­дан ожи­дать? Может ли это со­сто­я­ние быть оха­рак­те­ри­зо­ва­но как по­ря­док, или, как го­во­рил Г. П. Щед­ро­виц­кий, как «по­мой­ка в го­ло­вах», или как со­сто­я­ние, опре­де­ля­е­мое всё чаще ис­поль­зу­е­мым по­ня­ти­ем «тур­бу­лент­ность»?

Под­черк­нем еще раз, что речь идет не о ра­бо­те под ту или иную идею, а, на­про­тив, об осво­бож­де­нии ис­сле­до­ва­тель­ской про­це­ду­ры от любых пред­за­дан­ных идей, в том числе и идеи упо­ря­до­чен­но­го со­сто­я­ния умов граж­дан Рос­сии в 2019 году.

Ка­за­лось бы, если у че­ло­ве­ка в го­ло­ве по­ря­док (не во­об­ще, а по части от­но­ше­ния к об­ще­ству), то что может быть для него проще, чем ука­зать свою по­ли­ти­че­скую ори­ен­та­цию? Так же, как легко ука­зы­ва­ет­ся воз­раст, уро­вень об­ра­зо­ва­ния, место жи­тель­ства и ра­бо­ты или субъ­ек­тив­ное пред­став­ле­ние об уровне своих до­хо­дов. По­это­му во­прос о по­ли­ти­че­ской ори­ен­та­ции в опро­се АКСИО-​8 стоял в самом на­ча­ле ан­ке­ты, среди так на­зы­ва­е­мых социально-​демографических во­про­сов. Ре­зуль­та­ты по­лу­чи­лись такие (табл. 8):

Ради экс­пе­ри­мен­та и для луч­ше­го по­ни­ма­ния по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов можно, по от­ве­там на этот во­прос, услов­но по­де­лить опро­шен­ных на груп­пы по трем ос­но­ва­ни­ям: на ра­ди­ка­лов и кон­сер­ва­то­ров, на за­пад­ни­ков и поч­вен­ни­ков и на пра­вых и левых.

Если счи­тать ли­бе­ра­лов, ком­му­ни­стов, социал-​демократов и национал-​демократов ра­ди­ка­ла­ми, так как для по­стро­е­ния Рос­сии, ко­то­рую они хотят, необ­хо­ди­мы ра­ди­каль­ные из­ме­не­ния, а го­су­дар­ствен­ни­ков за­пи­сать в кон­сер­ва­то­ры, так как их Рос­сия уже по­стро­е­на и те­перь ее надо толь­ко охра­нять, то по­лу­чит­ся рис. 2.

Далее, если за­пи­сать ли­бе­ра­лов и социал-​демократов в за­пад­ни­ки (и это спра­вед­ли­во, так как они, оче­вид­но, ори­ен­ти­ру­ют­ся на Запад и любой ценой хотят жить «как на За­па­де»), а ком­му­ни­стов, го­су­дар­ствен­ни­ков и на­ци­о­на­ли­стов — в поч­вен­ни­ки (так как они хотят жить в силь­ной еди­ной Рос­сии и не хотят этим по­сту­пать­ся), то по­лу­чит­ся так (рис. 3):

Ну и если счи­тать ком­му­ни­стов и социал-​демократов ле­вы­ми, а ли­бе­ра­лов, на­ци­о­на­ли­стов и кон­сер­ва­то­ров (сто­рон­ни­ков круп­ных кор­по­ра­ций) пра­вы­ми, то вый­дет рис. 4.

Что же де­мон­стри­ру­ет наш экс­пе­ри­мент? По­нят­но, что не нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы по­нять, что как ни крути, а режим у нас ан­ти­на­род­ный (спа­си­бо, что пока не кро­ва­вый). По­че­му? По­то­му что боль­шин­ство в Рос­сии хочет ра­ди­каль­но дру­гой «режим», по­то­му что боль­шин­ство у нас ори­ен­ти­ро­ва­но на Рос­сию, а власть — на Запад, и по­то­му, что власть у нас тя­го­те­ет впра­во, а народ — влево.

Но ясно и дру­гое. На­при­мер, что люди, име­ю­щие опору на 5% элек­то­ра­та, не могут (тео­ре­ти­че­ски) 20 лет вы­иг­ры­вать вы­бо­ры. Но вы­иг­ры­ва­ют! Что бы это могло зна­чить?

Ве­ро­ят­но, мы имеем дело с вла­стью, ко­то­рая по при­выч­ке ведет себя так же, как вела себя власть рос­сий­ская почти во всю ис­то­рию Рос­сии. Как го­во­рил Гер­цен (всего каких-​нибудь 160 лет назад), «го­су­дар­ство рас­по­ло­жи­лось в Рос­сии, как ок­ку­па­ци­он­ная армия». В том смыс­ле, что вла­сти до на­ро­да дела нет, ей не ин­те­рес­ны ни его про­бле­мы, ни его мне­ния.

В при­да­чу к та­ко­му го­су­дар­ству име­ет­ся и со­от­вет­ству­ю­щий народ — апа­тич­ный, де­прес­сив­ный и давно на всё мах­нув­ший рукой. По­то­му что если бы апа­тии и де­прес­сии было хотя бы чуть мень­ше, а за­ин­те­ре­со­ван­но­сти в из­ме­не­ни­ях — хотя бы чуть боль­ше, то ни­ко­гда бы пол­но­стью враж­деб­ная боль­шин­ству власть не могла бы вы­иг­рать на вы­бо­рах. Од­на­ко же вы­иг­ры­ва­ет.

Об от­но­ше­нии на­се­ле­ния к вла­сти мы еще по­го­во­рим позже. Пока рас­смот­рим вни­ма­тель­но, кто же со­став­ля­ет груп­пы раз­лич­ных по­ли­ти­че­ских ори­ен­та­ций — то есть с кем кон­крет­но мы имеем дело (рис. 5).

Из диа­грам­мы легко ви­деть, что уро­вень до­хо­да в се­мьях силь­но ска­зы­ва­ет­ся на по­ли­ти­че­ской ори­ен­та­ции людей. Чем бед­нее люди, тем с боль­шей ве­ро­ят­но­стью они будут счи­тать себя ком­му­ни­ста­ми или со­ци­а­ли­ста­ми (таких в самой бед­ной груп­пе с ме­сяч­ным до­хо­дом на члена семьи мень­ше 12 тыс. руб. 55% и 20%, со­от­вет­ствен­но, а в самой бо­га­той груп­пе — с ме­сяч­ным до­хо­дом на члена семьи более 50 тыс. руб. в месяц — 28% и 38%). И на­обо­рот. чем бо­га­че люди, тем боль­ше среди них сто­рон­ни­ков ли­бе­ра­лиз­ма и кон­сер­ва­то­ров (сто­рон­ни­ков ны­неш­ней вла­сти то есть) — таких среди самых бед­ных всего 10% (4+6), а среди самых бо­га­тых — 22% (12+10).

При этом и в груп­пе «самых бо­га­тых» людей, ко­то­рые вы­бра­ли ком­му­ни­сти­че­скую по­ли­ти­че­скую ори­ен­та­цию, почти в два раза боль­ше, чем вы­брав­ших ли­бе­раль­ную. То есть «ли­бе­ра­лов» среди «бо­га­тых» в три раза боль­ше, чем среди «бед­ных», но их при этом всё равно более чем в два раза мень­ше, чем «ком­му­ни­стов» (см. рис. 5). Это о чем-​то да го­во­рит. О чем — по­пы­та­ем­ся по­нять далее.

Если по­смот­реть на за­ви­си­мость вы­бо­ра по­ли­ти­че­ской ори­ен­та­ции от са­мо­оцен­ки уров­ня до­хо­да, то вы­яв­лен­ная за­ви­си­мость ста­нет видна еще ярче (см. рис. 6).

Как уже го­во­ри­лось, мы не знаем, что каж­дый кон­крет­ный че­ло­век счи­та­ет «сред­ним уров­нем до­хо­да», но по­нят­но, что если он ду­ма­ет, что его до­хо­ды «зна­чи­тель­но выше сред­не­го», то он ими до­во­лен и субъ­ек­тив­но счи­та­ет себя обес­пе­чен­ным че­ло­ве­ком на общем фоне, а если че­ло­век счи­та­ет, что его до­хо­ды «зна­чи­тель­но ниже сред­не­го», то он ощу­ща­ет себя ущем­лен­ным и бед­ным. Не вы­зы­ва­ет ни­ка­ко­го удив­ле­ния, что среди субъ­ек­тив­но «нищих» более по­ло­ви­ны имеют ком­му­ни­сти­че­скую по­ли­ти­че­скую ори­ен­та­цию — это вы­гля­дит как бы есте­ствен­но. А вот выбор «бо­га­тых» удив­ле­ние, на­обо­рот, вы­зы­ва­ет.

Так вот, субъ­ек­тив­но «бо­га­тые» почти в че­ты­ре раза чаще, чем субъ­ек­тив­но «бед­ные», ока­зы­ва­ют­ся ли­бе­ра­ла­ми. И это ка­жет­ся ло­гич­ным: если у них жизнь уда­лась, то спа­си­бо ли­бе­ра­лам в ру­ко­вод­стве Рос­сии — это их за­слу­га. Но аб­со­лют­но нело­гич­ным ка­жет­ся дру­гое: среди субъ­ек­тив­но «бо­га­тых» ком­му­ни­сти­че­ской по­ли­ти­че­ской ори­ен­та­ции при­дер­жи­ва­ют­ся почти в два раза чаще, чем ли­бе­раль­ной (15% про­тив 26%), а если учесть еще и социал-​демократическую по­ли­ти­че­скую ори­ен­та­цию, то ли­бе­ра­лов среди «бо­га­чей» более чем в три раза мень­ше, чем раз­ных «левых». То есть люди, счи­та­ю­щие себя бо­га­ты­ми, бук­валь­но хотят ру­бить сук, на ко­то­ром сидят. Вряд ли это можно на­звать по­ряд­ком в го­ло­вах. Тут что-​то дру­гое, как сей­час модно го­во­рить, де­тек­тед.

Более всего по­хо­же на то, что, опре­де­ляя свою по­ли­ти­че­скую ори­ен­та­цию, граж­дане ис­хо­дят не из со­дер­жа­ния этих «ори­ен­та­ций», а опи­ра­ют­ся на некие сте­рео­ти­пы, ко­то­рые у боль­шин­ства всё еще оста­ют­ся со­вет­ско­го про­ис­хож­де­ния. То есть в рос­сий­ском об­ще­стве, в куль­ту­ре, несмот­ря на про­шед­шие без СССР 30 лет, всё еще социально-​желательным, «пра­виль­ным», так ска­зать, счи­та­ет­ся быть «ком­му­ни­стом» или, на худой конец, «социал-​демократом». При этом что зна­чит быть ком­му­ни­стом или со­ци­а­ли­стом, как это долж­но от­ра­жать­ся в по­ступ­ках и во­об­ще в по­ве­де­нии, не важно. А вот счи­тать себя «ли­бе­ра­лом» — не ко­миль­фо. По­это­му даже «бо­га­тые», ко­то­рые обя­за­ны своим по­ло­же­ни­ем имен­но ли­бе­ра­лиз­му (а чему еще?), в боль­шин­стве стес­ня­ют­ся на­зы­вать себя ли­бе­ра­ла­ми, а вы­би­ра­ют всё те же «ком­му­ни­сти­че­скую» и «со­ци­а­ли­сти­че­скую» ори­ен­та­ции. Но это, по­вто­ря­ем, сте­рео­тип от­ве­та, за ко­то­рым, к со­жа­ле­нию, нет сте­рео­ти­па по­ве­де­ния. Иначе бы мы жили в дру­гой стране.

Этот вывод под­твер­жда­ют и дан­ные о вы­бо­ре по­ли­ти­че­ской ори­ен­та­ции в за­ви­си­мо­сти от воз­рас­та ре­спон­ден­тов. Как видно на рис. 7, доля «ли­бе­ра­лов» за­мет­но рас­тет с умень­ше­ни­ем воз­рас­та опро­шен­ных (в 7 раз по срав­не­нию с самой стар­шей груп­пой), также за­мет­но со­кра­ща­ет­ся доля «ком­му­ни­стов» (в 2 раза по срав­не­нию с самой стар­шей груп­пой). Ко­неч­но, мо­ло­дые в боль­шей сте­пе­ни под­вер­же­ны про­па­ган­де (ко­то­рая от­нюдь не ком­му­низм про­дви­га­ет), они более сво­бод­ны от ста­рых сте­рео­ти­пов… Но живут они в том же об­ще­стве, а об­ще­ство во­об­ще — си­сте­ма очень инерт­ная. По­это­му, с одной сто­ро­ны, неко­то­рые сдви­ги в сто­ро­ну ли­бе­ра­лиз­ма есть, с дру­гой сто­ро­ны, левые по­ли­ти­че­ские ори­ен­та­ции все равно пре­ва­ли­ру­ют. При­чем на­столь­ко, что можно го­во­рить о том, что мо­ло­дежь не силь­но ото­рва­лась от стар­ших по­ко­ле­ний (см. рис. 8), и как ми­ни­мум на сло­вах, на уровне де­кла­ра­ций, в об­ще­стве до­ми­ни­ру­ют «левые» на­стро­е­ния и взгля­ды.

Ин­те­рес­но в этом смыс­ле рас­пре­де­ле­ние по по­ли­ти­че­ским ори­ен­та­ци­ям в за­ви­си­мо­сти от места ра­бо­ты ре­спон­ден­тов (см. рис. 9). По­ра­зи­тель­но, но даже среди ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей и людей, име­ю­щих соб­ствен­ное дело с на­ем­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми, «ком­му­ни­стов» и «со­ци­а­ли­стов» в разы боль­ше, чем «ли­бе­ра­лов» и «кон­сер­ва­то­ров». То есть люди не видят стран­но­сти в том, что они вы­сту­па­ют за по­ли­ти­че­скую ори­ен­та­цию, ко­то­рая в слу­чае осу­ществ­ле­ния сде­ла­ет пол­но­стью невоз­мож­ной их се­го­дняш­нюю жизнь.

Ко­неч­но, это ка­са­ет­ся не толь­ко «ка­пи­та­ли­стов», но мно­гих дру­гих ка­те­го­рий граж­дан: вряд ли со­труд­ни­ки какого-​нибудь «Га­з­про­ма» или дру­го­го круп­но­го ПАО с го­су­дар­ствен­ным уча­сти­ем могут рас­счи­ты­вать на со­хра­не­ние своей «слад­кой» жизни в слу­чае новой по­бе­ды ком­му­низ­ма в нашей стране. Од­на­ко и среди ра­бот­ни­ков таких ПАО 43% вы­бра­ли ком­му­ни­сти­че­скую ори­ен­та­цию, и еще 31% — социал-​демократическую…

Изу­че­ние рас­пре­де­ле­ний по по­ли­ти­че­ской ори­ен­та­ции в раз­лич­ных субъ­ек­тах фе­де­ра­ции тоже небезын­те­рес­но. Ре­ги­о­ны раз­ли­ча­ют­ся весь­ма су­ще­ствен­но (см. рис. 10).

Есть груп­па услов­но «крас­ных» ре­ги­о­нов (Ир­кут­ская, Улья­нов­ская, Са­мар­ская, Во­ло­год­ская, Са­ра­тов­ская, Ря­зан­ская и Бел­го­род­ская об­ла­сти), где доля «ком­му­ни­стов» пре­вы­ша­ет 50%, а вме­сте с «со­ци­а­ли­ста­ми» доля «левых» пре­вы­ша­ет 75%, то есть три чет­вер­ти на­се­ле­ния.

Есть груп­па ре­ги­о­нов с от­но­си­тель­но боль­шой долей (7% и более) «ли­бе­ра­лов» — это Санкт-​Петербург, Сверд­лов­ская об­ласть, Москва, Том­ская и Но­во­си­бир­ская об­ла­сти. На пер­вый взгляд, эти ре­ги­о­ны объ­еди­ня­ет то, что в них велик про­цент ин­тел­ли­ген­ции, лиц сво­бод­ных про­фес­сий и сту­ден­тов; ско­рее всего, имен­но эти ка­те­го­рии дают такую от­но­си­тель­но боль­шую долю уве­рен­ных в том, что «неви­ди­мая рука рынка» решит все про­бле­мы.

На­ко­нец, ин­те­рес­но, что аб­со­лют­ным чем­пи­о­ном по доле «на­ци­о­на­ли­стов» ока­за­лась в нашем опро­се Вла­ди­мир­ская об­ласть, где как раз недав­но на гу­бер­на­тор­ских вы­бо­рах по­бе­дил пред­ста­ви­тель ЛДПР.

За­вер­шая раз­го­вор о по­ли­ти­че­ской ори­ен­та­ции граж­дан, за­фик­си­ру­ем, что на­ли­цо тре­вож­ная неопре­де­лен­ность во всем, что ка­са­ет­ся на­пол­не­ния граж­да­на­ми своих утвер­жде­ний о при­вер­жен­но­сти той или иной по­ли­ти­че­ской ори­ен­та­ции. Не зря, вы­хо­дит, мы с са­мо­го на­ча­ла от­ка­за­лись от пред­став­ле­ния о том, что граж­дане за­ве­до­мо об­ла­да­ют сколь-​нибудь внят­ной ми­ро­воз­зрен­че­ской, идео­ло­ги­че­ской и даже прагматическо-​политической ори­ен­та­ци­ей. При­ве­ден­ные дан­ные по­ка­зы­ва­ют, что на на­сто­я­щий мо­мент имеет место некая общая смыс­ло­вая, эти­че­ская и эк­зи­стен­ци­аль­ная воз­буж­ден­ность. То есть — если вер­нуть­ся к ли­те­ра­тур­ной клас­си­ке — умы и впрямь «кипят», и мы фак­ти­че­ски ре­ги­стри­ру­ем некие ис­па­ре­ния, в науке они на­зы­ва­ют­ся эма­на­ци­я­ми, ко­то­рые в даль­ней­шем офор­мят­ся в нечто более опре­де­лен­ное, осев на ту или иную ми­ро­воз­зрен­че­скую ос­но­ву (мат­ри­цу). Но пока имеет место имен­но такое эма­ни­ро­ва­ние об­ще­го «воз­буж­де­ния умов». Мы можем кон­ста­ти­ро­вать эту ум­ствен­ную неопре­де­лен­ную по сво­е­му со­дер­жа­нию воз­буж­ден­ность. А также то, что неопре­де­лен­ность этой воз­буж­ден­но­сти по­рож­да­ет крат­ко­вре­мен­ную рас­те­рян­ность и неспо­соб­ность со­еди­нить мен­таль­ную и эмо­ци­о­наль­ную пе­ре­воз­буж­ден­ность с про­тестной ак­тив­но­стью.

Мы уже по­пы­та­лись разъ­яс­нить по­лу­чен­ные нами дан­ные о неопре­де­лен­ных и од­но­вре­мен­но разо­гре­ва­ю­щих­ся об­ще­ствен­ных умо­на­стро­е­ни­ях с по­мо­щью ли­те­ра­тур­ных при­ме­ров. Можно при­ве­сти еще один такой при­мер. Взяв его из про­из­ве­де­ния Салтыкова-​Щедрина: «Я сидел дома и… не знал, что с собой де­лать. Чего-​то хо­те­лось: не то кон­сти­ту­ции, не то се­врю­жи­ны с хре­ном…» Этот при­мер при­ве­ден не для того, чтобы про­ве­сти па­рал­лель се­го­дняш­них умо­на­стро­е­ний со зна­ме­ни­тым «с жиру бе­сят­ся». Наши граж­дане оче­вид­ным об­ра­зом ис­пы­ты­ва­ют глу­бо­кую со­ци­аль­ную фруст­ра­цию и ищут выход из ту­пи­ка, ко­то­рый эту фруст­ра­цию по­рож­да­ет. Они уже явно опре­де­ли­лись и по части своей ре­аль­ной фруст­ри­ро­ван­но­сти, и по части того, что она по­рож­де­на ту­пи­ком. Но они не знают, как выйти из ту­пи­ка, бо­ят­ся дер­гать­ся в какую-​нибудь сто­ро­ну, дабы не усу­гу­бить си­ту­а­цию. По­это­му ны­неш­нее очень нетри­ви­аль­ное со­сто­я­ние умов можно опре­де­лить, как «фруст­ра­ци­он­ная апа­тия».

То есть как со­сто­я­ние, при ко­то­ром фруст­ра­ция не по­рож­да­ет дей­ствия, на­прав­лен­но­го на ее пре­одо­ле­ние. В прин­ци­пе по­доб­ные со­сто­я­ния пра­во­моч­но на­зы­вать за­ти­шьем перед бурей.

Про­во­дя по­доб­ную ин­тер­пре­та­цию, мы в каком-​то смыс­ле ис­чер­пы­ва­ем до­пу­сти­мые для со­цио­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния на­уч­ные пре­ро­га­ти­вы. Нам пред­став­ля­ет­ся, что дан­ные го­во­рят сами за себя, а более де­таль­ные ин­тер­пре­та­ции пред­по­ла­га­ют за­дей­ство­ва­ние иных ком­плекс­ных ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния, в ко­то­рых пси­хо­ло­ги­че­ские зон­ди­ро­ва­ния и соцо­про­сы долж­ны слож­ным об­ра­зом со­че­тать­ся. Мы не за­ре­ка­ем­ся и от про­ве­де­ния и таких ис­сле­до­ва­ний и при этом твер­до уве­ре­ны, что, предо­став­ляя об­ще­ству и экс­перт­но­му со­об­ще­ству наши ны­неш­ние све­де­ния, мы де­ла­ем шаг впе­ред в по­ни­ма­нии об­ще­ствен­ных умо­на­стро­е­ний.

 

4. Со­ци­аль­ное го­су­дар­ство

В опро­се АКСИО-​8 был спе­ци­аль­ный во­прос, по­свя­щен­ный вы­яс­не­нию пред­став­ле­ний граж­дан о том, яв­ля­ет­ся ли Рос­сия со­ци­аль­ным го­су­дар­ством. Как хо­ро­шо видно из табл. 9 и рис. 11, боль­ше по­ло­ви­ны опро­шен­ных (52%) счи­та­ют, что Рос­сия не яв­ля­ет­ся со­ци­аль­ным го­су­дар­ством, об­рат­ное мне­ние — у 11% опро­шен­ных. Немно­го удив­ля­ет боль­шое число за­труд­нив­ших­ся с от­ве­том — таких боль­ше трети (35%). Но тем не менее об­ще­ствен­ное мне­ние от­но­си­тель­но со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства вы­яв­ле­но до­ста­точ­но от­чет­ли­во: людей, ду­ма­ю­щих, что со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства у нас нет, почти в 5 раз боль­ше тех, кто счи­та­ет, что оно есть.

Как может от­дель­ный граж­да­нин су­дить о на­ли­чии или от­сут­ствии в Рос­сии со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства? По­нят­но, что в ос­нов­ном с опо­рой на лич­ный опыт столк­но­ве­ний с го­су­дар­ством по со­ци­аль­ным во­про­сам. По­это­му нет ни­че­го уди­ви­тель­но­го в том, что чем выше люди на­хо­дят­ся в со­ци­аль­ной иерар­хии (а такие люди обыч­но легче дру­гих на­хо­дят с вла­стью и, сле­до­ва­тель­но, го­су­дар­ством общий язык), тем чаще они склон­ны счи­тать, что со­ци­аль­ное го­су­дар­ство в Рос­сии су­ще­ству­ет (см. рис. 12). И на­обо­рот — чем ниже люди на «со­ци­аль­ной лест­ни­це» (а к таким граж­да­нам го­су­дар­ство чаще по­во­ра­чи­ва­ет­ся спи­ной, по­то­му что лицом оно об­ра­ще­но к верх­ним со­ци­аль­ным слоям) — тем с боль­шей ве­ро­ят­но­стью они будут счи­тать, что со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства в Рос­сии нет.

При этом важно об­ра­тить вни­ма­ние на то, что есть некий от­но­си­тель­ный кон­сен­сус между всеми сло­я­ми об­ще­ства: и у «выс­ших слоев», и у «низ­ших слоев», и у «сред­не­го слоя» доля тех, кто счи­та­ет со­ци­аль­ное го­су­дар­ство от­сут­ству­ю­щим, зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ет долю тех, кто счи­та­ет его на­ли­че­ству­ю­щим. Так, в «выс­шем слое» не об­на­ру­жив­ших со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства почти в два раза боль­ше, чем на­шед­ших его, у «сред­не­го слоя» — в 3,5 раза, у «низ­ше­го слоя» — почти в 12 раз. То есть все схо­дят­ся на том, что со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства всё же ско­рее нет.

По­хо­жая кар­ти­на видна и в за­ви­си­мо­сти мне­ний о су­ще­ство­ва­нии со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства в Рос­сии от до­хо­дов ре­спон­ден­тов — как объ­ек­тив­ных, так и «субъ­ек­тив­ных» — см. рис. 13–14. Во всех груп­пах доля ви­дя­щих со­ци­аль­ное го­су­дар­ство зна­чи­тель­но мень­ше доли тех, кто его не видит. Даже «бо­га­тые» в ос­нов­ном его не видят (48% в груп­пе с ду­ше­вым до­хо­дом более 50 тыс. руб. в месяц и 41% в груп­пе тех, кто оце­ни­ва­ет свои до­хо­ды как до­хо­ды «зна­чи­тель­но выше сред­не­го уров­ня»).

И тут воз­ни­ка­ет некий во­прос. Он свя­зан с тем, одно ли и то же имеют в виду, от­ве­чая на во­прос о со­ци­аль­ном го­су­дар­стве, люди с раз­лич­ным до­хо­дом? Тео­ре­ти­че­ски в ка­пи­та­ли­сти­че­ском об­ще­стве со­ци­аль­ная по­мощь лю­бо­го рода долж­на ока­зы­вать­ся толь­ко ма­ло­иму­щим — тем, кто не может обес­пе­чить себя са­мо­сто­я­тель­но. И по­это­му боль­шие доли тех, кто не видит со­ци­аль­ное го­су­дар­ство в Рос­сии, в груп­пах с низ­ки­ми до­хо­да­ми не удив­ля­ет. Но по­че­му от­сут­ствие со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства почти так же на­стой­чи­во от­ме­ча­ют и в груп­пах с вы­со­ки­ми до­хо­да­ми? Что это зна­чит — люди от­ве­ча­ют не за себя, а «за того парня», бес­по­ко­ясь о своих менее обес­пе­чен­ных со­граж­да­нах, или они го­во­рят о чем-​то дру­гом? К со­жа­ле­нию, от­ве­тить на этот во­прос уве­рен­но невоз­мож­но, но пред­став­ля­ет­ся, что обес­по­ко­ен­ность «бо­га­тых» от­сут­стви­ем со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства со­дер­жит в себе гран­ди­оз­ную их неуве­рен­ность в устой­чи­во­сти сво­е­го по­ло­же­ния, от­сут­ствие той самой «уве­рен­но­сти в зав­траш­нем дне». Сей­час «бо­га­тым» со­ци­аль­ное го­су­дар­ство почти не нужно: все свои про­бле­мы они могут ре­шить сами — за день­ги. Но ведь всё может в любой мо­мент из­ме­нить­ся! И вот тогда со­ци­аль­ное го­су­дар­ство по­тре­бу­ет­ся. А его — нет!

Ин­те­рес­ная кар­ти­на по­лу­ча­ет­ся при рас­смот­ре­нии от­ве­тов на во­прос о со­ци­аль­ном го­су­дар­стве в за­ви­си­мо­сти от места ра­бо­ты ре­спон­ден­тов (см. рис. 15). Боль­ше всего недо­воль­ны от­сут­стви­ем со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства без­ра­бот­ные (61%), что по­нят­но, ин­ди­ви­ду­аль­ные пред­при­ни­ма­те­ли, люди, за­ра­ба­ты­ва­ю­щие ра­бо­той на част­ных лиц (во­ди­те­ли, няни и пр.), и граж­дане, ра­бо­та­ю­щие в неболь­ших част­ных фир­мах (59%, 58% и 57%, со­от­вет­ствен­но). Ка­за­лось бы, какое со­ци­аль­ное го­су­дар­ство, если че­ло­век пол­но­стью ушел в част­ную сферу? Од­на­ко. По­хо­же, неуве­рен­ность в бу­ду­щем и бес­пра­вие ра­бот­ни­ков в этой част­ной сфере так вы­со­ки, что по­не­во­ле хо­чет­ся силь­но­го со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства.

Осо­бый ин­те­рес вы­зы­ва­ет за­ви­си­мость от­ве­тов на во­прос о со­ци­аль­ном го­су­дар­стве от по­ли­ти­че­ской ори­ен­та­ции ре­спон­ден­тов (см. рис. 16). Вы­яс­ни­лось, что наи­бо­лее «зря­чи­ми», чтобы раз­гля­деть в Рос­сии со­ци­аль­ное го­су­дар­ство, ока­за­лись кон­сер­ва­то­ры. То есть, по-​простому, сто­рон­ни­ки ны­неш­ней вла­сти. Они чем­пи­о­ны и по доле ви­дев­ших со­ци­аль­ное го­су­дар­ство в Рос­сии (26%), и по доле не ви­дя­щих его от­сут­ствия (28%), и глав­ное, по доле за­труд­нив­ших­ся с от­ве­том — де­скать, с одной сто­ро­ны, с дру­гой сто­ро­ны… Еще ин­те­рес­нее то, что «ли­бе­ра­лы» обо­гна­ли даже «ком­му­ни­стов» по доле не ви­дя­щих со­ци­аль­ное го­су­дар­ство. Вот толь­ко «ком­му­ни­сты», ско­рее всего, этим недо­воль­ны, а «ли­бе­ра­лы»… Есть боль­шие по­до­зре­ния, что они-​то как раз до­воль­ны: нет со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства — и пра­виль­но. Таким об­ра­зом, из 64%, не на­шед­ших со­ци­аль­ное го­су­дар­ство в Рос­сии, и 60% таких же среди «ком­му­ни­стов» — это, как го­во­рят в Одес­се, две боль­шие раз­ни­цы.

На­ко­нец, при­ве­дем дан­ные по ре­ги­о­нам (см. рис. 17). С одной сто­ро­ны, раз­ли­чия между ре­ги­о­на­ми не слиш­ком ве­ли­ки, и это озна­ча­ет, что си­ту­а­ция с ви­ди­мо­стью со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства по всей стране при­мер­но оди­на­ко­ва. С дру­гой сто­ро­ны, раз­ли­чия все-​таки есть, и это зна­чит, что, во-​первых, ре­ги­о­ны за­мет­но от­ли­ча­ют­ся по уров­ню жизни, о чем мы уже го­во­ри­ли ранее, а во-​вторых, не ис­клю­че­но, что ре­ги­о­наль­ные вла­сти на «со­ци­аль­ном фрон­те» ведут себя немно­го по-​разному, что и опре­де­ля­ет раз­ные от­ве­ты граж­дан.

Что такое со­ци­аль­ное го­су­дар­ство, ко­то­ро­го, со­глас­но об­ще­ствен­но­му мне­нию, в Рос­сии нет?

Тео­ре­ти­че­ски это такое го­су­дар­ство, ко­то­рое своей вла­стью обес­пе­чи­ва­ет каж­до­му че­ло­ве­ку воз­мож­ность до­стой­ной жизни путем пе­ре­рас­пре­де­ле­ния бо­гатств от бо­га­тых к бед­ным. То есть го­су­дар­ство долж­но взять на себя во­пло­ще­ние в жизнь иде­а­лов со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти в кон­крет­ной стране.

Ис­то­ри­че­ски тео­рия со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства была при­ду­ма­на в XIX веке в ка­че­стве немарк­сист­ско­го от­ве­та (то есть не рас­смат­ри­ва­ю­ще­го клас­со­вую борь­бу как дви­жу­щую силу со­ци­аль­но­го про­грес­са и не пред­по­ла­га­ю­ще­го воз­мож­ность ре­во­лю­ций) на рас­ту­щее дав­ле­ние под­ни­мав­ше­го­ся в раз­ви­тых ев­ро­пей­ских стра­нах ра­бо­че­го и проф­со­юз­но­го дви­же­ния. То есть тео­рия со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства из­на­чаль­но яв­ля­лась и по сие время яв­ля­ет­ся по­пыт­кой про­ти­во­сто­ять уси­ле­нию со­ци­а­ли­сти­че­ских и ком­му­ни­сти­че­ских идей и ор­га­ни­за­ций в об­ще­стве. По сути, тео­рия со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства — это тео­рия ми­ни­маль­ных со­ци­аль­ных усту­пок, ко­то­рые поз­во­ля­ют за­щи­щать ка­пи­та­ли­сти­че­ское (то есть по опре­де­ле­нию ли­шен­ное спра­вед­ли­во­сти) го­су­дар­ство от угро­зы рас­про­стра­не­ния в об­ще­стве и даль­ней­шей по­бе­ды со­ци­а­лиз­ма и ком­му­низ­ма. Так, на­при­мер, Бисмарк, опа­са­ясь уси­ле­ния со­ци­а­ли­стов в Гер­ма­нии, ини­ци­и­ро­вал раз­ра­бот­ку за­ко­нов о со­ци­аль­ном стра­хо­ва­нии и вве­де­ние таких мер, как го­су­дар­ствен­ное стра­хо­ва­ние от несчаст­ных слу­ча­ев, по­со­бия по бо­лез­ни, го­су­дар­ствен­ное фи­нан­си­ро­ва­ние ме­ди­цин­ской по­мо­щи. Всё это вме­сте на­зы­ва­лось «прус­ским со­ци­а­лиз­мом».

Осо­бен­но силь­но тео­рии со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства рас­цве­ли в XX веке — после Ве­ли­кой Ок­тябрь­ской со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции, когда по­бе­да со­ци­а­лиз­ма (ради про­фи­лак­ти­ки ко­то­рой и было при­ду­ма­но «со­ци­аль­ное го­су­дар­ство») стала ре­аль­но­стью в Рос­сии, а еще силь­нее — после по­бе­ды СССР в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне, когда всему миру стали оче­вид­ны немыс­ли­мые, фан­та­сти­че­ские до­сти­же­ния со­ци­а­лиз­ма. Когда го­во­рят, что мно­ги­ми до­сти­же­ни­я­ми в со­ци­аль­ной сфере ка­пи­та­ли­сти­че­ские стра­ны обя­за­ны СССР, имеют в виду имен­но со­ци­аль­ные уступ­ки, на ко­то­рые при­шлось пойти на За­па­де, чтобы не до­пу­стить у себя та­ко­го же «без­об­ра­зия», как 1917 год в Рос­сии.

Од­на­ко немарк­сист­ские тео­рии об­ще­ства — они и есть немарк­сист­ские. По сути, со­ци­аль­ное го­су­дар­ство — это «невоз­мож­ное го­су­дар­ство», по­то­му что го­су­дар­ство, яв­ля­ю­ще­е­ся, как мы пом­ним, вы­ра­зи­те­лем и за­щит­ни­ком ин­те­ре­сов гос­под­ству­ю­щих клас­сов, по опре­де­ле­нию не может дей­ство­вать в ин­те­ре­сах кого бы то ни было дру­го­го. Оно и не дей­ству­ет. Ослаб­ле­ние Со­вет­ско­го Союза в на­ча­ле 1980-х годов, а потом и его ги­бель при­ве­ли к от­мене мно­гих со­ци­аль­ных за­во­е­ва­ний в за­пад­ных стра­нах и, по су­ще­ству, к от­ка­зу от стра­те­гии со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства. Хотя слова о со­ци­аль­ном го­су­дар­стве оста­лись в кон­сти­ту­ци­ях мно­гих стран — ви­ди­мо, в ка­че­стве та­лис­ма­на.

Что ка­са­ет­ся Рос­сии, то слова о со­ци­аль­ном го­су­дар­стве, по­хо­же, были сразу вклю­че­ны в Кон­сти­ту­цию в ка­че­стве «обе­ре­га», по­сколь­ку ни­ка­ко­го со­дер­жа­ния за ними не стоит, а все пре­об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рые про­во­дят­ся в со­ци­аль­ной сфере в Рос­сии, на­прав­ле­ны стро­го про­тив утвер­жде­ния со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти в стране и обес­пе­че­ния до­стой­ной жизни для каж­до­го. Более того, в по­след­нее время вы­со­кие го­су­дар­ствен­ные чины прямо за­го­во­ри­ли о «де­мон­та­же со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства» как тор­мо­за эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и про­цве­та­ния (толь­ко все время почему-​то не уточ­ня­ют, раз­ви­тия и про­цве­та­ния кого имен­но). Имен­но в русле этого де­мон­та­жа в Рос­сии пол­но­стью раз­ва­ле­ны все со­ци­аль­ные сферы: об­ра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, за­щи­та труда, про­ве­де­на пен­си­он­ная ре­фор­ма и пр.

Не уди­ви­тель­но по­это­му, что граж­дане Рос­сии со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства в стране в упор не видят или про­сто не по­ни­ма­ют, что имен­но они долж­ны уви­деть. Как из­вест­но, труд­но ис­кать чер­но­го кота в чер­ной ком­на­те, осо­бен­но если его там нет. Ну нет! И АКСИО-​8 это убе­ди­тель­но по­ка­зал.

Но если мне­ния граж­дан о ми­фи­че­ском со­ци­аль­ном го­су­дар­стве не удив­ля­ют, то дей­ствия рос­сий­ской вла­сти по этому са­мо­му «де­мон­та­жу со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства» — очень даже удив­ля­ют. По­хо­же, рос­сий­ская власть за­бы­ла, от­ку­да рас­тут ноги у идей со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства, за­бы­ла, что со­ци­аль­ное го­су­дар­ство — это ее, вла­сти, за­щи­та и без­опас­ность. От чего? От со­ци­а­ли­сти­че­ских и ком­му­ни­сти­че­ских идей (ко­то­рые по­рож­да­ют со­от­вет­ству­ю­щие ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые на­чи­на­ют со­от­вет­ству­ю­щие дей­ствия…). По­это­му ука­зан­ный «де­мон­таж» — это бук­валь­но игра с огнем.

Как вос­при­ни­ма­ют власть граж­дане Рос­сии? Если по по­во­ду со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства еще есть какие-​то со­мне­ния у людей: вроде его и нет, но, может, еще не до конца? — то по по­во­ду вла­сти и ее от­но­ше­ния к на­ро­ду ни­ка­ких со­мне­ний, по­хо­же, не оста­лось. Су­ди­те сами.

5. От­но­ше­ние к вла­сти

Для ис­сле­до­ва­ния об­ще­ствен­но­го мне­ния от­но­си­тель­но от­но­ше­ния вла­сти к на­ро­ду в ан­ке­те АКСИО-​8 было преду­смот­ре­но несколь­ко во­про­сов.

Во-​первых, в во­про­се № 13 прямо спра­ши­ва­лось об удо­вле­тво­рен­но­сти вла­стью и ее от­но­ше­ни­ем к на­ро­ду. Ре­зуль­та­ты, по­лу­чен­ные по этому во­про­су, од­но­вре­мен­но и ожи­да­е­мы, и сен­са­ци­он­ны. Ожи­да­е­мо было, что от­но­ше­ние к вла­сти в Рос­сии не слиш­ком хо­ро­шее. Сен­са­ци­он­но то, что оно на­столь­ко пло­хое.

Из табл. 10 и рис. 18 хо­ро­шо видно, что по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство граж­дан не удо­вле­тво­ре­ны от­но­ше­ни­ем рос­сий­ской вла­сти к на­ро­ду. Удо­вле­тво­ре­ны толь­ко 10%, 72% не удо­вле­тво­ре­ны и еще 18% воз­дер­жа­лись. Если рас­пре­де­лить не дав­ших опре­де­лен­но­го от­ве­та про­пор­ци­о­наль­но тем, кто опре­де­лен­ный ответ дал, то по­лу­чит­ся, что к вла­сти неодоб­ри­тель­но (то есть от­ри­ца­тель­но!) от­но­сит­ся 87% граж­дан, а одоб­ри­тель­но — толь­ко 13%. Это впе­чат­ля­ю­щий ре­зуль­тат.

Еще более впе­чат­ля­ет «устой­чи­вость» этого ре­зуль­та­та: от­но­ше­ние к вла­сти устой­чи­во пло­хое прак­ти­че­ски во всех социально-​демографических груп­пах без ис­клю­че­ния. Име­ю­щи­е­ся неболь­шие ва­ри­а­ции толь­ко под­твер­жда­ют общую кар­ти­ну.

На­при­мер, среди воз­раст­ных групп (см. рис. 19) от­но­си­тель­но мень­шее раз­дра­же­ние вла­стью про­де­мон­стри­ро­ва­ли две край­ние груп­пы — самые мо­ло­дые (16–25 лет) и самые по­жи­лые (66 лет и стар­ше), так ска­зать, ста­рые и малые. В обеих груп­пах удо­вле­тво­рен­ность вла­стью чуть выше, чем у осталь­ных (13% в обеих груп­пах), боль­ше «воз­дер­жав­ших­ся» и чуть мень­ше сред­ней доля не удо­вле­тво­рен­ных (66% и 67%, со­от­вет­ствен­но). При этом надо иметь в виду, что обе эти воз­раст­ные груп­пы — это, так ска­зать, неак­тив­ное (в эко­но­ми­че­ском плане) на­се­ле­ние: мо­ло­дые в ос­нов­ном еще не на­ча­ли ра­бо­тать — они еще учат­ся, по­жи­лые в ос­нов­ном уже за­вер­ши­ли тру­до­вую де­я­тель­ность — они уже на пен­сии. А вот все осталь­ные (эко­но­ми­че­ски ак­тив­ные) воз­раст­ные груп­пы недо­воль­ны вла­стью зна­чи­тель­но силь­нее: доля удо­вле­тво­рен­ных вла­стью в этих груп­пах со­став­ля­ет всего 8–9%, доля неудо­вле­тво­рен­ных ко­леб­лет­ся в пре­де­лах 73–77%. При этом наи­боль­шее недо­воль­ство вла­стью — в груп­пе 46–55 лет — это как раз те люди, ко­то­рые осо­бен­но по­стра­да­ли от пен­си­он­ной ре­фор­мы — квинт­эс­сен­ции «де­мон­таж­ных» уси­лий вла­сти.

Удо­вле­тво­рен­ность вла­стью у муж­чин и жен­щин при­мер­но оди­на­ко­во низ­кая (рис. 20). Но муж­чи­ны все-​таки пока оста­ют­ся муж­чи­на­ми (несмот­ря на боль­шие уси­лия, ко­то­рые при­ла­га­ет та же власть, по пре­вра­ще­нию их в тихие, по­слуш­ные, за­пу­ган­ные и бес­по­лые со­зда­ния) и вы­ска­зы­ва­ют­ся резче и опре­де­лен­нее жен­щин, среди ко­то­рых боль­ше воз­дер­жав­ших­ся от от­ве­та и по­это­му мень­ше неудо­вле­тво­рен­ных вла­стью. Но нена­мно­го — всего на 4 про­цент­ных пунк­та. То есть по во­про­су от­но­ше­ния к вла­сти кон­флик­та в се­мьях ждать не при­хо­дит­ся — оно мо­но­лит­но пло­хое у обеих по­ло­вин на­се­ле­ния Рос­сии.

За­ви­си­мость сте­пе­ни удо­вле­тво­рен­но­сти вла­стью от уров­ня об­ра­зо­ва­ния (см. рис. 21) яв­ля­ет­ся, по сути, про­ек­ци­ей за­ви­си­мо­сти от воз­рас­та. Две наи­бо­лее «удо­вле­тво­рен­ные» груп­пы — это люди с непол­ным сред­ним (удо­вле­тво­ре­ны вла­стью — 13%, не удо­вле­тво­ре­ны — 64%) и со сред­ним (11% и 69%, со­от­вет­ствен­но) об­ра­зо­ва­ни­ем. Но граж­дане с непол­ным сред­ним об­ра­зо­ва­ни­ем — это либо со­всем мо­ло­дые люди, еще не по­лу­чив­шие сред­нее об­ра­зо­ва­ние, либо весь­ма по­жи­лые люди, ко­то­рые окон­чи­ли непол­ную сред­нюю школу еще во время оно. То же, хотя и ча­стич­но, верно и для граж­дан со сред­ним об­ра­зо­ва­ни­ем — ско­рее всего, имен­но об­суж­ден­ный уже нами выше воз­раст вли­я­ет на оцен­ки в дан­ном слу­чае. Зато все осталь­ные груп­пы по уров­ню об­ра­зо­ва­ния де­мон­стри­ру­ют небы­ва­лое един­ство оце­нок: доля недо­воль­ных вла­стью в них всех равна 73%.

От­но­ше­ние к вла­сти оди­на­ко­во пло­хое во всех типах на­се­лен­ных пунк­тов, в ко­то­рых про­жи­ва­ют наши ре­спон­ден­ты (см. рис. 22). Есть очень сла­бая за­ви­си­мость, ко­то­рую можно опре­де­лить так: чем ближе к при­ро­де и даль­ше от вла­сти — тем мень­ше недо­воль­ство. Про­яв­ля­ет­ся эта за­ви­си­мость в том, что если в го­ро­дах доля недо­воль­ных со­став­ля­ет 73%, то в по­сел­ках это 72%, а в селах — уже 68%. Но вот в де­рев­нях — ка­за­лось бы, наи­бо­лее близ­ких к земле и наи­бо­лее да­ле­ких от какой-​нибудь вла­сти, доля недо­воль­ных опять ста­но­вит­ся рав­ной 71%. Видно, в де­рев­нях со­ци­аль­ная об­ста­нов­ка со­всем пло­хая, или наша де­я­тель­ная власть вме­сте со своим «пре­крас­ным» от­но­ше­ни­ем к на­ро­ду до­тя­ну­лась уже и до де­ре­вень почти так же, как до пгт.

До­воль­но ин­те­рес­ны дан­ные о сте­пе­ни удо­вле­тво­рен­но­сти вла­стью в раз­лич­ных фе­де­раль­ных окру­гах (см. рис. 23). В целом кар­ти­на во всех окру­гах по­хо­жа: неудо­вле­тво­рен­ность вла­стью пре­ва­ли­ру­ет. Од­на­ко неко­то­рые раз­ли­чия есть. На­при­мер, наи­боль­шая доля недо­воль­ных вла­стью — в самом да­ле­ком от цен­тра вла­сти, Моск­вы, фе­де­раль­ном окру­ге — Даль­не­во­сточ­ном (75%). Видно, вла­сти нашей и ее пред­ста­ви­те­лям Даль­ний Во­сток из Моск­вы не видно, а ехать да­ле­ко, да и в лом, да и толку-​то от этих по­ез­док? В общем, Даль­ний Во­сток недо­во­лен вла­стью зна­чи­мо боль­ше, чем дру­гие фе­де­раль­ные окру­га. На вто­ром месте по сте­пе­ни недо­воль­ства — При­волж­ский фе­де­раль­ный округ (74%). Как мы пом­ним, и по нашим, и по офи­ци­аль­ным дан­ным, это почти самый бед­ный фе­де­раль­ный округ, что, ви­ди­мо, и объ­яс­ня­ет вы­со­кий уро­вень раз­дра­же­ния от вла­сти. Что ка­са­ет­ся удо­вле­тво­рен­но­сти вла­стью, то чем­пи­о­ном здесь неожи­дан­но ока­зал­ся Северо-​Кавказский фе­де­раль­ный округ: почти 16% ре­спон­ден­тов из этого окру­га удо­вле­тво­ре­ны вла­стью, и «всего» 62% — не удо­вле­тво­ре­ны. Неожи­дан­но это по­то­му, что в Северо-​Кавказском ФО — самые низ­кие в стране до­хо­ды на­се­ле­ния (см. выше), что долж­но было бы ска­зать­ся на от­но­ше­нии к вла­сти. Но, по-​видимому, тут дей­ству­ет какой-​то дру­гой фак­тор, свя­зан­ный с на­ци­о­наль­ны­ми тра­ди­ци­я­ми по­чи­та­ния стар­ших и вла­сти в целом у кав­каз­ских на­ро­дов.

Это пред­по­ло­же­ние ча­стич­но под­твер­жда­ет­ся за­ви­си­мо­стью сте­пе­ни удо­вле­тво­рен­но­сти вла­стью от ве­ро­ис­по­ве­да­ния опра­ши­ва­е­мо­го (см. рис. 24).

В нашем опро­се по­лу­чи­лось, что наи­боль­ший уро­вень удо­вле­тво­рен­но­сти вла­стью — у му­суль­ман (а на Се­вер­ном Кав­ка­зе как раз много му­суль­ман) — 14%. (По­ка­за­тель­но, что у груп­пы «на­ро­ды Се­вер­но­го Кав­ка­за» по во­про­су № 5 о на­ци­о­наль­но­сти доля удо­вле­тво­рен­ных вла­стью такая же — 14%.) Тем не менее доля недо­воль­ных вла­стью и среди му­суль­ман — 67%, что почти в пять раз боль­ше, чем доля до­воль­ных. Так что ни о каком бла­го­рас­тво­ре­нии воз­ду­хов в от­но­ше­нии вла­сти речь идти не может. Ин­те­рес­но, что наи­бо­лее недо­воль­ны вла­стью неве­ру­ю­щие: доля не удо­вле­тво­рен­ных среди них — 77%, а доля удо­вле­тво­рен­ных — всего 8%. Все-​таки есть что-​то такое в ре­ли­гии (любой), что де­ла­ет людей более тер­пи­мы­ми к вла­сти.

Наи­бо­лее ин­те­рес­ные за­ви­си­мо­сти по во­про­су об от­но­ше­нии граж­дан к вла­сти вы­яв­ле­ны от па­ра­мет­ров «са­мо­оцен­ка со­ци­аль­но­го слоя» (рис. 25), «ду­ше­вой доход» (рис. 26) и са­мо­оцен­ка уров­ня до­хо­дов (рис. 27). Все они, по сути, оди­на­ко­вы и от­ра­жа­ют явный рост удо­вле­тво­рен­но­сти вла­сти вме­сте с ро­стом до­хо­дов (и объ­ек­тив­ным, и субъ­ек­тив­ным) и вы­со­той со­ци­аль­но­го слоя, в ко­то­рый себя по­ме­ща­ет ре­спон­дент. То есть чем более бо­га­тым и вы­со­ко­по­став­лен­ным ощу­ща­ет себя че­ло­век, тем чаще он скло­нен оце­ни­вать власть по­ло­жи­тель­но. И на­обо­рот — чем ниже ощу­ща­ет себя че­ло­век в со­ци­аль­ной иерар­хии и чем он бед­нее — тем чаще он недо­во­лен вла­стью.
Вроде бы ни­че­го осо­бен­но­го, все ожи­да­е­мо: чем лучше люди себя чув­ству­ют в жизни, тем они более рас­по­ло­же­ны ко всему и всем, в том числе и к вла­сти. Как из­вест­но, лучше быть бо­га­тым и здо­ро­вым, чем бед­ным и боль­ным. Од­на­ко дан­ные за­ви­си­мо­сти, как пред­став­ля­ет­ся, сви­де­тель­ству­ют не толь­ко о боль­шей бла­го­же­ла­тель­но­сти «бо­га­тых и здо­ро­вых». В го­раз­до боль­шей сте­пе­ни они де­мон­стри­ру­ют, чья власть в Рос­сии. Власть в Рос­сии — их, то есть вы­со­ко­по­став­лен­ных и очень бо­га­тых.

Раз­ли­чия в сте­пе­ни удо­вле­тво­рен­но­сти вла­стью в за­ви­си­мо­сти от до­хо­да и со­ци­аль­но­го по­ло­же­ния очень зна­чи­тель­ные. Так, из тех, кто отнес себя к выс­ше­му со­ци­аль­но­му слою, 21% до­воль­ны вла­стью и 60% недо­воль­ны, а среди тех, кто отнес себя к низ­ше­му со­ци­аль­но­му слою, 5% до­воль­ны и 83% — нет. Чув­ству­е­те раз­ни­цу? Еще более вы­ра­жен­ная кар­ти­на по «субъ­ек­тив­но­му уров­ню до­хо­да»: среди рас­це­ни­ва­ю­щих свои до­хо­ды как зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ю­щие сред­ний уро­вень удо­вле­тво­ре­ны вла­стью 25%, не удо­вле­тво­ре­ны 58%, а среди оце­ни­ва­ю­щих свои до­хо­ды как зна­чи­тель­но более низ­кие, чем сред­ний уро­вень, до­воль­ны вла­стью 5%, недо­воль­ны — 82%. Од­на­ко рос­сий­ская власть умуд­ри­лась как-​то на­со­лить и этой своей, по сути, един­ствен­ной опор­ной груп­пе — бо­га­тых и успеш­ных. По­то­му что, ко­неч­но, удо­вле­тво­рен­ных ра­бо­той вла­сти в этой груп­пе зна­чи­тель­но боль­ше, чем в дру­гих, но, как го­во­рят, до «хо­ро­шо» еще да­ле­ко: недо­воль­ных вла­стью и в этой ка­те­го­рии граж­дан почти в 3 раза боль­ше, чем до­воль­ных. Так на кого же опи­ра­ет­ся наша власть, если даже ее лю­би­мая опор­ная груп­па про­тив нее? Нет от­ве­та…

Еще одной опор­ной груп­пой вла­сти (ко­то­рая ча­стич­но, ко­неч­но, со­сто­ит из тех же «бо­га­тых и успеш­ных») яв­ля­ют­ся люди с «консервативно-​государственнической» по­ли­ти­че­ской ори­ен­та­ци­ей (см. рис. 28). По сути, это граж­дане, ко­то­рых всё в ны­неш­ней Рос­сии более или менее устра­и­ва­ет и ко­то­рые не очень хотят каких-​либо из­ме­не­ний. Удо­вле­тво­рен­ность вла­стью в этой груп­пе — ре­корд­но вы­со­кая: 24%, а неудо­вле­тво­рен­ность — ре­корд­но низ­кая: 48%. Од­на­ко хо­чет­ся об­ра­тить вни­ма­ние, что 48 ровно в два раза боль­ше 24! То есть и в этой, без пре­уве­ли­че­ния вер­но­под­дан­ни­че­ской груп­пе, недо­воль­ных вла­стью, во-​первых, в два раза боль­ше, чем до­воль­ных, а во-​вторых, их без ма­ло­го по­ло­ви­на. И во­прос о том, на кого же со­би­ра­ет­ся опи­рать­ся наша власть, опять по­ви­са­ет в воз­ду­хе. Или можно го­во­рить о том, что сама власть в Рос­сии ни на кого уже не опи­ра­ет­ся и висит в воз­ду­хе.

На­ко­нец, да­вай­те по­смот­рим, есть ли связь между мне­ни­я­ми граж­дан о на­ли­чии или от­сут­ствии со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства в Рос­сии и сте­пе­нью удо­вле­тво­рен­но­сти рос­сий­ской вла­стью (рис. 29). Ко­неч­но, эта связь есть, да еще какая! Среди тех, кто твер­до уве­рен в на­ли­чии со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства в Рос­сии (не за­бы­ва­ем, что таких всего 4% от всех опро­шен­ных), до­воль­ны вла­стью аж 62%, а недо­воль­ны — всего 16%. Зато среди тех, кто твер­до счи­та­ет, что в Рос­сии со­ци­аль­ное го­су­дар­ство от­сут­ству­ет (таких 25%), недо­воль­ны вла­стью 96%, а до­воль­ны — 1%.

Вывод до­ста­точ­но оче­ви­ден: граж­дане Рос­сии на­пря­мую свя­зы­ва­ют от­сут­ствие со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства (то есть со­ци­аль­ных усту­пок го­су­дар­ства на­се­ле­нию) и оцен­ку вла­сти: чем ниже оце­ни­ва­ет­ся со­ци­аль­ная со­став­ля­ю­щая де­я­тель­но­сти вла­сти, тем ниже удо­вле­тво­рен­ность вла­стью. И на­обо­рот. То есть низ­кая удо­вле­тво­рен­ность рос­сий­ской вла­стью у боль­шин­ства на­се­ле­ния — пря­мое след­ствие со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки рос­сий­ской вла­сти, а точ­нее — того са­мо­го «де­мон­та­жа со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства», о ко­то­ром рос­сий­ская власть так по­лю­би­ла го­во­рить. И первую скрип­ку тут сыг­ра­ла, ко­неч­но же, пен­си­он­ная ре­фор­ма, пре­тен­ду­ю­щая на по­чет­ное зва­ние по­след­не­го гвоз­дя в крыш­ку гроба со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства, но об этом речь у нас еще впе­ре­ди.

Рас­смот­рим те­перь дан­ные об от­но­ше­нии к вла­сти в ре­ги­о­наль­ном раз­ре­зе (рис. 30). В прин­ци­пе, си­ту­а­ция во всех ре­ги­о­нах очень по­хо­жая: доля удо­вле­тво­рен­ных вла­стью ко­леб­лет­ся в ко­ри­до­ре от 8% во мно­гих ре­ги­о­нах до 13% в Баш­кор­то­стане (пред­по­ла­га­ем, что по тем же при­чи­нам, по ко­то­рым и на Се­вер­ном Кав­ка­зе), а доля не удо­вле­тво­рен­ных — в ко­ри­до­ре от 63% в Орен­бург­ской об­ла­сти до 81% в Ки­ров­ской об­ла­сти.

На­вер­ня­ка су­ще­ству­ют при­чи­ны для таких раз­ных оце­нок вла­сти в ре­ги­о­нах, ко­то­рые мы не знаем. По­то­му что ре­ги­о­наль­ная власть — тоже власть, и где-​то она хуже, где-​то лучше, и по­то­му что социально-​экономическое со­сто­я­ние ре­ги­о­нов очень от­ли­ча­ет­ся. Но нам бы хо­те­лось сей­час под­черк­нуть не раз­ли­чия, а общ­ность си­ту­а­ции, ко­то­рая со­сто­ит в том, что везде, во всех ре­ги­о­нах без ис­клю­че­ния по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство граж­дан недо­воль­ны вла­стью.

Вы­яв­лен­ная в АКСИО-​8 си­ту­а­ция с от­но­ше­ни­ем граж­дан к вла­сти лучше всего опи­сы­ва­ет­ся тер­ми­ном С. Е. Кур­ги­ня­на «от­па­де­ние на­ро­да от го­су­дар­ства».

Мы видим, во-​первых, что прак­ти­че­ски во всех слоях, груп­пах и стра­тах рос­сий­ско­го об­ще­ства по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство недо­воль­но вла­стью и ее от­но­ше­ни­ем к на­ро­ду.

Мы видим, во-​вторых, от­сут­ствие у вла­сти хоть каких-​то зна­чи­мых опор­ных групп в об­ще­стве — даже ее «есте­ствен­ные сто­рон­ни­ки» ею в боль­шин­стве недо­воль­ны.

Мы видим, в-​третьих, оче­вид­ную связь недо­воль­ства вла­стью с «де­мон­та­жом со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства», ко­то­рый она про­во­дит.

Мы видим, в-​четвертых, что по­сколь­ку «де­мон­таж» про­дол­жа­ет­ся и даже раз­ви­ва­ет­ся, то нет ни­ка­ких пред­по­сы­лок к тому, чтобы про­цесс от­па­де­ния на­ро­да от го­су­дар­ства раз­вер­нул­ся вспять.

Да, пока это от­па­де­ние на­ро­да от го­су­дар­ства не осо­бен­но про­яв­ля­ет­ся в по­ве­де­нии людей, и чтобы его вы­явить необ­хо­ди­мо про­во­дить спе­ци­аль­ные ис­сле­до­ва­ния. Но ведь так будет не вечно — сколь­ко ни за­го­няй нарыв в глубь, он все равно про­рвет­ся. И тогда мало не по­ка­жет­ся ни­ко­му.

От­па­де­ние на­ро­да от го­су­дар­ства — страш­ная штука. Далее мы уви­дим, чем имен­но оно вы­зва­но и как оно про­яв­ля­ет­ся в раз­лич­ных по­ли­ти­че­ских оцен­ках граж­дан, в том числе пред­вы­бор­ных, ко­то­рые, в от­ли­чие от уча­стия в опро­се об­ще­ствен­но­го мне­ния, прямо могут по­вли­ять на си­ту­а­цию в стране.